學術(shù)權(quán)力和行政權(quán)力要適度分離而非隔離

□ 韓喜平 武沁宇

學術(shù)權(quán)力和行政權(quán)力要適度分離而非隔離

□ 韓喜平 武沁宇

在中國由高等教育大國向高等教育強國轉(zhuǎn)變的過程中，高校學術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力的適度分離是當前我國高等教育的必然趨勢。全國高校“兩權(quán)分離”在具體的實踐操作層面仍存在一些理念和認識的模糊與偏差：一是把去行政化粗暴地理解為去行政級別；二是把行政權(quán)力與學術(shù)權(quán)力相分離線性地理解為把擁有行政權(quán)力的群體排除在學術(shù)群體之外，人為地割裂學術(shù)群體與行政群體之間固有的交互性和關(guān)聯(lián)性。我們認為，去行政化不是簡單的去行政級別，更不是取消行政管理或行政決策，而是如何理順學術(shù)與行政的關(guān)系，有效遏制行政權(quán)力對學術(shù)權(quán)力的侵蝕和替代。學術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力的適度分離并不在于其行駛主體上具體是誰，而在于學術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力是否按照各自的運行原則運行。學術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力相對分離，重要的不是對人員的隔離，而是其是否遵循各自的運行規(guī)則。當前，正確把握學術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力的相對分離，要堅持權(quán)力責任對等、權(quán)力約束、權(quán)力運行公開透明等原則。

高校治理；現(xiàn)代大學制度；學術(shù)權(quán)力；行政權(quán)力；權(quán)利對等；權(quán)利約束

發(fā)展中國特色、世界水平的高等教育是中國高等教育努力奮斗的目標和方向。實現(xiàn)這一目標，要求建立科學、完善的現(xiàn)代大學制度。構(gòu)建現(xiàn)代大學制度，其前提是必須形成有效、合理且有助于推動發(fā)展的權(quán)力運行體系，而學術(shù)權(quán)力和行政權(quán)力作為高校內(nèi)部權(quán)力運行體系當中最為基礎(chǔ)的兩大權(quán)力，二者的適度分離在當前行政權(quán)力強勢擠壓學術(shù)權(quán)力的局面下顯得尤為重要。全國高校在“兩權(quán)分離”方面做了許多積極的探索和嘗試，雖取得不少可喜的突破，然而在具體的實踐操作層面尚存在一些理念和認識的模糊與偏差，需甄別和澄清。

一

高校行政權(quán)力與學術(shù)權(quán)力之間適度分離的目標是非常清晰的，國家和教育部的相關(guān)政策文件都做出了明確的規(guī)定和指示。2010年黨中央、國務院發(fā)布的《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要（2010-2020年）》中就已經(jīng)明確提出“探索建立符合學校特點的管理制度和配套政策，克服行政化傾向，取消實際存在的行政級別和行政化管理模式。”“充分發(fā)揮學術(shù)委員會在學科建設(shè)、學術(shù)評價、學術(shù)發(fā)展中的重要作用。探索教授治學的有效途徑，充分發(fā)揮教授在教學、學術(shù)研究和學校管理中的作用。”2012年教育部出臺的《全面推進依法治校實施綱要》進一步指明“要以教學、科研為中心，積極探索符合學校特點的管理體制，克服實際存在的行政化傾向，實現(xiàn)行政權(quán)力與學術(shù)權(quán)力的相對分離，保障學術(shù)權(quán)力按照學術(shù)規(guī)律相對獨立行使。”2013年黨的十八屆三中全會通過的《中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》也明確指出，“推動公辦事業(yè)單位與主管部門理順關(guān)系和去行政化，創(chuàng)造條件，逐步取消學校、科研院所、醫(yī)院等單位的行政級別”，對其進一步發(fā)展和確認。2014年教育部通過的《高等學校學術(shù)委員會規(guī)程》，更是明確規(guī)定“高等學校應當依法設(shè)立學術(shù)委員會，健全以學術(shù)委員會為核心的學術(shù)管理體系與組織架構(gòu)；并以學術(shù)委員會作為校內(nèi)最高學術(shù)機構(gòu)，統(tǒng)籌行使學術(shù)事務的決策、審議、評定和咨詢等職權(quán)。同時限制黨政領(lǐng)導在學術(shù)委員會中的比例不能超過委員總?cè)藬?shù)的1/4”。2015年教育部印發(fā)了《關(guān)于深入推進學校管辦評分離促進政府職能轉(zhuǎn)變的若干意見》，要求建立符合學校特點的管理制度和配套政策，克服行政化傾向，積極創(chuàng)造條件，逐步取消學校行政級別。這些政策文件及相關(guān)規(guī)定顯然是根據(jù)現(xiàn)代大學制度的基本要求、高等教育發(fā)展的一般規(guī)律以及中國大學行政權(quán)力強勢的現(xiàn)狀提出來的。一言以蔽之，高等教育要弱化行政權(quán)力，逐步取消行政級別，強化學術(shù)權(quán)力，形成行政權(quán)力與學術(shù)權(quán)力適度分離的大學治理結(jié)構(gòu)。而且，對于這樣的改革方向，學界、社會輿論、公眾反響強烈，普遍認同，大家充滿了期待，將其視為中國特色高等教育辦學模式的自我完善和發(fā)展，更加充分地體現(xiàn)出我們制度的優(yōu)勢，有助于激發(fā)國內(nèi)高校創(chuàng)新驅(qū)動內(nèi)涵式發(fā)展的內(nèi)生動力，促進大學向?qū)W術(shù)本真回歸。

然而，在實際運行層面，這種改革的實施則矛盾重重，實施方式各種各樣。目前我國高校去行政化，學術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力兩相分離主要集中在抵制科層、取消行政級別和強化學術(shù)委員會的權(quán)利三大方面。許多學者主張取消高校行政級別，有學者認為“大學行政化首先就表現(xiàn)在大學的行政級別上。可以說，大學級別化是大學行政化的要害所在。去行政化是否就是去行政級別？這毫無疑問必須作出肯定的回答。”［1］還有學者認為，“長時間以來，政府賦予高校行政級別，是不遵循高等教育規(guī)律，對高校‘學術(shù)自治’品質(zhì)的粗暴干涉，行政級別意味著將高校分為三六九等，高校之間的競爭因行政干涉而導致不公，高校的聲譽往往靠行政級別而不是學術(shù)實力、學術(shù)聲望而有所區(qū)別。取消行政級別是保證教育相對獨立性的客觀要求，高校行政化的問題可迎刃而解”［2］。還有學者認為，“把高校分成不同的等級，使教育機構(gòu)、學術(shù)機構(gòu)變成了行政機構(gòu)、官僚機構(gòu)”［3］。更有學者主張抵制高校科層化的管理方式，認為“高校過度‘行政化’主要體現(xiàn)在管理部門過多和管理層級過多，因此，‘去行政化’在操作上就是要合并機構(gòu)和減少層級，恢復高校的學術(shù)本位和教學科研的中心地位，讓高校行政機構(gòu)不再擁有決定的權(quán)力而只有服務的義務”［4］。“中國大學的教師就此而論實行的是等級制——無論教研室，還是學術(shù)（位）委員會。我國大學學術(shù)組織科層化及應對，都是等級制的表現(xiàn)”［5］。有的學校為了改變大學行政權(quán)力侵占學術(shù)權(quán)力亂象，決定以校長為代表的各級行政職務的人員“一刀切”式地退出學術(shù)委員會，寄望于藉此倒逼學術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力恪守各自的“運行軌道”，以期恢復大學內(nèi)部權(quán)力主體的良性互動與平衡，同時要求院士、長江學者為首的各級知名學者也不允許擔任校領(lǐng)導。例如山東理工大學第三屆學術(shù)委員會換屆選舉中，校領(lǐng)導班子成員就徹底“退出”了學術(shù)委員會。這種種思考與行動的背后，是公眾對高校行政權(quán)力與學術(shù)權(quán)力相分離的期待，在一定程度上的確推動了高校學術(shù)權(quán)力和行政權(quán)力的適度分離，在許多方面也取得了積極成效。

但是，我們在實際調(diào)研中也認識到，上述改革遠沒有取得預期成效。有的學者認為，行政權(quán)力不是領(lǐng)導從學術(shù)委員會退出了就弱化了，學術(shù)權(quán)力決定的許多學術(shù)事務是需要資源支撐的，而學校的資源調(diào)動仍然掌握在行政領(lǐng)導的手中。“學術(shù)權(quán)力的重要體現(xiàn)就是對學術(shù)資源的配置權(quán)力。在現(xiàn)行的大學管理體制下，學術(shù)資源的配置權(quán)更多地掌握在高校行政職能部門。”［6］不是學者行駛的權(quán)力一定就是學術(shù)權(quán)力，面對復雜的社會，大學已經(jīng)不是象牙塔，學者們經(jīng)常地按照行政權(quán)力運行學術(shù)權(quán)力，“一些學者曾經(jīng)對官場上的東西深惡痛絕，但是現(xiàn)在卻己學到了游刃有余的地步，崇尚‘學而優(yōu)則仕’，通過行政權(quán)力獲得學術(shù)利益”［7］。還有些學者明確反對學校取消行政級別，認為目前時機條件尚不具備，“取消了行政級別，大家還是要往官階上面靠，分個你高我低的。這不是制度問題，而是中國社會歷史沉淀下來的文化和觀念問題。”［8］“高校的行政級別是高校社會地位和教育地位的體現(xiàn)，作為事業(yè)單位的行政級別，只是一種政治地位的體現(xiàn)，并不擁有實際行政權(quán)力，與高校內(nèi)部行政化沒有直接聯(lián)系。高校行政級別是高校學術(shù)發(fā)展的保護傘，是國家政治智慧的體現(xiàn)。取消高校行政級別，是一個無視中國國情、降低教育地位的短視的意見。”［9］

要解決高校行政權(quán)力與學術(shù)權(quán)力有效分離，強化學術(shù)權(quán)力的運行，首先要從思想上破除幾點認識上的誤區(qū)：（1）去行政化就是簡單的去行政級別。事實上，去行政化不是簡單的去行政級別，更不是取消行政管理或行政決策，而是如何理順學術(shù)與行政的關(guān)系，有效遏制行政權(quán)力對學術(shù)權(quán)力的侵蝕和替代。任何一個組織的正常有序高效運轉(zhuǎn)，都是科層的，都離不開有效的管理。高校作為一個正式組織，想要維持其有序而高效的運轉(zhuǎn)，分工明確又相互協(xié)調(diào)的工作運行機制是不可或缺的，而這種協(xié)調(diào)運行機制的正常運轉(zhuǎn)就需要有人組織，需要有著一定的科層推動。從這個意義上講，高校內(nèi)部權(quán)力體系的有效運行必然離不開科層，包括學術(shù)權(quán)力也不例外。正因為學院的學術(shù)委員會和學校的學術(shù)委員會有著不一樣的決策權(quán)力，所以才有了“學術(shù)委員會作為校內(nèi)最高學術(shù)機構(gòu)，統(tǒng)籌行使學術(shù)事務的決策、審議、評定和咨詢等職權(quán)”。（2）行政權(quán)力與學術(shù)權(quán)力的分離就是把現(xiàn)在擁有行政權(quán)力的群體排除在外或者限制在一定的比例，而讓沒有任何行政權(quán)力的高水平教授行駛學術(shù)權(quán)力。這在一定程度上確實體現(xiàn)了教授治學，提升了學術(shù)權(quán)力的獨立運行強度。但是，這種制度建構(gòu)顯然是對于擔任一定行政職務的學術(shù)人員的一種人為的學術(shù)隔離。我們承認，這種隔離針對現(xiàn)階段高校內(nèi)部行政權(quán)力過大干涉學術(shù)權(quán)力有著抑制作用，然而，這種人員隔離與其說是一種有益嘗試，倒不如說是一種針對現(xiàn)實的無奈之舉。事實上，學術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力的適度分離并不在于其行駛主體上具體是誰，而在于學術(shù)權(quán)力是否按照學術(shù)的運行原則運行，行政權(quán)力是否按照行政的運行原則運行。誰能夠保證一個沒有行政權(quán)力的教授行駛的必然是學術(shù)權(quán)力呢？我們經(jīng)常聽到有人抱怨教授在行駛學術(shù)權(quán)力時不是按照學術(shù)水平而是按照其它標準衡量。況且，在高校的實際工作中，行政與學術(shù)在許多領(lǐng)域是不可分割的。舉一個簡單的例子，學校基礎(chǔ)設(shè)施（如圖書館）的增加到底是歸屬于學術(shù)權(quán)力還是行政權(quán)力？對此，現(xiàn)任北大校長林建華在去年兩會期間接受媒體采訪時的一段話，很好地回答了這個問題：“做好學術(shù)，對做校長是很重要的。校長常常要做很多學術(shù)相關(guān)的判斷，如選擇什么領(lǐng)域，與學者交流等，都需要較強的學術(shù)功底。但同樣重要的是作為校長的基本素質(zhì)和領(lǐng)導能力。因此，不能說只有院士才能做校長，也不能說院士就不能做校長，要綜合考慮，并不是非此即彼。”［10］高校領(lǐng)導大多都是專家型領(lǐng)導，都是某一專業(yè)的學術(shù)帶頭人，他們當中許多之所以能夠成為領(lǐng)導，正是由于他們業(yè)務突出，他們對于學術(shù)權(quán)力的運行有著獨特的理解。決定學術(shù)事務把他們完全排斥在外，并不能充分地發(fā)揮他們的優(yōu)勢，畢竟只有真正懂學術(shù)懂管理的專家型領(lǐng)導才有可能更好地駕馭高校行政權(quán)力。

二

學術(shù)權(quán)力和行政權(quán)力自世界上第一所現(xiàn)代意義上的大學博洛尼亞大學誕生以來，始終貫穿于現(xiàn)代大學發(fā)展的全過程，且在不同的經(jīng)濟社會歷史發(fā)展條件下，在不同的歷史時期內(nèi)呈現(xiàn)出此消彼長的關(guān)系，通過彼此“機智”的博弈與協(xié)作形成合力，攜手驅(qū)動現(xiàn)代大學向前發(fā)展。在中國由高等教育大國向高等教育強國轉(zhuǎn)變的過程中，高校學術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力的適度分離是當前我國高等教育供給側(cè)改革不可回避的熱點問題。其實質(zhì)是在全面實施依法治國和全面深化改革背景下學術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力的激烈交鋒與博弈，促使其形成更為合理的權(quán)力運行邊界和運行原則。

我國近代著名教育家蔡元培曾說過，“所謂大學者，非僅為多數(shù)學生按時授課，造成一畢業(yè)生資格而已也，實以是為共同研究學術(shù)之機關(guān)；大學者，囊括大典，網(wǎng)羅眾家之學府。”［11］高校作為一種典型的社會教育與學術(shù)機構(gòu)，對人才的培養(yǎng)以及促進學術(shù)的繁榮是其發(fā)展的內(nèi)生動力，學術(shù)性作為其本質(zhì)屬性的同時也賦予了大學治理結(jié)構(gòu)中獨有的彼此制約又彼此支撐的二元權(quán)力結(jié)構(gòu)：學術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力。同時，高校的本質(zhì)屬性和基本職能也決定了學術(shù)權(quán)力應處于權(quán)力的中心。

事實上，高校學術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力并不是截然對立的關(guān)系，而是相互依存的辯證統(tǒng)一關(guān)系。首先，它們二者相互獨立，相互矛盾。我國高校的行政權(quán)力是高校行政人員或行政機構(gòu)根據(jù)國家法律以及相關(guān)的制度授予的一種以“科層化”為特征的管理高校行政事務的法定權(quán)力。行政權(quán)力的核心是“權(quán)”。作為一種強勢權(quán)力，憑借其法定強制力，行政權(quán)力崇尚提高效率、降低成本，有著學術(shù)權(quán)力無可匹敵的強大執(zhí)行能力，追求迅速有效地貫徹決策以達到預期目標。但其強制性倘若得不到合理有效的約束就可能危及學術(shù)自由與自治。學術(shù)權(quán)力代表的是一種追求真理、探索科學的專業(yè)權(quán)威，其對學術(shù)事務等有著影響和支配的權(quán)力，并具有松散性、自主性和民主性等特征。正如著名教育家伯頓·R·克拉克所言：“專業(yè)的和學者的專門知識是一種至關(guān)重要的和獨特的權(quán)力形式，它授予某些人以某種方式支配他人的權(quán)力。”［12］學術(shù)權(quán)力“盡管也存在著等級，但不以嚴格的制度為依托”［13］，其不計利害，只唯真理，主要依靠學術(shù)權(quán)威和平等、民主的討論來實施，與行政權(quán)力的強勢相比，學術(shù)權(quán)力“先天積弱”，故而極易遭受行政權(quán)力對其的僭越。學術(shù)權(quán)力和行政權(quán)力在權(quán)力主體、運行方式、運行規(guī)則、實施路徑等方面存在顯著的差別，作為兩種不同性質(zhì)的權(quán)力，有時會表現(xiàn)出矛盾沖突的一面。注重有序和高效的行政權(quán)力，在學術(shù)權(quán)力與其相悖時，多數(shù)情況下會對學術(shù)自由和民主欠缺足夠的重視；而各有觀點的學術(shù)權(quán)力經(jīng)常會由于過分注重“個體質(zhì)量”，不按照學校行政安排進行，拖沓學校運行效率，影響整體目標的實現(xiàn)。

其次，雙方又相互聯(lián)系，相互統(tǒng)一。傳統(tǒng)意義上，高校行政權(quán)力的主體主要是以校長為代表的各級行政人員，而學術(shù)權(quán)力的主體則是以學術(shù)權(quán)威為代表的各個層級的教學與科研人員。同時，伴隨著現(xiàn)代大學制度的不斷完善和豐富，“大學管理日益精細化，單純的學術(shù)權(quán)力無法精準處理所有的學術(shù)事務”［14］，學術(shù)工作與行政工作之間相互交織融合的情況時有發(fā)生，使二者之間的邊界更為模糊。因而，“兩種權(quán)力的權(quán)力主體多元、交叉”［15］，其典型代表就是學術(shù)行政雙肩挑這一類多元主體的出現(xiàn)。學校是依靠學術(shù)權(quán)力和行政權(quán)力支撐發(fā)展的，高校學術(shù)權(quán)力和行政權(quán)力始終共存于高校內(nèi)部，是其不可分割的有機組成部分。學術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力“雖有分工和各種具體利益不同，但其根本利益卻是一致的”［16］，具有高度內(nèi)在統(tǒng)一性。高校學術(shù)權(quán)力是行政權(quán)力存在的基礎(chǔ)與前提，同時學術(shù)權(quán)力的具體實施又離不開行政權(quán)力的支持與配合，行政權(quán)力是服務于學術(shù)權(quán)力的有力支撐與保障。

再次，“兩種權(quán)力系統(tǒng)運用規(guī)則不同。”［15］如果說學術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力分別代表著一種求真與追求效率的文化，其本質(zhì)特征迥異，權(quán)力的運行規(guī)則也不盡相同。行政權(quán)力系統(tǒng)的運行更多的是依托嚴密的科層化組織，通過行政命令等強制性手段來執(zhí)行組織決策，以期快速高效地達到組織既定目標。同時，行政權(quán)力更加集中，主要掌握在學校領(lǐng)導、處長、學院院長等少數(shù)人手中；其追求規(guī)范化、高效率與低成本運行；其評價體系可量化，同時更強調(diào)學校的整體發(fā)展。而學術(shù)權(quán)力系統(tǒng)則是依托于學術(shù)標準同時扎根于學科專業(yè)組織之中，更多的情況下是作為一種學術(shù)權(quán)威，通過學科的學術(shù)權(quán)威所形成的影響力而實現(xiàn)運行，這種影響力只在某一學科以及相關(guān)學科范圍內(nèi)有效。在學術(shù)組織內(nèi)，成員享有大量的學術(shù)自由，成員交流也大多是開放和非正式的。與行政權(quán)力不同的是，學術(shù)權(quán)力的運行呈現(xiàn)分散性、個性化、專業(yè)化特點，其更強調(diào)公開透明，追求質(zhì)量甚于效率。

三

在深刻了解正確把握學術(shù)權(quán)力和行政權(quán)力的之間相互關(guān)系及其不同特點的基礎(chǔ)上，我們不難發(fā)現(xiàn)，當前高校學術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力的適度分離，高校去行政化的過程，實質(zhì)是一個理順和擺正大學行政權(quán)力與學術(shù)權(quán)力關(guān)系，探尋雙方合理邊界和正當歸屬，從而實現(xiàn)大學向?qū)W術(shù)本真回歸的過程。學術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力相對分離，重要的不是對不同類別人員的隔離，而是二者是否遵循各自的運行規(guī)則。為此，正確把握學術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力的相對分離，當前最為重要的就是應該制定二者之間適度分離的基本原則。

1.權(quán)力責任對等原則

高等學校學術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力分離，目前關(guān)鍵在于堅持權(quán)責統(tǒng)一，依法依規(guī)加快完善健全大學章程，明晰二者的責權(quán)邊界，有效構(gòu)建行政權(quán)力與學術(shù)權(quán)力之間的責權(quán)對等關(guān)系。這里的“對等”就是指行政權(quán)力與學術(shù)權(quán)力雙方各自行駛權(quán)力主體所擁有的權(quán)力與其承擔的責任應該一致。以校長為代表的各級行政機構(gòu)及行政人員不能只擁有行政權(quán)力，而不履行其相應的行政職責；同樣，以學術(shù)委員會為代表的各級學術(shù)機構(gòu)及學術(shù)人員也不能只擁有學術(shù)權(quán)力，而不承擔其對應的學術(shù)責任。同時，也不能要求學術(shù)與行政兩大權(quán)力行駛主體只承擔其對應的行政與學術(shù)責任，而不對其進行充分授權(quán)。當前，高校內(nèi)部權(quán)力體系普遍運行不夠規(guī)范，學術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力權(quán)責不明，行政權(quán)力對學術(shù)權(quán)力的“越位”時有發(fā)生。因此，“兩權(quán)分離”不應停留在書面文件中，而是要納入到具體的大學章程和權(quán)力運行制度安排中。加快健全完善大學章程，首先，就是要厘清學術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力的邊界與范圍，盡可能地予以量化，并據(jù)此對大學內(nèi)部權(quán)力體系進行重構(gòu)，保證兩者各自權(quán)力的有效實施。其次，鑒于目前行政權(quán)力強勢擠壓學術(shù)權(quán)力的現(xiàn)狀，還需要不斷強化以學術(shù)委員會為首的各級學術(shù)權(quán)力機構(gòu)的職能與效用，依法依規(guī)對其在學科建設(shè)、項目申報、學術(shù)評價、職稱評定等涉及學術(shù)資源分配與管理的方面予以充分的授權(quán)，并嚴禁行政干預。此外，還需構(gòu)建完善高校問責制度，實行責任追究，促使大學內(nèi)部各權(quán)力主體在行駛權(quán)力的同時也必須對自己的決議負責。

2.權(quán)力約束原則

“一切有權(quán)力的人都愛濫用權(quán)力，這是萬古不易的經(jīng)驗。要防止權(quán)力濫用，就必須用權(quán)力制約權(quán)力，權(quán)力不受制約必然產(chǎn)生腐敗”［17］。當前高校兩權(quán)約束監(jiān)督主體多元分散，約束監(jiān)督權(quán)力羸弱，約束監(jiān)督機制長期處于亞健康，強勢行政權(quán)力偏離其自身運行軌道侵犯學術(shù)權(quán)力的情況呈現(xiàn)普遍多發(fā)態(tài)勢。因此，高等學校學術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力的適度分離，除了厘清邊界明晰權(quán)責構(gòu)建對等之外，遵循權(quán)力約束原則，探索健全完善科學的高校權(quán)力運行制約和監(jiān)督的體制機制也是當務之急。首先，根據(jù)權(quán)力制衡理論，權(quán)力的制約主要是通過權(quán)力制約權(quán)力，進而達到權(quán)利約束權(quán)力的實現(xiàn)。目前我國高校行政權(quán)力強勢，學術(shù)權(quán)力勢弱，特別是在院系層面尚未形成行政權(quán)力與學術(shù)權(quán)力二者之間良性制衡的二元權(quán)力結(jié)構(gòu)。在這方面，高校可以借鑒美國高校學院制經(jīng)驗，通過分權(quán)，下移管理重心，強化基層特別是學院一級學術(shù)權(quán)力，防止一方獨大。以其典型代表哈佛大學為例，“教授通過教授會以及學術(shù)委員會行使學術(shù)權(quán)力，不定期地舉行會議代表全院教師制定學院政策；協(xié)助院長工作；給院長提出建議和意見；監(jiān)督學院財政狀況，聽取院長財務報告。教授會負責學院的學術(shù)事務，除重大決策需上報學院商議外，日常工作可視具體情況自行決定。同時，院長對教授資格和職務的審核權(quán)力，甚至逼迫終身教授辭職也可對學術(shù)權(quán)力形成牽制。”［18］其次，應加強高校民主監(jiān)督機制，實現(xiàn)權(quán)利對權(quán)力的約束。我國《教育法》第30條中規(guī)定，教職工代表大會是保障教職工參與民主管理和監(jiān)督的重要組織形式，在高校民主監(jiān)督機制中要以教代會與工會監(jiān)督為核心，不斷完善其組織流程、制度和規(guī)章，明確其權(quán)力與責任以及監(jiān)督主體地位，提高其在高校治理過程中的話語權(quán)，落實扮演好監(jiān)督角色，從而更好地協(xié)調(diào)高校行政權(quán)力、學術(shù)權(quán)力，保障高校教職工通過教代會與工會參與學校民主管理和監(jiān)督的權(quán)利真正得到有效發(fā)揮。

3.權(quán)力運行公開透明原則

公開是一種力量，信任來自透明。要加快完善構(gòu)建新型權(quán)力運行公開透明機制，讓行政權(quán)力與學術(shù)權(quán)力在陽光下運行，進而實現(xiàn)不同權(quán)力主體之間的良好互動，確保兩種權(quán)力按照各自的內(nèi)在邏輯正確有序運行。首先，應不斷完善快捷高效的校務信息公開、披露平臺，充分保證學校師生、社會公眾的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)，有效提高高校師生參與學校民主管理的熱情。其次，除了校務信息的及時披露，高校行政機構(gòu)與學術(shù)組織在各自職權(quán)范圍內(nèi)處理諸如干部職務晉升、科研成果評價、崗位聘用、學術(shù)與行政評價等行政與學術(shù)事務之時，也要按照公平公開公正的原則，制訂諸如專家實名制、公開評委名單等具體規(guī)則，實現(xiàn)權(quán)力決策、執(zhí)行以及結(jié)果全過程的公開透明，從而遏制兩種權(quán)力執(zhí)行過程的灰色地帶，有效避免行政權(quán)力尋租和學術(shù)權(quán)力腐敗的發(fā)生。在這方面，國內(nèi)一些大學做出了很多積極的嘗試，并且取得了明顯的效果。以遼寧石油化工大學的改革為例，其“圍繞權(quán)力的決策、執(zhí)行、結(jié)果等環(huán)節(jié)，建立了權(quán)力運行記錄制度、公開發(fā)布制度和群眾舉報制度，充分發(fā)揮了校園網(wǎng)、校廣播臺、校報、校內(nèi)宣傳欄等校內(nèi)媒體的輿論宣傳陣地作用。”［19］

綜上所述，以上三大原則，三位一體共同構(gòu)織了學術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力相對適度分離的基本準則。學術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力相對分離的這三大原則，并不等于把二者對立起來。如果只看到學術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力的沖突對立的一面，看不到二者協(xié)作統(tǒng)一的一面，就違背了學術(shù)與行政權(quán)力相分離的初衷。在“兩權(quán)”分離的改革實踐過程當中，學術(shù)權(quán)力和行政權(quán)力要分離而非隔離，單純地以簡單的人員身份的界定進而將其劃歸行政權(quán)力與學術(shù)權(quán)力，容易導致一種事實上的“人員隔離”，這本身就是對學術(shù)與行政權(quán)力分離的一種誤讀和誤解，是一種錯誤的實踐方式。學術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力“今天”的適度分離，是為了“明天”更好地攜手合作，構(gòu)建更為完善的高校內(nèi)部權(quán)力治理體系，共同實現(xiàn)高校治理合力的最大化，推動高校向?qū)W術(shù)本真的回歸。

［1］ 廖小平.大學去行政化四問［J］.大學教育科學，2013 （5）：19.

［2］ 任義.我國大學去行政化與取消大學行政級別探析［J］.鄭州大學學報（哲學社會科學版），2015（3）：96.

［3］ 楊德廣.關(guān)于高校“去行政化”的思考［J］.教育發(fā)展研究，2010（9）：21.

［4］ 呂紅，畢紅靜.我國高校的被行政化、自行政化與去行政化［J］.延邊大學學報（社會科學版），2015（3）：132.

［5］ 韓水法.誰想要世界一流大學？［J］.讀書，2002（3）：135.

［6］ 王慶林.論“去行政化”背景下大學學院的學術(shù)權(quán)力［J］.江蘇高教，2015（4）：18.

［7］ 華興夏.取消行政級別與破解高校行政化問題研究［J］.江蘇高教，2011（6）：72.

［8］ 湯寒鋒.當個處長比評上教授更開心［N］.重慶晚報，2010-3-8（4）.

［9］ 冉亞輝，易連云.取消高校行政級別是一個短視的觀點［J］.江蘇高教，2007（5）：6.

［10］ 龍玉，琴葛倩.北大校長談高校去行政化：走得太遠忘了為什么出發(fā)［N］.南方都市報，2015-3-8（7）.

［11］ 中國蔡元培研究會.蔡元培全集（第3卷）［M］.杭州：浙江教育出版社，1997：673.

［12］ ［美］伯頓·R·克拉克.高等教育系統(tǒng)——學術(shù)組織的跨國研究［M］.王承緒，徐輝，殷企平，等譯.杭州：杭州大學出版社，1994：145.

［13］ 許杰.論“新公共管理”對我國大學組織權(quán)力運行模式的影響［J］.高教探索，2007（2）：6-9.

［14］ 謝凌凌.大學學術(shù)權(quán)力行政化及其治理——基于權(quán)力要素的視角 ［J］.高等教育研究，2015（3）：13.

［15］ 劉獻君.正確認識和處理學術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力的關(guān)系［J］.中國高等教育，2012（13-14）：32.

［16］ 王務均，戴玉純.學術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力包容的理論分析與制度安排［J］.現(xiàn)代教育管理，2014（7）：30.

［17］ ［法］孟德斯鳩.論法的精神（上冊）［M］.北京：商務印書館，1982：154.

［18］ 李碩豪，熊妮.哈佛大學學院制管理中的權(quán)力運行及啟示［J］.中國農(nóng)業(yè)教育，2014（5）：10.

［19］ 李平，趙俠，雷冬海，孫鐵.高校行政權(quán)力與學術(shù)權(quán)力相對分離機制研究與構(gòu)建——基于遼寧石油化工大學的改革與實踐［J］.現(xiàn)代教育管理，2013（4）：41.

（責任編輯 李震聲）

G640

A

1672-0717（2016）04-0015-06

2016-03-18

教育部重大委托課題“中國共產(chǎn)黨創(chuàng)立和發(fā)展高等教育的理論與實踐研究”（12JZDW007）；吉林大學廉政中心建設(shè)項目“中國教育中的尋租活動及其治理研究”。

韓喜平（1965 -），男，內(nèi)蒙古巴彥淖爾市人，教育部長江學者特聘教授，吉林大學研究生院常務副院長，吉林大學馬克思主義學院院長、教授、博士生導師；武沁宇，吉林大學馬克思主義學院博士研究生。