對不真正連帶債務若干問題的探討

唐信玲

【摘 要】 本文闡述了不真正連帶債務的界定，分析了我國采納不真正連帶債務概念的必要性，探討了不真正連帶債務中債權人權利的行使問題。認為，不真正連帶債務的債權人可對全部債務人或部分債務人先后獲同時主張請求權。但債權人因一債務人的全部履行而目的實現，從而使其他債務人與債權人之間的債權債務關系得以解除和消滅。

【關鍵詞】 不真正連帶債務；概念；必要性；權利行使

一、不真正連帶債務的界定

1、不真正連帶債務的內涵

不真正連帶債務是指多個債務人基于不同的發生原因，對債權人負有以同一給付為標的債務，因一債務人全部履行致債權人的目的實現而解除剩余債務人與債權人之債的關系的情形。應該說，作為德國法學精密思維的產物，除了德國、日本的判例對不真正連帶債務予以認可之外，在不真正連帶債務問題上，大多數國家往往是學理歸納多于立法規定。

在本人看來，不真正連帶債務當系廣義的請求權競合的一種，因而與狹義的請求權有所不同。概而言之，即狹義的請求權是一債權人與一債務人就單一法益發生多個請求權；而不真正連帶債務系“一債權人就同一給付對于數個債務人個別發生請求權，而因一請求權之滿足，余者皆歸消滅是也。”[1]

要準確把握不真正連帶債務的內涵，必須厘清其與連帶債務的界限區別。比較而言，不真正連帶債務與連帶債務至少存在以下一些不同：其一，多個債務的發生原因是否相同。不真正連帶債務的發生原因并不相同；而連帶債務則以相同的發生原因為常態，例如共同契約與共同侵權行為。其二，多個債務是否具有同一目的。不真正連帶債務不具有同一目的，其為偶然標的之同一。各債務人僅對自己的債務負責，債權人因一債務人的全部履行而達目的，他債務因而消滅；而連帶債務的多個債務均具有同一目的，也即多個債務人在債權人權利擔保及滿足這一共同目的基礎上，依法或依合意相互結合，各個債務實際上均成為實現共同目的手段。[2]因此，連帶債務得依一債務人的全部履行而受清償并由此解除他債務所負之債務。其三，各債務人之間是否存在分擔部分有所不同。不真正連帶債務的各債務人原則上無分擔部分，而連帶債務中的各債務人必然存在分擔部分。

2、不真正連帶債務的類型

不真正連帶債務可歸納為以下幾種類型：

（1）因侵權行為的競合而發生。例如，甲將屬于他人之物不法侵占，乙將該不法侵占之物損毀，則甲和乙對自己的侵權行為分別承擔損害賠償責任而成為不真正連帶債務人。

（2）因不同債務人債務不履行的競合而發生。例如，在依約共同為丙建房的過程中，甲乙各司其職，分別負責房屋設計和材料提供工作。后因設計缺陷和材料瑕疵致丙的房屋無法使用。則作為不同的債務人，此時甲和乙承擔債務不履行的責任并成為不真正連帶債務人。

（3）因侵權行為與債務不履行的競合而發生。例如，丙向乙出租房屋，后因乙的過失致房屋被甲毀損，則甲和乙即因分別對丙負擔侵權責任與債務不履行責任而成為不真正連帶債務人。

（4）因合同上的損害賠償債務與他人債務不履行的競合而發生。例如，甲燒毀了其承租的已由出租人投保的房屋且對此負有重大過錯，則此時甲和該財產的保險人因債務不履行責任與合同上的損害賠償責任而成為不真正連帶債務人。

（5）因合同上的損害賠償債務與他人侵權行為的競合而發生。例如，甲非法損害了他人已投保的財產，則甲和保險人因分別對被保險人負侵權損害賠償責任和合同上的損害賠償責任而成為不真正連帶債務人。

二、我國采納不真正連帶債務概念的必要性

雖然有學者以現實生活存在的實例來論證和說明有關不真正連帶債務在我國建構的急迫性與重要性，但正如債這一概念的可有可無一樣，某一制度本身有時并無法判斷其優劣，重要的則是相關概念和制度的協調與配合。在是否采納某一概念的問題上，除了該概念本身的設計之外，尚須考慮一個更為廣闊的宏觀語境。本人認為，我國民法采納不真正連帶債務概念具有顯著的必要性，這從宏觀和微觀兩個層面均得到說明。

1、宏觀背景——中國民法典的制定

當前我國制定民法典的大趨勢已經無可動搖。雖然在民法典的編撰方面存在多種不同的思路，但現實主義思路也即按照德國模式來編撰我國民法典的思路仍為主流學者所采。[3]而德國法與英美法甚至法國民法典的編撰模式相比最大的特點就在于其著重法律的邏輯性和體系性。德國民法典遠離通俗易懂的語言，而以表達抽象、用語精確、思想嚴謹為特征，“不是要用之于普通民眾，而是要用之于法律專家。”[4]

雖然我國制定的民法典在用語上拉開了與民眾的距離，但在體系化的嚴謹上卻必然要真正地繼受德國模式。否則，我們便沒有得到德國模式的真諦，民法典便也無須按其模式編撰了。而不真正連帶債務概念關注基于偶然的事實上的原因而發生的債務中，多個債務人對同一債權人負同一給付標的，且各債務人僅對自己的債務負責，就所負債務并不以同一目的為要件要素，進而淡化和回避了諸類型自身特性而形成一個獨立類型。故此，往上發展，依債的主體的單復數為標準，其能夠與連帶之債、按份之債形成多數人之債；向下延伸，依債的發生原因的差異，可將其分解為諸多具體的類型。不難看出，不真正連帶債務是通過把握法律規范之間的聯系性而形成的一個編撰概念，其本身具有高度的抽象性。至此，由上述不真正連帶債務概念的特點我們不難獲知，其恰恰體現了德國民法的體系化思路。在民法典制定的大背景下，我國民法必然要采納并更好地研究不真正連帶債務這一概念。

2、價值訴求——多重獲利的防范

概念的價值在于對特定價值的蘊藏和認可，并由此成為特定文化的一個組成部分。某一法律規定或用語的設計都有其初衷，也即在設計之初便期待其具備某種功能，并對克服和解決相應的實踐難題有所助益。所以，某一用語設定成功時，通常存在一個社會層面的價值認同的過程，在外國法的繼受問題上也有這樣的情況存在。[5]外國法的繼受無疑會涉及該外國法上的相關概念的表達和作為諸多概念構成體的法律規范的移植。相應地，繼受國就必須了解和認可該外國法概念所包含和肯認的價值理念，進而在結合國情加以修正的基礎上達成價值共識并將該價值蘊藏于概念之中。

因此，我們在采納德國民法的不真正連帶債務概念以及構建相關制度時，同樣不能忽視對此概念所負荷的價值的探尋。在不真正連帶債務的諸類型之中，債權人與多個債務人之間本來存在多個債權債務關系，僅僅由于標的的偶然同一，債權人因一債務人的全部履行而目的實現，從而使其他債務人與債權人之間的債權債務關系得以解除和消滅。而之所以要作如此規定，系在于體現于其中的價值訴求，即對債權人多重獲利的防范。

以前述第一種類型的債務為例。從理論上講，侵權行為法的基本功能有二，即遏制和補償。雖然對侵權法是否有遏制的功能，不同的學者有不同的認識，但侵權法的補償功能卻是學者們所公認的。而具體到不真正連帶債務的第一種類型中，由于侵權法所起到的是補償功能，不會、也不應該使被侵害人多重獲利。因此，在這一觀念的指引下，便須對債權人（被侵害人）與多數債務人（侵權人）的利益進行平衡，以維護社會公正。由此，作為一種行之有效的解決方法，不真正連帶債務這一概念便應運而生。

三、不真正連帶債務中債權人權利的行使

在不真正連帶債務中，債權人對債務人享有多個請求權自無疑問，但是在此情形下債權人能否主張并實現這多個請求權的內容呢？對此，學界的觀點概括有二：一種觀點認為，不真正連帶債務的債權人可對全部債務人或部分債務人先后獲同時主張請求權；另一種觀點則認為，在不真正連帶債務中，債權人對于各債務人享有的請求權僅可分別行使而不得同時實現。債權人對一債務人主張權利的行為將排斥對其他債務人請求權的行使。[6]

比較而言，筆者更加贊成第一種觀點。根據在于：首先，從學理的角度來看，對債權人的權利行使不應加以限制。從以上的論述中可以看出，雖然不真正連帶債務的產生是基于對債權人無故重復獲利進行防范的價值判斷，但此糾正也應從結果上去進行，而不應限制在不真正連帶債務中債權人本就存在的請求權。這種做法無疑是毫無依據的。同時，假如此種限制得以實現，必將有對一種不公的避免而導致另一種不公的產生，因為在此情形下，債權人得以實現其權利的能力已被大大地削弱。其次，自實踐層面來看，對債權人的權利行使進行限制的方式方法頗值得研究。不真正連帶債務的相關規范本質上屬于裁判規范。這意味著，裁判法律爭端者應當以它們為個案裁判的標準。而裁判規范并不必然為行為規范，從規范的對象上看，前者規范的對象實際上是裁判者，因此其中總是有一些規定只針對裁判者而規定，而后者的功能在于調節社會關系，其先對行為人而發，然后才會針對個案的具體情況，要求裁判者依據事實和法律作出具體裁判，從而使這些行為規范也同時兼具了裁判規范的特征和屬性。

【注 釋】

[1] 鄭玉波.民法債篇總論[M].中國政法大學出版社，2004.425.

[2] 李中原.不真正連帶債務與補充債務理論的梳理與重構[J].私法研究，2010（8）197.

[3] 張一粟.一個法學本科生對中國民法典制定的一些粗淺看法[EB/OL]（2004-05-16）[2015-03-27]http：//www.privatelaw.com.cn/Web_P/N_Show/？PID=330.

[4] [德]k·茨威格特，h·克茨.比較法總論[M].潘漢典等譯.貴州：貴州人民出版社，1992.268.

[5] 黃茂榮.法學方法與現代民法[M].北京：中國政法大學出版社，2001.52.

[6] 王利明.違約責任論[M].北京：中國政法大學出版社，2002.695.