4庭審直播成常態(tài)　告別選擇性公開

文/舒　銳

4庭審直播成常態(tài)告別選擇性公開

文/舒銳

最高人民法院副院長景漢朝不久前表示，2016年7月1日起，最高人民法院所有公開開庭的庭審活動(dòng)原則上均通過互聯(lián)網(wǎng)直播。

司法權(quán)具有一對(duì)悖論屬性，專業(yè)性與普世性。一方面，司法者行使司法權(quán)須運(yùn)用專業(yè)深?yuàn)W的法律思維、法律方法去發(fā)現(xiàn)真相、作出法律判斷；另一方面，司法權(quán)的作用對(duì)象是全體民眾，承載著全體民眾對(duì)公平正義的期待。

可是，普通民眾的法律知識(shí)相對(duì)匱乏，天然容易對(duì)司法案件、司法流程、司法人員產(chǎn)生誤解。為破解這一難題，近年來，各級(jí)法院不懈努力，尤其是構(gòu)建了審判流程、裁判文書、執(zhí)行信息等司法公開三大平臺(tái)。公開為原則，不公開為例外，已成為司法領(lǐng)域的大勢(shì)所趨。

事實(shí)上，庭審公開對(duì)于司法公開乃至整個(gè)司法制度都有舉足輕重的作用。首先，通過直播庭審讓法院、法官多了一層監(jiān)督，群眾權(quán)益多了一層保障。其次，有助于排除非法干預(yù)并消除公眾誤解。再者，有助于普法宣傳并增加法官職業(yè)尊嚴(yán)感。最后，在某種程度上還能起到有效減少法院訴累的效果，一些濫訴的原告和一些明顯并不占理卻想方設(shè)法“抵賴”的被告，都將在庭審直播面前無所遁形。

遺憾的是，相對(duì)于日臻成熟的司法公開三大平臺(tái)，庭審公開的腳步似乎要慢一些。一般而言，除了個(gè)別地方法院外，多數(shù)地方對(duì)于庭審直播采取的都是指標(biāo)制，層層下發(fā)一定數(shù)量的指標(biāo)任務(wù)。這使得不少一線法官意識(shí)不到直播價(jià)值，反而將指標(biāo)化的庭審直播當(dāng)成負(fù)擔(dān)，甚至極個(gè)別地方為了怕出“狀況”，提前將庭審預(yù)演一遍，再重新“直播”。

可以說，目前，直播案件占所有案件的1%恐怕都不到。這種“相對(duì)稀缺性”使得多數(shù)當(dāng)事人在面臨庭審直播時(shí)，認(rèn)為法院是在故意刁難他，有意讓其出丑，滋生抵觸心理。不得不說，當(dāng)前庭審公開狀況遠(yuǎn)未實(shí)現(xiàn)該制度的應(yīng)有價(jià)值，而問題的根源正在于“選擇性直播”。

最高法院擬對(duì)所審理的公開開庭案件實(shí)現(xiàn)常態(tài)化直播，無疑將使庭審公開工作邁進(jìn)一大步，也再次彰顯了最高法院不斷深化司法公開的決心。我們期待各級(jí)法院能夠“上行下效”，領(lǐng)會(huì)最高法院的先進(jìn)理念，逐步讓庭審直播在全國范圍內(nèi)成為常態(tài)，成為訴訟各方的習(xí)慣。

須指出，目前，庭審直播活動(dòng)主要由最高法院《關(guān)于人民法院直播錄播庭審活動(dòng)的規(guī)定》進(jìn)行規(guī)范，該規(guī)定對(duì)于實(shí)踐有著重要指導(dǎo)意義，可是，也存在不少制度空白與理論真空，有不少細(xì)節(jié)值得推敲，甚至連當(dāng)事人申請(qǐng)不做庭審直播的“正當(dāng)理由”如何界定等基本問題都還存在爭議。

我們有必要以問題為導(dǎo)向，從細(xì)節(jié)出發(fā)，完善相關(guān)理論與制度，努力實(shí)現(xiàn)司法公開與訴訟參與人權(quán)利保障的統(tǒng)一。只有原則性公開與精密制度并行，方能使庭審直播成為中國特色司法制度的亮點(diǎn)之一。

責(zé)任編輯/史智軍