待售新車遭遇事故該不該賠付

文／郭小生

待售新車遭遇事故該不該賠付

文／郭小生

在汽車銷售城院內，一女青年駕車意欲轉彎時，因錯將油門當剎車，致使車輛橫沖直闖撞向3輛待售的新車，結果造成4輛車受損。圍繞車輛賠償問題，汽車銷售商與肇事車主、保險公司對簿公堂，目標直指新車貶值這一重大事項。

錯將油門當剎車 司機惹出離奇禍

2015年4月，春季的陽光透過層層迷霧，灑落在位于黃河北岸的河南省濟源市，生機盎然的景象完美呈現。

作為上海大眾斯柯達品牌一級經銷商，濟源某汽車銷售公司業務范圍涵蓋汽車銷售、維修、配件供應、二手車置換等，在當地頗有盛名。可該公司卻沒有想到，一場突如其來的交通事故，正在無聲無息地向其逼近。

4月28日下午，家住濟源市郊區的女青年李瑩瑩，駕駛著家里的一輛小型轎車，興沖沖來到濟源某汽車銷售公司“欣賞”展車。她想趕在“五一”假期之前，買一輛屬于自己心儀的香車。

由于拿到駕照時間不長，當李瑩瑩駕車由北向西轉彎時，因操作不當，錯將油門當成了剎車，致使車輛直接沖向對面的展車，造成3輛新車受損，而這3輛新車還是停在4S店門前的待售新車。李瑩瑩所駕車輛，亦因此“嚴重受傷”。

這場突如其來、令人匪夷所思的交通事故，一下子驚呆了現場所有的人。大家

紛紛伸出援助之手，一方面施救被嚇呆在車內的李瑩瑩，另一方面及時打電話報警。好在李瑩瑩僅是受到了驚嚇，身體并無大礙，大伙揪著的心才放了下來。

雖然人沒事，但車有事了！濟源某汽車銷售公司負責人看在眼里，疼在心上。因為他明白，待售的新車一旦出現任何刮碰，都會產生無法彌補的后果，簡言之就是車輛由此貶值了！

交警部門現場勘查這起離奇的交通事故后，最終認定肇事車駕駛員李瑩瑩應承擔本次事故的全部責任。換言之，李瑩瑩需要承擔受損車輛的賠償之責，但其究竟該賠償多少？濟源某汽車銷售公司為此向濟源市公安局交通管理支隊二大隊遞交申請，要求對3輛新車的損失和貶值價格進行鑒定。濟源市公安局交通管理支隊二大隊特意委托濟源市舊機動車鑒定評估事務所有限公司，對“受害”車輛定損。不久，濟源市舊機動車鑒定評估事務所出具了司法鑒定意見書，認定本案受損車輛斯柯達昕銳轎車車損12 806元，貶值損失為32 900元；斯柯達昕動轎車車損4885元，貶值損失為26 900元；斯柯達速派轎車車損3679元，貶值損失為42 600元。濟源某汽車銷售公司為此支出鑒定費6188.5元。

還未出售的新車發生交通事故，除了維修費，銷售商是否可以主張車輛貶值損失？

在濟源某汽車銷售公司看來，其待售新車發生交通事故，必然導致車輛的出售價格降低。現在有了司法鑒定結果，李瑩瑩就應當按照這個結果賠償“受害”車輛所有的損失，這其中就應當包括車輛貶值損失。

可李瑩瑩并不這么認為，她知道自己所駕車輛已經在中國平安財產保險股份有限公司濟源中心支公司（以下簡稱平安財險濟源支公司）投保了交強險及保險限額為30萬元的商業三者險并不計免賠，且本次事故發生在保險期間內，所以汽車銷售商應當直接向保險公司索賠即可。

“雖然你公司在本次事故中受損的3輛轎車是待售新車，但這些車在受損后完全可以修復，談不上貶值，你們可以找保險公司說理去，可不能向我獅子大張口！”面對濟源某汽車銷售公司工作人員的多次上門索賠，李瑩瑩并沒有表現出和解的誠意，而是針鋒相對，不愿賠償。

“話可不能這樣說，是你開車不慎碰壞了俺公司的新車，交警也認定你應承擔事故的全部責任，于情于理來說，你都應當賠償。”面對李瑩瑩的強詞奪理，濟源某汽車銷售公司的這名工作人員據理力爭。

認知觀點不同，當然難以解決問題。在此情況下，濟源某汽車銷售公司決定另辟蹊徑，依法維權。

走上法庭去維權貶值損失成焦點

2015年5月8日，濟源某汽車銷售公司以原告身份，憤而將李瑩瑩、平安財險濟源支公司告到濟源市人民法院，請求法院判令李瑩瑩、平安財險濟源支公司賠償其損失129 958.5元。

河南省濟源市人民法院受理了這起特殊的機動車交通事故責任糾紛案后，及時抽調精兵強將組成合議庭，公開開庭進行了審理。

在莊嚴的法庭上，原告濟源市某汽車銷售公司重點與平安財險濟源支公司展開了激烈的較量。雙方唇槍舌劍，連續發起攻勢。

濟源市某汽車銷售公司的觀點是車輛貶值損失應予賠償。理由為：一是車輛貶值損失是現有財產價值的減少，屬于直接損失。事故車輛維修后雖可正常使用，但駕駛性能、安全性、使用壽命均會受到影響，甚至部分部件存在功能性和隱蔽性損壞，不能通過修理來恢復。這種損失是交通事故直接造成的，可通過專業評估機構評估，也可在二手車交易中體現。二是賠償范圍應以完全賠償為原則。該賠償原則具有填補損害的功能，要求將受損物品恢復到原有的功能、價值，無法恢復的，則應對相關損失予以折價賠償。我國《民法通則》第117條也規定損害他人財產的，應當恢復原狀或者折價賠償。其中恢復原狀不僅包括財產外觀的修復，還包括對財產使用功能、內在價值和性能的復原，無法完全恢復到事故發生前狀態的，侵權人應當賠償。據此，平安財險濟源支公司應當賠償車輛的貶值損失。

平安財險濟源支公司的觀點則與上述觀點截然不同，即車輛貶值損失不應獲得賠償。理由為：一是車輛貶值損失難以認定。在實踐中，貶值損失一般由評估機構進行評估，但車輛修復后的價格不僅依賴于評估人員的經驗判斷，還受市場因素的影響，而市場的多變和不可控性，加上評估人員的主觀因素，使得貶值損失很難形成一致意見。二是貶值損失是車輛修復前后價格的差額，這種差額只有在交易過程中才產生，若不進行交易，就不存在。三是獲賠無明確法律依據。我國《道路交通安全法》規定交通事故造成車損后的賠償，系針對車輛本身的賠償，一般車輛修復后能正常使用即可，即只賠償車輛修理費，不賠償貶值損失。保監會《關于機動車輛保險第三者財產貶值損失問題的批復》也明確規定，貶值損失系間接損失，不屬于保險責任。我公司不應承擔車輛貶值損失，更不應承擔涉案車輛鑒定費用。

本案“導火索”人物李瑩瑩則靜坐被告席上，波瀾不驚，靜觀其變。

針對汽車銷售商和保險公司提出的兩種觀點，法院又會如何判斷呢？2015年7月15日，河南省濟源市人民法院對此案作出了一審判決，

一審法院認為，原告、被告雙方對交警部門作出的事故認定書均無異議，且該認定書事實清楚、程序合法、適用法律正確，本法院予以確認。據此，被告李瑩瑩應承擔事故的全部責任。此外，肇事轎車在平安財險濟源支公司投保了交強險及保險限額為30萬元的商業三者險并不計免賠，上述保險合同的簽訂系雙方當事人真實意思表示，且不違反法律禁止性規定，本法院同樣予以確認。根據法律規定，濟源某汽車銷售公司的損失應首先由平安財險濟源支公司在交強險及商業三者險的責任限額內賠付，剩余損失由李瑩瑩承擔。

根據《中華人民共和國侵權責任法》第19條、《中華人民共和國保險法》第14條、第64條及最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第16條之規定，判決如下：

一、平安財險濟源支公司于判決生效后10日內賠償濟源某汽車銷售公司129 958.5元；二、駁回濟源某汽車銷售公司要求李瑩瑩承擔賠償責任的訴訟請求。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第253條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

法院終審作判決貶值損失當賠付

接到一審法院送達的判決書后，平安財險濟源支公司當即表示不服，及時向河南省濟源中級法院提起上訴，該法院于2015年9月1日受理該案后，依法組成合議庭，于2015年9月23日公開開庭進行了審理，

在二審法院的庭審現場，平安財險濟源支公司道出了上訴理由：1.《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第15條規定：“因道路交通事故造成下列財產損失，當事人請求侵權人賠償的，人民法院應予支持：（一）維修被損壞車輛所支出的費用、車輛所載物品的損失、車輛施救費用；（二）因車輛滅失或者無法修復，為購買交通事故發生時與被損壞車輛價值相當的車輛重置費用；（三）依法從事貨物運輸、旅客運輸等經營性活動的車輛，因無法從事相應經營活動所產生的合理停運損失；（四）非經營性車輛因無法繼續使用，所產生的通常替代性交通工具的合理費用。”該條款中所列賠償損失項目并不包含車輛貶值損失，故濟源某汽車銷售公司要求我公司賠償該項損失無法律依據，法院不應支持。2.我國《保險法》的基本原則之一是損失補償原則，保險人在保險限額、可保利益、直接損失范圍內賠償實際損失。本案3輛受損車輛的發動機、大梁等均未受損，僅僅是外殼和漆面受損，修復后并不影響車輛的使用價值，且在3輛車輛轉讓前，損失尚未實際產生。根據《保險法》的近因原則，車輛出讓的價格受市場價格波動的影響，保險事故的發生并非車輛價值減少的直接、決定性因素，故僅憑鑒定結論不足以認定受損車輛存在貶值損失。3.李瑩瑩與我公司簽訂的《商業第三者責任保險條款》第5條約定，第三者財產因市場價格變動造成的貶值，修理后因價值降低造成的損失及鑒定費，我公司不負責賠償，且該條款我公司已經以黑色字體進行提示，該條款應為有效條款，如貶值損失確需賠償，應由李瑩瑩承擔。綜上，請求二審法院撤銷一審判決，發回重審或改判我公司比一審判決少承擔108 588.5元。

對此，濟源某汽車銷售公司則辯稱：1.我國《保險法》對受害人遭受的損失進行賠償實行的是完全賠償原則，其中包括使用價值和交換價值。車輛維修費是使用價值的損失，貶值損失是交換價值的損失，故平安財險濟源支公司第一項上訴理由不能成立。2.貶值損失可以通過修復后轉讓確定，也可以通過司法鑒定確定，一審法院依據鑒定機構所作的鑒定結論進行判決并無不當，平安財險濟源支公司第二項上訴理由亦不能成立。3.保險合同對保險責任有兩款相互矛盾的約定，平安財險濟源支公司作為保險條款的提供方，應當作出對其不利的解釋。4.鑒定費系為查明和確定保險事故產生的必要、合理費用，應由平安財險濟源支公司承擔。綜上，請求駁回上訴，維持原判。

河南省濟源中級法院認為：關于濟源某汽車銷售公司主張的事故車輛貶值損失，平安財險濟源支公司是否應予賠付的問題。因本次交通事故中受損車輛均系濟源某汽車銷售公司的待售新車，不同于其他使用中的車輛，該待售車輛受損后雖經修復，已不能按照新車價格出售，必然會導致車輛銷售價格相對貶值，該貶值損失客觀存在，應屬于濟源某汽車銷售公司在事故中合理損失范圍。

綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應予以維持。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第170條第1款第（一）項之規定，判決如下：駁回上訴，維持原判。

責任編輯/鄭潔