待售新車遭遇事故該不該賠付

文／郭小生

待售新車遭遇事故該不該賠付

文／郭小生

在汽車銷售城院內(nèi)，一女青年駕車意欲轉(zhuǎn)彎時(shí)，因錯(cuò)將油門當(dāng)剎車，致使車輛橫沖直闖撞向3輛待售的新車，結(jié)果造成4輛車受損。圍繞車輛賠償問(wèn)題，汽車銷售商與肇事車主、保險(xiǎn)公司對(duì)簿公堂，目標(biāo)直指新車貶值這一重大事項(xiàng)。

錯(cuò)將油門當(dāng)剎車 司機(jī)惹出離奇禍

2015年4月，春季的陽(yáng)光透過(guò)層層迷霧，灑落在位于黃河北岸的河南省濟(jì)源市，生機(jī)盎然的景象完美呈現(xiàn)。

作為上海大眾斯柯達(dá)品牌一級(jí)經(jīng)銷商，濟(jì)源某汽車銷售公司業(yè)務(wù)范圍涵蓋汽車銷售、維修、配件供應(yīng)、二手車置換等，在當(dāng)?shù)仡H有盛名。可該公司卻沒(méi)有想到，一場(chǎng)突如其來(lái)的交通事故，正在無(wú)聲無(wú)息地向其逼近。

4月28日下午，家住濟(jì)源市郊區(qū)的女青年李瑩瑩，駕駛著家里的一輛小型轎車，興沖沖來(lái)到濟(jì)源某汽車銷售公司“欣賞”展車。她想趕在“五一”假期之前，買一輛屬于自己心儀的香車。

由于拿到駕照時(shí)間不長(zhǎng)，當(dāng)李瑩瑩駕車由北向西轉(zhuǎn)彎時(shí)，因操作不當(dāng)，錯(cuò)將油門當(dāng)成了剎車，致使車輛直接沖向?qū)γ娴恼管嚕斐?輛新車受損，而這3輛新車還是停在4S店門前的待售新車。李瑩瑩所駕車輛，亦因此“嚴(yán)重受傷”。

這場(chǎng)突如其來(lái)、令人匪夷所思的交通事故，一下子驚呆了現(xiàn)場(chǎng)所有的人。大家

紛紛伸出援助之手，一方面施救被嚇呆在車內(nèi)的李瑩瑩，另一方面及時(shí)打電話報(bào)警。好在李瑩瑩僅是受到了驚嚇，身體并無(wú)大礙，大伙揪著的心才放了下來(lái)。

雖然人沒(méi)事，但車有事了！濟(jì)源某汽車銷售公司負(fù)責(zé)人看在眼里，疼在心上。因?yàn)樗靼祝鄣男萝囈坏┏霈F(xiàn)任何刮碰，都會(huì)產(chǎn)生無(wú)法彌補(bǔ)的后果，簡(jiǎn)言之就是車輛由此貶值了！

交警部門現(xiàn)場(chǎng)勘查這起離奇的交通事故后，最終認(rèn)定肇事車駕駛員李瑩瑩應(yīng)承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。換言之，李瑩瑩需要承擔(dān)受損車輛的賠償之責(zé)，但其究竟該賠償多少？濟(jì)源某汽車銷售公司為此向濟(jì)源市公安局交通管理支隊(duì)二大隊(duì)遞交申請(qǐng)，要求對(duì)3輛新車的損失和貶值價(jià)格進(jìn)行鑒定。濟(jì)源市公安局交通管理支隊(duì)二大隊(duì)特意委托濟(jì)源市舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估事務(wù)所有限公司，對(duì)“受害”車輛定損。不久，濟(jì)源市舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估事務(wù)所出具了司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，認(rèn)定本案受損車輛斯柯達(dá)昕銳轎車車損12 806元，貶值損失為32 900元；斯柯達(dá)昕動(dòng)轎車車損4885元，貶值損失為26 900元；斯柯達(dá)速派轎車車損3679元，貶值損失為42 600元。濟(jì)源某汽車銷售公司為此支出鑒定費(fèi)6188.5元。

還未出售的新車發(fā)生交通事故，除了維修費(fèi)，銷售商是否可以主張車輛貶值損失？

在濟(jì)源某汽車銷售公司看來(lái)，其待售新車發(fā)生交通事故，必然導(dǎo)致車輛的出售價(jià)格降低。現(xiàn)在有了司法鑒定結(jié)果，李瑩瑩就應(yīng)當(dāng)按照這個(gè)結(jié)果賠償“受害”車輛所有的損失，這其中就應(yīng)當(dāng)包括車輛貶值損失。

可李瑩瑩并不這么認(rèn)為，她知道自己所駕車輛已經(jīng)在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)源中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)險(xiǎn)濟(jì)源支公司）投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及保險(xiǎn)限額為30萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠，且本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，所以汽車銷售商應(yīng)當(dāng)直接向保險(xiǎn)公司索賠即可。

“雖然你公司在本次事故中受損的3輛轎車是待售新車，但這些車在受損后完全可以修復(fù)，談不上貶值，你們可以找保險(xiǎn)公司說(shuō)理去，可不能向我獅子大張口！”面對(duì)濟(jì)源某汽車銷售公司工作人員的多次上門索賠，李瑩瑩并沒(méi)有表現(xiàn)出和解的誠(chéng)意，而是針?shù)h相對(duì)，不愿賠償。

“話可不能這樣說(shuō)，是你開(kāi)車不慎碰壞了俺公司的新車，交警也認(rèn)定你應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，于情于理來(lái)說(shuō)，你都應(yīng)當(dāng)賠償。”面對(duì)李瑩瑩的強(qiáng)詞奪理，濟(jì)源某汽車銷售公司的這名工作人員據(jù)理力爭(zhēng)。

認(rèn)知觀點(diǎn)不同，當(dāng)然難以解決問(wèn)題。在此情況下，濟(jì)源某汽車銷售公司決定另辟蹊徑，依法維權(quán)。

走上法庭去維權(quán)貶值損失成焦點(diǎn)

2015年5月8日，濟(jì)源某汽車銷售公司以原告身份，憤而將李瑩瑩、平安財(cái)險(xiǎn)濟(jì)源支公司告到濟(jì)源市人民法院，請(qǐng)求法院判令李瑩瑩、平安財(cái)險(xiǎn)濟(jì)源支公司賠償其損失129 958.5元。

河南省濟(jì)源市人民法院受理了這起特殊的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案后，及時(shí)抽調(diào)精兵強(qiáng)將組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。

在莊嚴(yán)的法庭上，原告濟(jì)源市某汽車銷售公司重點(diǎn)與平安財(cái)險(xiǎn)濟(jì)源支公司展開(kāi)了激烈的較量。雙方唇槍舌劍，連續(xù)發(fā)起攻勢(shì)。

濟(jì)源市某汽車銷售公司的觀點(diǎn)是車輛貶值損失應(yīng)予賠償。理由為：一是車輛貶值損失是現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的減少，屬于直接損失。事故車輛維修后雖可正常使用，但駕駛性能、安全性、使用壽命均會(huì)受到影響，甚至部分部件存在功能性和隱蔽性損壞，不能通過(guò)修理來(lái)恢復(fù)。這種損失是交通事故直接造成的，可通過(guò)專業(yè)評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估，也可在二手車交易中體現(xiàn)。二是賠償范圍應(yīng)以完全賠償為原則。該賠償原則具有填補(bǔ)損害的功能，要求將受損物品恢復(fù)到原有的功能、價(jià)值，無(wú)法恢復(fù)的，則應(yīng)對(duì)相關(guān)損失予以折價(jià)賠償。我國(guó)《民法通則》第117條也規(guī)定損害他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價(jià)賠償。其中恢復(fù)原狀不僅包括財(cái)產(chǎn)外觀的修復(fù)，還包括對(duì)財(cái)產(chǎn)使用功能、內(nèi)在價(jià)值和性能的復(fù)原，無(wú)法完全恢復(fù)到事故發(fā)生前狀態(tài)的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)賠償。據(jù)此，平安財(cái)險(xiǎn)濟(jì)源支公司應(yīng)當(dāng)賠償車輛的貶值損失。

平安財(cái)險(xiǎn)濟(jì)源支公司的觀點(diǎn)則與上述觀點(diǎn)截然不同，即車輛貶值損失不應(yīng)獲得賠償。理由為：一是車輛貶值損失難以認(rèn)定。在實(shí)踐中，貶值損失一般由評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估，但車輛修復(fù)后的價(jià)格不僅依賴于評(píng)估人員的經(jīng)驗(yàn)判斷，還受市場(chǎng)因素的影響，而市場(chǎng)的多變和不可控性，加上評(píng)估人員的主觀因素，使得貶值損失很難形成一致意見(jiàn)。二是貶值損失是車輛修復(fù)前后價(jià)格的差額，這種差額只有在交易過(guò)程中才產(chǎn)生，若不進(jìn)行交易，就不存在。三是獲賠無(wú)明確法律依據(jù)。我國(guó)《道路交通安全法》規(guī)定交通事故造成車損后的賠償，系針對(duì)車輛本身的賠償，一般車輛修復(fù)后能正常使用即可，即只賠償車輛修理費(fèi)，不賠償貶值損失。保監(jiān)會(huì)《關(guān)于機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)第三者財(cái)產(chǎn)貶值損失問(wèn)題的批復(fù)》也明確規(guī)定，貶值損失系間接損失，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任。我公司不應(yīng)承擔(dān)車輛貶值損失，更不應(yīng)承擔(dān)涉案車輛鑒定費(fèi)用。

本案“導(dǎo)火索”人物李瑩瑩則靜坐被告席上，波瀾不驚，靜觀其變。

針對(duì)汽車銷售商和保險(xiǎn)公司提出的兩種觀點(diǎn)，法院又會(huì)如何判斷呢？2015年7月15日，河南省濟(jì)源市人民法院對(duì)此案作出了一審判決，

一審法院認(rèn)為，原告、被告雙方對(duì)交警部門作出的事故認(rèn)定書(shū)均無(wú)異議，且該認(rèn)定書(shū)事實(shí)清楚、程序合法、適用法律正確，本法院予以確認(rèn)。據(jù)此，被告李瑩瑩應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。此外，肇事轎車在平安財(cái)險(xiǎn)濟(jì)源支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及保險(xiǎn)限額為30萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠，上述保險(xiǎn)合同的簽訂系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律禁止性規(guī)定，本法院同樣予以確認(rèn)。根據(jù)法律規(guī)定，濟(jì)源某汽車銷售公司的損失應(yīng)首先由平安財(cái)險(xiǎn)濟(jì)源支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)賠付，剩余損失由李瑩瑩承擔(dān)。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第19條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第14條、第64條及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第16條之規(guī)定，判決如下：

一、平安財(cái)險(xiǎn)濟(jì)源支公司于判決生效后10日內(nèi)賠償濟(jì)源某汽車銷售公司129 958.5元；二、駁回濟(jì)源某汽車銷售公司要求李瑩瑩承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第253條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

法院終審作判決貶值損失當(dāng)賠付

接到一審法院送達(dá)的判決書(shū)后，平安財(cái)險(xiǎn)濟(jì)源支公司當(dāng)即表示不服，及時(shí)向河南省濟(jì)源中級(jí)法院提起上訴，該法院于2015年9月1日受理該案后，依法組成合議庭，于2015年9月23日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，

在二審法院的庭審現(xiàn)場(chǎng)，平安財(cái)險(xiǎn)濟(jì)源支公司道出了上訴理由：1.《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第15條規(guī)定：“因道路交通事故造成下列財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持：（一）維修被損壞車輛所支出的費(fèi)用、車輛所載物品的損失、車輛施救費(fèi)用；（二）因車輛滅失或者無(wú)法修復(fù)，為購(gòu)買交通事故發(fā)生時(shí)與被損壞車輛價(jià)值相當(dāng)?shù)能囕v重置費(fèi)用；（三）依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營(yíng)性活動(dòng)的車輛，因無(wú)法從事相應(yīng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失；（四）非經(jīng)營(yíng)性車輛因無(wú)法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費(fèi)用。”該條款中所列賠償損失項(xiàng)目并不包含車輛貶值損失，故濟(jì)源某汽車銷售公司要求我公司賠償該項(xiàng)損失無(wú)法律依據(jù)，法院不應(yīng)支持。2.我國(guó)《保險(xiǎn)法》的基本原則之一是損失補(bǔ)償原則，保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)限額、可保利益、直接損失范圍內(nèi)賠償實(shí)際損失。本案3輛受損車輛的發(fā)動(dòng)機(jī)、大梁等均未受損，僅僅是外殼和漆面受損，修復(fù)后并不影響車輛的使用價(jià)值，且在3輛車輛轉(zhuǎn)讓前，損失尚未實(shí)際產(chǎn)生。根據(jù)《保險(xiǎn)法》的近因原則，車輛出讓的價(jià)格受市場(chǎng)價(jià)格波動(dòng)的影響，保險(xiǎn)事故的發(fā)生并非車輛價(jià)值減少的直接、決定性因素，故僅憑鑒定結(jié)論不足以認(rèn)定受損車輛存在貶值損失。3.李瑩瑩與我公司簽訂的《商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第5條約定，第三者財(cái)產(chǎn)因市場(chǎng)價(jià)格變動(dòng)造成的貶值，修理后因價(jià)值降低造成的損失及鑒定費(fèi)，我公司不負(fù)責(zé)賠償，且該條款我公司已經(jīng)以黑色字體進(jìn)行提示，該條款應(yīng)為有效條款，如貶值損失確需賠償，應(yīng)由李瑩瑩承擔(dān)。綜上，請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，發(fā)回重審或改判我公司比一審判決少承擔(dān)108 588.5元。

對(duì)此，濟(jì)源某汽車銷售公司則辯稱：1.我國(guó)《保險(xiǎn)法》對(duì)受害人遭受的損失進(jìn)行賠償實(shí)行的是完全賠償原則，其中包括使用價(jià)值和交換價(jià)值。車輛維修費(fèi)是使用價(jià)值的損失，貶值損失是交換價(jià)值的損失，故平安財(cái)險(xiǎn)濟(jì)源支公司第一項(xiàng)上訴理由不能成立。2.貶值損失可以通過(guò)修復(fù)后轉(zhuǎn)讓確定，也可以通過(guò)司法鑒定確定，一審法院依據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)所作的鑒定結(jié)論進(jìn)行判決并無(wú)不當(dāng)，平安財(cái)險(xiǎn)濟(jì)源支公司第二項(xiàng)上訴理由亦不能成立。3.保險(xiǎn)合同對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任有兩款相互矛盾的約定，平安財(cái)險(xiǎn)濟(jì)源支公司作為保險(xiǎn)條款的提供方，應(yīng)當(dāng)作出對(duì)其不利的解釋。4.鑒定費(fèi)系為查明和確定保險(xiǎn)事故產(chǎn)生的必要、合理費(fèi)用，應(yīng)由平安財(cái)險(xiǎn)濟(jì)源支公司承擔(dān)。綜上，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

河南省濟(jì)源中級(jí)法院認(rèn)為：關(guān)于濟(jì)源某汽車銷售公司主張的事故車輛貶值損失，平安財(cái)險(xiǎn)濟(jì)源支公司是否應(yīng)予賠付的問(wèn)題。因本次交通事故中受損車輛均系濟(jì)源某汽車銷售公司的待售新車，不同于其他使用中的車輛，該待售車輛受損后雖經(jīng)修復(fù)，已不能按照新車價(jià)格出售，必然會(huì)導(dǎo)致車輛銷售價(jià)格相對(duì)貶值，該貶值損失客觀存在，應(yīng)屬于濟(jì)源某汽車銷售公司在事故中合理?yè)p失范圍。

綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予以維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第170條第1款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。

責(zé)任編輯/鄭潔