活檢鉗不同預清洗方法的清洗質量評價

?

活檢鉗不同預清洗方法的清洗質量評價

Evaluation on cleaning quality of different methods for pre-cleaning of biopsy forceps

周桂琴(ZHOU Gui-qin),宋瑰琦(SONG Gui-qi),謝少清(XIE Shao-qing),徐瑞蕓(XU Rui-yun), 范恒梅(FAN Heng-mei),張亮(ZHANG Liang)

(安徽省立醫院，安徽 合肥230001)

(Anhui Provincial Hospital, Hefei 230001, China)

[摘要]目的探討活檢鉗3種不同預清洗方法的清洗質量。方法選擇2014年5—8月某院使用后的宮頸活檢鉗(180件次)，隨機分為A、B、C 組，每組60件次。A組對明顯可見污染物進行預沖洗，B組浸泡于1∶500超濃縮酶液5 min，C組浸泡于1∶500超濃縮酶液5 min，并在水面下反復開合活檢鉗至少10次，同時對齒縫、溝槽處進行刷洗。3組不同預清洗后的活檢鉗均采用帶光源放大鏡目測、潛血試驗及ATP生物熒光法進行清洗質量檢測。結果采用帶光源放大鏡目測法進行清洗質量檢測，A、B、C組器械合格率分別為60.00%、63.33%、80.00%；采用潛血試驗進行檢測，A、B、C組器械合格率分別為35.00%、50.00%、75.00%；上述兩種檢測方式均顯示 C組器械合格率高于A、B組(均P<0.05)。采用ATP生物熒光法檢測，A、B、C組器械合格率分別為95.00%、98.33%、100.00%，3組比較差異無統計學意義(χ2=3.580，P=0.167)。A、B、C組不同清洗質量檢測方法合格率比較，差異均有統計學意義(均P<0.05)。結論活檢鉗類器械機械清洗前酶液浸泡，手工預清洗時配合反復開合手柄能明顯提高清洗質量；目測結合潛血試驗是較為理想的清洗質量檢測方法。

[關鍵詞]活檢鉗； 清洗方法； 預清洗； 清洗質量； 潛血試驗； ATP生物熒光檢測

活檢鉗是采集活體組織進行病理檢查或疾病診斷的重要器械，特點是結構復雜、形狀特殊、溝槽及齒縫狹小且不能拆卸，極易隱藏和黏附血液、體液等污染物，給清洗消毒工作帶來極大難度。極微量的含病毒血液(0.0004 mL)即具有傳染性[1]，使用清洗、消毒不徹底沾有血跡的醫療器械極易造成疾病傳播，如引起乙型肝炎、丙型肝炎、艾滋病病毒及結核分枝桿菌感染等。為探討不同預清洗方法對此類手術器械清洗質量的影響，本研究以宮頸活檢鉗為研究對象，對采用不同預清洗方法清洗后的器械進行五倍帶光源放大鏡目測、潛血試驗、ATP生物熒光檢測，現將結果報告如下。

1對象與方法

1.1研究對象抽取2014年5—8月某院陰道鏡手術使用后的宮頸活檢鉗，對每周二回收至消毒供應中心(CSSD)的陰道鏡手術使用后的宮頸活檢鉗隨機分為A、B、C 組。連續觀察3～4個月，總樣本量180件次，每組60件次。

1.2儀器及材料超濃縮酶清潔劑、堿性清洗液、潤滑劑、軟毛刷、全自動多艙清洗消毒器、清洗效果測試指示物(STF卡)、五倍帶光源放大鏡、杰力試紙、ATP生物熒光檢測儀、ATP生物熒光檢測試劑棒。

1.3清洗方法每組宮頸活檢鉗使用后均在流動水下進行沖洗，剔除明顯生銹的器械，輕度生銹的器械首先進行除銹。A組只對明顯可見污染物進行預沖洗，B組浸泡于1∶500超濃縮酶液5 min，C組浸泡于1∶500 超濃縮酶液5 min，在水面下反復開合活檢鉗至少10次，同時對齒縫、溝槽處進行刷洗。3種不同預清洗后的活檢鉗裝載于同一標準不銹鋼清洗籃筐中，將活檢鉗咬口打開至最大，并避免重疊過多，置于全自動多艙清洗消毒器，選擇器械程序清洗。為保證清洗消毒器清洗效果，避免活檢鉗裝載位置不同對清洗質量的影響，在裝載籃筐前后及中間放置清洗效果測試指示物(STF卡)，清洗結束首先檢查STF卡，STF卡上“測試泥”圖案由紅色變透明白色，為合格，此批次活檢鉗納入清洗質量檢測樣本范圍，進行3種不同方法清洗質量的檢測。

1.4清洗效果判斷方法1帶光源放大鏡目測：使用五倍帶光源放大鏡目測觀察活檢鉗表面、齒縫和溝槽處，無明顯血漬、污漬、銹跡，清潔光亮為合格，否則為不合格。方法2潛血試驗：杰力試紙檢測法。在活檢鉗咬口處滴1滴無菌注射水，開合活檢鉗數次，使無菌注射水進入齒縫處，待數秒后用杰力試紙蘸取，根據試紙變色情況判斷器械是否殘留血跡，試紙不變色為陰性，試紙變為綠色為陽性[2]。方法3 ATP生物熒光檢測：用ATP生物熒光測試管中專用棉拭子擦拭活檢鉗齒縫、溝槽較難清洗部位，取樣后將拭子放回測試管中，快速擠下裂解液和熒光素酶，反應后用ATP生物熒光檢測儀測定相對光單位值(RLU)，設備自動計算給出最終結果，讀取數據并記錄[3]，RLU≤45為合格，RLU>45為不合格。為避免同一部位采樣順序先后差異，造成清洗質量檢測結果的偏差，檢測前確定活檢鉗左側用杰力試紙檢測清洗質量，器械右側用ATP生物熒光測試法檢測，檢測時戴無菌手套。

1.5統計學方法應用SPSS 16.0統計軟件進行分析，計數資料組間比較采用行×列表χ2檢驗及χ2分割法，P≤0.05為差異有統計學意義。

2結果

2.1不同預清洗方法宮頸活檢鉗清洗質量比較使用帶光源放大鏡目測進行清洗質量檢測，A、B、C組器械合格率分別為60.00%、63.33%、80.00%，3組比較差異有統計學意義(χ2=6.309，P=0.043)；進一步兩兩比較，結果顯示C組器械合格率高于A、B組。使用潛血試驗進行清洗質量檢測，A、B、C組器械合格率分別為35.00%、50.00%、75.00%，3組比較差異有統計學意義(χ2=19.688，P<0.01)；進一步兩兩比較，結果顯示C組器械合格率高于A、B組。使用ATP生物熒光法進行清洗質量檢測，A、B、C組器械合格率分別為95.00%、98.33%、100.00%，3組比較差異無統計學意義(χ2=3.580，P=0.167)。

2.2不同清洗質量檢測方法合格率比較A、B、C組不同清洗質量檢測方法合格率比較，差異均有統計學意義(均P<0.05)。見表1。

表1　宮頸活檢鉗不同的預清洗及檢測方法清洗合格率比較

3討論

傳統觀念認為活檢鉗類器械結構單一，不存在清洗難點，可以直接進行機械清洗。清洗機的超聲波清洗步驟能將手工不能清除的有機物清除干凈[4]。基于以上觀點確定了A組活檢鉗的預處理清洗方式。研究[5]表明，對使用后>12 h的器械直接機械清洗不可取，需經過保濕處理(即含酶清洗劑浸泡)再進行機械清洗，才能達到清潔目的。本科接收的活檢鉗使用后放置時間>12 h，也未進行濕式保存，所以B組器械預處理清洗方式確定為活檢鉗酶液浸泡5 min再進行機械清洗。C組活檢鉗預處理清洗方式將清洗質量控制放在機械清洗之前，本組3種清洗質量檢測方法結果均顯示C組合格率高于A、B組，與李冬鳳等[6]研究結果一致。機械清洗雖能提高清洗效率，減輕工作人員負擔，但在機械清洗前充分了解器械結構，對不同種類器械進行個性化的手工預處理是非常必要的。

本組研究結果顯示，五倍光源放大鏡檢測器械清洗合格率A組為60.00%，B組63.33%，C組80.00%，不合格主要原因為縫隙處有少量污漬。因為宮頸活檢鉗溝槽、縫隙多，且不能拆卸，上下活檢夾片之間存在潛在管腔，屬于復雜、精密器械。普通清洗方法用流動水沖洗，因自來水壓力低，僅能去除器械表面血漬、污漬，不能及時沖掉縫隙、溝槽內污物，特別是潛在管腔內污漬、血漬，清洗質量合格率低[7]。附著在活檢鉗溝槽、縫隙內的有機物不能被徹底清洗干凈，會形成一層生物膜，阻止滅菌因子的穿透，導致滅菌失敗[8]。同時，殘留的有機物能破壞器械表面的保護層，導致器械銹蝕，縮短器械使用壽命。污染器械未能在2 h內清洗，殘留污物形成的生物膜，超聲波清洗也不能很好地清除污物[9]。而器械存在的潛在管腔常常是清洗的盲區。不用酶液浸泡或單純酶液浸泡后采用全自動機械清洗消毒器清洗時，潛在管腔中的干涸污染物也不能完全去除。本研究C組活檢鉗在清洗前加用酶液浸泡，配合在水面下手動反復開合手柄至少10次，同時對齒縫、溝槽處進行刷洗，通過機械力的作用松解上下活檢夾片間潛在管腔中的污染物，利用大小合適的毛刷對溝槽、縫隙充分刷洗，清洗質量明顯優于A、B組，說明對活檢鉗類存在潛在管腔的器械，機械清洗前酶液浸泡、手工刷洗時配合反復開合手柄的步驟是必不可少的。

中華人民共和國衛生行業標準WS310.3-2009 醫院消毒供應中心第3部分《清洗消毒及滅菌監測標準》中規定：器械、器具和物品清洗質量日常/定期監測采用目測和/或借助帶光源放大鏡檢查。但在實際工作中，手術器械形狀各異、結構復雜，目測難以實現全面監測清洗質量，同時存在人為判斷差異過大，主觀性強，僅適用于日常一般平面類器械的質量檢測；對于結構復雜、難以清洗的器械，潛血試驗可作為補充檢測方法[10]。杰力試紙檢測方法十分靈敏，可檢測出5 mg/L以上的血清含量，操作方便、快捷，1 min內就能根據試紙變色情況判斷結果，對血源性污染物具有檢測意義，且檢測試紙成本較低，適用于CSCD清洗質量的日常檢測，尤其是對有無血源性污染物殘留做定性檢測。ATP生物熒光檢測技術是通過細胞內ATP與熒光素酶反應發光原理，通過光照值的測量，從而達到監控被測物體微生物污染和有機物(如血液、體液、分泌物、引流物等)殘留的程度[11]。本研究中A、B、C組采用五倍光源放大鏡檢測清洗質量合格率分別為60.00%、63.33%、80.00%，不合格主要原因為不能拆卸的縫隙有銹跡污染物；采用潛血試驗檢測的合格率分別為35.00%、50.00%、75.00%，與手工預清洗過程中毛刷不能進入潛在管腔、超聲清洗尚不能完全去除血液、體液等污染物有關，同時也表明潛在管腔為此類器械的清洗難點。趙文穎等[12]研究表明，ATP生物熒光檢測法能夠有效用于管腔器械清洗效果檢測，但本研究中A、B、C組活檢鉗采用ATP生物熒光法檢測的清洗質量合格率比較，差異無統計學意義，可能與該型號ATP生物熒光檢測棉拭子只能涂擦活檢鉗潛在管腔外表面，不能直接進入潛在管腔進行涂擦采樣有關。通過本研究發現，對活檢鉗類存在潛在管腔的器械，包裝前日常清洗質量檢測，器械外表面可以采用目測的方法，但對潛在管腔等目測難以發現的部位的清洗質量檢測，潛血試驗是較為經濟、快速、理想的檢測方法。

[參 考 文 獻]

[1]錢曉紅, 金新紅.人工流產吸引管不同清洗方法的效果比較[J].護士進修雜志, 2012, 27(2):181-182.

[2]秦潔, 韋秀佳.不同擺放方法對鼻窺器清洗質量的影響[J].護理研究, 2014, 28(5):1866-1867.

[3]常香遠, 汪道新.應用ATP生物熒光法監測宮腔吸管清洗質量的研究[J].護理研究, 2012, 26(4):903-904.

[4]李素英, 黃晶, 周樹麗, 等.ATP生物熒光監測法對兩種腔鏡器械清洗方法的效果評價[J].北京醫學, 2013, 35(3):197-199.

[5]周珊.保濕對使用后不同時段清洗手術器械清洗效果的影響[J].中國感染控制雜志, 2013, 12(5):392-393.

[6]李冬鳳, 紀馥芳, 袁璇, 等.兩種醫療器械清洗方法的質量控制效果比較[J].廣東醫學院學報, 2011, 29(2):188-189.

[7]呂永杰, 韓平平, 趙云霞.管腔類手術器械預清洗不同方法的效果分析[J].中華醫院感染學雜志, 2010, 20(16):2452-2453.

[8]陳培琴, 郭惜珍, 黃旭華, 等.手術器械清洗方法的對比研究[J].中華醫院感染學雜志, 2010, 20(18):2806-2807.

[9]韓文珍.手術器械清洗方法的研究進展[J].現代護理, 2008, 14(2):188-189.

[10] 林秋霞, 謝碧嫻, 林愛惜.不同消毒方法對手術器械清洗質量的影響[J].齊魯護理雜志, 2011, 17(29):17-18.

[11] 易濱, 劉軍, 王芳, 等.ATP生物熒光檢測技術相關性基礎研究[J].中國感染控制雜志, 2012, 11(2):81-85.

[12] 趙文穎, 孫立新, 劉素哲.消毒供應中心管腔器械清洗效果監測[J].護理實踐與研究, 2012, 9(14):125-126.

(本文編輯：陳玉華)

[中圖分類號]R187

[文獻標識碼]B

[文章編號]1671-9638(2016)03-0204-03

DOI:10.3969/j.issn.1671-9638.2016.03.017

[作者簡介]周桂琴(1971-)，女(漢族)，安徽省合肥市人，主管護師，主要從事器械清洗消毒質量控制研究。[通信作者]宋瑰琦E-mail:744738330@qq.com

[基金項目]2013年安徽省科技廳年度重點計劃課題(1301043023)

[收稿日期]2015-08-20