社會形態新論

社會形態新論

宋亦簫

摘要：社會形態是歷史唯物主義者用以研究和把握人類社會的基本范疇，表示處于一定歷史發展階段的社會或一定的社會類型。中國的馬克思主義史學曾認為世界歷史必經原始社會、奴隸社會、封建社會、資本主義社會、共產主義社會等五種社會形態。近年來這一認識受到了挑戰。挑戰者提出了一些新見解。筆者在這些認識的基礎上，檢討傳統的五種社會形態說和新創各種社會形態說的得失利弊，從政治結構上提出人類社會經歷了氏族社會、城邦社會、專制社會、民主社會這四種社會形態的新觀點。并用此觀點去分析七大古文明區的史料，在此基礎上對全部認識進行歸納，得出了三點新認識。

關鍵詞：社會形態；氏族社會；城邦社會；專制社會；民主社會

中圖分類號：K207 文獻標識碼：A 文章編號：

社會形態是馬克思主義經典作家發明并被后繼者廣泛使用的一個哲學范疇和歷史學概念。有關它的內涵和外延，在改革開放后的中國，有過長期的辯難和討論。①筆者傾向于這樣理解“社會形態”：它是歷史唯物主義者用以研究和把握人類社會的基本范疇，表示處于一定歷史發展階段的社會或一定的社會類型。[1]1這一范疇是由生產力、生產關系、法律的政治的上層建筑和一定的社會意識形態這三個要素構成的統一體。它包括經濟形態、政治形態和意識形態。

當我們用社會形態理論來分析人類社會發展階段時，有過馬克思主義研究者的“三形態說”和“五形態說”，②其中的“五種社會經濟形態”即“原始社會、奴隸社會、封建社會、資本主義社會、共產主義社會”，這五種社會形態依次更替，曾被蘇聯、中國等社會主義國家作為人類社會的普遍發展規律而獨尊。二十世紀三、四十年代乃至五十年代的中國，也曾有過一些針對五種社會形態說的不同聲音，[2]379但在強大的政治意識形態壓力下，有如曇花一現，迅速沉寂無聞。中國改革開放前，人類五種社會形態說（或稱中國歷史分期）作為歷史研究的五朵金花之一，有過熱烈討論。但那只不過是在遵從五種社會形態說框架下展開的討論奴隸社會與封建社會的分期界限問題，當時的主導思想對“五種社會形態說”斷無疑義（或者說不敢有疑）。這種狀況到中國改革開放后被改變。研究者們在較為自由的學術氣氛中暢所欲言，掀起了對統治中國意識形態領域幾十年的“五種社會形態說”的辯難和質疑，勝義紛出。但到目前為止，還遠沒有出現像這之前被獨尊的“五種社會形態說”那樣形成新的社會共識。這說明該問題還有再思考和討論的必要。筆者不揣淺陋，嘗試對這一棘手且帶有政治敏感性的問題，在學術氛圍更趨自由的今天，作一番辨析檢討，略伸管見，就教于方家。

一、傳統五種社會形態說檢討及對新創社會形態諸說的辨析

（一）五種社會形態說檢討

新時期學者們對五種社會形態說發起問難和沖擊，主要集中于其中的兩種社會形態：奴隸社會和封建社會。關于前者，問難的是“奴隸社會”的有無問題。結論相當一致：中國不存在奴隸社會。③換句話說，夏商周三代不是奴隸社會。關于后者，爭辯的是“封建社會”的內涵及所處階段。最新結論是：中國的封建社會存在于商周時期。[3]進而將傳統上劃歸“封建社會”的秦至清時期“解救”出來，還原它的真實社會形態。至于其它三種社會形態是否就合理合適，尚未有人就此提出疑問。本文將在提出新的社會形態理論時，一并討論這三種傳統社會形態概念的不合理之處。

雖然雷海宗先生早在20世紀50年代就有過對五種社會形態說特別是其中的奴隸社會的質疑，但真正對這一社會形態理論造成致命沖擊的是20世紀80年代以后。“無奴”論者經過嚴密論證，一致認定，早期中國雖存在過奴隸和奴隸制生產方式，但不存在奴隸社會。這個結論與幾十年前雷海宗先生的觀點形成了呼應與共鳴。但或許是因為這些“無奴”論者均是治中國歷史的學者，反倒沒有雷海宗先生在這個問題上綜貫全球的恢弘視野。即是說，他們還不曾考慮“中國無奴隸社會發展階段”這一論斷是否能推及到全球？而這個問題，早在20世紀50年代，雷海宗先生就給出了他的看法：“由原始社會末期到資本主義社會，一直有奴隸制，只在特殊條件下可以得到特殊的發展，世界歷史上并沒有一個奴隸社會階段。既然如此，歷史上也就沒一個所謂的奴隸社會向封建社會過渡或轉化的問題”。[2]396看來，歷史研究有時也像一個圓圈，走了一圈，又從終點回到了起點，而且在有無“奴隸社會”問題上，甚至還未回到原先的起點處。

關于封建社會的內涵，沒有像“奴隸社會”那樣得到充分的討論。直到目前，大家仍含混不清卻又心照不宣地使用“封建社會”、“封建制度”等帶有“封建”字樣的概念，乃至遺忘了“封土建邦”、“封爵建藩”的“封建”本義，代之賦予諸如“前近代”、“落后”、“傳統”、“反動”、“頑固”、“迷信”等新義，更有甚者，將“封建”與“專制”這兩個義理正好相反的概念連用，名之為“封建專制”，[4]2如此一來，“封建”本義與新義前后脫節，生拉硬扯，真是當代中國的一大怪象。由此，也就將周代的政治分權、土地制度實行“領主制”與秦漢以后實行中央集權、土地制度為“地主制”這兩種社會性質絕然相反的社會混為一談。如持西周、春秋、戰國封建說者便是如此。而持秦統一后、西漢、東漢、魏晉諸封建說者，更是違背“封建”二字的本義，將明明是行郡縣制中央集權的“非封建”社會形態冠以“封建社會”，張冠李戴，渾然不覺。

對“封建”、“封建社會”概念作出了全盤梳理和考證，并得出最令人信服結論的是馮天瑜先生。他通過循名責實、正本清源的全方位追索，告訴我們，“封建”本義為“封土建國”、“封爵建藩”。封建制的基本內涵是世襲、分權的領主經濟和貴族政治。而中國秦漢至明清社會主流離封建漸遠，實行地主經濟基礎上的君主集權官僚政治。因此，中國封建社會的存在時間是商周時期，其后的秦至清則為非封建的“皇權時代”。[3]

（二）對新創人類社會形態諸說的辨析

理論學說貴在有破有立。學者們在質疑、否定過去的五種社會形態說之后，也開始了重新劃定人類社會形態的嘗試。提出了原始社會（史前）-氏族封建制社會（夏商）-宗法封建制社會（兩周）-地主封建制社會（秦-清）；④洪荒時代（500萬年前-5500年前）-族邦時代（距今5500年前-春秋）-封建帝制時代或帝國時代（戰國-清朝）；⑤原始時代（史前）-上古時代（夏商周春秋）-中古時代（戰國-清朝）；[5]原始時代（史前）-封建時代（商代-戰國）-皇權時代（秦-清）-共和時代（中華民國、中華人民共和國）[3]519等諸種新理論。這些新理論或多或少對傳統五種社會形態說作出了糾正，但仍然存在這樣那樣的問題，下面試作辨析。

上舉四種中國社會形態劃分法，前三種只列舉到中國古代史結束時，第四種是對中國全部歷史的分期。

第一種中國古代史分期法，除原始社會未作變更外，其它階段社會形態均有調整且用封建制一線貫通，僅在“封建”一詞前飾以氏族、宗法、地主等詞相區別。這顯然犯了“封建”概念誤用和濫用的毛病。要之，“封建”要么正確地表達“封土建邦”的地方分權、貴族政治、領主占有土地的社會，要么被迫表達行郡縣制、中央集權、官僚政治、地主占有土地的社會，不能既此又彼。也即是說，這種分期法未能將夏商周與秦漢以后的古代社會區分開來，而它們之間是有著針鋒相對的巨大差別的。

第二種中國古代史分期較接近歷史真相。但為之命名的幾個概念卻需商榷。如“洪荒時代”，指的是人類起源史，從數百萬年前人類出現起，到新石器時代中期止。且不說它的起點是否準確，因為關于現代人類的起源，是有新的理論提出的，如“夏娃”理論。⑥只說此概念，除了能表達人類早期歷史的悠遠簡樸之外，并未能對其時的社會形態有何界定。族邦時代是宗族城邦時代之意，指的是五帝時代至夏商周時期，這一階段的劃分及命名與筆者后面將要提出的新構想較為契合。至于“封建帝制時代”，作者介紹了他取名于辛亥革命推翻封建帝制。這顯然又犯了亂用“封建”概念而不察的毛病。

第三種中國古代史分期最不值得提倡。它雖回避掉了引起困擾的奴隸社會、封建社會等概念，但缺少以社會形態為標識的概念來命名，有如“駝鳥”政策，沒有解決實際問題。當然，如果是作為一種否定過去又尚未拿出合理替代的一種過渡形態，也未嘗不算是一種進步。因為回避錯誤總比沿用錯誤強。

第四種中國歷史分期最接近筆者認可的中國歷史真相。它既否定了奴隸社會在中國的存在，也將“封建”社會復歸其位，還將從“封建社會”中分離出來的秦漢至明清階段歷史擬出了新名：皇權時代。且將中國歷史分期概括到了當代。筆者以為這基本上做到了各安其位。唯有歷史上的夏代，無以安插進該分期，作者便進而“稍作細分”，將中國歷史細分為原始群時代-萬邦時代（先夏及夏代）-宗法封建時代（商代及西周）-宗法封建解體時代（春秋、戰國）-皇權時代前期（秦至中唐）-皇權時代后期（中唐至清）-共和時代（民國、人民共和國）。[3]519這樣分期雖避免了缺漏，但也失于煩瑣，且不能解決上面四階段分期的缺漏問題，仍需繼續探索。

二、從政治結構看中國歷史上諸社會形態

既然傳統五種社會形態說之不可取，上述新創諸說也各有欠缺，筆者便不揣淺陋，嘗試提出新的中國社會形態說。其結論是：氏族社會（大約距今6萬年-公元前2600年）-城邦社會（公元前2600年-公元前221年）-專制社會（公元前221年-公元1911年）-民主社會（公元1912年-當代）。它們前后相因，依次更替。這個提法是從人類社會的政治結構角度進行的觀察。如果仍以經濟形態或生產方式觀之，且是在長時段和大范圍的時空中去歸納的話，恐怕只能以前工業社會和工業社會的二分法來表達，而這，卻又有失籠統，故不取。

需要說明的是，筆者提出的中國歷史上的四種社會形態說僅是對中國歷史的一種事后“描述性的說明”，⑦這僅是對中國歷史的事后總結，它既不能放之四海而皆準，完全替代世界歷史上其它地區的社會形態概括，也不能作為人類社會今后發展的“金科玉律”。當然，鑒于人類的很多共性，世界歷史上出現人類社會形態的相同或接近，是完全可能的，我們去做這種比較和排比也是很有意義的。

下面試對筆者所主張的四種社會形態概念進行闡釋，并辨析其與傳統的五種社會形態說相關概念的異與同。

（一）氏族社會

人類是群居動物。《荀子·王制》說：“力不若牛，走不若馬，而牛馬為用，何也？曰：人能群，彼不能群也。”人類要能群居，就必須以一定的形式組織起來。那么在人類組成社會的開始階段，都有過哪些組織形式呢？人類學家告訴我們，有家族、氏族、部落、部落聯盟等組織。⑧家族是指父母及子女所組成的社群。氏族是有血緣關系的家族的結合體。人類社會初期似乎都先后經歷過母系氏族和父系氏族這兩個發展階段。在氏族的基礎上，兩個奉行族外婚的姻親氏族，組成一個早期部落，并由此不斷擴大形成部落及部落聯盟。相對于家族及氏族的組成以真實的或虛構的血緣關系為紐帶，部落及部落聯盟的形成則更賴于政治及文化的關聯。

我們發現，在人類社會組織出現更高級的城邦和國家之前，大致同時出現了上述四種不同層級的組織形式。而作為人類進行生產和生活的基本單位即社會的基本細胞的氏族，居于層級中間，最為核心。我們可以此命名人類最早期的社會形態——氏族社會。

有人要問，為什么不用更廣為人知的“原始社會”稱人類最早期的社會形態呢？有三點不妥。其一，“原始”二字僅道出了人類早期社會形態的粗簡，缺乏像“氏族社會”這樣具體的社會形態含義。其二，以中國為例，傳統的原始社會階段包括了本文要劃入城邦社會的龍山時代。如仍用舊名，易引起混淆。其三，“原始”二字帶有貶低早期人類的感情色彩，這也不合現代人的心胸。

具體到中國氏族社會的起迄年代，本文認為其起于6萬年前，迄于公元前2600年左右。先說起點年代。我們知道，過去講人類起源，通常至少要上遡到距今約400萬年前，人類經歷南方古猿-能人-直立人-早期智人，最后發展到距今約5萬年前出現解剖學上和我們現代人一樣的晚期智人。[6]107但“夏娃”理論認為，現代人的祖先并非分布于各大洲的猿人，而是源于14-19萬年前的一位非洲黑人母親，她的子孫于9-18萬年前走出非洲，分散到世界各地，他們進入東亞的時間大約在距今6萬年前。本文所談中國氏族社會開始年代，即采信此觀點。再說結束年代。氏族社會結束于城邦社會開始時，而中國城邦社會或者說“城市”出現于考古學上的龍山時代，即公元前2600年左右。⑨因此這一時間便作為中國氏族社會結束的大致時間。

（二）城邦社會

城邦即城市國家，譯自英文city-state，它是指人類文明之初，出現的以某一座城市為政治經濟文化中心，而與周圍的農村相結合的政治單位。當然，隨著城邦的發展，其城邦內城市數量也會出現從一到多的增長。城邦是最早的國家形式，它與文明一道出現在于歷史舞臺。城邦的中心——城市，是在石器時代農業中心聚落的基礎上發展起來的。當城邦這一新鮮事物或先或后出現于世界幾大古文明區時，當時的情狀是萬邦林立，小國寡民，尚不知后世大一統帝國為何物。

城邦社會即是指以城邦為國家形式的人類社會形態。

通觀世界各地的早期文明史，基本上都經歷了城邦和帝國兩大階段，⑩帝國當然是緊隨城邦社會之后出現的新型社會形態，后文再議。下面結合古典文明研究專家林志純先生（筆名日知）對城邦社會特征的總結，[6]1歸納出城邦社會六大基本特征。

1.城邦是自由民、公民的集體組織，自由民、公民是城邦的主人，在中國周朝也稱國人，他們是全權者，是統治階級，而其他非全權者、無權者以及奴隸，在中國周朝稱作野人、庶人、臣妾等，是被統治階級。隨著社會生產力發展，城邦公民（國人）逐漸分化，而有貴族（君子）與平民之分、富者與貧者之別。

2.城邦的土地制度是城邦公有。在中國周朝稱井田制。即城邦內全部土地在法律上都屬于國有，但仍保留氏族公社時期的將公社大部分土地作為份地分配給公社農民獨立耕種的作法，另由大家共同耕種公社共有地（公田），其收入上繳國庫。城邦社會早期公有土地不存在買賣現象（主要是不存在買賣土地的需求），其后國家規定“田里不粥（鬻）”（田地不得買賣）。但勢異時移，到了西周晚期，田土開始論價交易，開中國土地私有之先河。

3.城邦的政治制度，其起步總是民主政治，民主機構有民眾會（周代稱“朝國人”、“朝眾”、“致眾”、“致民”等）和長老會議（周代稱“諸大夫”）。但隨著城邦公民（國人）的分化，長老會議漸為貴族把持，變為貴族會議。城邦的首領邦君，起初總是選任的，而后才有世襲的，總是由傳賢而到傳子。邦君起初總是偏重于執行宗教的任務，而后才逐漸加強政治軍事的比重。有的邦君一身而兼祀與戎及執政之職，有的則各專一職或兩職。大體上，偏重宗教的邦君可稱君，偏重軍事的首領可稱王，偏重政治的首領可稱卿。邦君若是一身兼三任，如西周那樣，那他就是天下之王，天子； 若他只保有宗教之權，而政治、軍事之權旁落他人之手，那么他仍是王或天子，但另有諸侯霸主出來承擔軍事、政治之責，如東周那樣，這諸侯霸主便是地方之方伯，是霸，如春秋五霸。

4.城邦的首領往往自始便享有這樣那樣的特殊待遇，從生到死，從宮室到墳墓，但這一切特殊享受的起源，與其說是城邦政治的，不如說是前于城邦時期的首領的宗教特權的，例如專有型式的墳制——古代中國的天子之隧，以及各地幾乎都出現的殉葬之習尚。

5.城邦在其發展中有改革家和獨裁者。他們取得此種權力地位的方式，有兩種途徑：其一是由暴力取得的僭主式途徑，即伊尹、共伯和等的途徑；其二是調停人式的由邦君、執政者授予權力或會議表示同意的途徑，即管仲、子產的途徑。

6.城邦與城邦聯盟并存。但城邦聯盟不是國家，更不是統一帝國。到了統一帝國出現，城邦也就不復存在了。城邦時代，城邦聯盟的盟主往往舉足輕重，左右加盟諸侯。盟主在古代中國，或為王，或為霸。王位傳襲的盟主為王，亦稱天子；起于諸侯的盟主為霸，亦稱霸主，霸亦作伯。王者和霸者的政治使命是維護城邦時代的社會傳統秩序。古代中國的三代王朝，就是城邦聯盟，中國古史上，城邦聯盟的名稱是“天下”。西周時周王是城邦聯盟盟主，西周王畿所在之邦是盟主之邦。其它受封出去的土地則各為它邦。進入春秋，五霸先后或并時成為全體或局部城邦聯盟盟主，其所在之邦成為盟主之邦。聯盟盟主會邀請其成員國參加各種會盟，以討論邦際間事務，比如結盟、戰爭或和平等等，其形式頗像今日的聯合國大會。

上述城邦特征是對中國夏商周歷史特征的總結。故夏商周時期自然便是我們認為的城邦社會階段。但中國的城邦社會并不止這一階段。通過考古學，我們已能對沒有文字記載的史前社會性質進行分析討論。嚴文明先生就曾論述道：“龍山時代，中國實已處于小國林立的狀態，只不過相對而言有大有小，相互關系有親有疏”。“龍山時代大量城址出現之時，便已進入小國林立的局面”。這些小國“是有城有鄉、有都有鄙的區域性政治集團”。“龍山時代大體上相當于古史傳說的五帝時代，當時有了城也就有了國，從而也就有了最初的文明”。[7]126由此我們認為，考古學上的龍山時代，即公元前2600年左右，中國開始進入城邦社會。城邦社會結束于秦統一六國建立大一統專制帝國時，即公元前221年。

還需要討論一下“城邦社會”與“封建社會”這兩個概念的關系及異同。

根據前文介紹的封建社會和城邦社會的特征，可認為，封建社會其實也是城邦社會，但城邦社會不都是封建社會。因為在城邦社會開始階段，各城邦多是在氏族部落的基礎上自然生長或遷徙移殖，并非由受封而來。只是到了城邦社會后期，城邦之間發展的不平衡，超級大邦往往既取得城邦聯盟盟主的地位，還仿照城邦社會結構分封子弟、功臣、被征服城邦邦君后裔等建立新邦，這種主觀行為與早期城邦在歷史的根基上自然形成雖不同，但城邦社會形態卻是相同的。因此還可以說，封建社會是城邦社會的發展形式，是城邦社會的高級階段。在本文所擬四種社會形態說中，沒有列出封建社會，一是因為它不足以概括氏族社會結束、階級社會和城市文明開始階段的社會形態，二是它在20世紀以來的中國被廣泛濫用，繼續使用它難免造成混亂。但是在我們廓清了封建社會的真實含義后，不妨作為城邦社會的高級階段，替換使用于中國城邦社會的后期即商周時期。

（三）專制社會

專制社會是指大一統的中央集權君主專制社會，它是城邦社會的掘墓人和繼替者。其經濟制度是土地可以買賣，以小農生產為基礎，直接向朝廷納稅的地主制經濟。其政治制度是君主集權的官僚政治。從而大別于城邦時代（封建時代）的領主制經濟和世襲貴族政治。

中國的專制社會萌芽于戰國，形成于秦漢，延續至清末，且大有越往后君主專制程度越強，“封建”卻漸行漸遠的趨勢。

20世紀的中國社會，泛用“封建”概念，將明明是非封建的專制社會，名之為封建社會，真是“假作真時真亦假”，乃至把本是封建社會的商周時期稱作奴隸社會。當然也有將西周至清朝統統看作封建社會的，概念內涵不清、自相矛盾，不一而足。

馮天瑜先生曾分析過將秦至清特別是中國近代社會看作封建社會的原因。一方面，是受到西歐、日本歷史模式的影響，西歐、日本的前近代是“封建社會”，故“反封建”是其近代化進程的題中應有之義。而晚清以來持進步歷史觀的中國人多以西歐、日本為近代化范式，他們如果未能區分中國歷史與西歐、日本歷史的差異，容易產生如下設定：西歐、日本的前近代是“封建社會”，中國也不例外；西歐、日本的近代化運動是“反封建”，我們當然也要“反封建”。這是五四時期陳獨秀的思維邏輯，也是20世紀20年代末以來，泛化封建論者的思維邏輯。另一方面，20世紀上半期的中國革命接受著蘇俄和共產國際的指導，后者通過列寧、斯大林對中國革命的論說和共產國際文件，將中國乃至東西方各種形態的前近代社會全都納入“封建社會”，盡管列寧、斯大林對中國前近代社會是封建社會的論說與馬克思所認為的中國前近代是非封建的“東方專制社會”大相徑庭，但便利了東方革命者對歷史單線進化圖景的勾勒，進而為亞洲民族民主革命提供了統一的歷史敘事背景，故易于被正從前近代社會走出，處于民主革命高潮的中國等亞洲國家的革命者所接受。第三方面，20世紀初的革命者和各方學者指稱當時中國為“封建社會”，還有一個誘因，即社會實際狀態的暗示。明清本乃非封建的中央集權君主專制政治達于極峰的時期，但行至晚清，因西方列強的入侵及太平天國、捻軍等反叛朝廷的民眾運動此伏彼起，清廷專制威權大見衰減，作為封疆大吏的督撫實力崛起，地方分權之勢漸露，乃至到了八國聯軍侵攻北京時，東南諸省出現不聽命于朝廷的“東南互保”運動。民國時期，共和制幼弱，民初以降二十余年，國家分裂、軍閥割據。這些都給采用“封建社會”指稱現實社會者較強的現狀暗示。[3]272

總之，將秦至清二千余年的專制社會錯當成封建社會，也自有它犯錯的原因，這對于“只緣身在此山中”的人，難有準確的判斷是可以理解的。但時至今天，仍然不求甚解或執迷不悟就不應該了。

（四） 民主社會

民主社會是指人民當家做主，以法治國的新社會。它是對專制社會的反動，是當今世界普遍存在的活態社會形態。民主社會按照平等和少數服從多數的原則來共同管理國家事務，是奉行保護人類自由的一系列原則和行為方式的社會，是自由的體制化社會，是以多數決定、同時尊重個人與少數人的權利為原則的社會，是奉行容忍、合作和妥協的價值觀念的社會。

中國的民主社會起于辛亥革命推翻君主專制制度，中華民國建立民主共和制度的1912年。辛亥革命推翻君主專制制度后的中國社會，開始了創建民主社會的艱難探索，歷史走過了100年，我們在走向民主社會的道路上也摸索了100年。馬克思主義經典作家說過，沒有民主就沒有社會主義。我們正在建設的社會主義民主政治，一方面充分吸取人類政治文明的一切優秀成果，一方面密切結合我國的歷史文化傳統和社會現實條件。我們相信，只要切切實實地按上述思路建設民主社會，民主的花朵一定會在有著兩千年專制傳統的古老中國綻放。

三、用人類社會四形態說對世界幾大古文明區的檢視

上文提出人類社會四形態說，主要是分析中國歷史材料而作出的結論，它是否也適合于世界其它地區呢？這需要按此標準對比世界各地歷史材料，進行具體的實事求是的分析排比，而不是用這個結論去裁剪其它地區史料。具體比較出來的結果，既可能有一致處，那是因為人類的共性，也可能有不一致處，那是因為人類的差異性。不管結果如何，用一種標準去分析排比不同地區的史料，有助于我們對真實世界的認識。下面自東向西從印度、西亞兩河流域、埃及、希臘、羅馬（意大利）、西歐（法國）等六地展開分析。

（一）印度

印度是四大文明古國之一，其歷史源遠流長又錯綜復雜，考察它的社會形態發展歷程是對本文提出的人類社會四形態說的一個很好的檢驗或補充。

綜觀印度歷史，它經歷了氏族社會（距今約6萬年-公元前2700年）-城邦社會（公元前2700年-公元前324年）-專制社會（公元前324年-公元320年）-封建（城邦）社會（公元320年-公元1206年）-專制社會（公元1206年-公元1757年）-殖民地社會（公元1757年-1947年）-民主社會（公元1947年-當代）等發展階段。其城邦和專制社會出現過兩次，還出現過近兩百年的受英國統治的殖民地時期。這些顯然是印度歷史的特別之處。下面逐一簡述每個階段的狀態。

印度氏族社會始于距今約6萬年前，此時現代人遷徙至印度，[8]158結束于印度河流域設防城鎮及城邦的出現，時間為約公元前2700年。[9]9

印度城邦社會（第一次）起于大約公元前2700年，此時，前哈拉帕文化的遺址中出現了由村落向設防的城鎮轉化的過程。此后經歷了哈拉帕文化和雅利安人國家的形成和列國紛爭及摩揭陀稱霸時期。[9]9其中在哈拉帕文化時期，城邦成片出現，哈拉帕和摩亨佐達羅二城顯然分別成為相當距離的兩地的城邦中心，可能即是兩個城邦聯盟盟主之邦的所在。[6]20城邦社會結束于公元前324年孔雀帝國建立時。這一段城邦社會延續了2300多年，與中國的城邦社會延續時間驚人地相近。但不同的是，印度城邦社會后期并未出現如古代中國那樣由城邦聯盟盟主開創的封土建國式的封建社會局面。倒是在其后的專制社會運行了600多年后，出現了類同于中國的封建社會形態。

印度專制社會（第一次）起于公元前324年，止于公元320年。公元前324年，孔雀帝國建立。經三代君主的努力擴張，形成印度古代史上空前的大帝國，徹底掃蕩了二千多年小國林立各自為政的城邦社會局面。孔雀帝國開創了印度歷史上第一個統一的專制政體，其后歷經帝國的分裂和重新統一以及外族的入侵并對印度的長期專制統治。

印度封建社會或稱城邦社會（第二次）起于公元320年笈多王朝興起時，止于德里蘇丹國建立的1206年。延續了近900年。在笈多王朝（公元320年-550年）和戒日王朝（公元606-646年）為代表的前期，國王通過向受封者賜封土地或封建食邑而削弱了自己的專制王權，這些賜地和食邑逐漸變成世襲的私有土地，受封者成為封建領主，封邑內的農民和工匠等被固著于土地上而受前者的統治。這種狀況極似中國西周時的“授民授疆土”，只不過西周是周王主觀有意為之，而印度笈多及戒日王朝是客觀形成。自戒日王朝滅亡后的七世紀中期到十三世紀初德里蘇丹國的建立，印度一直處于分裂割據的狀態，這560年與其說是封建社會，不如說是城邦社會。

印度專制社會（第二次）始于德里蘇丹國建立的1206年，止于1757年英國開始武裝征服印度。經歷了德里蘇丹國和莫臥兒帝國兩個階段。1206年，古爾的穆罕默德利用印度教各國的分裂以及內部的種姓矛盾，建立起從阿富汗到孟加拉這一廣大地區的王國。蘇丹總攬行政、立法、司法、軍事、宗教各方面大權，地方行政區劃分為省，省長受蘇丹直接控制。[9]1581526年，突厥人后裔巴布爾在印度建立莫臥兒帝國，君主稱“帕德沙”（皇帝），擁有至高無上的權力，其政府結構為典型的專制政權。[9]191

1757-1947年，印巴次大陸淪為英國殖民地，印度歷史進入殖民地時代。此時，英國本土雖已進入民主社會（資本主義民主），但英國通過東印度公司在印度的統治，并非民主政治。英國并未給印度人民以國民待遇，而是使后者成為前者展開經濟掠奪和政治壓迫的對象。因此，印度的殖民地時代實際仍是一種外族統治下的專制社會。

印巴次大陸于1947年結束了殖民地時代，進入印巴分治和主權獨立的民主社會探索和實踐時期。通過制憲，印度成為一個享有主權的獨立共和國，開啟了資本主義民主社會新時代。

（二）西亞兩河流域

西亞兩河流域是目前所知最早出現人類文明的地方，其源遠流長的文明史為我們考察其社會形態的演替提供了絕佳的素材。

該地經歷了氏族社會（距今約10萬年前[10]64約公元前4300年）-城邦社會（約公元前4300年-約公元前2000年）-專制社會（約公元前2000年-公元1958年）-民主社會（1958年-當代）等四個發展階段。[11]93

由上文各社會形態起迄時間可知，西亞兩河流域是城邦出現最早的地方。130年前，我們對這些城邦還一無所知，它們是在考古學家的鐵鍬下挖出來的，是從挖掘出的一塊塊泥板上認出來的。兩河流域城邦經歷了埃利都·歐貝德文化時期、蘇美爾初史時期、烏魯克文化期、烏魯克第4層和捷姆迭特·那色文化期、古蘇美爾時期、薩爾貢時期和新蘇美爾時期等多個階段。[11]97在延續了2300年后，首先在兩河流域南部（巴比倫尼亞），進入了中央集權的帝國時代，即專制社會。而其時的北部（亞西里亞）及周圍后進地區，仍處于城邦階段，兩河流域北部到古亞述帝國建立時（約公元前1400年），也進入了君主專制社會。[11]132這充分說明，社會形態的演進，即便在一個有文化聯系的區域，也并非齊步走，一刀切，而是有先有后，順其自然。

自公元前539年，兩河流域被波斯帝國征服后，這塊產生了人類最早文明的新月地帶，開始了長達近2000年接受外來專制帝國統治的殖民地時代，這些帝國分別是波斯、塞琉古、帕提亞、薩珊波斯、阿拉伯、塞爾柱、蒙古、奧斯曼等。[12]當然，這個時代同樣屬于專制時代。

西亞兩河流域建立的近代國家是伊拉克。它于一戰后的1921年成立貌似主權獨立，實際仍受英國托管的君主立憲國家。經過幾十年的民族民主運動，1958年爆發了伊拉克革命，君主制被廢除，共和國建立。從此伊拉克開始了真正的民主化建設時期。

伊拉克在追求民主自由的道路上走得極其顛沛動蕩。共和國成立以來，由于外交政策的風云變幻，內部政爭，民族、宗教問題的困擾，尤其是多次政變、戰爭對國內經濟、民主建設的摧殘，使今天的伊拉克仍然只能算是在現代民主社會的大框框內艱難探索。

（三）埃及

作為四大文明古國之一的埃及，是目前所知僅次于西亞而出現的文明社會。它先后經歷了氏族社會（距今約10萬年前[8]157-公元前3500年）-城邦社會（公元前3500-公元前2686年）-專制社會（公元前2686年-公元1952年）-民主社會（公元1952年-當代）等四個階段。[11]177

埃及城邦社會始于考古學上的涅伽達文化Ⅱ時期。其最早的城邦可能出現在涅伽達城。其時這些城市國家都是小邦，事實上就是一個個城市公社。古王國時期，上下埃及大約有38或39個城邦，后來增至40到42個。每個城邦都有自己的名稱、首城、軍隊和政權，有自己的方言和信仰。隨著水利灌溉工程的發展，尼羅河上下游城邦之間在灌溉事業上常常相互合作或發生矛盾，因而各邦之間經常結成聯盟或相互爭霸。[11]186

埃及社會形態演替中的最大特點是其專制社會出現極早，延續的時間極長。從第三王朝開始，即約公元前2686年，埃及就進入了統一帝國的專制社會新階段。[11]209這個時間比最早出現城邦社會的西亞還要早600多年（西亞專制社會出現于約公元前2000年）。埃及專制社會延續了4600多年。也比西亞專制社會延續的時間長。過去中國史學界曾很有興致地討論中國封建社會何以長期發展停滯的問題（或者說為何延續如此之長的問題），[13]319我們現在知道，這個所謂的“封建社會”，實際上是中國“專制社會“的主要階段。這個階段的時長，與埃及或西亞比起來，真是小巫見大巫了。這也是西方學者包括馬克思對“東方專制主義”的立論基礎。

埃及的專制社會，可以公元前525年波斯帝國征服埃及為界分為前后兩大階段。前段的2100余年是本民族統治的專制社會，后段的2500余年則是外族統治者統治的專制社會。這些外族統治者分別來自波斯、希臘、羅馬、拜占廷、阿拉伯、奧斯曼土耳其等。18世紀，英、法勢力滲入埃及，促使埃及出現了名義上仍隸屬奧斯曼土耳其，實際上卻獨立的專制王朝——阿里王朝。阿里王朝在歐化的過程中，逐漸淪為英國的殖民地。但其專制社會的性質未變。一戰后，埃及謀求主權獨立，經過斗爭，1922年，埃及宣布獨立，實行憲政。但1923年憲法賦予國王極大權力，故這與其說是埃及民主社會的肇始，不如說仍是君主社會的尾聲。我們可以將它看作是埃及通往民主社會的過渡期。

埃及經過1952年“七·二三”武裝政變，成立共和國，開始了民主社會的艱難探索和逐步轉型。這期間，先后經歷了納塞爾社會主義、薩達特基于經濟開放和政治開放的自由化改革及穆巴拉克時代的多元民主政治和市場經濟。當然，迄今為止，埃及的多元民主制還是一個蹣跚而行、不太穩定、不夠完善的體制，但經過幾代人的努力，相信擁有古老文明的埃及必將進入真正的民主時代。[14]282

（四）希臘

古希臘和古羅馬是歐洲文明的源泉。它們的歷史源遠流長，是考察歐洲社會形態演替的極佳材料。故本小節及下小節分別予以檢視，以明晰兩地的社會形態演替情況。

希臘歷史也經歷了氏族社會（距今約4萬年前[10]150-約公元前2000年）-城邦社會（約公元前2000年-公元前146年）-專制社會（公元前146年-公元1830年）-民主社會（公元1830年-當代）等四個階段。但由于希臘愛琴地區的不同民族流徙和外族入侵，其社會形態也表現出一些特異之處。

比如，最先出現城邦文明的是克里特島。其居民屬地中海民族的非希臘人。在開始出現城邦的公元前2000年，希臘人仍處在氏族社會階段。400年后，希臘人中最早來到希臘半島的邁錫尼人才在克里特文明的直接影響下步入城邦文明。[15]92

又比如，另一支希臘族的多利亞人南下希臘，利用邁錫尼城邦之間的爭戰從而彼此削弱之機，攻城掠地，摧毀了邁錫尼文明。多利亞人并不慕化城邦文明，相反將他們的氏族社會制度帶到征服地，使希臘各地又回到氏族社會階段。這期間從公元前1100年至公元前800年，希臘文明傳統斷絕300年，被稱作希臘歷史上的“黑暗時代”，也稱作“荷馬時代”。[15]153通常，不受外力干擾的社會，其社會形態演替的過程是不見走回頭路的。而落后民族入侵文明社會后，除了上述擯棄文明社會傳統而固守自身“落后”制度外，也有如中國北方游牧民族入主中原后迅速被后者同化并繼承后者“高級”的社會制度者，還有如歐洲北方蠻族侵入羅馬帝國后一方面繼承帝國的部分制度遺產，一方面仍堅守自身的氏族社會制度，從而綜合出屬城邦社會高級階段的“封建社會”制度來。歷史復雜而多樣，并不去遵循什么千篇一律的規律。

公元前146年，中南部希臘并入羅馬共和國馬其頓行省，希臘城邦分立的局面宣告結束。行省總督擁有該行省的軍事、民政和司法全權。因遠離羅馬，總督實際上不受同僚官員協議性和保民官否決權的限制，在司法方面除了涉及羅馬公民的案件，也不受上訴權的束縛。所以，總督在行省中握有絕對權力。[15]355馬其頓行省的建立，宣告了希臘大部進入了專制時代。我們知道，希臘出現專制社會實際并不是本民族歷史發展的自然結果，而是外族征服后強加于它的。故希臘專制社會的專制君主均屬于外族，分別是羅馬帝國、拜占廷帝國和奧斯曼帝國的皇帝。這也產生了一個疑問：如果希臘社會不受外來專制帝國勢力影響，如此具有城邦民主傳統的希臘社會，它會自然生發出專制制度來嗎？歷史不能假設，答案不得而知。

法國大革命極大地促進了希臘民族意識的覺醒。奧斯曼帝國統治下的希臘，于18世紀開始了國民運動。19至20世紀初，希臘人通過戰爭和外交手段，獲得了民族獨立和領土增長，同時制定憲法，實行普選，展開了民主建設。[16]156

（五）古羅馬（意大利）

意大利遠承古羅馬文明，近啟文藝復興運動，其文明的久遠和豐贍使它成為考察社會形態演替的極佳對象。

意大利經歷了氏族社會（距今約4萬年前-約公元前770年）-城邦社會（約公元前770年-公元前31年）-專制社會（公元前31年-公元1024年）-城邦社會（公元1024年-公元1870年）-民主社會（公元1870年-當代）等幾個階段。其中城邦社會階段出現過兩次。

開啟意大利早期城邦社會的是希臘人。約公元前770年，他們在意大利南部依照希臘模式建立殖民城邦。公元前753年，拉丁人的一支羅馬人建立羅馬城，開始了他們后來居上的偉大羅馬城邦時代。此外，可能來自小亞細亞的伊特魯里亞人，于公元前700年開始在意大利中部建立城邦，伊特魯里亞人創造的文明被看作是“羅馬的曙光”。當然，這三支城邦社會勢力隨著羅馬人的崛起而歸入一統——羅馬城邦時代。[17]49

意大利的歷史在公元前31年，即屋大維成為羅馬帝國的第一位皇帝時，進入了一個新紀元——專制社會時期。

公元476年，意大利所在的西羅馬帝國滅亡。在北方蠻族、拜占廷帝國教皇勢力的輪番侵襲下，意大利逐步走向分裂，但其分裂的各部分仍承襲帝國時代的政治傳統，實行專制政體。隨著地方權力的增長，外患危機的加深、城堡的增多，從11世紀到19世紀的意大利歷史，實際上成了一個個城邦、地方和區域的歷史。[18]66而1204年帕維亞人民火燒皇宮大廈事件，可以作為王國權威盡喪、地方分權、城邦體制大行其道的標志事件。

城邦林立的意大利進入19世紀時，在一系列偶然事件甚至是突發事件中陰差陽錯地實現了復興和統一。[18]145經過近50年的斗爭和積累，1870年9月20日，以意大利軍隊進入羅馬城，通過全民表決，羅馬并入意大利王國為標志，意大利完成了國家統一和民族的復興。[18]170

統一后的意大利，開始其一波三折的自由國家和民主社會征程。在第一次世界大戰結束時，意大利自由國家政治架構垮臺，民主政治讓位于法西斯主義，這是意大利近代民主化進程中的一個不祥插曲。1923年，法西斯主義更轉化為專制統治。直到1944年4月28日，墨索里尼被處死，這段背離民主社會主流的歷史倒車才宣告傾覆。共和國體制、民主社會和經濟奇跡成為當代意大利的時代標簽。[18]171

（六）法國

法國是西歐歷史的縮影，解剖它的社會形態演替過程，有利于我們對西歐這一最先產生現代民主的地區的歷史背景的了解。

自古迄今，法國所轄領土內的社會形態同樣經歷了氏族社會（距今25000年或更早-公元前2世紀）-城邦社會（公元前2世紀-公元1515年）-專制社會（公元1515年-公元1789年）-民主社會（公元1789年-當代）等四個階段。

法國的氏族社會經歷了始于距今25000年或更早的舊石器時代、距今12000年開始的新石器時代及距今3000年進入現在法國所屬區域的凱爾特人為代表的金屬時代。[19]4

法國的城邦社會盟發于公元前2世紀羅馬人在高盧（今法國所屬區域）的殖民行為，故法國早期城邦是位于南部的羅馬風格的城邦。其后蠻族各支充斥高盧，形成各自的城邦社會。而其中的法蘭克人逐漸取得優勢，并與基督教互為援奧，一起演變成后來法國的根基。[19]13自公元五世紀末起，法國進入了封建社會，即城邦社會的高級階段。國王是最大的封君，各級封建領主是封臣，他們層層受封，形成一個金字塔形社會結構。有城邦當然有城邦聯盟。法國城邦聯盟幾易其主，形成歷史上前后相承的墨洛溫王朝、加洛林王朝、卡佩王朝、瓦盧瓦王朝等王朝（城邦盟主）。從瓦盧瓦王朝中后期的國王弗蘭西斯一世開始，法國進入專制社會。

1515年，弗蘭西斯一世繼位。他采納寫有《王子必讀》一書的比代的主張，實行國王專制統治。弗蘭西斯一世迫使巴黎最高法院向其讓步，使國王可以根據自己的意志來控制法國天主教會和索邦神學院的神學家們。弗蘭西斯還將圣職授予權中央集權化，從而加強了王室對地方貴族的控制。弗蘭西斯還解散了他認為不僅無用而且危險的“三級會議”。此時，王室政府的結構相對專制統治來說仍過于封建化，但至少，弗蘭西斯已朝專制統治方向邁出了第一步。[19]85

法國專制統治始于弗蘭西斯，經亨利四世（1589-1610年在位）鞏固，到“太陽王”路易十四（1643-1715年在位）時期達到頂峰。隨著“太陽王”的駕崩，高等貴族重新奪回曾被國王奪走的權力。法國專制統治漸趨沒落，但百足之蟲，死而不僵，法國專制統治仍延續了半個世紀，直到法國大革命（1789年）的到來。[19]118

法國的專制統治是在一個王朝內用和平的方式逐漸取得的，堪稱“和平演變”。這是它跟東方古代社會通過大規模兼并戰爭然后取得的不同之處。且相對于東方，以法國為代表的西歐專制社會，其出現既晚（法國是1515年），而結束卻早（法國是1789年）。前后不足300年。反觀古代東方，埃及專制社會出現于公元前2686年，西亞為公元前2000年，印度為公元前324年，中國為公元前221年，它們的專制時代相繼結束于20世紀，且均是在歐美的影響下才被迫結束的。真是其興也早，其亡也晚。個中原由，頗值得玩味。

1789年的法國大革命開啟了法國的民主社會，但法國在民主道路上的探索一樣艱苦異常。這期間，有勝利與失敗，有歡笑與血淚，有前進和倒退……，最終，當代法國克服了重重路障，步入了民主社會快車道。[19]124

四、小結

1.人類社會七大古文明區都或先或后經歷了氏族社會、城邦社會、專制社會和民主社會等人類社會四大社會形態。它們有的只是四種社會形態順序交替，如中國、以伊拉克為代表的西亞兩河流域、埃及、法國等，有的在社會形態上卻出現倒退、反復等現象，如印度、希臘、意大利等。印度笈多王朝興起（公元320年）后，改變了自孔雀帝國開創的專制制度，變為類似于中國西周時期的封建社會，且一直延續到德里蘇丹國建立的1206年。這是社會形態由專制退回到城邦的一個實例。公元前1100年至公元前800年的希臘荷馬時代，被稱作“黑暗時代”，因為此時希臘社會城邦文明被毀，又回到氏族社會階段。意大利經歷了兩次城邦社會階段，分別是約公元前770年-公元前31年和公元1024年-公元1870年，中間穿插了一個千余年的專制社會。這幾處人類社會所出現的社會形態循環往復現象，其實是因為在他們各自的歷史發展過程中，出現社會發展程度不同的外族勢力強力入侵并改變此前社會形態造成的。這或許暗示我們，在一個自成體系的文明社會，如果不被外力干擾或干擾不足以改變其社會形態結構的情況下，它應該或早或晚要經歷前后相繼的四個社會形態。

2.人類社會四形態具有較大普遍性，可以依照這種認識去探索未知地區。但切記，人類社會四形態說只是對人類社會部分歷史的總結，它不是先驗真理，不能因為它已適合人類社會大部分地區的歷史發展進程，就以為它放之四海而皆準。世界每個地區是否都經歷了人類社會四形態，分析它的具體歷史才知道，而不是事先認定人類社會每個地區必經這四形態，然后為迎合它去主觀裁剪歷史。

3.人類社會四形態與生產力的重要標志——生產工具具有一定的對應關系。分別是：氏族社會對應石器時代；城邦社會對應青銅時代和早期鐵器時代；專制社會對應鐵器時代；民主社會對應機器時代。

注釋：

①田昌五.古代社會形態析論 [M].北京：學林出版社，1986年；劉學靈：東方社會政治形態史論 [M].上海遠東出版社，1995年；朱進選：社會形態論 [M].黑龍江人民出版社，2005年；秦慶武：馬克思社會發展形態理論的再探討 [J].江蘇社會科學，1991年第3期；張凌云：馬克思的社會形態理論與“五形態論”[J].社會科學戰線，1993年第4期；張一兵：試論馬克思的歷史分期理論中的兩種邏輯視角 [J].求索，1994年第1期；晁福林：探討有中國特色的社會形態理論 [J].歷史研究，2000年第2期；韓慶祥、戚書平：社會形態演變規律的歷史探索及當代闡釋 [J].社會科學輯刊，2000年第5期；李業杰：關于社會形態概念的再考察 [J].濟南教育學院學報，2001年第6期；李剛、張振華：馬克思社會形態理論的現實思考 [J].社會科學輯刊，2005年第4期；張潤枝、季正矩：馬克思的社會形態理論辨析 [J].理論學刊，2005年第5期。

②張雅琴：“三形態說”、“五形態說”辨析 [J].史學理論研究，1994年第1期；張明映：馬克思的社會發展三大形態理論及其意義 [J].青海社會科學，1997年第1期；呂薇洲：不同的視角，相同的基點——也論三種社會形態和五種社會形態關系[J]. 鄭州大學學報（哲社版），1998年第1期；張樹棟、劉廣明主編：古代文明的起源與演進 [M].南京：南京大學出版社，1991年，第285-308頁。

③胡鐘達：再評五種生產方式說[J].歷史研究，1986年第1期；何炳棣：商周奴隸社會說糾謬[J].人文及社會科學集刊，第七卷第二期（84/9），1995年9月；張廣志、李學功：三代社會形態——中國無奴隸社會發展階段研究[M].陜西師范大學出版社，2001年；陳淳：夏商是奴隸社會嗎？[J].中國文物報，2007年3月30日第七版。

④晁福林：先秦社會形態研究 [M].北京師范大學出版社，2003年，自序，第2頁；張分田、張榮明執筆：中國社會形態及相關理論問題學術研討會述評 [J].歷史研究，2000年第2期，第26頁。

⑤田昌五：中國歷史體系新論 [J].文史哲，1995年第2期；田昌五：中國歷史發展體系的新構想 [J].歷史研究，2000年第2期；張分田、張榮明執筆：中國社會形態及相關理論問題學術研討會述評 [J].歷史研究，2000年第2期，第26頁。

⑥龔纓晏：現代人類起源的“夏娃”理論 [J].生物學通報，1994年第5期；（意）L.L.卡瓦利-斯福扎等著，樂俊河譯：人類的大遷徙—我們是來自于非洲嗎？[M].北京：科學出版社，1998年；（美）史蒂夫·奧爾森著，霍達文譯：人類基因的歷史地圖[M].北京：三聯書店，2006年；（美）斯賓塞·韋爾斯著，杜紅譯：出非洲記—人類祖先的遷徙史詩 [M].上海：東方出版社，2004年。“夏娃”理論認為現代人類起源于14-19萬年前的一位非洲母親（“夏娃”），“夏娃”的后代從大概9萬至18萬年前，走出非洲遷徙到世界各地，并取代了各地原有的古人類而成為現代世界各民族的直系祖先。

⑦關于“描述性說明”及“規范性”規律的相關意義，請參見何兆武：社會形態與歷史規律[J].歷史研究，2000年第2期。

⑧（美）羅維著，呂叔湘譯初民社會[M].江蘇教育出版社，2006年，第38-110頁；林惠祥：文化人類學[M].北京：商務印書館，2002年，第175-179頁；（蘇）波克洛夫斯基著，盧哲夫譯：世界原始社會史 [M].江蘇教育出版社，2006年，第48頁，第155-163頁。

⑨蘇秉琦主編：中國通史[M].第2卷，遠古時代 [M].上海：上海人民出版社，1994年，第282頁；嚴文明：龍山時代城址的初步研究[M].農業發生與文明起源[M].北京：科學出版社，2000年，第115-129頁。

⑩過去認為城邦只出現于希臘、羅馬及地中海沿岸。因為它只以希臘、羅馬城邦的特征去總結全部城邦的特征，結果當然只有希臘、羅馬及地中海沿岸城邦才符合此特征。這種作法不過是循環論證，自縛手腳。參見左文華：論古代城邦產生與存在的條件[J].思想戰線，1982年第1期。

參考文獻：

[1]中共中央黨校本書課題組.唯物史觀新視野[M].上海：東方出版社，1999.

[2]雷海宗.伯倫史學集[M].北京：中華書局，2002.

[3]馮天瑜.“封建”考論[M].武漢大學出版社，2007.

[4]張岱年等.中國知識分子的人文精神[M].河南人民出版社，1994.

[5]張分田，張榮明執筆.中國社會形態及相關理論問題學術研討會述評[J].歷史研究，2000（2）.

[6]日知主編.古代城邦史研究[M].人民出版社，1989.

[7]嚴文明.農業發生與文明起源[M].北京：科學出版社，2000.

[8]（意）L.L.卡瓦利-斯福扎.人類的大遷徙—我們是來自于非洲嗎？[M].樂俊河譯.北京：科學出版社，1998.

[9]華中師范大學簡明印度史編寫組.簡明印度史[M].湖南出版社，1991.

[10]（美）史蒂夫·奧爾森.人類基因的歷史地圖[M].霍達文譯.北京：三聯書店，2006.

[11]林志純主編.世界上古史綱（上冊）[M].天津教育出版社，2007.

[12]王鐵錚，黃民興等.中東史[M].人民出版社，2010.

[13]何兆武葦草集[M].北京：三聯書店，1999.

[14]雷鈺，蘇瑞林.中東國家通史·埃及卷[M].北京：商務印書館，2003.

[15]吳于廑，齊世榮.世界史·古代史編[M].北京：高等教育出版社，1994.

[16]（英）休特利等著.希臘簡史[M].北京：商務印書館，1974.

[17]林志純主編.世界上古史綱（下冊）[M].天津教育出版社，2007.

[18]瓦萊里奧·林特納.意大利史[M].郭尚興，劉亞杰，齊林濤譯.上海：上海交通大學出版社，2009.

[19]羅伯特·科爾.法國史[M].楊博，王乃粒譯.上海：上海交通大學出版社，2009.