為什么蘋果要撕FBI和美國政府？

近日，蘋果公司和美國聯(lián)邦調(diào)查局（FBI）陷入了一場不可開交的嘴炮大戰(zhàn)，進(jìn)而與美國政府開撕。而他們爭吵的主題也由FBI要求蘋果公司解鎖一部屬于恐怖分子的iPhone手機(jī)，蘋果公司死活也不愿意，發(fā)展到用戶個(gè)人信息安全與“國家安全”之爭，以及還有可能發(fā)酵的“權(quán)力的濫用”。

是美國政府和FBI的要求太過分？還是蘋果公司的反應(yīng)太過激？

事情起源于一部iPhone 5c

這部手機(jī)型號(hào)為iPhone 5c，原本屬于去年12月美國圣伯納迪諾槍擊案嫌犯賽義德·里茲萬·法魯克。該案件共造成14人死亡，法魯克和其妻子也在槍戰(zhàn)中被警方擊斃。然而，警方在獲得法魯克的這部手機(jī)后，希望獲得手機(jī)中關(guān)于法魯克的個(gè)人信息時(shí)，卻一直因?yàn)閕Phone的加密技術(shù)無法將其破解。

當(dāng)?shù)貢r(shí)間2月16日，加利福尼亞州法院判令蘋果公司專門為這部手機(jī)寫一段代碼，解鎖法魯克的iPhone 5c。

乍看上去，F(xiàn)BI 的要求和法官的判決合情合理。在恐怖分子的手機(jī)里說不定就能找到價(jià)值連城的線索，這可是關(guān)乎國家安全的大事，還有什么能比國家安全更重要呢？況且蘋果需要做的，無非是一些額外的技術(shù)開發(fā)，所付出的代價(jià)幾乎可以忽略不計(jì)。

但這不是美國人的思維方式。美國人的思維方式是，政府機(jī)構(gòu)和公權(quán)力都是不值得信任的，都是需要嚴(yán)加警惕的。

雖然FBI口口聲聲表示，這次要求蘋果開發(fā)的后門系統(tǒng)只會(huì)用于破解法魯克的手機(jī)，絕對(duì)不會(huì)用于其他用途。但誰能夠保證FBI以后不會(huì)借助這個(gè)系統(tǒng)，肆無忌憚地侵入更多嫌犯、乃至普通人的手機(jī)？一旦他們有了能夠大搖大擺進(jìn)入iOS系統(tǒng)的后門，誰能夠保證以后他們不會(huì)經(jīng)常出入這個(gè)后門？

畢竟，在這件事情上美國政府是有前科的。斯諾登爆出的美國國家安全局的監(jiān)聽項(xiàng)目，已經(jīng)讓美國政府顏面大跌，公信力受到嚴(yán)重的質(zhì)疑。

所以就在法院下達(dá)判決的第二天，蘋果公司首席執(zhí)行官蒂姆·庫克站出來拒絕了這一要求，在他寫給蘋果用戶的公開信中，庫克表示，F(xiàn)BI的這一行為是“威脅到用戶安全前所未有的一步”。

“政府聲稱這個(gè)工具只會(huì)用一次，只用在一部手機(jī)上，”庫克寫道，“但這并不是真的，一旦這個(gè)工具出現(xiàn)，這個(gè)技術(shù)可以被一次又一次地重復(fù)使用，用在任何一部設(shè)備上。”

FBI到底要求蘋果做些什么？

簡單來說，F(xiàn)BI就是想要蘋果幫著猜出法魯克那部iPhone 5c的密碼。

你可能會(huì)問，F(xiàn)BI這么牛逼，為什么不自己猜呢？下面讓我們來告訴你，這種徒手猜中的幾率有多大。

事實(shí)上，世界上的每部iPhone都擁有一個(gè)加密芯片，但這種芯片使用一種叫做AES的復(fù)雜算法來保護(hù)用戶的數(shù)據(jù)，即每一臺(tái)iPhone都會(huì)有一個(gè)獨(dú)一無二的“加密鑰匙”用來徹底打亂或者整理iPhone上的數(shù)據(jù)。這個(gè)密鑰的長度為256比特，也就是由一串256個(gè)“1”或者是“0”組成，有著數(shù)不勝數(shù)的組合方式。

這也最終意味著，如果警方使用“暴力破解”的方式來猜出正確的密鑰，估計(jì)全世界的電腦都來加入這個(gè)大工程，你用幾輩子也還是猜不完。

而對(duì)于蘋果公司來說，所有iPhone一出廠，他們都不會(huì)保留他們的密鑰，所以即使FBI獲得了手機(jī)上的數(shù)據(jù)，那也只是一堆亂碼，仍然需要密鑰來將亂碼恢復(fù)成真正有意義的數(shù)據(jù)，而蘋果公司對(duì)此也無能為力。

所以FBI為什么還要找上蘋果呢？原來，在通往一部加密iPhone的道路中，最脆弱的一環(huán)并不在這個(gè)密鑰，而在于手機(jī)用戶自己設(shè)置的默認(rèn)的4位或者6位的鎖屏密碼。這也就意味著，如果只有4位或者6位，那么密碼的可能性也就被局限在了1萬種或是100萬種之中。

為此，F(xiàn)BI有著專門的“暴力解密”機(jī)器人，自動(dòng)輸入每一種可能的密碼，直到輸入正確的密碼。這樣的話，如果每秒輸一次，那么100萬種也不過需要11天就能完成。

等等，你以為蘋果真的那么傻，猜不到有這種機(jī)器人嗎？

所以，蘋果公司特意設(shè)置了一種程序，在你連續(xù)猜錯(cuò)5次密碼之后，iPhone會(huì)自動(dòng)鎖定1分鐘，之后才會(huì)允許你繼續(xù)輸入，而越往后如果你還是猜錯(cuò)，你將為此等待的時(shí)間就更長，最長可達(dá)1小時(shí)。除此之外，用戶還可以選擇啟動(dòng)“自毀”程序，直接永久抹除這部手機(jī)中的所有數(shù)據(jù)。

所以，F(xiàn)BI此次就是要求蘋果能夠稍微修改下法魯克iPhone的軟件，令他們更容易猜到密碼，防止它啟動(dòng)自毀程序，允許他們采用電子輸入的方式輸入密碼等等。

蘋果不幫忙，擔(dān)心的是什么

其實(shí)，蘋果公司和美國政府的對(duì)抗從2013年斯諾登事件就已經(jīng)開啟了。

從那時(shí)開始，蘋果就開始采取越來越強(qiáng)的技術(shù)措施來防止政府的監(jiān)控。蘋果創(chuàng)造出這種加密方式的同時(shí)，自己又不保留任何密鑰的信息，似乎就是為了告訴美國政府，就算有搜查令，你想要查看一個(gè)被加密了的iPhone也幾乎不太可能了。

事實(shí)上，近年來，美國執(zhí)法部門和情報(bào)機(jī)構(gòu)一直都在抱怨智能手機(jī)的加密技術(shù)正在令他們越來越難做。

其實(shí)，如果僅僅只是幫忙破解一名恐襲分子的手機(jī)，蘋果應(yīng)該不會(huì)不答應(yīng)，但蘋果所擔(dān)心的是，美國政府將會(huì)就此作為先例，反復(fù)提出此類要求，對(duì)今后用戶的數(shù)據(jù)安全造成影響。

值得一提的是，此次FBI向蘋果公司要求的，僅針對(duì)一部手機(jī)，并不是所有iPhone通用的一個(gè)“后門”，而且FBI還表示這樣的要求其實(shí)早有多個(gè)先例——警方一直以來都會(huì)要求電信公司、銀行、房東等單位幫助他們監(jiān)控犯罪嫌疑人的活動(dòng)，而此次對(duì)蘋果的要求只不過是將已經(jīng)被廣泛應(yīng)用的權(quán)力實(shí)踐在數(shù)碼領(lǐng)域。

這一場爭吵也最終歸結(jié)到了一個(gè)根本的問題——科技公司到底應(yīng)不應(yīng)該被強(qiáng)制向政府提供他們產(chǎn)品的“后門”。去年，F(xiàn)BI局長詹姆斯·康米就一直在反復(fù)表示，科技公司應(yīng)該按照執(zhí)法部門要求交給他們獲取用戶數(shù)據(jù)的方式。連熱門的總統(tǒng)候選人希拉里都曾在宣傳活動(dòng)中表示，為了防止“曼哈頓爆炸案”的再次發(fā)生，科技公司應(yīng)該為執(zhí)法部門提供“后門”。

而各大科技公司則爭辯稱，如果他們按照美國政府的意愿這樣做了，只會(huì)削弱他們產(chǎn)品的加密程度，令用戶的設(shè)備更容易被黑客和外國政府破解。

除了蘋果公司以外，還有許多立志捍衛(wèi)公民自由的非官方團(tuán)體也認(rèn)為，此先例一開，F(xiàn)BI未來可能會(huì)提出更多更麻煩的要求。

這里最值得擔(dān)心的，就是“權(quán)力的濫用”。畢竟“國家安全”是一頂大帽子，可以扣在恐怖分子頭上，同樣也可以扣在異議分子頭上。誰能夠保證以后美國政府不會(huì)以國家安全為借口，侵入異議分子的手機(jī)？

美國人之所以對(duì)隱私如此敏感，是因?yàn)檫@關(guān)系到他們最珍視的核心權(quán)利，那就是言論自由。如果普通人的手機(jī)能夠被任意監(jiān)聽，那么言論自由必然會(huì)受到侵蝕。就如同在堅(jiān)固的大壩上一旦開了一個(gè)小口，看起來微不足道，但洪水蔓延出來，最后勢必沖垮大壩。

而且，即使FBI能夠信守承諾，誰又能保證這個(gè)后門系統(tǒng)不會(huì)被某個(gè)被收買的雇員或者其他的暗黑勢力利用？一旦開了后門，全世界億萬iOS用戶的信息安全必然遭受嚴(yán)重的威脅。

一名公民自由領(lǐng)域的專家朱利安·桑克斯表示，我們不能期待政府會(huì)就此止步，未來他們可能會(huì)要求蘋果直接向他們無法控制的手機(jī)安裝一些軟件。比如說，美國緝毒局（DEA）就可能會(huì)要求他們在一個(gè)嫌疑毒販的手機(jī)上安裝軟件，竊聽他的通話。

此次，蘋果公司和FBI的“大戰(zhàn)”似乎將這場曠日持久的扯皮推向了高潮，最終將美國政府也扯了進(jìn)來。有分析認(rèn)為，蘋果是想借此次事件擴(kuò)大公眾對(duì)“科技公司向政府提供后門”的關(guān)注和討論。

蘋果的私心

蘋果這么做有沒有私心？絕對(duì)有。他們要維護(hù)自己“強(qiáng)大信息安全”的形象，這是他們致力打造的核心競爭力。他們的激烈反應(yīng)更像是一場公關(guān)策略，因?yàn)樗麄儾豢赡茉诠娒媲皽S為一個(gè)屈服政府壓力而犧牲用戶隱私的軟腳公司。但拋去這些私心，他們的理由和顧慮都是實(shí)實(shí)在在的。

還有一個(gè)理由，庫克的公開信里沒有提，但是很多媒體都分析指出，蘋果擔(dān)心一旦屈服于美國政府的壓力，以后會(huì)有其他國家，也會(huì)依此要求蘋果交出更多的用戶隱私信息。那樣的話，蘋果會(huì)面臨更加不堪的局面。

畢竟美國政府還是要好對(duì)付一點(diǎn)。

理解了這些背景，我們再來看庫克那封義正詞嚴(yán)慷慨激昂的公開信，就更加容易理解了。

在信里，庫克把美國政府的要求稱為是“史無前例的”，他說，“一個(gè)美國公司被迫將其客戶置于可能遭受攻擊的危險(xiǎn)之中，我們從來沒聽過這樣的先例……反對(duì)這一要求，我們是經(jīng)過深思熟慮的，我們認(rèn)為必須公開指出美國政府的這種越權(quán)行為。”

他說，“眼下美國政府要求蘋果所做的，無異于侵入我們用戶的手機(jī)，將我們幾十年來為保護(hù)用戶安全所做的努力一并拋棄，此后，蘋果將無法保護(hù)包括上千萬美國公民在內(nèi)的用戶免受黑客的侵犯。諷刺的是，當(dāng)年為iPhone搭建了強(qiáng)大加密系統(tǒng)的工程師，如今卻要被迫削弱其安全性。”

他說，“FBI其實(shí)是在以一種前所未有的方式，繞開國會(huì)，利用1789年的《全令法案》來為自己實(shí)際上的濫用權(quán)力正名……政府的這一要求讓人不寒而栗。如果政府可以利用《全令法案》輕易解鎖你的iPhone，那么他們也就能夠從任何一個(gè)人的設(shè)備上獲取數(shù)據(jù)。政府對(duì)隱私的侵犯或許將不止于此，他們還可能要求蘋果開發(fā)監(jiān)控軟件，用以攔截你的信息、獲取健康數(shù)據(jù)、銀行信息、追蹤位置，甚至是在你不知情的情況下控制你的麥克風(fēng)和攝像頭。”

他還說，“我們反對(duì)FBI的要求，是出于對(duì)美國民主深深的尊重和對(duì)這個(gè)國家的熱愛。盡管我們相信FBI是善意的，但是我們認(rèn)為在我們的產(chǎn)品中創(chuàng)建后門是一個(gè)錯(cuò)誤的決定，我們擔(dān)心這種要求恰恰會(huì)破壞我們的政府所想要保護(hù)的自由。”

美國社會(huì)的有趣反應(yīng)

圣貝納迪諾槍擊案的幸存者對(duì)蘋果的做法表示了憤怒——這個(gè)可以理解。從網(wǎng)上的評(píng)論來看，Business Insider 這一類大眾網(wǎng)站上尚能看到一些批評(píng)和諷刺蘋果的留言，但在《紐約時(shí)報(bào)》這樣以精英讀者為主的網(wǎng)站上，大部分留言對(duì)蘋果的做法表示了支持。

反對(duì)的意見無非是“蘋果你為什么要保護(hù)恐怖分子”，“恐怖分子都是人渣，他們殺了我們美國人”，“蘋果怎么可以這么不愛美利堅(jiān)，這么不關(guān)心國家安全，法院讓你干嘛你就干嘛，你再這樣我要一輩子抵制蘋果產(chǎn)品”——基本上都是沒有什么思考能力的淳樸愛國群眾。另外美國總統(tǒng)候選人特朗普在接受電視臺(tái)采訪時(shí)也諷刺了蘋果，說“他們當(dāng)自己是誰啊”。

但更多的人站在蘋果這一邊，當(dāng)然，包括斯諾登。

蘋果到底該不該幫政府解鎖犯罪分子的手機(jī)？事態(tài)將如何發(fā)展目前還不得而知，不過最新的一起在紐約的類似案例中，法官做出了與前一個(gè)判決完全相反的判決——“政府沒有權(quán)力強(qiáng)制蘋果解鎖iPhone，蘋果公司無需協(xié)助FBI和檢方解鎖毒品中介的手機(jī)密碼。”

既然要訴諸法律手段，接下來勢必是一場曠日持久的拉鋸戰(zhàn)，未來雙方的博弈會(huì)很精彩。