論債權(quán)人代位權(quán)客體

我國《合同法》第七十三條規(guī)定：“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外。”而對(duì)于代位權(quán)的客體范圍，《合同法解釋一》將其限定為“具有金錢給付內(nèi)容的到期債權(quán)”。但在實(shí)踐中，隨著司法案件的需要，地方法院根據(jù)具體案情，慢慢將非金錢內(nèi)容為標(biāo)的的債權(quán)納入到代位權(quán)客體范圍之內(nèi)，而我國法學(xué)界對(duì)債權(quán)人代位權(quán)的客體范圍一直存在爭議。鑒于目前有關(guān)債權(quán)人代位權(quán)爭議日益增多，有必要對(duì)債權(quán)人代位權(quán)客體范圍進(jìn)行梳理、研究，需要明確非金錢給付內(nèi)容的債權(quán)是否可以納入到代位權(quán)客體范圍內(nèi)。本文通過簡述債權(quán)人代位權(quán)相關(guān)理論，從而闡明我國法學(xué)界對(duì)代位權(quán)客體的爭議，并根據(jù)司法實(shí)踐最終提出本人對(duì)現(xiàn)行司法解釋的修改建議。

一、代位權(quán)客體的性質(zhì)

因代位權(quán)為引進(jìn)國外之制度，故學(xué)界對(duì)代位權(quán)制度存在頗多爭議，尤其體現(xiàn)在代位權(quán)客體的范圍。歸根起源，主要是學(xué)者們對(duì)債權(quán)人代位權(quán)制度的性質(zhì)理解不一。主要有以下幾種觀點(diǎn)：①代理權(quán)說。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，債權(quán)人是為了自身利益，代理債務(wù)人行使債權(quán)之權(quán)利，因此代位權(quán)在性質(zhì)上是一種代理權(quán)。②形成權(quán)說。持此觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，代位權(quán)是債權(quán)人僅憑自己單方意思表示，就能以自己的名義行使權(quán)利，使得原有的債權(quán)債務(wù)關(guān)系發(fā)生變動(dòng)的權(quán)利。③請(qǐng)求權(quán)說，持此觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，代位權(quán)是請(qǐng)求次債務(wù)人向債務(wù)人履行債務(wù)的一種請(qǐng)求權(quán)。④管理權(quán)說。持此觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，債權(quán)人代位權(quán)是管理債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)為內(nèi)容的權(quán)利，對(duì)次債務(wù)人享有債權(quán)的是債務(wù)人，非債權(quán)人，而債權(quán)人是代債務(wù)人行使本屬于債務(wù)人的權(quán)利，從而最終達(dá)到實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)為目的。除此之外，王利明老師認(rèn)為代位權(quán)不是代理權(quán)、不是形成權(quán)、也不是管理權(quán)，代位權(quán)是債權(quán)的一種法定權(quán)能，實(shí)際上是債權(quán)人以行使他人的權(quán)利為內(nèi)容來予以保全自己的債權(quán)的一項(xiàng)權(quán)能，是實(shí)體法上的特殊的權(quán)利。

筆者傾向于債權(quán)人代位權(quán)是一種管理權(quán)的解釋。究其原因，僅通過債權(quán)人單方意思表示并不能促使次債務(wù)人向債權(quán)人清償其對(duì)債務(wù)人的債務(wù)。債務(wù)人與次債務(wù)人之間合法存在的債權(quán)債務(wù)關(guān)系才是債權(quán)人代位權(quán)實(shí)現(xiàn)的前提，而此前提中的債務(wù)應(yīng)為已到期且債務(wù)人消極行使的債權(quán)。若存在債務(wù)人未消極行使自己的到期債權(quán)，亦或債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)還未到期，則債權(quán)人就無法行使代位權(quán)。因此，債權(quán)人不能僅憑著自己的單方意思表示就實(shí)現(xiàn)其權(quán)利，等到條件成熟時(shí)，需要通過公救濟(jì)來行使權(quán)利。債權(quán)人行使代位權(quán)是以保全債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)予以保證自己債權(quán)的實(shí)現(xiàn)為直接目的，以管理債務(wù)人財(cái)產(chǎn)為間接目的。在行使代位權(quán)的過程中，債權(quán)人并無直接處分債權(quán)人財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，但卻負(fù)有善意管理義務(wù)。代位權(quán)實(shí)現(xiàn)后的效力歸屬是通過代位權(quán)來消滅債務(wù)人和次債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

我國債權(quán)人代位權(quán)制度之所以難以完全發(fā)揮其功能，不僅對(duì)代位權(quán)性質(zhì)存在爭議，相當(dāng)一部分的原因是由于我國現(xiàn)階段代位權(quán)制度所規(guī)定的限制性條款導(dǎo)致的代位權(quán)客體上的問題所引起的，筆者將在下文分析現(xiàn)有問題的基礎(chǔ)上，結(jié)合司法實(shí)踐進(jìn)行探討。

二、債權(quán)人代位權(quán)客體的構(gòu)成要件

債權(quán)人代位權(quán)的客體，即債權(quán)人行使代位權(quán)時(shí)所指向的對(duì)象。學(xué)者對(duì)《合同法》第73條規(guī)定的債權(quán)人代位權(quán)客體也理解不一，對(duì)其具體范圍尚未達(dá)成共識(shí)。但至少如下三個(gè)條件是代位權(quán)行使客體的要件：

（一）須為債務(wù)人現(xiàn)有的到期債權(quán)

代位權(quán)行使的權(quán)利首先須為債務(wù)人現(xiàn)有的權(quán)利，如果尚為債務(wù)人所有，而且該權(quán)利僅僅是一種期待權(quán)，則代位權(quán)不能被行使。因?yàn)槠诖龣?quán)本身固有不確定性，無從談起保證實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的權(quán)利；其次債權(quán)人行使的代位權(quán)必須是已到期的權(quán)利，如果權(quán)利不是現(xiàn)有的，而是法律或事實(shí)上將來有可能取得的權(quán)利，那么就不能成為代位權(quán)的客體，因?yàn)榫哂胁淮_定性，無法保證債權(quán)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。

（二）需為債務(wù)人怠于行使的現(xiàn)有到期債權(quán)

債務(wù)人怠于行使其到期的債權(quán)，即債務(wù)人不僅應(yīng)當(dāng)對(duì)次債務(wù)人享有債權(quán)，而且此種權(quán)利必須到期。如果未到期，則談不上怠于行使的問題。《合同法解釋一》針對(duì)“怠于行使”作出解釋，即“債務(wù)人既不履行對(duì)債權(quán)人的債務(wù)，又不以訴訟方式或者仲裁方式向次債務(wù)人主張自己的債權(quán)”，對(duì)此解釋大多數(shù)學(xué)者表示認(rèn)同，他們認(rèn)為以“未提起訴訟或仲裁”方式作為認(rèn)定是否怠于行使是合理的，但也有學(xué)者認(rèn)為提起訴訟或仲裁的方式來確定是否怠于行使權(quán)利過于片面，應(yīng)考慮除此之外的其他情形。筆者理解，訴訟及仲裁方式是能比較客觀明確的證明債務(wù)人是否怠于行使其權(quán)利，而其他方式雖然舉證困難，但也不能完全排除。

（三）須為非專屬于債務(wù)人的債權(quán)

專屬于債務(wù)人自身的權(quán)利，包括以身份為基礎(chǔ)發(fā)生的權(quán)利以及基于人格權(quán)或者社員權(quán)發(fā)生的權(quán)利。許多國家雖然對(duì)債權(quán)人代位權(quán)的客體進(jìn)行了寬泛的界定，但他們不約而同地將債務(wù)人的專屬權(quán)利排除在外，我國相關(guān)法律對(duì)非專屬于債務(wù)人的債權(quán)通過列舉的方式予以闡明。法律對(duì)此類權(quán)利人無形利益的保護(hù)，是法定不可轉(zhuǎn)移之債，故不能代位行使。

除此之外，債權(quán)必須合法也是必不可少的條件之一。代位權(quán)行使的首要條件是存在合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，法院最初收到起訴狀時(shí)，就應(yīng)先判斷該債權(quán)債務(wù)關(guān)系是否合法。“權(quán)利”本身包含著合法的含義，法律保護(hù)的是合法債權(quán)，非法債權(quán)（如賭博之債）不受法律的保護(hù)。“債權(quán)合法”已在《合同法解釋一》中予以確認(rèn)，在此不過多討論。

有學(xué)者提出來“有益于責(zé)任財(cái)產(chǎn)”是代位權(quán)客體的一個(gè)重要條件，該觀點(diǎn)認(rèn)為“債權(quán)人代位權(quán)制度的目的在于增加債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)”。筆者對(duì)此觀點(diǎn)并不支持，作為一項(xiàng)債的保全措施，債權(quán)人代位權(quán)被設(shè)立的目的在于平衡各方利益，通過保全債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)來實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán)，而增加債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)只是實(shí)現(xiàn)這目的的條件。并不是以“增加”債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)為目的，而是“保護(hù)”原有的應(yīng)有的債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，為了避免債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)不當(dāng)減少，防止債務(wù)人故意以消極的不作為來逃避債務(wù)為出發(fā)點(diǎn)的一種保全措施。

三、代位權(quán)客體的范圍討論——將非金錢債務(wù)納入客體范圍

代位權(quán)客體研究中最重要的就是明確客體范圍，客體范圍的不清晰將會(huì)導(dǎo)致代位權(quán)行使過程中更多的問題，比如不同內(nèi)容的債權(quán)如何行使，而這些問題實(shí)踐中常見卻很難解決。

以債的發(fā)生原因?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)，債可以分為合同之債、侵權(quán)之債、無因管理之債和不當(dāng)?shù)美畟灰越o付標(biāo)的不同為標(biāo)準(zhǔn)，債可分為以金錢給付為內(nèi)容的合同之債和非金錢給付為內(nèi)容的合同之債。但在《合同法解釋一》中卻規(guī)定，可代位行使的債為“具有金錢給付內(nèi)容的到期債權(quán)”。該解釋第13條不僅規(guī)定了代位權(quán)是以財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的權(quán)利，而且限定其內(nèi)容必須為“以金錢給付”的形式，過度的限制了代位權(quán)的客體。然而在實(shí)踐中存在著大量的以非金錢給付為內(nèi)容的債權(quán)，而且它們?nèi)匀粯?gòu)成債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。在公報(bào)案例中不難發(fā)現(xiàn)，有不少的案件在法院審理后最終都以“訴求不符合《合同法》第73條及《合同法解釋一》第11條、第13條規(guī)定的代位權(quán)客體要件”，即次債務(wù)人對(duì)債務(wù)人負(fù)有的到期債務(wù)非金錢債務(wù)而不予承認(rèn)債權(quán)人享有代位權(quán)。但是縱觀類似案例，不難發(fā)現(xiàn)司法實(shí)踐中已出現(xiàn)不少非金錢內(nèi)容的代位權(quán)訴訟，而絕大多數(shù)都以上述理由不承認(rèn)代位權(quán)。隨著社會(huì)的逐步發(fā)展，近期也有部分地方法院開始承認(rèn)非金錢內(nèi)容的代位權(quán)，其理由是任何債權(quán)債務(wù)最后都可以成為金錢債務(wù)，只是其表現(xiàn)形式不同而已。對(duì)于這兩種截然不同的審判結(jié)果在實(shí)踐中并存，給司法統(tǒng)一性帶來了一定的影響，而有關(guān)機(jī)關(guān)對(duì)此一直沒有作出解釋，既不徹底否定非金錢債權(quán)為內(nèi)容的代位權(quán)訴訟，又不徹底接受。

出于“對(duì)非金錢給付內(nèi)容的權(quán)利，行使代位權(quán)對(duì)于債權(quán)的保障意義不大而且程序復(fù)雜，并有過多干預(yù)債務(wù)人權(quán)利之嫌”的考量，部分學(xué)者支持司法解釋規(guī)定的：“具有金錢給付內(nèi)容的到期債權(quán)”，其理由如下：第一、只有我國《合同法》以及相關(guān)司法解釋中規(guī)定了代位權(quán)，因而代位權(quán)的標(biāo)的是基于合同產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系；第二、代位權(quán)的客體限制為“具有金錢內(nèi)容的債權(quán)債務(wù)”有利于簡化訴訟，提高辦案效率。王利明老師也認(rèn)為《合同法解釋一》的規(guī)定是合理的，他的理由是“具有金錢給付內(nèi)容的到期債權(quán)不僅在內(nèi)容上并不復(fù)雜，而且在清償債務(wù)方面也比較容易，有助于簡化訴訟環(huán)節(jié)、提高訴訟效率，適合當(dāng)前國情”。但是現(xiàn)在的情況跟當(dāng)時(shí)“三角債”發(fā)生時(shí)的背景有很大區(qū)別，如果只為了追求訴訟效率而嚴(yán)格限縮代位權(quán)客體，那么將大幅降低代位權(quán)的制度價(jià)值。崔建遠(yuǎn)老師認(rèn)為我國《合同法》首次規(guī)定了代位權(quán)，債權(quán)人代位的對(duì)象應(yīng)該是債權(quán)，但也不限于債權(quán)，即便我國《合同法》中第一次規(guī)定代位權(quán)，但其客體范圍的擴(kuò)大并不“新鮮”，在日本、法國以及我國臺(tái)灣地區(qū)等相關(guān)法律中除去專屬于人身的債務(wù)幾乎都可以對(duì)其行使代位權(quán)。綜合各國關(guān)于代位權(quán)的立法來看，雖然對(duì)代位權(quán)的客體都有一些限制性規(guī)定，但是這些限制性規(guī)定大多數(shù)僅以“專屬于債務(wù)人的債權(quán)不能代位”來加以限制的，而沒有一個(gè)國家以“僅限于金錢內(nèi)容的債務(wù)”的規(guī)定。雖然這在一定程度上體現(xiàn)了我國特色的規(guī)定，但是，這種特色規(guī)定放在現(xiàn)階段高速發(fā)展的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，能解決的問題遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于現(xiàn)存問題，漏洞很多，對(duì)制度本身應(yīng)具有的功能反而起著限制作用，對(duì)此我國需要審視現(xiàn)行代位權(quán)制度中相關(guān)規(guī)定的合理性。

實(shí)踐中，很多債權(quán)具有財(cái)產(chǎn)屬性，比如買賣合同、互易合同等，但一般情況下這種債權(quán)并不專屬于權(quán)利人自身，若不能代位行使，不僅損害債權(quán)人的權(quán)利，而且代位權(quán)制度的功能沒有完全發(fā)揮。那么，《合同法解釋一》為什么做出此限制性的規(guī)定？本人認(rèn)為這跟《合同法解釋一》第20條規(guī)定的“直接受償權(quán)”直接相關(guān)，也就是說“直接受償規(guī)則”必然要求代位權(quán)行使客體限制為金錢給付為內(nèi)容的到期債權(quán)。

二十世紀(jì)九十年代初，我國為了解決“三角債”和“討債難”問題，在《合同法》中首次確立了代位權(quán)。根據(jù)《合同法》第73條的規(guī)定可知，債權(quán)人行使代位權(quán)的法律效果是次債務(wù)人向債務(wù)人清償了債務(wù)，法律未對(duì)債務(wù)人獲得清償后的財(cái)產(chǎn)予以限制，債務(wù)人仍然對(duì)這部分財(cái)產(chǎn)享有處分權(quán)，這符合傳統(tǒng)的代位權(quán)觀念。雖然《合同法》在立法初期征求意見稿中曾引用“入庫規(guī)則”，但由于受到社會(huì)以及政治限制，在最終頒布的《合同法》條文中卻對(duì)其避而不談，只是在《解釋一》第20條規(guī)定了“債權(quán)人的直接受償權(quán)”，省略了次債務(wù)人向債務(wù)人清償?shù)沫h(huán)節(jié)。具有我國特色的“債權(quán)人的直接受償權(quán)”在當(dāng)時(shí)確實(shí)激勵(lì)了債權(quán)人行使代位權(quán)，對(duì)怠于行使自己債權(quán)的債務(wù)人而言也是一種有力打擊。雖然當(dāng)時(shí)有效的解決了非常突出的“三角債”問題，但是其理論的缺陷破壞了代位權(quán)制度的基礎(chǔ)理論，破壞了債權(quán)人平等原則以及整個(gè)債權(quán)制度的和諧統(tǒng)一，構(gòu)成了對(duì)傳統(tǒng)民法理論的重大沖擊。

債的最重要的一個(gè)特征是債的相對(duì)性，故債權(quán)人對(duì)次債務(wù)人不享有債權(quán)，對(duì)次債務(wù)人享有債權(quán)的是債務(wù)人。根據(jù)債的相對(duì)性原則，次債務(wù)人應(yīng)該向債務(wù)人清償債務(wù)，而根據(jù)“直接受償規(guī)則”次債務(wù)人向債權(quán)人履行義務(wù)并非是對(duì)債的相對(duì)性原則的“突破”而是“否定”。而有些學(xué)者卻認(rèn)為，債權(quán)人代位權(quán)制度的目的是債權(quán)人權(quán)利的保護(hù)，因此“直接受償權(quán)”符合制度設(shè)立的根本目的——保護(hù)債權(quán)人的債權(quán)。本人認(rèn)為此觀點(diǎn)有些不全面，因?yàn)橐豁?xiàng)法律制度的設(shè)立并不是為了單純的保護(hù)其中一方的權(quán)利，而是為了平衡各方利益，使該制度發(fā)揮其功能，在保護(hù)交易安全的條件下促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的協(xié)調(diào)發(fā)展。因此，代位權(quán)制度的目的是為了失衡的債權(quán)人利益得到平衡，保全債權(quán)，保證交易安全。而“直接受償權(quán)”卻扭曲了代位權(quán)制度的設(shè)立目的，因此導(dǎo)致了代位權(quán)客體范圍的不恰當(dāng)縮小。

而針對(duì)《合同法解釋一》第20條，有學(xué)者認(rèn)為“我國并未否定傳統(tǒng)的‘入庫規(guī)則’，只是在無其他共同債權(quán)人主張債務(wù)的情況下，次債務(wù)人向債權(quán)人交付標(biāo)的物的路線圖”的觀點(diǎn)。也就是說，從法律層面上講，代位權(quán)行使的效果只是借助抵消制度，間接歸屬于債權(quán)人。據(jù)此，本人認(rèn)為，雖然我國立法沒有對(duì)“入庫規(guī)則”采取明確否定態(tài)度，而只是為了特殊的時(shí)代背景對(duì)其進(jìn)行了程序上的簡化，但是理論上也好，司法實(shí)踐上也好更多的人認(rèn)為我國就是堅(jiān)持“直接受償”而排除了“入庫規(guī)則”。對(duì)此相關(guān)機(jī)關(guān)卻沒有作出解釋或者更改司法解釋，還處于模糊的狀態(tài)。而筆者理解，《解釋一》第20條更傾向“直接受償”規(guī)則，字面意義上無法看出“入庫規(guī)則”，因此筆者認(rèn)為“直接受償規(guī)則”也必然的導(dǎo)致了客體的限制性規(guī)定。

但是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，交易形式復(fù)雜，標(biāo)的內(nèi)容繁多，若把這種到期債權(quán)限定為金錢給付內(nèi)容的債權(quán)，那么在實(shí)踐中將出現(xiàn)大量的遺漏“非金錢為內(nèi)容的債務(wù)”適用代位權(quán)訴訟的情況，將無法充分保護(hù)債權(quán)人利益，更不能平衡各個(gè)債權(quán)人以及債務(wù)人之間的利益。隨著社會(huì)不斷的發(fā)展，單純的基于金錢債務(wù)而導(dǎo)致的訴訟所占的比例越來越少，如果仍然繼續(xù)單純的將代位權(quán)限于金錢之上則無異于為本權(quán)利的規(guī)避行使打開了口子，為當(dāng)事人規(guī)避本權(quán)利提供了便利。

四、對(duì)我國代位權(quán)客體范圍的缺陷的合理建議

（一）對(duì)非金錢債務(wù)行使代位權(quán)的合理建議

由于《合同法解釋一》第11條作出了“以金錢為內(nèi)容的到期債權(quán)”的限制性司法解釋，因此當(dāng)前我國債權(quán)人代位權(quán)制度無法完全發(fā)揮其制度功能。非金錢債務(wù)本質(zhì)上仍然屬于債的范疇，但因其具有非金錢性質(zhì)而在《合同法》及司法解釋中不承認(rèn)非金錢債務(wù)屬于代位權(quán)客體。本人認(rèn)為早前法律因特定的政治經(jīng)濟(jì)原因以及程序上的原因?qū)е逻@樣的法律認(rèn)定，但基于此代位權(quán)制度已經(jīng)實(shí)行已久，加之國外成熟的立法經(jīng)驗(yàn)，基于我國現(xiàn)在的國情及將來的發(fā)展來看，在此宜將非金錢債務(wù)納入到代位權(quán)體系之中。

有些人認(rèn)為如將非金錢債務(wù)作為代位權(quán)之客體將導(dǎo)致對(duì)其價(jià)值的無法有效估量而造成司法資源浪費(fèi)以及司法腐敗的催生。本人認(rèn)為對(duì)于這個(gè)問題完全可以通過鑒定、價(jià)值評(píng)估及拍賣等多種方式加以控制，將有限財(cái)產(chǎn)通過合理途徑加以轉(zhuǎn)換使之成為可以等效的價(jià)值，并對(duì)其進(jìn)行計(jì)量與權(quán)衡進(jìn)而通過代位權(quán)這一能權(quán)權(quán)利加以轉(zhuǎn)換，方能視之為權(quán)利的充分利用。同時(shí)可以通過在訴訟程序中對(duì)其認(rèn)定程序加以細(xì)化以防止出現(xiàn)估值不準(zhǔn)確造成當(dāng)事人損失的情況發(fā)生。在早前合同法當(dāng)中，已經(jīng)有了很多相關(guān)制度對(duì)于涉案財(cái)產(chǎn)采用鑒定、合理估價(jià)、拍賣等多種手段來衡量其價(jià)值，因此，本人認(rèn)為這種問題并不能實(shí)質(zhì)上阻止其進(jìn)入代位權(quán)客體的行使范圍之內(nèi)。而如果一直都這么限制下去，將無法確保債權(quán)人利益的充分保護(hù)。而且此限制不僅與債權(quán)人代位權(quán)制度的立法目的不符，還與國際社會(huì)不接軌。

我國代位權(quán)客體范圍的擴(kuò)大十分有必要，如固執(zhí)的繼續(xù)限制為金錢債權(quán)，將使債權(quán)人代位權(quán)制度形同虛設(shè)，成為僅僅存在于紙上的法律。當(dāng)然，有學(xué)者也提出，代位權(quán)行使本身就是對(duì)于債的相對(duì)性之突破，如再將其客體范圍加以擴(kuò)大，則更會(huì)影響債的相對(duì)性理論。而筆者認(rèn)為，既然代位權(quán)制度本身設(shè)立之初實(shí)質(zhì)上已經(jīng)是對(duì)債的相對(duì)性的突破，那么，即便對(duì)其客體范圍加以限制其仍然構(gòu)成了債的相對(duì)性突破，從設(shè)立制度的目的角度來說，這或許不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成限制其客體范圍的理由之一。

當(dāng)然羅馬不是一日建成的，考慮到我國的現(xiàn)實(shí)國情和立法現(xiàn)狀，對(duì)債權(quán)人代位權(quán)客體范圍的擴(kuò)張也應(yīng)順應(yīng)實(shí)際。筆者建議不妨以上海市第二中級(jí)人民法院2003年“華夏銀行蘇州支行訴上海滬湘工貿(mào)有限公司、余忠、第三人江蘇省供銷社（集團(tuán)）蘇州經(jīng)貿(mào)有限公司代位權(quán)糾紛案”判決為契機(jī)，將與債權(quán)有最密切聯(lián)系的擔(dān)保物權(quán)作為代位權(quán)的客體，而后再延伸到其他權(quán)利。在立法上，可以依據(jù)不同種類權(quán)利的客體特點(diǎn)，先概括出符合債權(quán)人代位權(quán)適用客體的法律要件，所有符合該要件的權(quán)利予以歸納，后采取例外列舉的方式，排除不適用于代位行使的權(quán)利。

（二）對(duì)有關(guān)“直接受償權(quán)”規(guī)則的取舍問題及“入庫規(guī)則”的合理建議

有學(xué)者認(rèn)為“直接受償”和“入庫規(guī)則”的爭議換句話來講就是效率和公正的博弈，即他認(rèn)為“直接受償”偏效率，而“入庫規(guī)則”偏公正。本人認(rèn)為不管是“直接受償”規(guī)則還是“入庫規(guī)則”各有利弊。

“直接受償”規(guī)則激勵(lì)債權(quán)人追索自己合法債權(quán)的積極性，不僅能有效地避免“訴訟累”的情況，還能節(jié)省資源，節(jié)約追償成本，減少?zèng)_突；存在多個(gè)債權(quán)人的情況下，能有效地防止怠于行使自己權(quán)利的其他債權(quán)人“搭便車”的情況；除此之外，實(shí)踐中債權(quán)人勝訴以后，債務(wù)人卻拒絕受領(lǐng)次債務(wù)人的清償?shù)那樾巍４藭r(shí)，如果只有一個(gè)債權(quán)，直接受償更為合理，這屬于“入庫規(guī)則”的例外。

而“入庫規(guī)則”對(duì)代位權(quán)的運(yùn)行方式和效力進(jìn)行了具體的規(guī)定，它肯定了代位權(quán)的相對(duì)性與邏輯性，當(dāng)債權(quán)陷入無法清償?shù)那闆r下，可以通過訴訟程序?qū)⑵浠貜?fù)到債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)中。同時(shí)，“入庫規(guī)則”否定了“行使代位權(quán)就能直接導(dǎo)致權(quán)利消滅”這一表象，肯定了代位權(quán)是債權(quán)人通過保全共同擔(dān)保來實(shí)現(xiàn)自己的合法債權(quán)。從這點(diǎn)理解，原則上來說，如果債務(wù)人的債權(quán)能夠歸屬于債務(wù)人本身并可供作為債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)而對(duì)債務(wù)人的全部債務(wù)提供擔(dān)保，無論是金錢債務(wù)還是非金錢債務(wù)都可以遵循“入庫規(guī)則”，暨在實(shí)際操作以及理論分析中都可以對(duì)其進(jìn)行納入客體范圍的處理。

本人認(rèn)為公平和效率并非絕對(duì)矛盾，需要取舍和平衡。因此筆者建議以“入庫規(guī)則”為主，“直接受償”為例外的原則下，合理吸收兩種規(guī)則的優(yōu)點(diǎn)。這樣不但不違背代位權(quán)制度的目的，而且還能激勵(lì)債權(quán)人的積極性，并有利于促進(jìn)交易。

（作者單位：中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院）