侵權法的地位淺議

為了加強對于侵權法的認識和理解，文章結合世界各國民法典的布局，從侵權法和合同法在債法體系中的地位開始著手分析，逐步過渡到將侵權法和合同法的本質和內容對比討論其差異，從而深入對其地位的理解。

在民商法的領域中，侵權法對于中國民法典的制定有著深遠影響。然而對于侵權法在民法典中的地位，直接關系到對于侵權法的進一步認識，對于其能否有效發揮其應用價值同樣具有一定的影響。針對此種情況，有必要就侵權法在民法典中的地位展開深入的分析和研究，對其加以確定。

合同法和侵權法，作為債法的兩大基本內容，存在著相互影響的地位特征。從世界各國的民法典中，可以看出侵權法的地位特征。目前各國的民法典中的債法結構具有一些共性，首先從總體上說，債法結構均根據羅馬法以來的債的發生根據理論來進行設定，因此合同、侵權以及不當得利等，都會整合在債法體系之中。并且對于侵權行為以及不當得利等方面的約束，多呈現出一種“后綴”的特征，附加在有名合同之后，這一點從日本民法典和意大利民法典中可以明顯看出。其中日本民法典的第一章為總則，第二章為契約，第三章無因管理，第四章不當得利，第五章為侵權行為。而意大利民法典共有九章，內容分別是：債的總論、契約總論、各類契約、單方允諾、有價證券、無因管理、非債給付、不當得利以及不法行為。從兩個國家的民法典結構看，通常都是將總則放在最前面，而后是合同與契約的內容，最后則是侵權和不當得利，意大利的第九章是不法行為，很有一些補充說明的意思。同時也應當注意到，債法體系在很大程度上圍繞合同法而展開，可以說合同法在債法中發揮了一定的主導價值，因此對應的，侵權法就會在債法結構中有所弱化。這種強調合同法的債法結構，在其他民法典中同樣存在。例如法國民法典第三、四章分別為“契約或合意之債的一般規定”以及“非合意而發生的債”，第五章為夫妻權利，之后則是對于各種合同的規定。德國民法典也基本保持了同樣的態度，將債法中的大部分篇幅都給了合同與債的規范，而對于侵權，多附著在某些細節條款中。

從債法的結構分析中可以看出，雖然目前將侵權法與合同法同樣歸并在債法之中，但是總體而言，合同法在債法中發揮了主導的作用，不僅其論述和規范的位置比較靠前，篇幅上也占據了較大面積。除此以外，日本民法典和意大利民法典雖然對于侵權都給予了完整的章節，但是終歸只是將其與“不當得利”或者“不法行為”放置在一起，導致在一定程度上直接淪為合同法的附庸。這種狀況從本質上，是將債法視作交易法或財產流轉法。但是侵權行為并非合同，不能將其單純地界定成為一種交易，而侵權賠償也不僅僅單純意味著財產的流轉。如果將侵權限定在這樣的思路之下，對于侵權法的進一步發展，乃至于債法本身的發展都極為不利。

對侵權法的理解，除了要從其與合同法之間的地位差異來分析，還應當注重二者之間的本質區別。畢竟地位的差異，可能會隨著民法典的修改，有所改變，隨著知識產權和網絡的日漸發達，民法典也會隨之作出調整，為侵權法保留較大的獨立空間，但是并不意味著其與合同法存在較大的共同特征。而分析二者之間的本質差異，則為深入理解侵權法提供了可行的路徑。

首先，民法本質上是關于權利的法律，其為民事主體設計了包括人格權、物權等在內的多項民事權利。在債權的范疇中，主要是通過民事主體間的相對法律關系創設的，合同作為最直接和最主要的法律關系，在這一環境下得到注重。但是在債權之外的其他權利，基本都是絕對法律關系的產物，來自于法律本身的規定，并且當這些權利受到侵害的時候，更多體現為對于權利的保護而非創設，而這種區別，直接決定了侵權法與合同法的差異。因此，雖然侵權法與合同法在請求權方面具有很強一致性，但是權利的創設與保護，形成了二者之間的根本差異。

其次，區分債與權利的區別，同樣是深入認識侵權法的重要手柄。債權在民法體系中與物權、知識產權等并列，與其具有相似的特征，可以獨立存在和行使不需要依賴其他權利。合同法借助當事人之間的約定能夠直接確認其間的請求權，這本身就符合債券的獨立性要求，因此將其歸入債權體系十分合理。但是對于侵權法而言，作為一種實現權利保護的法律，其作用的領域相對有限，由于無法創設權利，并且必須依賴于被保護權利的合法存在，所以在侵權法之下請求權不存在獨立特征，只是給違反義務的侵權人課以責任，因此從這個角度看，其與合同法存在本質區別，并且不適合編入債法領域。

最后，從具體內容的層面看，對于合同法關系而言，合同債務的具體內容和責任范圍，以及承擔責任的方式，基本都可以由當事人自由商議確定。但是就侵權法而言，其責任要件、責任范圍、承擔責任的方式等都必須根據法律的具體規定予以展開，而對于當事人自行作出的賠償約定則視為無效。因此從這個角度看，合同法可以歸于任意法的范疇，而侵權法則屬于強制法。

侵權法與合同法的差異，除上述幾個主要的方面以外，還具有多樣性的特征。即合同法通常只負有財產責任，而侵權法則可以通過其他多種方式實現賠償。

總之，侵權法雖然目前與合同法均處于債法體系中，但是從細節上看，侵權法又與合同法有著極大的差異。這種差異決定了侵權法在未來的發展過程中，必然會樹立起屬于其自身的獨特屬性，并且最終實現其獨立發展。

（作者單位：江西司法警官職業學院）