淺析刑事證明責任轉移和證明責任倒置的界定

摘 要：在我國的刑事案件審判過程中，審判人員往往忽略證明責任轉移和證明責任倒置的區分，有時會出現普遍性的審判邏輯錯誤，致使冤假錯案的發生，有損法院在人們心中的公正形象。因此，證明責任轉移和證明責任倒置的差異應當被大家所重視，不同功能的舉證，質證應被加以區分，從而使原告和被告獲得公正的審判結果。

關鍵詞：證明責任轉移；證明責任倒置；區別分析

一、刑事證明責任轉移和倒置的理論分析

證明責任，是指提出訴訟主張的一方提出證據證明本方所主張的待證事實的義務。在判決做出前，原被告雙方分別以證據證明己方事實主張的行為應該區別對待。在絕大多數的刑事案件中，原告必須承擔證明被告有罪的主要證明責任。除去幾種特殊特殊情況，控辯雙方的責任分配從外觀上看來類似于民事訴訟證明責任中的“誰主張，誰舉證”。

（一）刑事證明責任轉移的理論分析

刑事證明責任的轉移是一種動態的過程，也就是證明責任的自然轉移，表現在訴訟程序中，就是訴訟主張的提出和證明過程在原被告之間來回循環變動。在我國的刑事訴訟中，證明責任的轉移通常發生在以下幾種情況之下：一是檢察機關對被告人構成犯罪的事實承擔了證明責任之后，被告人提出了一些法定的積極抗辯事由，如正當防衛、緊急避險等，對這些積極抗辯事由的真實性，被告人要承擔證明責任；二是在那些適用推定規則的案件中，檢察機關對作為推定前提的基礎事實承擔了證明責任，使得那些推定事實初步成立，而被告人為推翻推定事實，就需要承擔證明責任，以證明相反事實是真實存在的。需要注意的是，這里的證明責任的轉移必須以法律有明文規定為前提。

（二）刑事證明責任倒置的理論分析

與證明責任的轉移不同，證明責任倒置是指提出積極訴訟主張的一方不需要承擔提出證據進行論證的義務，而對方則需要承擔證明前者所主張的特征事實不存在的義務，否則，對方就要承擔敗訴后果。證明責任倒置又被通俗地稱為“誰主張，誰不舉證”。

證明責任倒置是我國刑法所調整的對象，被具體規定在我國刑法條文中。可大致分為兩類。第一類主要運用在非法證據排除程序中，在這一裁判過程中，檢察機關始終承擔證明偵查行為合法性的責任。第二類主要是在巨額財產來源不明案件、有“明知”或“以非法占有為目的”等犯罪主觀要件的案件，以及非法持有毒品罪等七類非法持有型犯罪。在這些案件中，原本承擔證明責任的一方僅需要提供能讓審判人員合理相信的證據即可，而另一方則需要承擔否定其事實主張的主要證明責任。

二、刑事證明責任轉移與刑事證明責任倒置的界定

證明責任轉移和證明責任倒置這兩種特殊的責任分配方式改變了證明責任分配的一般原則，使證明責任分配的問題變得更復雜。因而厘清二者的關系會讓責任分配問題更加明朗。其二者的區別有以下幾個方面：

第一，兩者屬于不同的領域。證明責任倒置是《刑法》中規定的內容，屬于實體法調整的范疇，而非刑事訴訟法調整的對象。證明責任的倒置涉及到被告人的實體權利，并且關系到其是否被定罪以及量刑幅度大小的問題。我國將巨額財產來源不明案件、主觀上明知的犯罪以及非法持有類犯罪案件由被告人自己舉證無罪、罪輕。而刑事證明責任轉移是原被告雙方當事人用證據證明支持事實的循環往復的的過程。其在刑事追訴中，因此屬于刑事訴訟法調整的范圍。

第二，兩者所屬形態不同。由于證明責任倒置是刑法調整的對象，在刑法條文中明確規定了這種特殊責任分配，因而倒置屬于靜態的刑事證明責任分配。而證明責任的轉移則是在刑事訴訟的過程中，因此證明責任的轉移的動態的。

第三，發生的原因不同。證明責任倒置發生的表面原因是立法的規定。究其深層次的原因，立法者考慮到原來應當承擔證明責任的一方舉證困難。正如由被告人承擔證明刑訊逼供及非法取證的責任顯然是不妥當的。在公訴案件中，辯方處于不利地位，取證、舉證都是不現實的，理應由有優勢的公訴方進行舉證。然而證明責任轉移則是對一些積極抗辯事由以及相反推定事實承擔的證明責任，發生的原因在于被告人為推翻控訴方已認定的事實。

第四，兩種方式所強調的內容不同。證明責任通常包括行為責任和結果責任兩個部分。行為責任要求當事人用證據證明對自己的主張，結果責任則意味著要承擔敗訴的風險責任。證明責任倒置，需要被倒置的一方承擔絕對責任，如無法證明就必須承擔敗訴的風險。因此，證明責任轉移只是行為上的轉移，而非結果上的，是相對的轉移，而非絕對的轉移。

第五，承擔證明責任的次數不同。刑事證明責任倒置后承擔證明責任的一方只承擔一次證明責任，能證明則無罪，不能證明則有罪。而在證明責任轉移的情況下，為厘清案件情況，需要多次舉證行為，去否定對方所提出的事實主張。

第六，承擔證明責任所產生的后果不同。證明責任倒置一次性將全部證明責任推給對方當事人，對方需舉出證據證白，如果無法舉出則會被判為有罪。證明責任轉移的過程中，被分割為多個部分，否定對方的主張就需要一一證明，每一次舉證不能決定最后是否有罪，只有質和量都達到一定要求才能最終決定是否有罪、罪輕罪重。

第七，法律推定的不同。在公訴案件中，辯方提出被刑訊逼供或控方非法取證僅提供表面證據，而控方行為推定為合法，如辯方展示其皮外傷，控方就應證明沒有刑訊逼供。在巨額財產來源不明案件中，推定被告財產為非法所有，辯方應證明其合法，如無法證明則推定為非法所有。 在前文所提到的主觀要件犯罪行為中，法律推定為犯罪，被告應提出證據為自己辯白，否則推定事實成立。因此，證明責任倒置情形下廣泛存在法律推定。而證明責任轉移中，可能有法律推定，但沒有刑事證明責任倒置中普遍。證明責任轉移是責任的自然移轉。

參考文獻：

[1]陳瑞華.《刑事證據法學（第二版）》，北京大學出版社2014年第273頁.

[2]寧松.論排除非法口供舉證責任之分配[J]《河北法學》2007年第25期.

[3]樊崇義，馮舉.貪污賄賂案件中推定的運用[J]河南省政法管理干部學院學報2008年第23期.

作者簡介：王洋（1992—），男，河南省開封市人，上海大學法學院2014級法學碩士研究生，研究方向：刑事訴訟法。