淺析民事執(zhí)行中的弱勢群體保護

摘要：在民事執(zhí)行程序中，弱勢群體因條件限制處于顯著不利地位，無法充分全面地行使訴訟權利。現(xiàn)行法規(guī)對民事執(zhí)行中弱勢群體保護存在保護對象不明確、相關規(guī)范不夠系統(tǒng)及對人身權保護不夠重視等不足，這些問題已經以一定的形式在司法實踐中暴露了出來。在未來司法實踐中，司法機關應更為清晰地界定弱勢群體的內涵和外延，對弱勢群體慎用拒不執(zhí)行判決、裁定罪以避免社會矛盾升級，并加強和完善對待弱勢群體補助專項基金制度的建設。

關鍵詞：民事執(zhí)行；弱勢群體；司法保護

在全面推進依法治國的今天，人權問題備受關注，弱勢群體的保護更是熱點話題。隨著社會貧富的不斷分化，各種利益矛盾的加劇導致了對弱勢群體的多方不利。民事執(zhí)行中，對弱勢群體合法權益的保護本應該是體現(xiàn)司法公正的重要形式，但在司法實踐中卻出現(xiàn)了一定偏差。因此如何在民事執(zhí)行中保護弱勢群體，平衡各方利益，從而建設社會主義和諧社會是當前司法實務中亟待解決的問題之一。

一、司法保護弱勢群體保護的意義

按照有關學者的定義，所謂社會弱勢群體是由于自身能力、自然或社會因素影響，其生存狀態(tài)、生活質量和生存環(huán)境低于所在社會一般民眾，或由于制度、法律、政策等排斥，其基本權利得不到所在社會體制保障，被邊緣化、容易受到傷害的社會成員的概稱。我國現(xiàn)階段社會弱勢群體主要包括農民工、城市失業(yè)人員、貧困農民、殘疾人、婦女、兒童等。殘疾人則是弱勢群體中的弱勢。據統(tǒng)計，全球共有6.5億殘疾人，約占世界人口的15%左右。我國有8500多萬殘疾人，涉及2.6億家庭人口。在所有人類群體中，殘疾人處于社會邊緣，不被人們重視，他們在實現(xiàn)個人潛能中受到生理、法律、社會的多方阻礙。

弱勢群體的生存狀況不僅反映社會經濟發(fā)展的情況，更反映一個國家政治文明和法治發(fā)展的程度。這些年來，隨著我國社會主義現(xiàn)代化建設的發(fā)展和改革所帶來的社會發(fā)展日益深化，一方面，弱勢群體保護事業(yè)也取得了長足的進步；另一方面，弱勢群體與普通群體之間的利益和矛盾在許多問題中顯露的頻率越來越高，現(xiàn)實生活中，侵害弱勢群體權益的現(xiàn)象仍時有發(fā)生，其權益保障面臨一些新情況、新問題。弱勢群體本來就處于生存狀態(tài)的困境和劣勢，如果在司法程序中都無法體會到國家的關懷，那么出現(xiàn)極端行為也并非不可能。作為公民基本權利的來源，人權無論被賦予何種內容，其要從應然形態(tài)走向實然形態(tài)，都離不開司法的最終保障。

在當前我國倡導依法治國的背景下，作為維護社會穩(wěn)定和社會正義訴求的終極途徑，司法程序急需要建立切實有效的弱勢群體人權保障制度，以彰顯人道主義和法律正義，這對貫徹依法治國理念，促進社會的和諧具有重要的意義。

二、弱勢群體在民事訴訟中面臨的劣勢

從民事訴訟的角度來看，弱勢群體是指在民事訴訟的過程中，相對于另一方當事人，由于其訴訟行為能力的差距，不能充分有效地行使訴訟權利和履行訴訟義務，從而在訴訟中處于不利地位的涉訴群體。同時，弱勢群體面對訴訟的心理素質普遍較弱，對問題的反應敏感，很容易對訴訟結果和執(zhí)行內容產生懷疑。弱勢群體在民事訴訟中的劣勢具體表現(xiàn)在以下幾個方面：

第一，弱勢群體的訴訟行為能力存有差異。一般而言，當事人參與民事訴訟，應當親自進行民事訴訟活動，獨立行使訴訟權利并且平等履行訴訟義務，這是其訴訟行為能力的體現(xiàn)。然而實際生活中，當事人之間由于經濟、社會地位、人脈關系，以及掌握社會資源能力的不同，導致其在訴訟中利用資源能力的不平等。擁有優(yōu)勢的一方，難免利用其自身具有的優(yōu)越條件，干預正常訴訟活動，致使弱勢一方陷于不利地位。而弱勢群體受自身多種條件所限，一旦訴訟，往往是雪上加霜。

第二，弱勢群體無法充分全面地行使訴訟權利，履行訴訟義務。這是弱勢群體在訴訟當中劣勢的最直接體現(xiàn)。每一個訴訟參與人都應當平等地享有訴訟權利，且平等地履行訴訟義務。但是弱勢群體由于各方面能力都存在限制，往往不能真實有效地享有權利和承擔義務。有的當事人文化水平較低，甚至不知道自己享有何種權利，應當履行何種義務。

第三，弱勢群體在訴訟中常處于劣勢地位。這是其訴訟行為能力缺失的必然后果，也必然會加大其敗訴風險。當事人能否勝訴，其先決條件在于能否針對訴求提出確鑿有力的證據，并且在法庭辯論中是否辯論充分，有理有據。這都取決于當事人的能力，在能力及各方面條件相當的情況下，假若法官公正司法，各當事人所承擔的敗訴風險則是公平相當的。但執(zhí)行的結果并不必然等于判決，實際執(zhí)行的程度與判決的差異有多大，執(zhí)行的難度有多高，這些有時與當事人的身體健康狀況、社會地位等能力有很直接的關系。弱勢群體由于自身的弱勢，容易出現(xiàn)權利的保障程度不如正常社會成員或為保障權利需付出的成本高于正常的情況。

三、現(xiàn)行民事執(zhí)行中弱勢群體保護機制的相關規(guī)定及實踐不足

（一）現(xiàn)行民事執(zhí)行中弱勢群體保護機制的相關規(guī)定

利益的重新配置與整合和社會主體的相應要求是弱勢群體民事訴訟法保護的現(xiàn)實根基，但我國現(xiàn)行的《民事訴訟法》對此回應地不夠充分。客觀地說，我國立法中對于弱勢群體的保護從立法原則到具體內容均有一些規(guī)定，如《民事訴訟法》除了總則第8條的原則規(guī)定外，對于追索撫養(yǎng)費、撫育費、贍養(yǎng)費等的案件，法律規(guī)定：未成年人、婦女以及老年人可以不預交案件受理費，還可向法院申請先于執(zhí)行，可不預交申請費；當案件裁判發(fā)生法律效力后，又出現(xiàn)新理由、新情況，原告再次起訴要求增加費用的，人民法院應當受理；給付撫養(yǎng)費、撫育費或贍養(yǎng)費的法律文書在發(fā)生法律效力后，審判庭可直接移交執(zhí)行機構去執(zhí)行。這里，我們僅就涉及到民事執(zhí)行保護弱勢群體的法律、法規(guī)的規(guī)定簡單列舉幾個：（1）2012年《中華人民共和國民事訴訟法》第243條、第244條規(guī)定了執(zhí)行法院對被執(zhí)行人財產采取強制執(zhí)行措施的限制，但應當保留被執(zhí)行人及其所撫養(yǎng)家屬的生活必需品及所撫養(yǎng)家屬的生活必需費用。（2）最高法院2004年《關于民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產的規(guī)定》中強調了給予弱勢群體被執(zhí)行人相對更加廣泛的權利保障，在強制執(zhí)行中對被執(zhí)行人保障期最基本生活標準，例如房屋可以查封，但是不得拍賣、變賣或抵債。（3）最高法院2005 年發(fā)布的關于對經濟確有困難的當事人提供司法救助的規(guī)定》，當事人提起的民事訴訟，但經濟上困難的可以實行訴訟費用的緩交、減交、免交。從而保證了弱勢群體的司法訴求。（4）中央政法委于 2005 年《關于切實解決人民法院執(zhí)行難問題的通知》，強調各地方政府和法院可以積極探索建立特困群體案件執(zhí)行的救助基金，給予申請執(zhí)行人適當救助。（5）國務院于 2006 年發(fā)布的《訴訟費用交納辦法》列舉了司法救助的原則、適用范圍、適用情形及救助程序。（6最高法院2007 年發(fā)布《關于為構建社會主義和諧社會提供司法保障的若干意見》，指出完善司法救助制度，彰顯司法人文關懷。完善對經濟困難的當事人緩、減、免交訴訟費的具體條件與標準，保證弱勢群體的司法訴求，研究建立刑事被害人國家救助制度，對沒有委托辯護人的，人民法院應為其指定辯護人。

（二）執(zhí)行程序中弱勢群體保護機制立法上的不足

總體而言，目前對于民事執(zhí)行中弱勢群體的保護在立法上還沒有達到“明確、具體”的程度，各級司法機關與地方相關部門也在面對弱勢群體司法保護中面臨著很多的棘手問題，比較明顯的問題有：

1.《民事訴訟法》執(zhí)行篇中沒有明確對弱勢群體保護的機制

目前的司法解釋對弱勢群體司法保護機制中的司法救助界定十分混亂，缺乏理論體系的支持，民事執(zhí)行中遇到屬于弱勢群體的對象時，缺乏保護機制，保護的性質以及地位不明確，相關的主體時而出現(xiàn)司法機關，時而又有地方政府，同時還包括了債權人和被執(zhí)行人，不同文件包含的多主體顯得凌亂而瑣碎，司法實踐中法官對保護機制的理解發(fā)生偏差。我國一直以來的現(xiàn)狀是積極的實踐司法救助制度，實行了多項有益的探索措施，同時學界許多相應的理論研究卻無法匹配司法實踐，這種兩相錯位的情況導致了諸多的工作中缺乏立法依據。

鑒于當前國內尚未有統(tǒng)一的弱勢群體保護機制，必然隨之產生的是許多地方政府各自的保護機制。由于各地的經濟發(fā)展程度和習俗很不相同，不同的地方法院執(zhí)行的救助制度及規(guī)定也都不同，缺乏可比性，例如廣東、浙江、山東等地的弱勢群體保護機制難以形成統(tǒng)一的實踐做法。在經濟發(fā)達的省份，司法機關和政府有時以財政為支持來保護弱勢群體的權益，例如廣州市分別在2006年、2007年發(fā)布了有關司法救助的文件。2009年又對司法救助中的適用原則和申請程序進行了明確界定，指出：“執(zhí)行案件特困群體司法救助納入省級司法救助體系。法院接受執(zhí)行案件當事人司法救助的申請，進行審核。經審查應當給予司法救助的，提請省級司法救助金管理部門按有關規(guī)定的程序批準后核撥支付”，但是經濟欠發(fā)達的省份就沒有如此財力來支持類似規(guī)定。

2.法律法規(guī)對弱勢群體被執(zhí)行人保護規(guī)定不明確

雖然我國的民事強制執(zhí)行規(guī)定必須保證債務人的基本生活，而不管債權人的權利是否完全實現(xiàn)，即限制債權人利益，保護債務人基本人權。 但是規(guī)定不明確意味著留下的操作空間過大，更意味著裁量權過大。目前的司法實踐中，被執(zhí)行人的基本生存權的保障顯得過于寬泛，以至于在執(zhí)行中出現(xiàn)了標準混亂的問題，出現(xiàn)了偏離立法中保障基本生存權的本意。例如保障唯一住房標準這一條，如果申請執(zhí)行人沒有唯一住房，何談保障被執(zhí)行人的唯一住房，本來初衷良好的規(guī)定就變成了一紙空文。并且，這里所謂的唯一住房到底是所有權還是使用權，以何種標準來衡量，多長的時間保障等問題都沒有細節(jié)交代。諸多的標準空白導致了司法實踐中的執(zhí)行困難，而當規(guī)定不明確的時候，許多良好的立法初衷也并不能實現(xiàn)，由于民事執(zhí)行牽涉到雙方當事人的利益，如果執(zhí)行力度過大，對被執(zhí)行人的影響過大，就體現(xiàn)不出對弱勢群體的保護；但是過分輕縱就難免放任，對債權人的正當權利造成傷害也顯然不妥當。當規(guī)定不明確的時候，執(zhí)行法官的裁量權就顯得格外強大，由此產生了尋租和不當裁判等一系列問題。

3.對于弱勢群體的保護偏重財產權，輕視人身權

民事執(zhí)行雖然說到底就是一個財產權的問題，但是財產權在現(xiàn)實里常常不是獨立于人身權而存在的。比如我國刑法中“拒不執(zhí)行判決、裁定”這一罪名，雖然屬于刑事問題，但是觸發(fā)刑事案件的源頭還在于民事的執(zhí)行程序。當條件成就的時候，民事案件的一方當事人可以申請國家公權力的介入，以刑事為手段迫使被執(zhí)行人執(zhí)行民事判決。這種做法從司法程序上講并無問題，但是大部分被執(zhí)行人面對刑事制裁都是惶恐不堪，避之不及，而且在只需要完成民事執(zhí)行就可能免于刑事處罰的情況下，被執(zhí)行人有很大的可能性選擇以超越自身經濟能力的形式（例如高利潤的民間借貸）來完成民事執(zhí)行。法律程序雖然到此終結，但引發(fā)的問題卻遠未結束，本來屬于雙方當事人的矛盾被轉嫁到一方當事人與其他的主體上。正常的社會成員在面對這種情況時都會感到極為痛苦，如果是弱勢群體遭遇了這樣的情況，那么更將陷入難堪的窘境，如果沒有適當的機制保護，對其的權利保障也就無從談起。

例如，如果人民法院為了迅速完成某一民事案件的執(zhí)行，將一個生活不能自理的殘疾人以“拒不執(zhí)行法院裁判罪”轉入刑事程序，然后羈押于看守所，這樣的做法就值得商榷。雖然單純從法律上說，這種強制性的執(zhí)行似有充分的合法性，但從理論以及情感上講，如此做法未必合乎情理，也未必毫無可指責之處。事實上，就法律而言，即使是否定評價最為強烈、制裁后果最為嚴厲的刑法在處理殘疾人、老年人和未成年人等弱勢群體的時候都會給予一定程度的優(yōu)待。這種優(yōu)待實際上是體現(xiàn)了一種人道性，使得從來都給人一副冷酷無情的面孔的刑法表現(xiàn)出溫情脈脈的一面。那么本來就最富溫情的民法，在這一點上更應如此。當然，我們不是說為了保護人身權執(zhí)行法官拿著債權人的利益來做好人，為法院形象增輝；更不是老好人式的和稀泥，以犧牲法律的權威來體現(xiàn)所謂的人道。但是起碼而言，當保護財產權遇到弱勢群體人身權保護的時候，有沒有可能不要劍拔弩張，彼此都貢獻出一定的空間來達成雙方都可以接受又符合法律公平的結果，這恐怕是值得立法者、司法者和法學理論研究者認真思考的議題。

（三）司法實踐中保護弱勢群體暴露的問題

除了立法上的不足，司法實踐中也存在很多問題。首先，實務中對于執(zhí)行中的救助適用存在著界定標準的困難。一般弱勢群體的認定都要依靠戶口所在地或街道或民政部出具材料。但是實際上對材料的具體標準，哪一級別的民政部門沒有做出界定，使得申請人為了資料疲于往返，難以落實。在如今人口流動頻率過高過快的情況下，這個問題的落實尤為突出。其次，對外國公民能否適用我國的弱勢群體保護機制，由于沒有明確的規(guī)定，實踐中面臨尷尬。再次，執(zhí)行程序的變質情況。這是一種實踐中常見的現(xiàn)象，例如2009年的《廣東省高級人民法院關于執(zhí)行案件特困群體司法救助的規(guī)定（試行）》將廣東地區(qū)的弱勢群體保護機制在執(zhí)行中確定專項救助基金的性質為“一定數額的臨時性、應急性、一次性救助金”。審批流程設計為由弱勢群體申請執(zhí)行人提出救助申請，再由執(zhí)行法院予以審查。但在司法實踐中，往往是執(zhí)行案件的執(zhí)行法官對申請執(zhí)行人進行預先審查，很多符合弱勢群體執(zhí)行救濟條件的申請執(zhí)行人都不能獲得準入條件。

四、構建民事執(zhí)行的弱勢群體保護需注意的幾個問題

許多學者在對如何實現(xiàn)弱勢群體的民事權利進行了深入研究后提出了很多可操作的建議，這里不再過多重復。針對民事執(zhí)行中的弱勢群體保護問題，尤其是當被執(zhí)行人處于弱勢群體的時候，還有一些尚未被廣泛關注的問題值得注意和思考。

第一，對于弱勢群體這個概念不能一刀切式的對待。否則弱勢群體保護可能由法律規(guī)范之內的保護變質為實踐中凌駕于法律之上，或者游離于法律之外的結果。這一點在弱勢群體處于勝訴方時表現(xiàn)得并不明顯，但在其處于被執(zhí)行人時尤其值得關注。司法中的弱勢群體保護制度，不能變成弱勢群體侵犯正常社會成員利益的幫兇和工具。不能因為弱勢群體的弱勢，就犧牲正常社會成員和司法公正來達到一種息事寧人的效果。因為弱勢群體這個概念所囊括的對象并不固定，由其應區(qū)別“弱勢群體”和“貧困群體”。法律語境中的弱勢群體包括貧困群體但不等同于貧困群體，其外延遠遠大于貧困群體，在某些狀態(tài)下處于弱勢的人在另外的情況里就不再弱勢。例如一個富有的古稀老人，雖然在經濟上可能甚至處于優(yōu)勢地位，但是由于其身體情況已遜于大部分社會同伴，傳統(tǒng)觀念依然會將其劃入弱勢群體的范疇。在其處于被執(zhí)行人的地位時，司法機關不能因為其身體機能的弱勢而允許其在經濟上獲得不正當的利益，否則其弱勢就變成了一種畸形的優(yōu)勢，弱勢群體保護也變質為老賴逃避法律制裁的借口。

按照有關學者對于民事訴訟中弱勢群體主要構成觀點的劃分，弱勢群體的產生可以因經濟原因、生理原因和對比原因而劃分，要試圖從法律條文上對此進行細分恐怕不是很容易。在目前情況下，最高法院可以廣泛總結各地的司法經驗，抽選一些實踐中效果良好的案例作為指導。因為絕大部分案件即使沒有完全雷同的先例，也一定與其他案件有共同之處，指導案例只要不過于簡單個別，便能夠為大部分的案件起到指引作用。

第二，當被執(zhí)行人屬于弱勢群體時，盡量在民事執(zhí)行程序內處理問題，對啟動刑事手段，尤其是涉及限制或者剝奪人身自由等措施的要慎之再慎。刑事司法應當在實體和程序兩個方面體現(xiàn)法律對弱勢群體的關照，以保證法律的內在協(xié)調性。

一般情況而言，人身權大于財產權，人們對于人身權的珍視要大于財產權，立法者設立“拒不執(zhí)行法院裁判罪”時也是基于考慮社會普遍認可的“自由比金錢更寶貴”這一理念。啟動刑事程序常常意味著將財產權糾紛引入人身權的因素，至少容易產生這樣的風險。即情與法沖突的不良社會效果，老弱病殘因為還不起錢而喪失了人身自由，即使法律上再正當，可社會上大部分人于人性和感情上總有不適之感。人性中天然有憐憫弱者的成分，相比于債權人因為得到應有權益而產生的愉悅和興奮來說，社會公眾更能對被執(zhí)行人遭遇的痛苦而感同身受。雖然法律不徇私情，法官的執(zhí)行也不是做給社會公眾的表演，但是司法作為社會正義的象征，時刻受到公眾的關注，對許多的問題事實上有導向和引領的作用。在有可能的情況下，司法行為之所以要盡量考慮社會效果，就是要避免社會公眾陷入感情與理性的矛盾，作出既合乎法律又符合人性的舉動，無疑能讓公眾直觀感受到法律之善；反之，由于違背人類的天然感情而帶來的不舒適感，容易讓社會公眾認為法律是一種冷酷無情的權威，不由自主產生一種畏懼和排斥，而這和法治建設所期望的人人自覺主動守法的效果恰恰背道而馳。

第三，司法機關和地方政府運用財政資金保障弱勢群體利益的做法有待進一步改進。弱勢群體的司法保護機制要求法院規(guī)范執(zhí)行行為，維護程序性正義，但程序正義并不意味著實體正義的最終實現(xiàn)。弱勢群體的保護機制還沒有被納入到實體正義的最終實現(xiàn)，仍然依靠的是國家財政力量的扶持，這與司法被動性的原則相悖，造成了法理上的困惑。當事人由于種種原因無法執(zhí)行生效判決，為了維護社會穩(wěn)定，地方財政和法院自身會支出一定款項用于保障弱勢群體的生活，需要注意到這種支出并不是政府或者法院代替履行不能的被執(zhí)行人償還債務，而是單向性的無償給予弱勢群體救助。我國現(xiàn)階段沒有專門設立弱勢群體專項救助基金，即使設立了這樣的弱勢群體專項基金，也不能從根本上解決當事人雙方的債權債務關系，弱勢群體申請執(zhí)行人在領取專項救助基金后還是可以繼續(xù)申請執(zhí)行的。地方政府出于妥善保障公民人身權利的職責，拿財政資金設立救助基金是合乎法理的；但是法院作為裁判機構拿錢去救助一方當事人，就其職責范圍而論，恐怕沒有特別堅固的理論基礎。

在全面推進法治社會的建設中，司法機關當然要做好表率，每一項行為都應該于法有據，而且合乎法理。如果只是為了一時的和諧就支出資金，實際上超越了理論上司法機關該有的權限，這種做法不該被鼓勵。法院不以自有資金對弱勢群體進行援助絕不是說對其困境坐視不理，而是要通過一個合理的渠道將其納入地方政府的救助體系中，畢竟各司其職是分權體系中各部門協(xié)作的最佳狀態(tài)。例如前文所述中共廣州市委、廣州市政府、廣東省高級人民法院分別在2006年、2007年、2009年發(fā)布的相關規(guī)定就值得其他地方借鑒。因為政府承擔著保護弱勢群體和主導整個社會保障制度的當然責任，這種責任不僅體現(xiàn)在推動社會保障立法、監(jiān)管社會保障運行等方面，尤其直接、具體地體現(xiàn)在政府承擔的財政責任上。

在發(fā)放司法救濟金的過程中，司法機關要做好完善執(zhí)行監(jiān)督的工作，避免被執(zhí)行人在恢復履行債務能力后逃避執(zhí)行不承擔法律義務。如果出現(xiàn)政府背了黑鍋而老賴逍遙法外的局面，對司法權威的損害非常之大。畢竟目前社會對弱勢群體的執(zhí)行保護機制認識還存在著偏差，甚至一些人將其錯誤的解讀為“政府做當事人，為老賴買單”，是政府替被執(zhí)行人履行生效的法律義務。保護機制被社會大眾所逐步接受的過程應該是社會文明素養(yǎng)逐步提高的過程，而不是在社會上形成一種司法行政糾纏不清、法院判決執(zhí)行無力、違法行為無需擔責、不管如何政府兜底的錯誤認識。

參考文獻：

[1] 余少祥.法律語境中弱勢群體概念構建分析[J].中國法學， 2009（3）：67.

[2] 《全球殘疾人口占比15%，6億在亞洲中國為8500萬》，2015年12月4日，參見http：//news.163.com/15/1204/10/BA00KAEL00014AED.html 最后訪問日期 2016年9月1日.

[3] 雷建玲.弱勢群體合法權益司法救濟探微——以民事訴訟為視角[J].湖北大學學報（哲學社會科學版）， 2006（3）：301.

[4] 蔡虹，劉加良.弱勢群體的民事訴訟法保護論綱[J].河南大學學報（社會科學版）2004（6）：19.

[5] 參見《廣東省高級人民法院關于執(zhí)行案件特困群體司法救助的規(guī)定（試行）》.

[6] 楊雪瑛.完善我國執(zhí)行救助理念化解“執(zhí)行難”痼疾[J].法律文獻信息與研究2010 （1）：13.

[7] 鄭杭生.轉型中的中國社會和中國社會的轉型[M].北京：首都師范人學出版社，1996：320.

[8] 陳文曲、鄭寧.民事訴訟中弱勢群體之界定[J].黑龍江省政法管理干部學院學報，2006（4）：84-85.

[9] 楊明、陳結淼.論我國刑事法領域中弱勢群體的程序保護[J].安徽大學學報（哲學社會科學版），2009（1）：87.

[10] 趙興宏、李瑋.弱勢群體的權益保護及其法律援助[J].社會科學輯刊，2005（4）：67.

作者簡介：秦開炎，（1992-）男，中共中央黨校碩士研究生，研究方向法學理論。