共同危險行為相關(guān)問題探析

摘 "要：作為共同侵權(quán)行為的類型之一， 共同危險行為不同于共同加害行為、無意思聯(lián)絡的數(shù)人侵權(quán)行為。對于數(shù)人侵權(quán)但又無法查明具體侵權(quán)人這類案件的處理，我國還未以制訂法的形式予以確認，又受到很多因素的限制，許多案件不能得到合理的解決。因此，研究共同危險行為的相關(guān)問題至關(guān)重要。

關(guān)鍵詞：共同危險行為;加害人;責任;高空拋物

一、關(guān)于共同危險行為

共同危險行為是指數(shù)人共同實施危及他人人身安全的行為并造成損害結(jié)果的發(fā)生，而又無法確定實際侵權(quán)人的行為。其構(gòu)成要件有自己的特殊性。第一，須數(shù)人共同實施，首先得滿足“共同”，二人以上的主體都實施了危險行為，一人實施的侵權(quán)行為不滿足“共同”，不能稱為共同危險行為。第二，損害結(jié)果不是由所有行為人所致，但誰是加害人不確定，只是實際致害人與損害結(jié)果有因果關(guān)系，共同危險行為與共同加害行為最根本的區(qū)別就在于此。第三，行為人有主觀上的過錯，一般是由于過失，彼此之間無意識聯(lián)絡。

從《侵權(quán)責任法》的相關(guān)規(guī)定來看，共同危險行為人要承擔連帶責任。理論界對于內(nèi)部責任的分攤有過錯程度說和平均分擔說。通說采用平均分擔說，行為人實施共同危險行為時，都有可能造成損害結(jié)果，過失程度很難確定，所以一般是各人平均分擔損害結(jié)果的責任。在實踐中，人民法院基本上也是采取這種方法。本人認為應該分情況來看，若不能確定過失程度的，采用平均分擔，若能，就應該采用過錯程度說，因為不是每個案件都不能確定過錯程度，有些案件根據(jù)行為人的客觀目的，現(xiàn)場狀況等可以確定過錯程度，這樣的話，過錯程度重的行為人分擔的責任多，反之少分擔行為人只用對自己的行為對結(jié)果的貢獻度的大小來確定分擔責任的比重，這符合罪責刑相適應原則，也更能使結(jié)果更具有公平性。

二、免責事由

在共同危險行為中，共同危險行為人能通過舉證的方式使自己免責沒有太大爭議，但針對行為人免責的事由有肯定說和否定說兩種看法。肯定說認為，行為人不必證明誰是真正的加害人，只要證明自己沒有實施加害行為即他的行為與損害結(jié)果之間就沒有因果關(guān)系就能免責。否定說認為，為了充分有效地保護受害人利益，行為人除了要證明自己沒有實施加害行為，還要證明誰是真正的侵權(quán)人才可以免責。因為如果免責條件太寬松，很可能導致共同危險行為人都利用各種方式逃脫責任，最后不利的是受害人。在我國立法實踐中，根據(jù)《關(guān)于審理人身損害賠償適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定可見，對于行為人的免責事由是持肯定態(tài)度的。

三、共同危險行為與高空拋物

（一）不知道誰是真正的加害人。在《侵權(quán)責任法》出臺前，法官在裁判時往往參考適用共同危險行為制度，因為二者都無法找到誰是真正的加害人。但是不能僅僅由于二者都無法找到誰是真生的加害人就類推適用。在共同危險行為中，知道實施共同危險行為的人，被告是明確的，而高空拋物侵權(quán)案件與之明顯不同，根本不知道誰是真正的加害人，沒有明確被告。

（二）都采用了“過錯推定”原則。雖然立法采用過錯推定原則可以保護受害人的合法權(quán)益，受害人受到侵害、損失，是處于弱勢地位的，卻無法舉證誰是真正的加害人，所以高空拋物案件中適用過錯推定原則在理論上沒有很大的爭議，將舉證責任給被告看似是理所當然的。但是，在實際中，“強者”和“弱者”沒有明確的標準，無辜的被告對于無辜的受害人也不一定是強者。法律充分保障了受害者的合法權(quán)益，他的損失得到了賠償。但是，對于第一個損害賠償者，他還要把其他連帶責任人訴至法院來求償，并且一般情況下很難得到全部賠償，即使得到了應有的賠償，但是他在訴訟中浪費了時間、精力，承受了法律不應該予以強加的義務。而在共同危險行為中，立法會采用過錯推定原則對受害人予以傾斜保護是由于共同危險行為人在主觀上放任了損害結(jié)果的發(fā)生，有潛在的危險性，所以他們在道德上具有可責難性。

（三）責任的承擔。高空拋物行為人與共同危險行為人雖然都承擔連帶責任，但理由不同。在共同危險行為中，有“共同行為說”和“共同過失說”兩種比較典型的觀點。共同行為說認為行為人行為是共同實施的，時間上空間上有共同性，要承擔連帶責任;共同過失說認為損害結(jié)果的發(fā)生是各個人的共同危險的過失造成的，他們的行為構(gòu)成一個整體。高空拋物行為中所有被告承擔連帶責任是考慮到公共安全。在個人利益與公共安全發(fā)生沖突時，必須要優(yōu)先考慮公共安全，但個人應得到補償。并且，建筑物所有人沒有義務為別人的行為承擔全部后果，他沒有法律上的義務預防、監(jiān)測高空拋物行為，在實際上也難以預測。

四、結(jié)語

目前我國很多法律條文過于原則、抽象，民法通則沒有對共同危險行為作出具體規(guī)定，立法體制尚不完備。共同危險行為的侵權(quán)制度還未上升為法律，還僅僅是法學理論和司法判例的產(chǎn)物，因此從立法上完善共同危險行為制度具有很大的理論和現(xiàn)實意義。

參考文獻：

[1] 李錫鶴，《論共同危險行為》，《華東政法大學學報》，2011年第2期。

[2] 程嘯，《共同危險行為論》，《比較法研究》2005年05期。