中國配偶年齡差的社會學分析

摘 要：研究發現，夫妻雙方的年齡差距與雙方的經濟資本關聯不大，而與文化資本有關，這也提示了與文化資本相關的認知模式的特征。同時，年齡差距對婚后男方的主觀滿意度以及對家庭的期待并無太大影響。但是在目前中國，對年齡差距的認知在很大程度上依然是一種刻板印象。這些發現有助于我們了解年齡差這種現象的某些機制和特點，為進一步從社會學意義上研究家庭與婚姻提供幫助。

關鍵詞：夫婦年齡差；收入；教育程度；主觀滿意度

一、引言

婚姻是形成家庭的基礎。社會學的婚姻研究主要著眼于婚姻形成背后的社會因素，及其與更廣泛地社會結構的聯系，韋伯就曾說過，一個人的社會地位可以從“和誰吃飯，同誰睡覺”中粗略看出。夫婦年齡差即夫妻雙方的年齡差值，是婚姻的重要特征之一。特定時期和地區的夫婦年齡差具有一定的穩定性并與經濟、社會和文化背景緊密相聯。

另一方面，年齡差的變化特點決定了婚姻市場上潛在婚配對象的規模、結構和受擠壓人群，進而影響到婚姻家庭的其他方面。此外，年齡也是婚配過程中最為核心的人口要素，適婚男女首先會以自己的年齡為參照來要求對方的年齡，因此夫婦年齡差也是對特定社會背景下擇偶規范的一種反映。最后，年齡差距因素或將與夫婦的家庭生活、個人特質等因素發生互動，造成一系列影響，或被其他因素所解釋。這種機制的重點并不完全在于婚姻的締結，而是在既成的家庭之中。

二、樣本篩選

本文所使用的數據來自2012年的一個全國性調查——“社會發展與社會建設調查”，該調查采用全國地區抽樣方式，共計5745個樣本。基于本文的研究取向，需要對樣本進行篩選。

對樣本篩選主要考慮下面幾個條件：

（一） 婚姻狀況

該問卷中包含“您目前的婚姻狀況是：1.未婚 2.同居 3.初婚有配偶 4.再婚有配偶 5.分居未離婚 6.離婚 7.喪偶”這個問題，首先排除1與2。由于該問卷中選擇離婚和喪偶將不再詢問配偶的情況，因此排除6、7。最終只選擇保留“初婚有配偶”的樣本，理由有二：第一，初婚對于年齡差的考察是一個比較重要的變量，出于控制變量的考慮，這里排除再婚；第二，分居與同居情況在剩下的樣本中所占比例太小，不具有統計價值，同時出于控制變量的考慮予以排除。

（二）年齡差

根據本文的視角，年齡差距被當做是一個既成的婚姻事實，因此有必要排除年齡差距過小的樣本。根據年齡差的頻次分布，這里選擇3歲作為邊界，一方面是為了保證足夠的樣本數，另一方面3年是人生階段中一個比較常見的周期，比如教育。年齡差距相差三歲或三歲以上，意味著夫妻雙方很有可能是在考慮過年齡差距再締結婚姻的，可以增強該變量的意義，在進行相關分析時也將得到更顯著的結果。

另外，對于年齡差，本文采用將被訪者的年齡減去配偶年齡加上絕對值的做法，因而顯示出的僅僅是年齡的差距而無法說明方向，即是老夫少妻還是老妻少夫。這樣做是因為，在篩選了樣本中的性別之后發現，原本幾乎呈正態分布的年齡差變成了右偏的分布，再使用logistic回歸分析，發現受訪者的性別因素對年齡差有著顯著影響：

我們可以推測，很多男性并不愿意向別人透露自己比妻子年紀小。在篩選后的800多個樣本中，僅有84個是妻子年齡大于丈夫的情況，因此這里將這些情況排除，僅僅包含丈夫比妻子年長的情況。

（三）性別

囿于問卷的結構，受訪者配偶的信息與受訪者是不對稱的。為了統計的方便與樣本的一致性，這里只保留了男性受訪者。這一做法將帶來很多弊端，最明顯的就是保留男性這一點上似乎已經帶上了“梯度擇偶”的理論預設。其次，由于受訪者是男性，其在回答配偶信息的時候或許會有所隱瞞或改動。最后，本文的某些分析或許使用女性樣本更加具有說服力。

經過以上篩選，剩余樣本799個。

三、研究假設與操作化

本文主要探究年齡差距與家庭成員的收入和教育程度及其主觀滿意度的關系。從功能的角度來講，家庭的組成意味著夫妻雙方的資源整合，將增強雙方的發展能力，或者至少是迎合雙方提升這種能力的期望。夫妻雙方的年齡差距，尤其是男性較為年長的情況，往往被視為是女性通過年輕的生理資本與男性所積累的可以實現穩定和發展的資本的聯合。需要指出的是，穩定在某種程度上是發展的前提，也有可能是發展的后果。同時，客觀與主觀情況其實是含糊不清的。

根據資源互補理論，首先假設年齡差距與夫妻雙方的收入狀況有關。年齡差距隨著丈夫收入的增加而增大，隨著妻子收入的增加而減小。另外，年齡差隨著收入差的增加而增大。

其次假設年齡差距與教育程度有關。年齡差距隨著丈夫教育程度的增加而增大，隨著妻子教育程度的增加而減小。另外，年齡差隨著教育程度差距的增加而增加。

最后假設年齡差距將對丈夫在教育程度、生活水平、家庭關系、家庭收入四個方面的滿意度產生影響。

四、經驗分析

（一）年齡差距與夫妻雙方的收入

將年齡差距與夫妻雙方的收入以及收入差的絕對值進行皮爾遜系數相關分析，發現其顯著性都很低，這說明年齡差距與夫妻雙方目前的收入情況并無太大關系。

收入是衡量經濟資本的重要指標，可以發現在目前的中國，在一個存在著較大年齡差距的婚姻締結過程中，收入不是一個被著重考量的因素。在這方面并不顯著存在所謂資源互補的情況。

（二）年齡差距與夫妻雙方的教育程度

通過皮爾遜相關分析發現，年齡差距與丈夫的教育程度并無明顯的相關，但是和妻子的教育程度與雙方教育程度的差距呈顯著相關：

年齡差距與配偶的教育程度在0.05水平上呈負相關。這與過去研究中“年齡差隨著女性教育水平的提升而縮小”結論是一致的。女性教育水平的提升導致其婚配價值觀的轉變，更加看重婚姻中的關系和浪漫，而非經濟的考量。同時，女性教育水平的提升意味著其主觀上對男性的依賴程度減輕，不再著重于通過婚姻向男性尋求經濟上的庇護。這里的另外一點發現是，即使在年齡差距已經存在時，這種相關依然顯著，這意味著年齡差距的原因很可能不是經濟因素，而與文化因素密切相關。這與上面的發現是一致的。

另外，年齡差距與夫妻雙方的教育差距在0.01水平上呈正相關，即夫妻的教育差距越大，其年齡差距越大。這一點提示我們，資源互補理論在文化資本方面依然具有解釋效力。在婚姻締結過程中，擁有較少的文化資本的一方往往是更加年輕的一方，對于女性來說，“年輕的資本”即是更加青春的容貌與吸引力，或許還有交往與相處方式的獨特魅力，這在婚姻的資源分配中起到了非常重要的作用。

（三）年齡差距對丈夫生活滿意度的影響

生活滿意度采取“教育程度、家庭關系、生活水平、家庭收入”四個方面的主觀回答作為指標，每一項有“非常不滿意、比較不滿意、一般、比較滿意、非常滿意”五個回答。這里將年齡差分為三組：3歲、3到5歲、6歲以上。與上述四個方面進行交互分類表分析，在卡方檢驗中均沒有表現出顯著性。

對教育程度的滿意程度是對家庭文化資本的主觀期望，對家庭收入、生活水平的滿意程度是對家庭經濟資本的主觀期望。年齡的差距并沒有使婚后的丈夫在這兩個方面的期待發生什么改變，這意味著對于家庭的主觀發展性而言，年齡差并沒有起到什么影響。對家庭關系的滿意程度也沒有因為年齡差距而發生改變，這意味著在具體的婚后生活中，年齡差距所帶來的影響是很小的。

五、結論

從一個人到兩個人，從個體到“婚姻共同體”，婚姻既可以被理解成是為了以后家庭生活的聯合，也可以被看做是個人進行資源擴張和再分配的手段。而選擇配偶很大程度上依賴于個人的主觀選擇，但是這種主觀選擇無疑受到境況、認知、文化潮流、社會狀況的影響。

本研究發現，雙方的經濟水平及其差距與男性的文化水平并沒有對年齡差距造成影響，而與女性的文化水平卻有很大關聯。文化水平在很大程度上影響著個人的認知，這意味著在與比自己大的男性締結婚姻時，比起經濟因素，女性更加注重交往方面的要素。同時，教育程度越高的女性，越愿意考慮與自己年齡差距并不那么大的對象，這更加有利于相處。參考其他研究擇偶標準的文獻，現在的女性更加注重對方的外貌、身材、談吐，經濟水平往往被置于其后。但同時，如果雙方教育差距越大，那么年齡差距也有可能越大，這提示我們資源互補理論仍然在婚姻中發揮著效力，資源的再分配依然是婚姻中最值得研究的現象之一。

年齡差距對于男性婚后生活的滿意度及期待并未造成具體的影響。年齡差距很可能對具體生活并不會產生什么影響，觀察這樣一個現象更多的意義或許是文化上的和人口學意義上的。在篩選樣本的過程中還發現，對于很多人而言婚姻中的差距是一個文化上的刻板印象，很多人在回答的時候有刻意縮小二人年齡差距的傾向，特別是當女性大于男性時。這涉及一個“面子”的問題。老夫少妻往往意味著丈夫有著更強的能力和更多的資本，來換取妻子的年輕，這個邏輯反過來，或許會讓很多年紀比妻子小的丈夫覺得很丟臉，這種認知依然廣泛地存在，但上面已經說過，實際生活并不會因此而發生什么具體的變化。

年齡差距還意味著雙方結婚時所處的境況。比如當丈夫比妻子大三歲時，很可能丈夫已經工作了三年，而妻子剛剛大學畢業，同事關系的可能要大于同學關系。從這個角度來說，年齡差距意味著雙方的人生軌跡并不是同步的，而增加了主觀選擇的分量。這也印證了女性教育程度會在其中發生重要影響的情況。

本研究依然存在著很多問題。首先是樣本的篩選中出現的問題，這在之前已有提及。這份數據被證明并不太適合做研究。另外，本文沒有考慮農村和城市的差別，實際上在農村和城市年齡差距的意義或許是并不相同的。最后，本文所選擇的變量間具有顯著相關的較少，影響了結論的解釋力。

參考文獻：

[1]徐安琪，擇偶標準：五十年變遷及其原因分析[J]，社會學研究，2000，（06）.

[2]周煒丹，中國配偶年齡差初步研究[J]，南方人口，2009，（01）.

[3]高穎，初婚夫妻年齡差的特點、變動趨勢及分析——以北京為例[J]，人口學刊，2012，（01）.

[4]風笑天，城市青年擇偶方式：未婚到已婚的變化及相關因素分析[J]，江蘇行政學院學報，2012，（02）.

作者單位：

上海大學社會學院