我國證券投資者法律保護制度的完善策略

[摘 要]投資者是證券市場不可或缺的組成部分，對證券投資者施以切實的法律保護就極為必要。我國的證券投資者法律保護制度存在民事責任不明確，維權成本高、過于倚重刑事責任和行政責任而忽視民事責任等問題完善相關法律，要合理區分專業投資者和一般投資者，積極開拓對一般投資者的保護思路取消證券侵權民事訴訟行政前置程序。

[關鍵詞]證券市場；投資者；法律保護

[中圖分類號]D922. 28 [文獻標志碼]A [文章編號]2095-0292（2016）01-0061-03

保護證券投資者關乎投資者信心的建立和投資作用的發揮，關乎證券市場的健康穩定發展。在眾多保護環節中，法律保護是最有力的，但從2005年《證券法》出臺以來，我國證券投資者受到的法律保護十分有限，權益受侵現象時有發生。我國證券投資者法律保護制度亟待完善。

一、證券投資者法律保護的必要性

證券投資者是指在公開或非公開的證券市場進行證券產品的買賣活動，以達到獲取利息、股息或是資本收益目的的機構或個人。證券市場的投資活動牽涉眾多經濟關系，國家通過法律法規對其進行嚴格的約束、引導和監控，確保證券投資者的投資行為在法定的場所、范圍，依據合法的形式進行[1]，是十分必要的。

1. 維護證券投資者利益

在證券市場中，證券投資者尤其是個人投資者處于相對弱勢的地位，一旦權益受到侵害，就將面對高昂的維權成本和狹窄的維權途徑等問題。加大對證券投資者的關注力度，強化保護意識，為證券投資者建立堅強有力的保護屏障，可以有效防止證券市場中投資者權益受侵現象的發生，維護證券投資者的合法利益。

2. 穩定證券市場發展

在證券市場中，證券投資者通過資金的提供，維持了證券市場的穩定運行和常態化經營。如果廣大證券投資者的合法權益受到侵權，且缺乏有效的保護和救濟途徑，那么勢必影響投資者對于證券市場的信心，影響其投資行為，從而限制證券市場的穩定發展[2]。強化對證券投資者的法律保護，是提振投資者信心的有力之舉，也是穩定金融市場的可靠手段。

3. 防范證券市場失靈

證券市場不可避免地受到國家政策、經濟形勢等因素影響，其風險是普遍存在的。由于投資者很難直接對證券公司的風險進行監控，并采取相應的規避措施，他們往往會委托證券中介機構監控證券公司的風險。但由于監控手段和監控范圍的局限，證券中介機構對于風險也不能做到全面的監控，證券市場失靈給投資者造成的損失難以避免。對證券投資者施以切實有效的法律保護，可以規避潛在的市場風險，最大限度地防范市場失靈給證券投資者造成的經濟損失。

二、我國證券投資者法律保護的現狀

在對證券投資者的保護中，法律保護無疑是最有力的。然而，《證券法》對于證券投資者的保護存在法律條文欠缺、保護力度的不足等問題。

1. 民事責任不明確

在投資者的法律保護中，民事責任不甚明確是其一個嚴重弊端。在證券投資者的合理權益受到侵害時，依據法律規定，投資者可通過訴權的行使去維護自身權益，但后續如何操作以及如何追究侵權人責任卻不得而知。故此，法律雖然規定了投資者享有的權利，但侵權人責任的不確定斬斷了投資者的救濟途徑，使得法律制度可操作性不強的弊病充分暴露。這在我國《證券法》第207條和211條也能夠體現出來。

《證券法》第207條規定：“違反本法第七十八條第二款的規定，在證券交易活動中作出虛假陳述或者信息誤導的，責令改正，處以三萬元以上二十萬元以下的罰款；屬于國家工作人員的，還應當依法給予行政處分?！边@是對證券交易活動中的虛假陳述或信息誤導行為所應承擔的法律責任的規定。此條明確規定了侵權行為人的行政責任，但對于因其虛假陳述或信息誤導行為給證券投資者造成的損失該如何保護和救濟卻不曾體現。

與此相類似，在《證券法》第211條中：“證券公司違背客戶的委托買賣證券、辦理交易事項，或者違背客戶真實意思表示，辦理交易以外的其他事項的，責令改正，處以一萬元以上十萬元以下的罰款。給客戶造成損失的，依法承擔賠償責任?！贝藯l款對證券公司有悖于投資者真實意思表示的行為做出了責令改正和罰款的處罰規定。但對于受到直接經濟損失的投資者，僅以一句“依法承擔賠償責任”告知，如何承擔以及承擔數額等關鍵性問題卻未得到明確的表述。

在實踐中，因民事責任不明確而造成的投資者權益無法達到有效救濟的案例比比皆是，紅光事件、銀廣夏案以及億安科技股價操縱案都給投資者帶來了重大的經濟損失，但面對眾多受損的投資者，如何進行切實的保護，如何在投資者權益受侵后得到快速有效的救濟，是橫亙在《證券法》面前的一個難題[3]。

2. 維權成本高，難度大

證券市場作為一個開放的市場，其內各種風險因素密布，在無形中使得投資者的經濟利益面臨嚴重的威脅。在不斷更新上市的新投資產品以及調整變化的交易機制下，參與者要想游刃有余地在證券市場活動、處理證券市場的相關問題，就必須掌握豐富的投資技能和較強的專業知識水平，為投資者權利的維護奠定完備的理論基礎。

在實踐中，由于證券侵權案件往往牽涉到多方經濟關系，其中涉及專業知識十分雜糅。而我國法官受年齡和升遷體制制約，很難將工作重點放在對專業知識的研習方面。這就致使其專業知識的欠缺，在審理一些新型、復雜的證券案件時難以做出正確、有效的審判。

在復雜的維權案件和高昂的維護成本的背景下，眾多投資人放棄了打擊不法行為、維護自身權益的努力。在我國人民法院的審理實踐中，對因內幕交易、虛假操縱等侵犯證券投資者的合法權益的民事糾紛受理極為有限，進入實體審理的案件更是寥若晨星，這就間接地縱容了違法行為的蔓延，給證券市場的發展帶來不利影響。

3. 倚重刑事責任和行政責任，輕民事責任

從修訂之前的《證券法》來看，其第十一章為法律責任部分，通過36個法律條款對相關法律責任的承擔進行了說明。在這36個法律條款中，有34條是行為人刑事責任抑或是行政責任承擔的說明，而民事責任的承擔方面僅設置了3個條款。數量上巨大差異足以看出法律保護的倚重點存在明顯的偏差。

2006年1月1日，《證券法》正式實施。修訂后的《證券法》對此方面的問題進行了改進，對民事責任加大了關注力度。從證監會對著名的銀廣夏案的處罰決定來看，其相比修訂前的《證券法》有了明顯進步。但在具體的操作方面，時至今日，有關銀廣夏案的民事賠償公告并未公之于世。涉案人員所承擔的也主要是刑事責任和行政責任，對因案遭受權益侵害的證券投資者并未采取救濟措施，投資者難以獲取相應的民事賠償。這與《證券法》所提倡的“首要保護投資者”的立法精神背道而馳，不但使投資者的合法利益受損而得不到賠償，而且極大地打擊了投資者對于法律和證券市場的信心，最終深受不利影響的還是證券市場的健康、長遠發展[4]。

三、完善證券投資者法律保護制度的對策

《證券法》應加大對投資者特別是中小投資者保護的力度。給予投資者特別的權益保護將不可避免地增加證券公司的義務，并可能壓縮其利潤空間。但從長遠角度分析，證券公司的盈利離不開金融市場的完善與繁榮，而這又與證券對金融市場的信心密切相關。因此，加強對投資者權益的保護，亦是證券公司所希望看到的。

1. 合理區分專業投資者和一般投資者，重點保護一般投資者權益

2012年2月1日，上海證券交易所首開債權市場投資者的適當性管理先河，根據具體特征和風險特性的不同，對債權交易的品種進行分類，并以此區分不同的產品認知和風險承受能力的投資者，從而更加實際、有針對性地對投資者債權交易類型的選擇進行合理化的引導。

上海證券交易公司的做法極好地保護了投資者的利益，對穩定債權市場的發展意義重大。以上證所為借鑒，我國在對證券投資者進行保護時也可以建立適當性管理制度，將投資者劃分為一般投資者和專業投資者兩大類。考慮到一般投資者在信息獲取以及維權途徑等方面的相對弱勢地位，需進一步強化對一般投資者權益的保護，真正體現保護和救濟弱勢的目的[5]。

在具體的操作方面，可參見英國、日本等資本市場的投資者適當性制度，根據專業投資者和一般投資者進行差異化的管理。專業投資者的信息收集和分析能力較強，對風險的判斷和承受能力也優于一般投資者。對此，就需將保護重點置于一般投資者之上，通過良好的服務和合理的引導，幫助投資者進行收益產品的選擇，盡可能地防范證券市場風險，保護投資者的合法利益。

2. 拓寬保護一般投資者的思路

在我國各層面的法律中，金融消費者的地位一直未予明確，但從《證券法》的相關規定來看，對金融消費者權益進行保護的法律制度得以體現，且積極發揮著其保護功能。在《證券法》第79條，對證券公司及其從業所做出的禁止欺詐客戶規定；以及第120條，對基金管理人所做的禁止行為規定等條款足以看出法律對于金融消費者的保護。我國有關法律學者提出了整合一切規范金融市場的法律，構建統一的金融服務法的建議。

學者的建議有其合理性所在，但不論對法律法規整合與否，都應對金融消費者的概念進行明確。通過對投資者含義的解構和與原有含義的融合，對其正確界定。筆者認為，金融消費者所指應指在金融服務法或金融消費者權益保護法的適用范圍內，為滿足非營業性的個體金融需要而購買或使用金融產品或者享受金融服務的自然人。

單獨定義金融消費者的概念，采用獨立于一般消費者保護法律之外的特別法律體系對金融消費者給予保護，明確相關民事責任，建立一個單獨的金融消費者保護機構，這不僅有利于金融投資者受到合法的保護，還能夠使得個人責任原則和金融消費者的特殊保護有機契合，促進證券市場的健康良好發展。

3. 取消證券侵權民事訴訟行政前置程序

為了優化證券市場的司法環境，2012年6月1日，《關于辦理內幕交易、泄露內幕信息刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》發布，對于證券市場中內幕交易犯罪的證明標準以及舉證責任進行了明確，從而起到了遏制和打擊不法內幕交易的目的。

但從當下我國證券市場中違法行為的衍生趨勢以及廣大投資者對于自身合法權益的保護需求來看，投資者的權利救濟途徑狹隘，證券市場中的違法行為尚未得到完全的遏制，我國的證券司法環境以及司法制度仍需改進和完善。

前置程序作為證券民事訴訟執行過程中的過渡性措施，對實現法律的良好銜接發揮了重要作用。隨著時間的推移和經濟社會發展的進步，我國的法制化水平不斷提升，司法審判能力也處于進步之中。鑒于前置程序所耗費的大量時間以及對民訴審結的無限拖延，前置程序應隨著社會和法治的進步被取消。

因而，取消證券民事訴訟的行政前置程序，通過有關司法解釋的出臺，解除訴訟前置條件的所帶來的阻礙，將《證券法》確立的虛假陳述、內幕交易、操縱市場和其他證券侵權行為均納入可以直接提起民事訴訟的范圍，由人民法院根據當事人提出的訴訟申請以及證據，自行決定證券侵權案件的受理與否[6]。將投資者依法追究違法行為民事責任的司法救濟權利落到實處，通過制度設計降低司法救濟成本。

四、結語

以《證券法》為主導，我國一系列法律法規的出臺對保護證券市場投資者合理權益、維護證券市場的穩定發展起到了不可替代的作用。但客觀而言之，由于受法律、制度等方面因素的局限，投資者的利益受侵現象時有發生，面對高昂的維權成本和有限的維權途徑只能望而卻步。投資者是證券市場不可或缺的部分，其權益的保護直接關乎證券市場的長遠穩定發展。因而，針對我國在證券市場投資者法律保護中存在的一系列問題，就應認真剖析其深層次內涵，并通過有針對性的措施達到破解投資者保護受限的目的，實現對證券市場投資者的良好保護。

[參 考 文 獻]

[1]趙亮.論證券市場中小投資者的法律保護[J].特區經濟，2013（4）.

[2] 李震剛.論我國證券監管體制對中小投資者的保護制度重構[J].科技信息：學術研究，2014（34）.

[3] 薛桂龍.論證券市場小投資者利益保護[D].長沙：湖南大學碩士學位論文，2013.

[4] 王云云，楊維.基于證券監管的中小投資者利益保護問題研究[J].山東財政學院學報，2013（1）.

[5] 劉芬.論我國證券市場中小投資者的權益保護[D].西安：西北大學碩士學位論文，2012.

[6] 楊勇.中小投資者利益保護存在的問題及對策研究[J].產業與科技論壇，2014（13）.

[責任編輯 冒潔生]