法教義學與中國憲法教義學體系的建構

摘 要：本文通過借鑒大陸法系發展出來的法教義學的法律制度體系和法學研究方法，在比較法學的意義上發展中國的法教義學，尤其是憲法教義學的研究。本文認為，由于中國缺少規則治理的法治傳統，同時結合法律學科的自身特點，因而中國法學發展的重心應是法教義學。法教義學致力于在對現行法秩序的整體肯定的前提之下，通過法律解釋的方式回應司法實踐中的具體問題，同時通過體系化的方法致力于法學研究的系統化。中國憲法應自覺貫徹教義學的研究路徑，并通過對現行憲法文本的基本權利條款的體系化整理工作，實現憲法學教義體系的構建。而無論是法教義學，還是憲法教義學，其應遵循形式規則和價值判斷的雙重實現方法，一方面致力于法律規則的形式推理，另一方面不斷通過民主的交往過程，不斷地將實現的價值共識融入到對現行法律秩序的理解之中。

關鍵詞：法教義學；憲法教義學；憲法解釋；基本權利；體系化

一、法教義學研究在中國的興起

法教義學（Rechtsdogmatik）是來自德國法學界的一個概念，在寬泛的意義上，可與狹義的法學、實定法學、法律學、法解釋學等術語在同一或近似的含義上使用。一般而言，廣義的“法學”包括實用法學和理論法學[1]，法教義學的概念在這兩個領域都是可以成立的。但實用法學是對各部門法學的統稱，這些因調整對象或調整方法之不同而形成的部門法學，具有一個共同的特點：它們都是圍繞拉倫茲所言的“某個特定”的“法秩序”而展開的理論形態，在這個意義上，法教義學實際上也可用來指稱部門法學。也就是說，部門法學就是法教義學，尤其在德、日等大陸法系國家，民法就被直接稱為民法教義學、民法解釋學，刑法就被直接稱為刑法教義學、刑法解釋學等等。與此相對應，在作為理論法學的法哲學或法理學領域，也可提取出一種具有法教義學導向的方法論，它與近代以降的法律實證主義思潮恰好相互匯合，為民法教義學、刑法教義學等實用法學領域的法教義學提供方法論的基礎。有學者將二者的區分稱為作為部門法的法教義學和作為方法論的法教義學。[2]

以上的理解，比較準確地反映了教義學的形式和實質，但其對教義學的兩分界定，以其對兩個方面的理解并不是學術界進行部門法和法哲學研究的共識，這在中國法學界尤其明顯。只要看一下中國法理學領域在20世紀90年代以來圍繞法律理論研究的爭議[3]，我們就能發現，圍繞法學研究方法的爭論，其實一刻都沒有停止。而在部門法領域，也并不是每個研究學者都能貫徹“法條主義”或者“教義學”的原則立場。舉行政法為例，應該說傳統的行政法研究，基本上仍然圍繞規范和法條展開，因此行政法學的基本任務就是法解釋學，圍繞著行政法的解釋問題，學者們在展開了饒有成果的研究，涌現出一批學術著作，[4]但現今行政法的發展，則由于多是受美國社會科學傾向的行政法的影響，而多轉向了與經濟學、管理學、行政學等交叉的行政法研究，如最新興起的公共行政、規制行政法等等，都很難說是純粹的規范法學的研究領域，“法治思維”與“新行政法”之間的張力也是若隱若現[5]。

當然，爭論歸爭論，中國法學界近年來，無論是部門法領域關于自身部門法定位的反思，還是法哲學領域關于法學研究方法的反思，都共同凸顯出法教義學的自覺也是不爭的事實，[6]這突出表現在傳統的刑法和民法領域。從比較法研究的角度看，由于中國法學基本上是繼受了大陸法學的研究傳統，比如法典化、理論化和體系化等，加上中國老中青學者都有德國留學背景，因此淵藪于德國法學的法教義學理念也被學者們廣泛采納，并自覺地將其貫徹到自己部門法或法哲學研究之中，可以說法教義學研究在中國日漸興起。

當然，如此表述并不意味著法教義學已經是中國法學的主流。恰恰相反，自覺的法教義學反思只是正在發生，距離概念清晰、邏輯謹嚴、體系完整的目標還甚為遙遠，其與法律實踐的良好互動也未形成。中國的國情是，法學家們并不習慣于“援法而言”，各種政治話語、倫理話語的泛濫，使得法學研究很難聚焦于現行有效法律的解釋與適用，而經常要回到價值前提上的辯論。關于如何嚴格和理性地適用法律的討論，經常突破前提而變為法條修改和法律存廢之爭，法學研究難以形成積累，而法學教育也無法傳遞對法律的信仰?；诖?，法學研究也總在不斷迎合多變的價值訴求甚至現實的利益訴求，從而也根本談不上約束政治力量恣意性，無法構建起法治的學術基礎。[7]

本文接下來的工作，試圖在分析歸納闡述法教義學的基本概念、功能和作用的基礎上，具體到憲法學角度，對憲法教義學做一簡要闡釋。

二、法教義學的概念、功能、作用

（一）法教義學的概念界定

試圖對法教義學下個定義是個非常困難的事情，從其歷史形成來看，它無法脫離西方宗教思維的文化土壤，從而有一種類似于神學教義的類似結構，這種對于神學教義/法學教義的虔誠，也正是西方法律能作為信仰扎根于人們的日常生活實踐的文化基因[8]。

除此之外，法教義學是德國法學在對羅馬法的淘洗之中，經過法律匯纂學派和概念法學的理論建構之后，發展起來的成熟體系，其內部有一個歷史流變的過程。而且即使是法教義學作為法學學科的基本研究方法奠立之后，其在走向繁榮之時，也步入了理論的困境，不少學者批評法教義學對于概念邏輯和概念體系的深度迷戀最終會導致對于具體案件之實質正義的相對漠視。[9]在對概念法學之科學性妄想作系統性反思的基礎上，當代德國法學界對于法教義學的理解出現了分歧。以至于人們無法就法教義學達成一個統一、普遍認可的學說。[10]

當然，這些分歧并不影響我們基于最廣泛的一致性對法教義學的一般理解，有學者基于語源考察，綜合各家學說，將法教義學定義為“將現行實在法秩序作為其堅定信奉而不加懷疑的前提，并以此為出發點開展體系化與解釋工作的一門規范科學?！盵11]

本文認為這基本能反映法教義學的性質特征，因而采納為本文討論的前提。更有學者進一步講法教義學的研究要旨分為法律教義學研究的前提是對一國法秩序的總體性確信、法律教義學試圖提供一個有序、融貫的教義學體系、體系內的自我批判依賴于準則構想與面臨困境時的自我調整、法律教義學研究的主體內容是現行實在法、法律教義學的意義在于指導司法實踐幾個方面，更加具體的闡述了法教義學的一般原則，可為參考。[12]

根據這種理解，我們可以非常清楚地看到法教義學的一系列特征，比如法教義學有別于法社會學、法政治學、法史學等同樣以法現象為研究對象的學科，它旨在通過特別的法律方法，探求行為標準的規范意義。也就是說，它力在通過排除對于法律之下的生活、法律現實等的研究而劃定自己的界限。這種方法論的高度自覺可謂不僅意味著法律作為一門“技藝理性”的核心特質，而且展現了法律學人在種種誘惑面前的高度自覺和自律，很多時候，恪守某些價值立場可能比無原則、無限制的擴張更能彰顯人性的能耐。

與此同時，我們還可以概括出法教義學的另一核心特征，即堅守形式理性，有一種相對于“實踐理性與道德的諸基礎理論的中立性”[13]。誠然，這是法教義學經常被人批評的地方，也正是基于此，法律論證理論試圖結合形式和實質兩方面，通過將價值問題重新注入形式法治之中，來激活法教義學封閉僵化的理論體系。但即使是形式法治，對于中國當下而言，仍然是再怎么強調也不為過，只要看一下中國目前處處存在的人為恣意、不受限制的自由裁量權，我們就能深刻意識到一種堅守形式理性的規則意識的重要性。[14]

（二）法教義學的功能和作用

對于法教義學的功能和作用的理解，基本上可以從兩個方面展開，即理論方面和實踐方面。在理論方面，法教義學的最大價值在于體系化，此種體系化是法教義學的基本工作，也是法律人所應主要致力的方向。

體系化即“對于法律素材的科學體系化的預備”，[15]法教義學的工作可以概括為三個方面：（1）法律概念的邏輯分析；（2）將這種分析概括成為一個體系；（3）將這種分析的結果用于司法裁判的證立。[16]法教義學通過富有邏輯的概念展開，建構起整全性的理論體系，同時發展規則，從而為司法實踐提供引導，滿足司法實踐的規則需求。

正是在這個意義上，法教義學的發展，依托于實踐，但并不依賴于實踐，而可以先行于實踐，完成自己的理論構造。中國一些學者正是基于法教義學的體系化的功能，試圖在憲法訴訟尚無法實施的情況下，通過構造基本權利的概念體系，來完成法教義學的初始理論體系的構造[17]。也因此，有學者指出，“法教義學的核心任務，是由法學與司法對現行法作體系化的闡述、加工與續造，在具體的、現實存在的法規范之關聯中去發現其體系，以把握相應領域法律規則之整體，最終以此種方式洞察法秩序之結構，對法作“概念―體系”上的貫穿?！盵18]

就實踐而言，法教義學更是作用多多，其核心意義在于維護法的安定性、減輕負擔與制約恣意和解答具體法律問題并促進法治成熟。[19]其每一功用對中國而言都可謂有百利而無一害，對于中國目前的法治進程而言，都可謂授益無窮。

另有學者將法教義學的功能概括為（1）整理與體系化之功能。（2）穩定功能：一旦被認可為“有效”，則可保證就同樣案件作同樣之裁判。（3）減負功能：教義學提供公認的解決模式，若無教義學之存在，則每次都必須考慮一切可能的解決模式。（4）禁止否定功能：不能無理由地、未經理性論證地否定。若要在實務中作出不同于教義學之裁判，則必須給出“更優之論證”。（5）法律適用上之拘束與革新功能：一方面限制了法律家處理法律文本之自由，對于法律適用與法之續造具有拘束效力；另一方面也通過法解釋和續造使法秩序具有彈性。（6）批判與續造功能：重新檢驗舊的解決模式，提出新的方案。[20]這為豐富我們對法教義學的實踐意義的認識提供了進一步的知識來源。

三、中國憲法教義學的具體展開

（一）中國憲法研究方法論的反思

憲法學研究，由于其較之傳統的刑法、民法等更多地受制于政治過程，因此較少地發展出獨立的體系和較系統的理論。如果和刑法、民法相比，現代學科意義上的憲法學自身的歷史發展時期也較短，因此并沒有太濃厚的法學的色彩，而更多地關注政治運作的過程，比如公權力和私權利的分配問題，國家權力的配置問題等。考之世界各國憲法學，無論是英、美[21]，還是法、德[22]，其學科發展都比如刑、民法等有較系統的理論體系和法律規范體系。

就中國而言，憲法學雖然在民國時期，在當時的留美留歐的學術精英的帶動下，曾經有所發展，也涌現出一系列的憲法學著作，[23]但新中國成立后，拒絕了民國發展起來的法統，而另起爐灶，憲法學研究，乃至廣義上的公法研究，都淪為政治的附庸，講國家和政治為重，而忽略了法學自身的學科特點，老一輩憲法學家如肖蔚云、許崇德等，在積極參與國家立憲進程的同時，也在學術研究領域辛勤耕耘，而諸如韓大元、林來梵等[24]，更是乘著改革開放的東門，在發展憲法解釋學、推進更規范的憲法學研究方面開辟了一篇新天地。但中國憲法學的真正繁榮，還要歸之于政治憲法學派在中國的興起這一標志性事件。[25]

與本文直接相關的地方在于，由于政治憲法學的橫空出世，法哲學領域長期討論不斷的事實與價值的二分的問題以及事實與規范之間的張力問題再一次凸顯出來。

有學者認為政治憲法學將事實問題引入規范研究領域，從而游移出純粹的法學研究之外，而跨入政治學或政治哲學的領地，[26]但筆者更認同林來梵教授的說法，其在憲法解釋的大命題之下，將中國的憲法學研究劃分為傳統的憲法解釋，即法教義學、法社會學意義上的憲法解釋、政治憲法學的憲法解釋以及從法哲學角度對憲法進行解釋的方法，從而試圖從規范法學的領域內部，通過對憲法解釋的不同路徑的闡釋，來把政治憲法學等容納進來。[27]

本文對此表示認同，并認為法學研究應當基于規范角度來展開理論敘述，對現實有所回應，并對現實保持一定的批判態度，而不能純粹為政治作解釋或辯護。在這方面，憲法學也不能例外，恰恰相反，正是由于憲法學承載著一個國家人民對自身所信奉價值的總決斷，因而憲法學研究更應當有所批判，從而能保護公民權利、維持國家和公民之間的權利義務平衡方面，在維護“有限政府”的立憲核心理念方面有所擔當。[28]因此基于本文前面闡述的法教義學的立場和方法，接下來對憲法教義學的部分核心問題作一簡要闡釋。

（二）中國憲法研究教義學體系的建構

如果說刑法、民法領域由于其在漫長的歷史傳統之中，已經逐漸形塑出教義學的自然氣質的話，那么憲法教義學則還處于很初步的階段，有學者更是認為中國的憲法教義學還僅僅只是“初階”，[29]更何況我國憲法尚面臨無法在法院得到實施的窘境之中，因此中國憲法學研究的規范面向仍然有待于完善。

（1）體系化是目的

如前所述，法教義學有兩個面向，應用于司法實踐中，就是解釋，而在學術研究方面，則體現為體系化，[30]這同樣適用于中國憲法教義學的研究。由于中國憲法尚無法得到司法適用，一種體系化的研究路徑，比之解釋學的研究路徑顯得更為可取，可以為將來的憲法實施作一些初步的積累，凝結出一系列的概念命題，為司法實踐打下基礎。法教義學通過對復雜的規范進行類型化，建構統一的知識體系和思考框架，并設定分析案件的典范論證步驟，為法規范的適用提供統一的、標準的概念和結構，從而為實踐問題的解決提供確定性的指引。法學是一門實踐學科，其指向的是現實中爭議問題的解決。正因為如此，為法律人解釋法律和處理案件提供框架性的方法和知識指引的法教義學就是法學的核心工作。

（2）基本權利是著眼點

如果說體系化是教義學宗旨所在的，那么基本權利就是憲法教義學的核心內容。它有三層含義。

首先，現代政治是權利政治，其所追求的就是通過一系列的控制機制，在保障公民基本權利的前提下，維持政治的基本運作?，F代政治同時又是憲法政治，憲法作為一國的根本法和最高法，既是法治原則的最高實踐，同時也是政治合法性的最終訴求，其背后所凝結的就是人民作為主權者對自身生存狀態的政治決斷，其價值取向只能是自由和民主[31]。

同時，現代政治是法律之治，而法律之治其宗旨所在就是致力于實現政治運作過程的規范化，排除武斷和恣意，同時法律自身蘊含著某種正當的訴求，其所內涵的道德正當的來源即在于每個人的主觀訴求。

最后，權利是法律實施的核心。誠然，法律的實施有多種形式，凡是通過一定的方式使法律規范的要求和規定在社會生活中得以貫徹和實現的活動，但我們這里所關注的乃是憲法實施的問題。由于憲法在現代立憲政治中起著國家權力和公民權利的配置器的作用，其實施也相應包括一系列國家政治、經濟、社會文化制度的正常運作和公民的主觀權利訴求的一系列保障，但無疑后者應被視為憲法實施的核心命題。

也正是基于此，規范意義上的憲法學研究，最終指向的是憲法規定的權利體系，[32]對于中國憲法而言，有學者更是主張“憲法的選擇適用”，試圖在甄別揀選現行憲法條款基礎上，整理出作為憲法實施的核心的權利體系，[33]而具體到對于憲法基本權利的研究而言，體系化的自覺也正在中國憲法學界有所體現，[34]因此可以說基本權利的體系化，可以視為憲法教義學的核心命題。就具體的體系整理而言，有學者進一步指出基本權利的體系化應該以中國憲法文本中的概括性條款的解釋為中心，并在基礎上通過對憲法第33條和第51條的整理建立起初步的基本權利體系。[35]

（3）規則和價值雙重視角是方法路徑

如前所述，教義學的核心是形式法治，其所追求的乃是盡量通過形式推理來排斥主觀價值判斷，從而力圖構造客觀的法解釋路徑。但也正是因為它對個體正義的漠然而飽受批評，法律論證理論的提出即是試圖重新將價值問題納入推理過程的一種嘗試。

本文認為，法律適用的中心和重點仍是在于人，因此再客觀的法律秩序仍然無法擺脫人的主觀裁量。同時法律規則由于言語的模糊性、滯后性等無法回應全部的社會需求，因而法律的適用就難免形式推理和實質推理的共同作用，也正是基于此，張騏教授認為“形式規則（包括形式邏輯規則與法律規則）與價值判斷是形成法律推理方法的基本要素，缺一不可”，[36]法律的適用一方面是法律規則的推理過程，另一方面也是法律所承載的客觀價值的實現過程，二者缺一不可，而作為客觀價值的核心的就是公平正義等普遍價值，而人們對于法律的價值共識的形成，則有賴于人們在承認對于基本權利的維護的前提之下，通過民主程序和社會交往程序的方式來推動。[37]

四、結語

通過以上的分析，本文結論如下：由于中國缺少規則治理的法治傳統，同時結合法律學科的自身特點，因而中國法學發展的重心應是法教義學。

法教義學致力于在對現行法秩序的整體肯定的前提之下，通過法律解釋的方式回應司法實踐中的具體問題，同時通過體系化的方法致力于法學研究的系統化。中國憲法應自覺貫徹教義學的研究路徑，并通過對現行憲法文本的基本權利條款的體系化整理工作，實現憲法學教義體系的構建。而無論是法教義學，還是憲法教義學，其應遵循形式規則和價值判斷的雙重實現方法，一方面致力于法律規則的形式推理，另一方面不斷通過民主的交往過程，不斷地將實現的價值共識融入到對現行法律秩序的理解之中。

參考文獻：

[1] 舒國瀅教授將此區分為“具體的應用法學”和“抽象的法學理論”（法哲學或法理學）。參見舒國瀅：《從方法論看抽象法學理論的發展》，載《浙江社會科學》，2004年第5期。

[2] 林來梵 鄭磊：《基于法教義學概念的質疑—評<中國法學向何處去>》，載《河北法學》，2007年第10期。

[3] 包括以張文顯教授為主要代表的“權利本位論”、以部門法學者為代表的“法條主義”、以梁治平教授為代表的“法律文化論”和以蘇力教授為代表的“本土資源論”。

[4] 如王旭：《行政法解釋學研究》，中國法制出版社2010年版；高秦偉：《行政法規范解釋論》，中國人民大學出版社2008年版。

[5] 參見姜明安：《法治思維與新行政法》序言，載北大公法網，http：//www.publiclaw.cn/book/Booker.asp？Book_Id=409，最近訪問時間：2013年1月5日。

[6] 部門法領域，參見陳興良：《刑法教義學方法論》，載《法學研究》2005年第2期；許德風：《論法教義學與價值判斷：以民法方法為中心》，《中外法學》2008年第2期；蔡桂生：《學術與實務之間——法教義學視野下的司法考試（刑法篇）》，《北大法律評論》第10卷第1輯（2009）。法理學的一般性研究參見武秀英、焦寶乾：《法教義學基本問題初探》，《河北法學》2006年第10期；林來梵 鄭磊：同注2。

[7] 張翔：《形式法治與法教義學》，載《法學研究》，2012年第6期。

[8] 西方法律體系的教義結構，表現為法律作為信仰在西方社會的歷久彌新，可參見伯爾曼：《法律與宗教》，梁治平譯，中國政法大學出版社2003年版。

[9] 通過構造概念發展起來的法學思維體系，在邏輯的自我導控中發展出龐大的理論體系，大同時也陷入了封閉的法條結構之中，這也正是盧曼等法律社會學家所稱之為的“法律系統”的功能整合領域。法律系統日益發展成為自我指涉的意義體系，從而失去了和生活世界溝通和交流的能力，在這個意義上，法教義學教會了法律學人如何思考，但也讓他們失去了對真實生活的關心。9正是在這個基礎上，哈貝馬斯、阿列克西發展起來的法律論證理論，試圖重新溝通系統和生活領域，來彌補法律推理的缺陷。

[10] 國外討論參見阿列克西：《法律論證理論》，舒國瀅譯，中國法制出版社2002年版，第310頁。拉倫茨，《法學方法論》，陳愛娥譯，商務印書館2003年版；佩岑尼克，《哲學有助于教義學嗎？》，柳承旭譯，載《法律方法與法律思維》，2007年第4期；考夫曼，《當代法哲學與法律理論導論》，舒國瀅譯，法律出版社2002年版。國內的討論參見顏厥安，《法與實踐理性》，中國政法大學出版社2003年版；王立達，《法釋義學研究取向初探—一個方法論的反省》，載《法令月刊》，2000年第9期；舒國瀅，《走出概念的泥潭》，載《學術界》2001年第1期；許德鳳，《論法教義學與價值判斷—以民法方法為重點》，載《中外法學》，2008年第2期。

[11] 參見白斌：《論法教義學：源流、特征及其功能》，載《環球法律評論》，2010年第3期。

[12] 參見陳坤：《法律教義學：要旨、作用與發展》，載《甘肅政法學院學報》，2012年第3期。

[13] 參見白斌：同注11。

[14] 可參見張翔對中國法傳統的討論，同注7。

[15] 參見張翔：《基本權利的體系思維》，載《清華法學》，2012年第4期。

[16] 參見阿列克西：同注10，第311頁。

[17] 參見張翔：同注7。

[18] 金可可：《民法實證研究方法與民法教義學》，載《法學研究》，2012年第1期。

[19] 參見白斌：同注11。

[20] 參見金可可：同注18。

[21] 英國本身就是個不成文憲法的政制傳統，因而其關于憲法的理論更多是政治運作中的政治慣例，美國開辟了成文憲政主義的新傳統，但仍保守著普通法系的司法中心主義裁判風格，因而憲法學的發展更多體現為憲法判例的積累。

[22] 法、德等歐洲國家，應該說都是在二戰之后才真正開啟了現代立憲的進程，但近幾十年無疑也取得了突飛猛進的發展，尤其是戰后德國，在反思納粹極權主義的教訓之上，發展起了頗有特色的以基本權利和社會國家為核心的立憲體制。

[23] 可參見鄭磊：《清末與民國時期憲法學方法運用狀況考察》，載《法學家》，2008年第4期。

[24] 前者如韓大元主編：《現代憲法解釋基本理論》，中國民主法制出版社2006年版，后者如林來梵：《從憲法規范到規范憲法》，法律出版社2001年版。

[25] 具體不再贅述，可參見田飛龍：《中國憲法學理論流派的形成》，載《山東大學法律評論》第6輯，山東大學出版社2009年8月出版。

[26] 如李忠夏：《中國憲法學方法論反思》，載《法學研究》，2011年第2期。

[27] 參見林來梵：《期待與忠告：致新生代憲法學者》，載《檢察日報》，2011年6月9日，第003版。

[28] 關于“有限政府”作為憲政的理念，可參閱陳端洪：《憲政初論》，載《憲治與主權》，法律出版社2007年版。

[29] 張翔：《憲法解釋方法與憲法教義學》，載許崇德、韓大元主編：《中國憲法年刊2010》，法律出版社2011年版。

[30] 參見李忠夏：《憲法學的教義化—德國國家法學方法論的發展》，載《法學家》，2009年第5期。

[31] 惠爾：《現代憲法》，翟小波譯，法律出版社2006年版。

[32] 可參見林來梵基于規范憲法的研究方法對中國憲法中的權利立體的整理，同注24。

[33] 張千帆：《論憲法的選擇適用》，載《中外法學》，2012年第5期。

[34] 參見鄭賢君：《基本權利原理》，法律出版社2010年版；馬嶺：《憲法權利解讀》，中國人民公安大學出版社2010年版；秦奧蕾：《基本權利體系研究》，山東人民出版社2009年版。

[35] 參見張翔：同注15。

[36] 參見張騏：《形式規則與價值判斷的雙重變奏—法律推理方法初步研究》，載《法律推理與法律制度》，山東人民出版社2003年版。

[37] 參見張騏：《法的價值共識—對當代中國法治進程中的一個悖論的解決嘗試》，同上注。