人際和諧管理模式下家庭沖突性話語(yǔ)的語(yǔ)用效應(yīng)

摘 要：本文以家庭成員之間的沖突性話語(yǔ)為研究對(duì)象，分析了其言語(yǔ)攻擊性的區(qū)別性特征，在人際和諧管理模式下基于聽話者的應(yīng)答從三個(gè)維度論述了其負(fù)面語(yǔ)用效應(yīng)的體現(xiàn)，即沖突性回應(yīng)、虛假性“緩和”回應(yīng)、退出或沉默，意在揭示沖突性話語(yǔ)的負(fù)面性質(zhì)，并探究權(quán)力因素在家庭沖突中的制約作用。

關(guān)鍵詞：沖突性話語(yǔ)；言語(yǔ)攻擊性；語(yǔ)用效應(yīng)；和諧-忽視取向；和諧-挑戰(zhàn)取向

中圖分類號(hào)：H030 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-6822（2016）03-0002-08

1. 引言

言語(yǔ)沖突普遍存在于人類交際中，卻由于其負(fù)面性而長(zhǎng)期被忽視。最近二十來(lái)年，國(guó)內(nèi)外學(xué)者針對(duì)類似現(xiàn)象從多個(gè)方面進(jìn)行了較深入的研究，如Grimshaw（1990），Honda（2002），Piazza（2006），Norrick Spitz（2008），Bou-Franch Blitvich（2014）等討論各種情景下沖突性話語(yǔ)的表現(xiàn)、形成與管理等；趙英玲（2004）、趙宗德、張玲（2005）等針對(duì)反對(duì)、抱怨、爭(zhēng)吵等言語(yǔ)行為的范式、影響因素進(jìn)行分析；最近，冉永平（2010）、申智奇、何自然（2010）、賴小玉（2011）、楊驍勇（2013）等重點(diǎn)探討了沖突性或冒犯性話語(yǔ)的實(shí)現(xiàn)方式、話語(yǔ)結(jié)構(gòu)、語(yǔ)用理?yè)?jù)或形成機(jī)制等。盡管國(guó)內(nèi)外學(xué)者從不同角度關(guān)注沖突性話語(yǔ)，但他們都沒有專門探討其語(yǔ)用效應(yīng)，即對(duì)人際關(guān)系的影響，未能結(jié)合人際關(guān)系闡明其負(fù)面本質(zhì)。

本文擬探索家庭成員之間的言語(yǔ)沖突現(xiàn)象，討論特定人際關(guān)系制約下沖突性話語(yǔ)的言語(yǔ)攻擊性特征及其負(fù)面語(yǔ)用效應(yīng)，即對(duì)人際關(guān)系的負(fù)面影響。為此，我們按交際主體之間的權(quán)力關(guān)系將家庭成員分為平等關(guān)系（如夫妻或婆媳之間）與不平等關(guān)系（如親子之間），觀察各種關(guān)系下此類話語(yǔ)的使用及效果，旨在揭示其負(fù)面性質(zhì)，并探討權(quán)力因素的制約作用。

2. 沖突性話語(yǔ)的言語(yǔ)攻擊性

沖突性話語(yǔ)是說話人和聽話人之間因意見分歧在用語(yǔ)上所引起的某種對(duì)立或爭(zhēng)執(zhí)狀態(tài)，通常表現(xiàn)為異議、反駁、質(zhì)問、批評(píng)、侮辱、警告等對(duì)抗性的言語(yǔ)事件或行為，并體現(xiàn)為反問語(yǔ)、負(fù)面評(píng)價(jià)語(yǔ)、直接否定語(yǔ)或否定性言語(yǔ)行為、詈罵語(yǔ)等多種語(yǔ)言手段（冉永平，2010）。沖突性話語(yǔ)具有“象征性傷害或威脅要傷害對(duì)方的意圖”（Hyden， 1995： 55-56），因此，它的本質(zhì)是破壞性的。

“言語(yǔ)攻擊性”（verbal aggressiveness）是沖突性話語(yǔ)區(qū)別于其它話語(yǔ)的一個(gè)重要特征。Infante（1987：158）認(rèn)為人際行為“如果實(shí)施物理或象征性力量，在最小程度上控制和破壞，或者在最大程度上擊敗和摧毀攻擊的中心”，那么該行為就具有攻擊性；攻擊的中心可以是對(duì)方的身體、物質(zhì)財(cái)產(chǎn)、自我概念（self-concept）、觀點(diǎn)或立場(chǎng)、行為等。在人際沖突中，一方常有意使用沖突性話語(yǔ)來(lái)攻擊另一方的觀點(diǎn)或自我概念，產(chǎn)生多種攻擊性信息，如觀點(diǎn)攻擊、性格攻擊、能力攻擊、侮辱、警告等。其直接結(jié)果是負(fù)面的，如引起不滿，降低人際關(guān)系的質(zhì)量。

（1）母親：“……小楓，你這個(gè)孩子啊，別的都好，就是對(duì)人不太寬容?！?/p>

小楓：“我還不寬容？我手都給擠成這樣了我說什么了沒有？沒有。要換別人，任是誰(shuí)，試試，還不得鬧下天來(lái)？你還讓我怎么寬容！……”

母親：“夫妻之間有什么大不了的原則！”（電視劇《中國(guó)式離婚》）

（2）李成：“我不管你是做公關(guān)，還是做市場(chǎng)，抑或是去做小秘了，今天你必須陪我媽看病。……”

傅雨薇：“我要是真當(dāng)了人家小蜜，也不用受你這份氣。自己沒能耐，有火就往老婆身上撒。你要有種，找個(gè)手下給你媽圍前圍后的照顧著，還算對(duì)得起也叫個(gè)經(jīng)理?！保ò桌铩独掀?，再愛我一次》）

反問語(yǔ)能增強(qiáng)語(yǔ)力，并表達(dá)說話者的某種強(qiáng)烈情感。例（1）中，小楓兩次重復(fù)“寬容”，伴隨的反問語(yǔ)氣增強(qiáng)了其反對(duì)的語(yǔ)力，同時(shí)也表達(dá)了對(duì)母親的不滿。由此，小楓使用沖突性話語(yǔ)來(lái)攻擊母親認(rèn)為自己“不寬容”的觀點(diǎn)，強(qiáng)化二人之間的對(duì)立立場(chǎng)。例（2）中，雨薇利用負(fù)面評(píng)價(jià)語(yǔ)“沒能耐”、“你要有種”等來(lái)攻擊丈夫的個(gè)人能力，貶低他為沒有能力的人，威脅其自我概念。

在不平等關(guān)系的家庭成員沖突中，處于權(quán)力劣勢(shì)的子女常利用沖突性話語(yǔ)攻擊父母的觀點(diǎn)（如例1），而在平等關(guān)系下如夫妻間，一方則更多是攻擊另一方的自我概念（如例2）。但是，在各種關(guān)系下，說話者都攻擊、威脅對(duì)方的面子或社交權(quán)利（sociality rights，即人們?cè)诮浑H過程中主張享有基本的個(gè)人或社會(huì)權(quán)利），體現(xiàn)“和諧-挑戰(zhàn)取向”或“和諧-忽視取向”（Spencer-Oatey 2000），表達(dá)對(duì)對(duì)方的不滿、生氣等負(fù)面情緒，這必然造成沖突升級(jí)和擴(kuò)大，形成沖突螺旋（conflict spiral），并導(dǎo)致雙方關(guān)系緊張、人際和諧受損（Hyden， 1995）。

3. “和諧-挑戰(zhàn)/和諧-忽視取向”下沖突性話語(yǔ)的負(fù)面語(yǔ)用效應(yīng)

Spencer-Oatey（2000：32）認(rèn)為影響人們語(yǔ)言選擇的一個(gè)重要因素是和諧取向，其中包括“和諧-忽視取向”與“和諧-挑戰(zhàn)取向”。前者指說話者只注重信息的準(zhǔn)確傳遞，而不關(guān)心或忽視人際關(guān)系的質(zhì)量，對(duì)維護(hù)雙方的人際和諧不感興趣或表現(xiàn)冷漠；后者指說話者具有挑戰(zhàn)或損害人際關(guān)系的主觀意愿，會(huì)對(duì)人際之間的和諧關(guān)系進(jìn)行挑戰(zhàn)或破壞。雖然交際雙方通常會(huì)為了最佳利益而相互支持對(duì)方的面子需求、表現(xiàn)禮貌（Brown Levinson， 1987），但在受以上兩個(gè)取向制約的情況下，一方不再以維護(hù)或提升人際和諧為主要交際任務(wù)，而很容易使用沖突性話語(yǔ)來(lái)攻擊對(duì)方的觀點(diǎn)或自我概念，威脅其面子、侵犯其社交權(quán)利，表現(xiàn)不禮貌（Bousfield， 2008），進(jìn)而負(fù)面影響人際關(guān)系。

一般情況下，人與人之間和諧或不和諧關(guān)系管理的結(jié)果與其和諧取向相對(duì)應(yīng)（Spencer-Oatey， 2000），因此在交際中使用沖突性話語(yǔ)的結(jié)果往往是引起惱怒、生氣、不滿等負(fù)面情緒，雙方關(guān)系受損甚至破裂，人際和諧程度明顯降低。這說明沖突性話語(yǔ)對(duì)人際關(guān)系產(chǎn)生負(fù)面效應(yīng)，起破壞性作用。

由于沖突性話語(yǔ)具有言語(yǔ)攻擊性的特征，體現(xiàn)真正意義的沖突，即嚴(yán)肅的對(duì)立或爭(zhēng)執(zhí)、而非社交性的辯論，因此其引起的回應(yīng)將進(jìn)一步表現(xiàn)沖突。從語(yǔ)言層面劃分，聽話者三種可能的應(yīng)答為沖突性回應(yīng)、虛假性“緩和”回應(yīng)、退出或沉默。以下我們分別舉例來(lái)說明它們?nèi)绾误w現(xiàn)負(fù)面人際效應(yīng)。

3.1 沖突性回應(yīng)

在一方使用沖突性話語(yǔ)后，另一方很可能采取攻擊性策略或侵犯性話步進(jìn)行沖突性回應(yīng)（Limberg， 2009），以反攻擊對(duì)方的面子、發(fā)泄負(fù)面情緒，或意圖實(shí)施斥責(zé)、詈罵、阻止對(duì)方的行為等語(yǔ)用用意。這將直接導(dǎo)致沖突的擴(kuò)大和加劇，使交際中心由問題討論演變?yōu)橄嗷サ拿孀油{及人身攻擊。這進(jìn)一步體現(xiàn)了沖突性話語(yǔ)的負(fù)面性和破壞性?；貞?yīng)的語(yǔ)言手段也主要是反問語(yǔ)、負(fù)面性評(píng)價(jià)語(yǔ)、祈使句等，在言語(yǔ)沖突的語(yǔ)境下，它們具有增強(qiáng)對(duì)抗性的語(yǔ)用特征。

（3）建平：“小楓，其實(shí)小學(xué)無(wú)所謂，哪個(gè)學(xué)校都一樣，……真的小楓，小學(xué)無(wú)所謂，無(wú)外乎加減乘除啊波次得……”

小楓：“是嘛！上哪個(gè)學(xué)校都一樣！……宋建平，這回能不能請(qǐng)你事先告訴我，這次你是真的這么認(rèn)為還是一種吃不著葡萄就說酸的心理？”

建平：“林小楓！別過分啊！”（電視劇《中國(guó)式離婚》）

從語(yǔ)用功能來(lái)看，否定的祈使句表示說話者不準(zhǔn)或禁止對(duì)方做什么，不然將對(duì)其不利（Limberg， 2009）。上例中，小楓的羞辱讓建平很惱怒，他氣憤地直呼其名，利用否定性祈使句“別過分?。　本嫫拮硬灰么邕M(jìn)尺，隱含“不然我將不客氣”的意思；由此阻止她繼續(xù)說出過分、傷人自尊的話語(yǔ)。句末的語(yǔ)氣助詞“啊”有警戒提醒之意，凸顯建平的負(fù)面性用意。可見，建平同樣利用沖突性話語(yǔ)回應(yīng)妻子，攻擊其社交權(quán)利（如自由表達(dá)的權(quán)利），致使沖突升級(jí)，二人關(guān)系惡化。

（4）婆婆：“……不知好歹的東西，讓你生兒子是害你呀？……自己肚子沒用，還賴這個(gè)賴那個(gè)，賴得了別人頭上嗎？”

何琳：“誰(shuí)不知好歹的東西？你才是！倚老賣老，不知臉皮厚！我生兒生女關(guān)你鳥事？我愛生什么生什么，生只豬，我樂意！”

婆婆：“生只豬？生只豬你試試！有那能耐生個(gè)豬殺了吃肉嗎？叫喚比誰(shuí)叫喚得都響，一個(gè)豬羔子你也生不下來(lái)，不是俺激你，嘴尖福薄，沒那命！”（闌珊《婆婆來(lái)了》）

婆婆在兒媳使用沖突性話語(yǔ)后以更惡毒的語(yǔ)言進(jìn)行更強(qiáng)力度的反擊，她利用反問語(yǔ)和詈罵語(yǔ)攻擊對(duì)方，隱含侮辱、詛咒何琳的語(yǔ)用用意。從年齡及地位來(lái)講，婆婆對(duì)兒媳理應(yīng)享有權(quán)力優(yōu)勢(shì)，但本例卻體現(xiàn)了婆媳之間的平等關(guān)系：雙方互不服從，都大量使用沖突性話語(yǔ)互相攻擊面子，損毀彼此的自我概念，挑戰(zhàn)人際和諧，以此作為一種激進(jìn)的權(quán)力再商討手段（aggressive power renegotiation device）（Bousfield， 2008）。這容易激化雙方矛盾，造成沖突升級(jí)，導(dǎo)致人際關(guān)系破裂。

（5）母親：“小靜呀，我每次說張?zhí)煜枘憔鸵獛退f話，你就喜歡跟我倔?！?/p>

小靜：“我跟你倔什么？不是你要我嫁給他的嗎？現(xiàn)在又說他不好，你想我怎么辦？”

母親：“你就知道沖我叫，有本事你沖張?zhí)煜枞?，沖他父母去，在我面前叫什么？我也沒捆著你綁著你，你結(jié)婚前我還叫你考慮，現(xiàn)在還想把責(zé)任推到我身上！”（方舟舟《離婚沒有故事》）

小靜使用沖突性話語(yǔ)反駁母親，意在為自己辯解、表達(dá)抱怨和不滿，在人際關(guān)系層面上體現(xiàn)“和諧-忽視取向”。母親被女兒的質(zhì)問語(yǔ)氣惹惱了，繼而利用反問語(yǔ)和隱性否定駁斥她，指責(zé)她對(duì)長(zhǎng)輩的無(wú)禮與冒犯，由此威脅女兒的面子需求，并強(qiáng)化兩人的對(duì)立立場(chǎng)、凸顯對(duì)抗性。這使二者關(guān)系趨于緊張，人際和諧受到威脅。

可見，在任意一組家庭沖突中，一方的異議、責(zé)問、批評(píng)等沖突性話語(yǔ)往往引起對(duì)方的反駁、抗議、否認(rèn)等，即出現(xiàn)沖突性或冒犯性回應(yīng)、形成攻擊-反攻擊的相鄰對(duì)（Culpeper， 2011）。這與行為準(zhǔn)則的社會(huì)規(guī)約相違背，會(huì)產(chǎn)生不利的后果，如加劇雙方的對(duì)立，或產(chǎn)生氣憤、焦慮、敵對(duì)等情緒，破壞人際和諧。因此，沖突性話語(yǔ)對(duì)人際關(guān)系造成負(fù)面影響。

3.2 虛假性“緩和”回應(yīng)

交際中有多種形式的反對(duì)語(yǔ)步，從理性的辯論到不理性的惡意侮辱或威脅形成一個(gè)連續(xù)體（Vuchinich， 1990： 120）。在夫妻和婆媳沖突中，一方在被另一方抱怨、責(zé)問、諷刺等之后有時(shí)會(huì)表示“接受”、“承認(rèn)”等，如采取同意或部分同意等緩和的表達(dá)。就其形式來(lái)說，這靠近理性辯論的一端，是沖突得到緩解、即將結(jié)束的表現(xiàn)（Vuchinich， 1990），但實(shí)際上它是說話者采取的一項(xiàng)語(yǔ)用策略，是違心、假意的接受和認(rèn)可，其真實(shí)意圖仍舊是為反對(duì)或抗議對(duì)方（Angouri Tseliga， 2010）。類似的交際片段符合沖突言談的最小結(jié)構(gòu)：爭(zhēng)辯性言談—初次反對(duì)—再次反對(duì)。從實(shí)踐來(lái)看，虛假性“緩和”回應(yīng)的結(jié)果通常是令對(duì)方激動(dòng)、生氣，不利于人際關(guān)系的維護(hù)與提升。因此，它同樣體現(xiàn)了沖突性話語(yǔ)的負(fù)面語(yǔ)用效應(yīng)。

（6）宋建平：“看透了吧？看透了好！我就是這么個(gè)人，知足常樂，清心寡欲，淡泊名利……”

林小楓：“淡泊名利？你？給個(gè)副主任就美得忘了東西南北了還淡泊名利？……用錯(cuò)詞兒了吧宋建平？應(yīng)當(dāng)是，胸?zé)o大志吧？”

宋建平：“對(duì)，胸?zé)o大志，不良不莠，窩囊平庸……怎么著吧你！”（電視劇《中國(guó)式離婚》）

小楓使用沖突性話語(yǔ)挖苦丈夫心口不一，攻擊其自我概念，以表示對(duì)他的否定和蔑視，體現(xiàn)了“和諧-挑戰(zhàn)取向”。這導(dǎo)致后者以一副“破罐子破摔”的姿態(tài)回敬她?！皩?duì)”看似表明建平承認(rèn)或接受妻子對(duì)他的批評(píng)，實(shí)則表示“我就這樣，你能拿我怎么樣”，是對(duì)她的進(jìn)一步激怒與“挑釁”。重復(fù)語(yǔ)（“胸?zé)o大志”）在此處具有與對(duì)方分離、形成對(duì)立的效果?；貞?yīng)的最后部分“怎么著吧你”是修辭性質(zhì)的質(zhì)問策略（Bousfield， 2008），揭示了他“緩和”的真實(shí)意圖仍為強(qiáng)化對(duì)立。這說明建平表“同意”的緩和語(yǔ)完全是虛假的，必然進(jìn)一步引起對(duì)方的正面對(duì)抗，造成沖突加劇，人際和諧受損。

虛假的緩和性回應(yīng)還常常出現(xiàn)在父母→子女沖突中。Honda（2002）認(rèn)為，呼語(yǔ)及敬語(yǔ)都是內(nèi)部緩和（internal mitigation）的語(yǔ)言手段，能減弱負(fù)面性言語(yǔ)行為的語(yǔ)力。子女有時(shí)會(huì)顧及雙方不對(duì)等的權(quán)力關(guān)系，采用緩和語(yǔ)如尊稱“您”、稱呼語(yǔ)“爸”、“媽”等來(lái)弱化其反對(duì)表達(dá)。但這也是虛假性的弱化，因?yàn)槌植亢?jiǎn)單的緩和性用語(yǔ)之外，回應(yīng)的主體仍是強(qiáng)烈的反對(duì)、駁斥等。

（7）顧小航：“……咱不能一方面一天到晚為了過上有錢的好日子拼命，一方面又拼命指責(zé)別人愛錢不好，這不是自己抽自己嘴巴嗎？”

母親：“不要轉(zhuǎn)移話題！我們現(xiàn)在說的是簡(jiǎn)佳！簡(jiǎn)佳如果真像她自己表白的那樣，為了愛情，那為什么不能找一個(gè)窮人去愛，偏要找一個(gè)富人？”

小航：“您的意思是不是說，只有跟窮人結(jié)合的愛情才是純粹的愛情才是脫離了低級(jí)趣味的愛情才是高尚浪漫的愛情？”（電視劇《新結(jié)婚時(shí)代》）

小航使用敬語(yǔ)“您”來(lái)緩和其后續(xù)的表達(dá)，這是他尊敬長(zhǎng)者心理定勢(shì)的一種慣性用法，傳遞的卻是質(zhì)問、反感等信息。該意圖在其應(yīng)答語(yǔ)主體中得到強(qiáng)化，如借助三個(gè)“才是…的愛情”的平行結(jié)構(gòu)，小航強(qiáng)勢(shì)地表達(dá)了對(duì)母親的質(zhì)疑，表明她對(duì)簡(jiǎn)佳的看法很荒謬、是個(gè)人偏見所致。

例（6）和（7）表明，家庭沖突中，一方可能會(huì)使用同意標(biāo)記語(yǔ)、敬語(yǔ)或稱呼語(yǔ)等“補(bǔ)救面子威脅行為的禮貌策略”來(lái)“緩和”或 “弱化”沖突（Brown Levinson， 1987），但這些策略顯然違反了質(zhì)的準(zhǔn)則（Grice， 1975）、具有非真實(shí)性，因此緩和或弱化也只是表面的實(shí)現(xiàn)形式。應(yīng)答語(yǔ)表達(dá)質(zhì)問、反駁等強(qiáng)烈語(yǔ)氣，說明交際者的本意是反攻擊對(duì)方的面子。由此，虛假性的“緩和”回應(yīng)實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)的不是禮貌，恰恰相反，它傳遞的是交際者不禮貌的意圖，即攻擊對(duì)方觀點(diǎn)、威脅其面子，結(jié)果往往是造成人際不和諧。這驗(yàn)證了沖突性話語(yǔ)的負(fù)面交際效果。

3.3 退出或沉默

在沖突中還存在一方退出（如言語(yǔ)表明不愿繼續(xù)談?wù)摶螂x開沖突場(chǎng)所）或保持沉默的情況，這看似是沖突的弱化或消解，但其實(shí)并非如此。在特定語(yǔ)境下，沉默是故意的，是交際者表達(dá)強(qiáng)烈反對(duì)或 “強(qiáng)迫”對(duì)方讓步的一種策略（Piazza， 2006； Bolander， 2013）；另外，“一方退出并不能保證另一方也停止沖突”（Norrick Spitz， 2008： 1679）。實(shí)際上，一方的沉默或退出常在更大程度上激怒另一方，對(duì)沖突的和解起反面作用；或者，退出或沉默的一方在將來(lái)的某個(gè)時(shí)候再次爆發(fā)，重新挑起事端，激化二人之間的矛盾。這說明退出或沉默并沒有從根本上弱化或消解沖突，雙方依舊彼此不滿，關(guān)系仍處于緊繃狀態(tài)。

（8）小靜：“媽媽，你怎么變得這么快呀，當(dāng)初不是你要我趕快結(jié)婚的嗎？現(xiàn)在又要我離開張?zhí)煜?，為什么我去北廣學(xué)習(xí)了就不能回來(lái)？”

母親：“不是你自己要去北廣的嗎？你去了北廣還回東城干什么？既然你愿意一直呆在東城又有必要去北廣嗎？你不是一直不愿意結(jié)婚嗎？看不上張?zhí)煜鑶幔吭趺赐蝗痪蜕岵坏盟四兀俊?/p>

小靜：“不和你說了，反正怎么說都是你有理！”（方舟舟《離婚沒有故事》）

（9）宋建平：“是不是那位高飛先生春風(fēng)得意事業(yè)有成，更重要的，家庭美滿，讓你感到失落了??？”

林小楓：“宋建平！你！你不是東西！”

宋建平（笑容可掬）：“我確實(shí)不是東西。我是人?！?/p>

林小楓：“— —庸、人！”

（宋建平臉上的笑容一下子僵住。慢慢地，他轉(zhuǎn)過了身去，向外走。）

林小楓：“又想一走了之？沒門兒！今天不把話說完你別想走！”（電視劇《中國(guó)式離婚》）

例（8）中，母親連續(xù)使用六個(gè)反問語(yǔ)來(lái)質(zhì)疑女兒，體現(xiàn)了“和諧-忽視取向”。面對(duì)對(duì)方的強(qiáng)勢(shì)質(zhì)問，小靜只好采取退出的策略，表示“不和你說了”。但她并不是真心地退讓或妥協(xié)，而是故意采取“缺席交際”的形式，意圖“結(jié)束交際，以此作為對(duì)抗對(duì)方的一種標(biāo)志”（Piazza 2006：2097）?！胺凑趺凑f都是你有理”表達(dá)了她不滿和抗議母親仗著權(quán)威地位而不講道理的做法。例（9）中，建平在被妻子侮辱為“庸人”后，不愿再與之糾纏而往外走，不料對(duì)方并不罷休，逼著他把話說清楚。本例充分說明了一方的退出并不能保證對(duì)方也因此“偃旗息鼓”，反而可能更加激怒對(duì)方，導(dǎo)致其“不依不饒”，激化沖突。

以上兩例表明，在一方使用沖突性話語(yǔ)后，另一方選擇退出或沉默，表面看是沖突的弱化或終止，實(shí)際則是交際者采取的一項(xiàng)策略，以此對(duì)抗對(duì)方的權(quán)力，或表明不合作、不屈服，雙方矛盾依然存在甚至加深，人際和諧程度必然降低。

4. 權(quán)力因素的制約

本文基于電視劇和文學(xué)作品等選取了100個(gè)沖突片段，對(duì)上述三種回應(yīng)的出現(xiàn)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，所得結(jié)果如表12。

從表1可知，就沖突性話語(yǔ)回應(yīng)的總體頻率來(lái)看，沖突性回應(yīng)出現(xiàn)的次數(shù)為64，占整體的64%，具有絕對(duì)性多數(shù)，而虛假性“緩和”回應(yīng)與沉默或退出均為18次，各占18%。這表明沖突性回應(yīng)普遍出現(xiàn)于各種關(guān)系的家庭沖突中，一方使用沖突性話語(yǔ)很容易引起對(duì)方在言辭上進(jìn)行直接對(duì)撞，從而加劇沖突，負(fù)面影響人際關(guān)系，體現(xiàn)沖突性話語(yǔ)的“和諧-挑戰(zhàn)取向”或“和諧-忽視取向”；而在特定語(yǔ)境下或沖突發(fā)展到一定階段時(shí)也可能出現(xiàn)虛假性“緩和”回應(yīng)、另一方保持沉默或退出沖突的情況，但這兩種回應(yīng)下交際者的真實(shí)意圖仍是表達(dá)對(duì)對(duì)方的對(duì)立與對(duì)抗，同樣不利于人際關(guān)系的維護(hù)。

表2中，結(jié)合人際關(guān)系對(duì)沖突性話語(yǔ)的三種回應(yīng)進(jìn)行分析，第一，沖突性回應(yīng)最常見于夫妻之間，占總數(shù)的59.4%；其次是婆媳間，占26.6%；親子沖突中則相對(duì)最少，其中，子女使用沖突性話語(yǔ)引發(fā)父母的沖突性回應(yīng)為7.8%，反之為6.2%。以上表明交際主體之間的權(quán)力關(guān)系在很大程度上影響了雙方?jīng)_突的激烈程度，如在享有平等關(guān)系的夫妻或婆媳之間，任何一方都不愿首先屈服或妥協(xié)，一旦一方使用沖突性話語(yǔ)，另一方便很可能進(jìn)行沖突性回應(yīng)、“針鋒相對(duì)”，最終沖突難以調(diào)解。而在不平等關(guān)系下，處于高權(quán)力方的父母比子女更頻繁進(jìn)行沖突性回應(yīng)，這也說明具有較高權(quán)力的一方為維護(hù)或顯示自己的權(quán)威地位而更容易直接反攻擊對(duì)方的觀點(diǎn)或自我概念，挑戰(zhàn)人際和諧。第二，虛假性“緩和”回應(yīng)最頻繁出現(xiàn)于父母→子女沖突中，占55.5%，夫妻和婆媳間各占27.8%和16.7%，子女→父母中則為0。由于父母享有權(quán)力優(yōu)勢(shì)，他們往往直接利用沖突性話語(yǔ)進(jìn)一步突顯與子女的對(duì)立，而子女作為權(quán)力弱勢(shì)方，在父母使用沖突性話語(yǔ)后傾向于利用緩和性用語(yǔ)表面上弱化沖突，這解釋了上述回應(yīng)在親子沖突中出現(xiàn)兩個(gè)極端的原因。第三，沉默或退出主要出現(xiàn)于夫妻和父母→子女沖突中，分別占44.4%和33.3%，在婆媳沖突中為16.7%，子女→父母中則只有5.6%。語(yǔ)料顯示，具有平等關(guān)系的夫妻或婆媳一方沉默或退出的情況往往是發(fā)生在激烈沖突后的僵持階段，為避免發(fā)生動(dòng)手等結(jié)果，一方不再在言辭上繼續(xù)對(duì)立，而采取不回應(yīng)或離開沖突場(chǎng)所的方式，間接表達(dá)對(duì)對(duì)方的抗議。子女保持沉默或退出沖突是由于權(quán)力上的弱勢(shì)地位限制了他們直接公然地對(duì)抗父母，但他們的真實(shí)意圖仍是為表示對(duì)立，贏得沖突；而父母具有的權(quán)力優(yōu)勢(shì)使他們?cè)跊_突中表現(xiàn)得更強(qiáng)勢(shì)，因此沉默或退出在父母→子女沖突中高達(dá)33.3%，而在子女→父母中則只有較低的5.6%。

5. 結(jié)語(yǔ)

以上我們結(jié)合人際交往的和諧或不和諧管理模式這一新的語(yǔ)用視角，分析了沖突性話語(yǔ)言語(yǔ)攻擊性的區(qū)別性特征，它主要表現(xiàn)為說話者攻擊聽話者的觀點(diǎn)或自我概念，體現(xiàn)“和諧-挑戰(zhàn)取向”或“和諧-忽視取向”；并基于聽話者的應(yīng)答分三種情況討論了沖突性話語(yǔ)負(fù)面人際效應(yīng)的體現(xiàn)，即沖突性回應(yīng)，虛假性“緩和”回應(yīng)，退出或沉默，它們都體現(xiàn)了一個(gè)共同點(diǎn)，即強(qiáng)化雙方的對(duì)立，激化矛盾，降低和諧程度，破壞雙方關(guān)系。

交際雙方的權(quán)力關(guān)系是一個(gè)重要的語(yǔ)境制約因素，它影響著沖突性話語(yǔ)本身的言語(yǔ)攻擊力度及其負(fù)面效應(yīng)的體現(xiàn)。首先，平等關(guān)系下或高權(quán)力者的沖突性話語(yǔ)體現(xiàn)更強(qiáng)的攻擊力度。其次，沖突性話語(yǔ)引發(fā)平等關(guān)系下或高權(quán)力者的回應(yīng)更激烈與直接，如沖突性回應(yīng)按頻率高低依次出現(xiàn)在夫妻、婆媳、子女→父母和父母→子女沖突中，虛假性“緩和”回應(yīng)則主要發(fā)生在父母→子女中，而親子沖突中還較多存在父母使用沖突性話語(yǔ)后子女沉默或退出的情況。這表明雙方的權(quán)力關(guān)系制約對(duì)方的回應(yīng)，大部分情況下，具有權(quán)力對(duì)等或權(quán)力優(yōu)勢(shì)方傾向于直接進(jìn)行沖突性回應(yīng)，而弱勢(shì)方則往往借助某些策略或手段在表面上弱化沖突，間接表達(dá)抗議對(duì)方的交際意圖。此外，其它語(yǔ)境因素如雙方的親密程度（intimacy）也會(huì)對(duì)沖突性話語(yǔ)的使用產(chǎn)生影響，值得進(jìn)一步探討。

參 考 文 獻(xiàn)

Angouri， J. T. Tseliga.“You have no idea what you are talking about！”From e-disagreement to e-impoliteness in two online fora [J]. Journal of Politeness Research， 2010， 6（1）： 57-82.

Bolander， B. Language and Power in Blogs： Interaction， Disagreements and Agreements [M]. Amsterdam/Philadelphia： John Benjamins Publishing Company， 2013.

Bou-Franch， P. P. G. Blitvich. Conflict management in massive polylogues： a case study from YouTube [J]. Journal of Pragmatics， 2014， 73： 19-36.

Bousfield， D. Impoliteness in Interaction [M]. Amsterdam/Philadelphia： John Benjamins Publishing Company， 2008.

Brown， P. S. Levinson. Politeness： Some Universals in Language Usage [M]. Cambridge： Cambridge University Press， 1987.

Culpeper， J. Impoliteness： Using Language to Cause Offence [M]. Cambridge： Cambridge University Press， 2011.

Grice， P. Logic and conversation [A]. In Peter， C. J. Morgan （eds.）， Syntax and Semantics [C]. Vol. 3： Speech acts. New York： Academic Press， 1975.

Grimshaw， A. D. Conflict Talk： Sociolinguistic Investigations of Arguments in Conversations [C]. Cambridge： Cambridge University Press， 1990.

Honda， A. Conflict management in Japanese public affairs talk shows [J]. Journal of Pragmatics， 2002， 34（5）： 573-608.

Hyden， M. Verbal aggression as prehistory of woman battering [J]. Journal of Family Violence， 1995， 10（1）： 55-71.

Infante， D. A. Aggressiveness [A]. In J. McCroskey J. Daly （eds）. Personality and Interpersonal Communication [C]. California： Sage Publications， 1987.

Limberg， H. Impoliteness and threat responses [J]. Journal of Pragmatics， 2009， 41（7）： 1376-1394.

Norrick， N. R. A. Spitz. Humor as a resource for mitigating conflict in interaction [J]. Journal of Pragmatics， 2008， 40（10）： 1661-1686.

Piazza， R. The representation of conflict in the discourse of Italian melodrama [J]. Journal of Pragmatics， 2006， 38（12）： 2087-2104.

Spencer-Oatey， H. Culturally Speaking： Culture， Communication and Politeness Theory [M]. London： Continuum International Publishing Group， 2000.

Vuchinich， S. The sequential organization of closing in verbal family conflict [A]. In Grimshaw， A. D. （eds）. Conflict Talk： Sociolinguistic Investigations of Arguments in Conversations [C]. Cambridge： Cambridge University Press， 1990.

賴小玉.漢語(yǔ)語(yǔ)境下夫妻間沖突性話語(yǔ)的順應(yīng)性研究[J].外語(yǔ)學(xué)刊，2011，（4）： 59-63.

冉永平.沖突性話語(yǔ)趨異取向的語(yǔ)用分析 [J].現(xiàn)代外語(yǔ)，2010，（2）： 150-157.

申智奇、何自然.言語(yǔ)冒犯及其形成機(jī)制 [J].外語(yǔ)教學(xué)，2010，（4）： 11-14.

楊驍勇.人際沖突性話語(yǔ)的語(yǔ)用分析與緩和策略[J].外語(yǔ)教學(xué)，2013，（2）： 39-43.

趙英玲.沖突話語(yǔ)分析 [J].外語(yǔ)學(xué)刊，2004，（5）： 38-42.

趙宗德、張玲.關(guān)聯(lián)理論看話語(yǔ)沖突 [J].外語(yǔ)教學(xué)，2005，（1）： 17-21.

Abstract： This paper explores the negative nature of conflict talk between family members from a pragmatic perspective. After having examined its distinguishing feature， verbal aggressiveness， it elaborates on the negative effects on interpersonal relationship according to the addressee’s immediate responses. The findings can provide new perspectives about the pragmatic effects of such utterances in communication， and shed light on the constraints of power in family conflicts.

Key words： conflict talk； verbal aggressiveness； pragmatic effects； rapport-neglect orientation； rapport-challenge orientation

作者簡(jiǎn)介：賴小玉，女，博士，廣東工業(yè)大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院講師。主要從事語(yǔ)用學(xué)、語(yǔ)篇分析研究。

通訊地址：廣州市番禺區(qū)廣州大學(xué)城外環(huán)西路100號(hào)廣東工業(yè)大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院，郵編510006

E-mail：lxylq1114@163.com

（責(zé)任編輯：柯賢兵）