凱恩斯主義經濟學的反思：政府救助視角

摘 要：凱恩斯主義經濟學對世界的突出貢獻在于首次提出了政府救助理論及實踐路徑。2008年國際金融危機以來，各國的救助實踐本質上仍屬于凱恩斯的政府干預，但隨著時代的變遷增加了新的內涵。本文通過歸納凱恩斯政府救助理論與實踐的發展脈絡，分析其理論缺陷與實踐偏差，提出未來國家干預的發展方向。同時，追溯了中國市場經濟體制和國家干預的演進歷程，指出在我國新一輪經濟調整中運用凱恩斯政府干預理論應具備的新理念。

關鍵詞：凱恩斯主義；金融危機；政府救助

中圖分類號：F830 文獻標識碼：A 文章編號：1003-9031（2016）03-0004-06 DOI：10.3969/j.issn.1003-9031.2016.03.01

一、引言

2008年國際金融危機爆發后，理論界通常以“蕭條經濟學的回歸”、“經濟自由主義的終結”等來描述西方經濟思潮的新動向及西方國家拯救經濟的政策取向。這樣的評論與描述一方面使人們更簡潔明了的了解當前理論及政策的取向，另一方面也存在著對凱恩斯主義的誤讀。因為這類“一刀切”的評論將政府救助理論等同于凱恩斯主義，將凱恩斯主義與經濟自由主義粗暴的割裂開來，并沒有意識到凱恩斯主義從誕生至今一直在自我完善且結合時代特點不斷增加新的內涵，也沒有考慮到在新的時代背景下，凱恩斯主義者試圖改善政府救助理論及實踐的新探索。因此，要弄清“凱恩斯主義回歸”的真正內涵，關鍵問題在于弄清凱恩斯主義經濟學的基本主張，并通過梳理總結凱恩斯主義經濟學與政府救助金融危機政策之間的關系，剖析凱恩斯政府救助的理論不足與實踐的偏差，為后金融危機時代政府救助金融危機理論及實踐的拓展提供新的思路。

二、凱恩斯政府救助的理論邏輯

基于人們不確定的心理預期，凱恩斯認為經濟危機必然存在，且有效需求不足乃資本主義經濟危機的導火索，故政府應實施救助。結合圖1可知，經濟危機發生時，邊際消費傾向遞減決定居民及社會消費不足，利息率剛性及資本邊際效率不穩定導致個人及社會投資不振，此時迫切需要外界推力，即政府救助來填補有效需求不足之溝壑。凱恩斯認為，溫和的通脹對經濟增長有益，故其主張擴張性貨幣政策；投資乘數會使國民收入幾倍于政府支出，故其主張擴張性財政政策，憑政府之力達到充分就業之均衡[1]。

“羅斯福新政”在一定程度上驗證了凱恩斯主義的正確性，凱恩斯的追隨者們，如漢森等，對其補闕掛漏，如圖1所示，將宏觀經濟分析融入微觀經濟學精髓，將封閉經濟條件下的政府救助擴展到開放經濟，將短期、靜態分析延伸到長期、動態分析，將投資乘數蔓延到消費、政府支出乘數，將自發投資伸展到引致投資，經過“充血”的政府干預理論成功適應了二戰后資本主義國家亟待擴張的需要，且迅速蔓延。在開放經濟條件下，凱恩斯商品與貨幣市場均衡首先被擴展到商品與貨幣市場同時均衡，由此得出的IS-LM曲線根據利率變化趨勢劃分出不同的區域，補充了政府救助政策搭配的邊界，在此基礎上，加入勞動力市場，得出代表三者均衡的AD-AS曲線，根據均衡收入與充分就業收入之間的關系確定政府干預的時機與政策搭配[2]。但“滯脹”問題的出現將國家干預理論推到了風口浪尖，政府干預逐漸失靈，此后西方經濟學陷入長達數十年“政府干預”與“自由市場”的混戰，崛起的新一代凱恩斯主義者吸納理性預期等學派的主張，在經濟全球化、金融虛擬化程度逐漸加深的背景下，提倡國家適度干預原則，美中不足的是新凱恩斯主義作為當今力薦政府干預的學派，既未形成系統的理論體系，也未能根除現代系統性金融危機的痼疾，加之“滯脹”隱形存在，政府救助理論發展任重而道遠。

三、凱恩斯政府救助實踐的演進脈絡

20世紀30年代美國經濟危機孕育了凱恩斯的政府救助理論，如圖2所示，沿著總需求管理這條主線，凱恩斯認為政府救助的主要政策工具應包括貨幣政策與財政政策，通過這兩大政策工具的需求管理可以解決經濟蕭條及失業問題。凱恩斯認為溫和的經濟膨脹對經濟復蘇有益，當經濟危機發生時，應采用擴張的貨幣政策。相較于貨幣政策，凱恩斯更認同財政政策救助的作用，貨幣政策僅可為輔助手段，且不能逾越財政政策。在經濟蕭條時，應采取擴張的財政政策，即增加政府支出，減少稅收；為了彌補政府救助金融危機導致的財政赤字，最優的方式是發行公債。

二戰后至上世紀50年代末，以漢森為代表的凱恩斯主義者彌補了凱恩斯理論的局限性，西方國家尤以美國在該階段一直執行其主張的補償性財政貨幣政策，使用繁榮年代的財政盈余彌補蕭條時期的財政赤字，并根據不同的經濟發展形勢，采取相應的政府干預手段。如經濟蕭條時，采取雙擴張的財政貨幣政策，經濟繁榮時則與之相反。“艾森豪威爾停滯”的出現打破了該階段凱恩斯主義者的美夢，導致美國經濟陷入乏力增長的困境[3]。

為修補這一缺陷，推動美國經濟新一輪增長，結合對外貿易逐漸擴大的趨勢，在充分就業、經濟增長的基礎上，又擴充了物價穩定、國際收支平衡這兩個救助目標，托賓、奧肯、海勒等凱恩斯主義者祭出增長性財政貨幣政策的猛藥，一度推高了通脹率，此時美國政府干預風向驟變，短期內演變為“雙緊”政策，且帶來了失業率攀升的難題。這儼然成為“滯脹”的催化劑，低息、高赤字、高福利、高通脹的隱憂，經濟效率低下的迷局，均暗示了政府救助失靈初現。此后近十年，以薩繆爾森為代表的凱恩斯主義者試圖用浮于資本主義表象的新理論如松緊搭配的財政貨幣政策，不同市場、部門區別對待的微觀化政策，政府對物價進行管制的工資政策，政府針對就業和勞工市場制定的人力政策等多樣化手段修補出現的困境，但對于長期赤字財政導致的“滯脹”卻無異于杯水車薪，政府救助徹底失靈，自由主義與政府干預再次陷入混戰[4]。

進入20世紀80年代，金融虛擬化程度不斷加深，金融穩定成為政府救助的第五個終極目標。同時，“看得見的手”與“看不見的手”也即總需求管理與總供給管理逐漸融合。通脹的高懸未決成為新上任的里根總統的首要難題，其救助手段也隱含著凱恩斯主義的觀點，他以總供給管理即自由市場主義為主要出發點，實施積極的財政政策和穩健的貨幣政策，卻導致經濟出現結構性、周期性衰退，這亦間接證明國家適度干預的重要性。此后，美國政府救助手段此后長期“蕭規曹隨”，充斥著新凱恩斯主義的身影。

四、凱恩斯政府救助的理論缺陷與實踐偏差

由空想的理論與花哨的模型支撐的凱恩斯政府救助理論先天不足，且當今虛擬經濟支撐經濟發展的外部環境已明顯與凱恩斯政府救助理論誕生時以實體經濟為上的經濟環境相背離，換言之，時代局限性使凱恩斯政府救助理論缺陷逐顯。

（一）政府救助理論先天不足性

1.貨幣政策利率回調與超調

關于貨幣政策中的利率回調現象按照凱恩斯經典理論，擴張性貨幣政策，導致貨幣供給增加，利率下降，投資上升，國民收入上升。但這一說法，僅關注了貨幣市場的變化，尚未考慮到商品市場對貨幣市場的反應。隨著收入上升，對商品需求增加，引致對貨幣需求增加，而利率下降已經導致儲蓄意愿下降，貨幣供給下降。兩方面作用下，市場利率重新上升，導致投資下降，收入下降，對商品需求減少，引致貨幣需求減少。利率的再次上升，又會引發儲蓄增加，貨幣供給增加，兩方面作用下，利率重新下降。這一過程將會不斷反復，直至商品市場和貨幣市場同時到達均衡狀態。如圖3所示，LM曲線右移到LM'，利率由i1下降到i3，引致商品市場中IS曲線右移至IS'，利率上升，又引致IS曲線左移至IS'，直至商品市場與貨幣市場均達到平衡，IS*和LM曲線相交，均衡利率為i2，位于i1和i3之間。

關于貨幣超調，貨幣政策在商品市場影響下會形成擠出效應，造成最終均衡利率低于寬松貨幣政策初始達到的利率水平。換言之，如果要達到寬松貨幣政策的預期水平，所執行的貨幣擴張程度要大于不考慮商品市場的擴張量。也即，在IS-LM框架下，考慮到商品市場與貨幣市場的交換反應，目標利率的實現意味著貨幣量的過度注入。如圖4所示，假如當下的IS-LM曲線在初始位置，利率為i1，收入為Y1。經濟危機后央行將利率目標設定為i2，執行擴張性貨幣政策，LM曲線由原來位置向右移動到LM1，利率由i1下降到i2。受利率下降影響，商品市場消費、投資增加，IS曲線右移由IS1，利率由i2上升至i3。央行為了重新達到降低利率的目標，只能再次擴大貨幣供給，將LM1右移到LM2，利率重新降低至i2。商品市場消費投資擴張，將IS1曲線右移由IS2，利率由i2上升至i4。如此循環，當利率成功降至設定目標i2時，貨幣供給已經超過預期投入的貨幣量，造成貨幣政策超調。

2.財政政策的外在依賴性

凱恩斯偏愛的財政政策要依賴貨幣政策方可發揮作用，而貨幣政策又需要財政政策從三個方面進行協助。一是貨幣政策的主要操作對象——國債，需要政府承擔創造成本，也即財政政策為貨幣政策提供運作的燃料和對象；二是貨幣政策的傳導渠道——操作目標和中間目標，需要政府維護，也即在關鍵時刻，需要財政政策維持大型金融機構的政策運轉，保證貨幣政策傳導渠道完整順暢；三是貨幣政策的傳導路徑——投資、消費、出口，需要政府提供優惠政策進行疏通，也即在投資、消費、出口不振情況下，需要財政政策承擔刺激貨幣政策傳出路徑的成本，包括減稅、打折等鼓勵政策。綜合來看，財政政策“提供燃料”、“維護渠道”的作用具有相對主動性，財政政策可以主動進行發債、注資等活動。相比之下，財政政策“鼓勵傳出”作用則略顯被動，尤其在經濟危機背景下，消費能力被破壞、投資前景低迷、出口疲軟，減稅、打折等鼓勵政策并不能疏通貨幣政策的出口。

（二）政府救助理論實踐偏差性

凱恩斯政府救助理論誕生于20世紀30年代，當時實體經濟仍然在經濟增長中占據主導地位，社會基本矛盾主要表現為生產相對過剩引發的產銷不暢之間的矛盾，隨著時代的發展，凱恩斯的繼承者們也在理論及政策層面積極充盈政府救助思想，然而代表資產階級利益的經濟學家們提出的救助理論并不能完全剝除生產社會化與生產資料所有制之間的矛盾，從而決定了其救助理論只能延緩而不能消除資本主義經濟危機。

長達30年的擴張性財政貨幣政策已然造成需求疲軟，西方當政者們并沒有意識到這一點，還在源源不斷擴張需求，長期無節制的干預市場自由運行，濫用凱恩斯政府救助理論。其后，隨著現代生產力的高速發展，實體經濟疲軟、虛擬經濟泛濫，實體經濟供給、需求萎縮與虛擬經濟供給、需求過度擴張的三重矛盾導致現代資本主義的基本矛盾逐漸演變為生產全球化與經濟、金融資源的超級壟斷之間的矛盾。生產的全球化要求有全球性的貨幣體系和管理機構與之相適應，美元本位制及一定程度上IMF、世行等機構的不作為成為其掣肘，虛擬經濟資源的壟斷導致美國一家獨大掌控著全球經濟資源與世界機構。新的基本矛盾逐漸滋生系統性經濟危機。現代金融體系下，金融創新泛濫、超前消費理念使本身不穩定的信用體系逐漸成為資本的奠基石。由于資本的逐利性，當現有資本利益空間逐漸縮小時，必然會有新的足值、不足值資本出現，真實價值越來越低的新生代虛擬資本便成為資本家的最佳選擇，虛擬資本衍生速度快、投機性高的特點決定了信用鏈條一旦斷裂，與虛擬金融資本相關的上下游各個行業都將崩塌，即為現代金融體系下金融危機爆發的原理。基于心理層面理論推導的脆弱性及拋開資本主義基本矛盾和生產關系、空談政府救助的狹隘性已然與現代金融危機發生的原理有很大偏差，凱恩斯政府救助理論陷入新的難題：即在信用鏈條支撐的現代金融體系下，如何救助系統性經濟危機[5]。

五、舊瓶裝新酒：凱恩斯主義的回歸

理論缺陷及實踐偏差催生出政府救助理論的困境：即全球滯脹與系統性金融危機救助難題，滯脹成為政府救助理論由盛轉衰的分水嶺，時至今日仍是凱恩斯主義者的夢魘，系統性金融危機救助難題導致新凱恩斯主義者對現代金融體系下政府救助手段進行新一輪探索。

由于滯脹問題尚未徹底根除，故在現代金融體系下，凱恩斯政府救助理論的局限性很容易被進一步曝光。以2008年金融危機為例，如圖5所示。首先，凱恩斯主義貨幣政策先行一步，各國紛紛降息，此后的量化寬松貨幣政策沿襲了以往金融危機救助中擴張性貨幣政策的經驗，非常規貨幣政策工具的創新突破了以往理論中單一的貨幣政策救助手段；其次，全球聯合注資及國有化腐爛的金融機構，形成救助規模效應；再次，在信貸市場出現復蘇跡象之后，各國采取凱恩斯主義高效的“老藥方”即財政刺激計劃以拯救全球性經濟衰退；最后，經濟呈現復蘇之后，各國紛紛轉向預防性措施，強調金融監管的重要性，改革金融機構[6]。

總體來看，各國的聯合救助行為實際上仍屬于凱恩斯式應急措施，仍沿襲新凱恩斯主義救市路徑，對原有救市經驗產生路徑依賴并對救市理論的內涵和外延做出修正。經過修正后的凱恩斯主義已不僅僅局限于政府干預經濟危機的必然性，還糅合了經濟自由主義等學派的觀點，增加了富有時代特色的政府干預內涵。但歸根結底，凱恩斯經濟學是為資本主義服務的，因此難以消除資本主義經濟危機。結合凱恩斯生活的年代及凱恩斯所代表的階級利益，可以理解凱恩斯政府救助理論的出發點：首先，凱恩斯代表的是壟斷資產階級的意識形態，雖然其指出資本主義市場經濟本身存在缺陷，但他仍隱形保護了資產階級資本家的利益；其次，凱恩斯將資本主義市場經濟波動的根源歸結為人們不確定的心里預期，進而認為只要政府積極進行干預就可以拯救金融危機，這實際上折射出凱恩斯贊同政府完全理性的“精英治國”思想，然而政府和經濟人都不是完全理性的，政府救助政策在一定程度上能拯救經濟危機于水火，卻不能完全決定經濟走向；再次，凱恩斯沒有意識到資本主義導致的社會收入結構失衡及社會階層結構問題是經濟危機的根本原因，國家救助理論掩蓋了市場經濟本身自我調節的過程，為后續經濟問題的出現埋下伏筆。

現代金融體系下，新凱恩斯主義者的救市措施短期內會對金融危機起到一定的緩解作用，但長期來看卻可能會陷入新一輪“凱恩斯失靈”。自凱恩斯政府救助理論誕生至今，各學派雖對政府干預與自由市場界限爭論此起彼伏，卻均未觸及到經濟危機爆發的根源，即資本主義的基本矛盾是導致金融危機爆發的根本原因，為根除經濟危機，唯一的手段即為消滅資本主義，顯然這是不可行的。為緩解這一矛盾，減少經濟危機爆發的頻率，本文認為，現代金融體系下，各國政府救助金融危機的邏輯應為：短期手段，需求管理應先行一步，即采取凱恩斯式邏輯，通過注入流動性避免經濟陷入有效需求不足陷阱，利用政府信用穩定市場預期，防止經濟出現大規模衰退。長期手段，供給管理應占據主流，即發揮市場在資源配置中的基礎性作用，疏導短期救助導致的過剩流動性，各國根據其國內經濟發展水平的不同，致力于優化國內產業結構，打造區域經濟圈，激勵生產創新[7]。長短期政策搭配使用，既有利于縫補當前救助手段的缺陷，也將為政府救助理論的后續發展提供可行之路。

六、它山之石，能否攻玉？凱恩斯主義在中國

凱恩斯主義引入我國的過程是十分曲折的。直至上世紀80年代末理論界并未意識到凱恩斯國家干預主義與我國的經濟發展有關系，1997年亞洲金融危機首次將凱恩斯的國家干預主張從幕后推到了臺前。亞洲金融危機期間，我國內需不足、通貨緊縮的跡象明顯，中央政府將穩健的貨幣政策與擴張性的財政政策搭配使用，具體包括降低銀行存貸款利率、政府投資基礎設施建設、發行國債等，這不僅在當時成功抵御了金融危機的沖擊也促進了此后幾年間我國經濟的發展。因此，可以說凱恩斯政府救助理論及政策在我國的初次試水是成功的。2008年全球金融危機兇猛來襲，迫使我國政府第二次拿起凱恩斯政府救助的武器。“4萬億”猛藥將財政刺激計劃的規模提升到前所未有的水平，加之寬松貨幣政策的配合，此輪政府救助的力度更大，方式更多，效果更顯著，凱恩斯主義的印記也更深刻。

凱恩斯國家干預主義在我國的兩次實戰中均取得了顯著成就，其背后的深層次原因在于凱恩斯的政策主張與我國的經濟特點之間具有內在契合性。一是凱恩斯主義承認市場在資源配置及價格調節中的核心作用，反對自由放任的經濟政策，這與我國長期以來堅持的政府扶植并主導市場經濟的大方向較為一致；二是凱恩斯政府干預理論的基礎為總需求管理政策，即通過刺激有效需求提高經濟產出能力，投資、消費及出口是拉動我國經濟增長的“三駕馬車”，與凱恩斯總需求管理的思想內涵相一致；三是凱恩斯主義的政策主張為“適宜的貨幣政策與財政政策搭配使用”，在我國長期以來政府主導的市場經濟體制下，無論是央行的貨幣政策干預手段亦或是政府投資基礎設施、公共服務等的財政政策手段均帶有明顯的“凱恩斯式”特征。

但值得注意的是，1997年亞洲金融危機至今，凱恩斯國家干預主義再也沒有與我國政府的宏觀調控政策相分離，暗中涌動的干預勢力無形中打破了我國經濟體制的均衡狀態，凱恩斯主義中國化的局限性逐顯：一是長遠來看，應急式的政府救助政策帶有明顯的犧牲長遠利益以換取短期經濟指標堅挺的痕跡；二是從政府與市場的關系看，凱恩斯國家干預主義長期被推崇政府宏觀調控的我國政府奉為圭臬，從而逐漸將政府權力強化到無以復加的地步，嚴重阻礙了市場經濟的正常發展；三是從經濟增長推動力角度講，單純依靠政府投資基礎設施刺激經濟增長的方式顛倒了投資與消費之間的關系，導致我國經濟增長患上了嚴重的“政府投資依賴癥”。政府過多的依賴凱恩斯的國家干預手段無形中降低了企業自救的積極性，政府投入大量資金反而造成資金愈發短缺，接著再加大投資力度，資金再短缺；凱恩斯國家干預主義在短期內確實會有積極效果，長久使用卻將中國經濟拖入病態的循環圈。

因此，在我國新一輪經濟調整過程中，宏觀調控與改革應同步進行。短期來講，政府應穩健縮減凱恩斯國家干預手段的使用力度。當前我國經濟處于增速換擋期、結構調整關鍵期及前期政策消化期疊加的階段，在新的經濟增長點尚未形成，傳統行業疲軟的現狀下，經濟“硬著陸”的風險將大大增加。加之財政政策要受到“三元悖論”的制約，故稅收、支出及負債三種手段實施財政政策不可能同時滿足[8]。因此，政府可采取穩健的貨幣政策與寬松的財政政策搭配使用的方式抑制經濟下行的風險。此外，在國際經濟環境不確定性風險逐漸加大、經濟二次探底風險仍存在的情況下，財政政策的退出仍需要一段緩釋期，政府應擴大財政政策的涉及范圍，通過增加支出和減稅等不同手段，在繼續保持財政政策規模的同時，根據經濟發展的需要，適當的減輕區域內企業及居民的稅收負擔，扶持中小企業發展，以活化“僵硬”的經濟增長模式，促進經濟可持續發展。長期來看，國內的理論界應發展獨立的經濟學研究，在洞悉西方經濟危機的病根和中國經濟增長潛力的基礎上，掌握理論和實踐上的制高點，逐步使政府干預手段消失殆盡，以改革為經濟發展的主導力量，實現我國經濟新一輪的、高質量的可持續發展。

（特約編輯：何志強）

參考文獻：

[1]凱恩斯.就業、利息和貨幣通論[M].北京：商務印書館，1999：44-81.

[2]漆光瑛.國家干預的藝術：凱恩斯主義經濟學的沿革[M].北京：當代中國出版社，2002：98-149.

[3]中國社會科學院“國際金融危機與經濟學理論反思”課題組.國際金融危機與凱恩斯主義[J].經濟研究，2009（11）：4-11.

[4]馬奎.論西方政府干預經濟理論的演變[J].經濟評論，2001（3）：44-47.

[5]李國疆.凱恩斯經濟學的反思：全球金融危機視角[J].華東經濟管理，2011（10）：78-81.

[6]劉銀喜，徐天嬌.凱恩斯政府干預理論對化解全球金融危機的啟示與借鑒[J].內蒙古大學學報（哲學社會科學版），2010（2）：33-37.

[7]任保平，張文亮.以供給管理與需求管理相結合來加快經濟發展方式轉變[J].經濟縱橫，2013（2）：43-47+42.

[8]賈康等.中國需要構建和發展以改革為核心的新供給經濟學[J].財經研究，2013（1）：2-15.