被勸退學生要求返還擇校費一案

案例概要

家長為孩子樊某就讀某學校交納擇校費3萬元，該學校同意接收樊某來校就讀高中。樊某在該校就讀高中的第一學期，因紀律、學習成績等個人表現不符合該校的要求。學校經多次對其教育無效后，決定對樊某作勸退處理。后來，樊某辦理了退學手續。經與學校協商，退還擇校費1.5萬元。樊某家長領回退款后以該校還應再退還1萬元為由將學校訴至法院。

案情評析

樊某家長認為：擇校費屬于教育服務費，應當將3萬元平均分攤至各學期，并按學生實際得到教育服務的時間收取，學生未獲教育服務期間的擇校費，學校應當退還，故要求學校退還其余擇校費2.5萬元。校方則認為：擇校費屬于機會選擇費，是一次性消費。交納擇校費的回報就是獲得進入學校學習的機會。學校按照教育部和當地教委的政策一次性收取了樊某3萬元擇校費后，已接收樊某為該校正式學生，故不應退還擇校費。現樊某被學校勸退，是因為其在紀律、學習方面的個人原因，與學校并無關系。

擇校費是我國教育改革過程中的一個特殊產物。雖說教育部及當地教委對擇校費的收取已作了正式規定，但因為對擇校費性質、地位等方面的法律規制還很不充分，導致學生家長與學校之間擇校費糾紛頻繁發生，尤其是擇校費的退還問題更是雙方爭議的焦點。

本案爭議的焦點是擇校費的性質及是否應按學生實際就學時間收取的問題。首先，目前現有法律法并無對擇校費收取標準問題作出明確的規定，僅有擇校費系以“次”收取，而非以“學期”或“學年”收取的慣例。實際上，學校也是一次性收取了樊某的3萬元擇校費，樊某對此亦未提出過異議。其次，從雙方達成交納擇校費合意的目的分析，樊某交納擇校費的目的應在于進入該校就讀高中，而學校除對中考成績和人員限額的考慮之外，接收樊某為該校正式學生的條件是一次性交納擇校費，故從雙方對交納擇校費一事所達成并已履行的協議之目的來看，學生交納擇校費的對價即為學生獲準進入該校學習。根據已查明的事實，某學校在收取擇校費后已接收樊某為該校正式學生，故應視為其已履行了相應義務，后樊某因自身原因造成退學，其家長要求學校返還擇校費依據不足。最后，從舉證責任的角度分析。根據最高人民法院《證據規定》第二條規定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。樊某家長現提出的擇校費系教育服務費的訴訟主張，但并不能提供證據證明雙方對擇校費系教育服務費的性質進行了約定，或對擇校費的退還標準進行了約定，其亦不能提供相應法律依據支持其訴訟主張，故其應承擔未能舉證的不利后果。

法院經審理后認為：目前，對擇校費問題做出明確規定的國家或地方的相關法規政策，僅有地方教委對中學統一收費項目標準卡。依據該規定，擇校費系以“次”收取，而非以“學期”或“學年”收取，不能反映出樊某家長主張的擇校費應屬于教育服務費應按實際接受教育服務時間收取的性質。另外，樊某交納擇校費的目的在于進入該校就讀高中，而該校除去學生中考成績和人員限額的考慮之外，接收樊某為該校正式學生的條件是一次性交納擇校費，故從雙方對交納擇校費一事所達成并已履行的協議之目的來看，學生交納擇校費的對價即為進入該校學習。學校在收取擇校費后已接收樊某為該校正式學生，故應視為其已履行了相應義務。綜上，在我國目前法律法規對擇校費性質尚未明確界定、樊某家長與該校就擇校費是否退還及如何退還亦無約定的情況下，因樊某家長對其訴訟主張不能提供充分事實和法律依據，法院對樊某家長要求退還擇校費的請求難以支持。