論現行《仲裁法》的仲裁裁決撤銷制度及修改建議

【摘要】：我國現行《仲裁法》第五十八條規定了申請撤銷裁決的事由，在涉外仲裁裁決撤銷事由的規定方面，該法與國際通行規定十分吻合，即僅對裁決的程序性問題作審查，而不對證據使用等實體問題進行司法監督。本文著重從現行《仲裁法》規定的撤銷事由展開論證，分析仲裁裁決的撤銷與不予執行制度和重新裁定制度之間的關系，并提出了具體的修改意見。

【關鍵詞】：裁決撤銷;雙軌制;重新仲裁

一、撤銷仲裁裁決性質概述

撤銷仲裁裁決，指的是仲裁裁決作出和生效之后，在具備法律規定的條件和事由的情況下，當事人或利害關系人有權訴請法院撤銷該生效的仲裁裁決以維護其合法權益的程序法律制度，也是國際公約、各國仲裁法對仲裁進行司法監督的一種制度安排。

撤銷裁決程序是司法權對仲裁裁決進行司法監督的一種形式，這種監督無論從制度淵源還是法理基礎上看，都屬于爭訟程序，即以訴的方式提起，由民事審判機構合議審判[1]，申請人對其主張的撤銷事由承擔舉證責任。而對于該訴的性質如何，理論界存在著諸多爭議，主張確認之訴、給付之訴和形成之訴的皆有之，本文贊成后者。首先，當仲裁裁決存在程序違法或法律上的瑕疵時，申請人便取得了程序法上的撤銷權，以判決或裁決的形式直接形成法律效果，因而變更了過去的法律關系狀態，應屬形成權。故當事人以此形成權為依據，向法院提起的撤銷仲裁裁決之訴，應為形成之訴。其次，根據有關國際法律文件和國內法律相關規定，當事人行使撤銷權，提起撤銷仲裁裁決之訴，都要受到除斥期間的限制，若逾期未提出，則該仲裁裁決即使存在瑕疵，仍為有效。由此可見，仲裁裁決在未撤銷前是有效的，僅因法院的撤銷而歸為無效。因此，撤銷仲裁裁決之訴應為形成之訴。

二、仲裁裁決的撤銷制度的存廢之爭

除了對仲裁撤銷制度的性質存在爭議之外，我國現行《仲裁法》內外有別的“雙軌制”規定以及其與不予執行制度并行而導致的存廢問題也是理論界討論的重點。

（一）現狀：內外有別的“雙軌制”

我國《仲裁法》對于國內仲裁裁決撤銷條件之相關規定既有程序性規定，也有實體性規定，而對于涉外仲裁裁決撤銷條件只規定了法院對仲裁庭仲裁程序的審查，而沒有實質性審查的相關規定。可見，與涉外仲裁裁決撤銷審查相比，我國法院對于國內仲裁裁決的撤銷審查顯然更為嚴格，審查范圍也更為廣泛和具體。自1994年我國《仲裁法》頒布至今，已經走過了二十多個年頭，越來越多的人們意識到“雙軌制”的繼續存在不利于我國仲裁法律制度的進一步完善;同時，也會增加法院工作難度，容易造成司法資源浪費，從而妨礙我國仲裁司法監督體系的進一步健全和完善[2]。

（二）窘境：與不予執行制度并行

問題的關鍵在于不予執行制度是否已經完全涵蓋了仲裁撤銷的制度功能。事實上，在1994年《仲裁法》頒布之前，我國《民事訴訟法》對涉外仲裁裁決僅規定了不予執行的司法監督方式，1994年《仲裁法》另設了撤銷裁決制度，并將其統一適用于國內和涉外仲裁裁決。全國人大常委會法制工作委員會在《關于中華人民共和國仲裁法（草案）的說明》中解釋道，“規定申請撤銷裁決的程序，有利于保護當事人的合法權益，減少仲裁工作中的失敗，美國、德國、法國、日本等許多國家都有這樣的程序”。本文認為，仲裁撤銷制度在當前中國仍然是有必要的，該制度與不予執行存在諸多不同，尤其是在申請事由和主體資格等方面各行其道，各司其職。申言之，撤銷裁決比不予執行裁決對當事人權益的保護更為周延。法律僅賦予了敗訴一方當事人申請不予執行的權利，而勝訴一方當事人則不能通過不予執行程序否定仲裁裁決效力;而雙方當事人皆可提出撤銷裁決的申請。

三、仲裁裁決撤銷與重新裁決制度的銜接

重新仲裁是仲裁法上的重要救濟制度，我國《仲裁法》第六十一條對重新仲裁制度進行了規定。《仲裁法》設立重新仲裁制度的目的，就是給仲裁庭提供糾正自身失誤和裁決瑕疵的機會，減少裁決被撤銷的可能，保證當事人原定以仲裁方式解決爭議的意愿的實現。國外仲裁法和仲裁國際條約都非常重視重新仲裁制度。仲裁裁決的撤銷程序與重新仲裁程序之間可能會出現程序的轉換現象[3]。但當事人提起撤銷裁決申請后，在法院作出撤銷仲裁裁決裁定或者仲裁庭作出重新仲裁裁決以否定或變更原仲裁裁決之前，該仲裁裁決都是有效的，其效力也是確定的。

四、結論及修改建議

首先，必須肯定的是仲裁裁決撤銷制度本身有其存在的價值和意義，這是毋庸置疑的。不予執行制度和重新仲裁制度，都與仲裁撤銷制度有著各自不同的立法側重點，只要在制度設計的細節方面注重修改完善，它們是可以作為仲裁司法監督制度的三大支柱而并存的。

其次，在仲裁裁決撤銷制度之下，國內仲裁和涉外仲裁申請撤銷事由不統一的現狀亟待改變，這不僅是國內社會法制環境客觀變化的需要，更法律全球化背景下，與國際通行公約接軌以及適應跨國商業慣例的需要。國內現行申請撤銷仲裁條件下，司法監督對仲裁的干涉過寬，甚至涉及到實體性問題，這與人們選擇用仲裁方式解決糾紛的初衷背道而馳;一旦進入法院管轄視野，當事人尤其是商人“速戰速決”的愿望可能落空，因此耗費的各類成本很可能大于因原裁定存在錯誤對其造成的損失，這是十分不值當的。這樣一來，會直接導致商事仲裁發展受挫。因此，在今后的立法修改中，建議將國內申請仲裁的條件與涉外相同，即僅限于對程序性問題的審查，如仲裁協議有無、仲裁員仲裁行為是否存在違法等。

再次，既然仲裁撤銷制度與重新制度之間存在著靈活的轉換關系，就要善于抓住這一點。現行《仲裁法》第六十一條的規定在賦予了人民法院一定的自由裁量權的同時也賦予了仲裁庭“自由拒絕權”。建議將“法官可以重新仲裁”的情形或事由作出具體規定，可以參考現行《仲裁法》第五十八條國內仲裁申請撤銷事由中關于“證據瑕疵”的情形，這樣還可以解決有些學者對于國內仲裁撤銷條件放得過開不利于保護當事人利益的擔憂。

現行《仲裁法》頒布實施二十多年，對于我國仲裁事業的發展居功至偉，推動著仲裁行業突飛猛進的發展;然而，任何法律都是有生命的，隨著社會實踐深入，理論與實務工作中涌現的問題也層出不窮。本文僅從仲裁裁決撤銷制度的一個側面作出一些探討，希望《仲裁法》在不斷的探索與變革中，煥發出新的生機。

注釋：

[1]例如，《希臘民事訴訟法》第899條規定：當事人和任何有法律上利害關系的人提出的撤銷仲裁裁決的訴訟，適用民事訴訟法第545條關于審判程序的規定。

[2]李廣輝：仲裁裁決撤銷制度之比較研究——兼談我國仲裁裁決撤銷制度之完善，《河南大學學報（社會科學版）》，2012年7月，第52卷第4期。

[3]江偉、肖建國：《仲裁法（第二版）》，中國人民大學出版社，2012年，第297頁。

參考文獻：

[1]江偉、肖建國.仲裁法（第二版）.北京：中國人民大學出版社，2012年.

[2]謝新勝.國際商事仲裁裁決撤銷制度“廢棄論”之批判.法商研究.2010年，第五期（總第139期）：第126-133頁.

[3]顏杰雄.仲裁裁決撤銷制度的比較研究[D].武漢大學 2013

[4]姜霞.仲裁裁決的撤銷程序的定位及建構.廣西民族大學學報（哲學社會科學版）.2009年，第5期：第145-149頁.

[5]馬占軍.1994年中國《仲裁法》修改及論證.仲裁研究（第八輯）.2006年，第02期：第60-89頁.

[6]宋連斌.論中國仲裁監督機制及其完善.法制與社會發展（雙月刊）.2003年，第2期（總第50期）：第107-160.