行賄罪賄賂范圍爭(zhēng)議研究

【摘要】：我國(guó)現(xiàn)今行賄受賄成風(fēng)，近幾年基于國(guó)家政策及刑事法治的改革，修訂《刑修九》擴(kuò)大行賄罪的處罰范圍，對(duì)治理行賄受賄現(xiàn)象有所成效，關(guān)于行賄的刑事政策日趨科學(xué)，刑事立法日漸完善，刑事理論更加全面，刑事司法更是趨于理性。在理論界我國(guó)對(duì)于行賄罪的賄賂范圍爭(zhēng)議不斷，行賄是受賄的原因，治理了行賄這個(gè)原因，也就不會(huì)結(jié)出受賄的果實(shí)，我國(guó)在行賄罪范圍問(wèn)題上仍然有所不足，因此本文在討論賄賂范圍的問(wèn)題上進(jìn)行了討論，調(diào)整賄賂范圍，將財(cái)產(chǎn)性利益及可以量化的非財(cái)產(chǎn)性利益納入賄賂范圍中，以求最優(yōu)的治理體制對(duì)行賄罪予以規(guī)定。

【關(guān)鍵詞】：利益說(shuō);財(cái)產(chǎn)性利益;非財(cái)產(chǎn)性利益;性賄賂

一、行賄罪理論觀點(diǎn)

刑法理論界對(duì)于行賄罪賄賂范圍有以下幾種觀點(diǎn)：

1、財(cái)物說(shuō)。我國(guó)的刑法是典型的財(cái)物學(xué)說(shuō)派，但是2016年4月18日起實(shí)行的兩高公布的《關(guān)于辦理貪污賄賂案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中，對(duì)于財(cái)物進(jìn)行了擴(kuò)張，第十二條規(guī)定賄賂犯罪中的“財(cái)物”，包括貨幣、物品和財(cái)產(chǎn)性利益。財(cái)產(chǎn)性利益包括可以折算為貨幣的物質(zhì)利益如房屋裝修、債務(wù)免除等，以及需要支付貨幣的其他利益如會(huì)員服務(wù)、旅游等。[1]后者的犯罪數(shù)額，以實(shí)際支付或者應(yīng)當(dāng)支付的數(shù)額計(jì)算。這一解釋明確將一些可以量化的財(cái)產(chǎn)性利益概括進(jìn)入，但是卻并非全部的財(cái)產(chǎn)性利益，因此我國(guó)刑法并不屬于財(cái)產(chǎn)性利益學(xué)說(shuō)，這主要是刑法謙抑性的原因，若是行賄罪范圍擴(kuò)大，打擊面過(guò)于廣泛，不利于我國(guó)社會(huì)穩(wěn)定，因?yàn)槲覈?guó)有五千年的歷史，隨著社會(huì)的發(fā)展慢慢的形成現(xiàn)如今的社會(huì)形式，主要表現(xiàn)為人情社會(huì)，送禮走街串巷是我國(guó)的傳統(tǒng)，不能因?yàn)榇驌舴缸锒谷巳俗晕＃魯嗳伺c人之間的情誼聯(lián)系。但該賄賂范圍已經(jīng)不能滿(mǎn)足國(guó)際打擊犯罪的目的，國(guó)家制定刑法目的是打擊犯罪，保護(hù)人民。但是現(xiàn)如今國(guó)家權(quán)力可以用多樣化的手段收買(mǎi)，只要不表現(xiàn)為財(cái)物，就可以不認(rèn)定為犯罪，這并不合理。

2、利益說(shuō)。這一觀點(diǎn)的學(xué)者主要想要效仿德國(guó)的刑法典，德國(guó)《刑法典》第334條：以公務(wù)員、對(duì)公務(wù)負(fù)有特別義務(wù)的人員或聯(lián)邦國(guó)防軍士兵已經(jīng)實(shí)施或?qū)⒁獙?shí)施的、因而違反或?qū)⒁`反其職務(wù)義務(wù)的職務(wù)行為作為回報(bào)，向其本人或第三人提供、允諾或給予利益，處什么什么處罰。[2]贊成這種觀點(diǎn)的認(rèn)為行賄行為之所以被認(rèn)定違法犯罪是因?yàn)閲?guó)家職務(wù)行為的不可收買(mǎi)性和廉潔性，不論是何種利益都是對(duì)國(guó)家職務(wù)行為的收買(mǎi)，一切能夠進(jìn)行行賄的財(cái)產(chǎn)、物品、榮譽(yù)、資格、性、免除處罰等等都可以交換國(guó)家權(quán)力，面對(duì)這些利益誘惑，工作人員很難繼續(xù)保持廉潔性，換句話(huà)說(shuō)就是可以收買(mǎi)國(guó)家職務(wù)行為，國(guó)家的廉潔性受到挑戰(zhàn)。同時(shí)還認(rèn)為將財(cái)物更改為利益是與國(guó)際接軌，《聯(lián)合國(guó)反腐公約》是國(guó)際條約，是全球進(jìn)行反腐斗爭(zhēng)的依據(jù)，《公約》中賄賂的范圍是“任何不正當(dāng)利益”。[3]但是貝卡里亞在其《論犯罪與刑罰》一書(shū)中曾指出，“刑罰的規(guī)模應(yīng)該同該國(guó)的情況相適應(yīng)”。我國(guó)的國(guó)情并不適合利益說(shuō)，就拿性賄賂來(lái)說(shuō)，刑法上如何規(guī)定？通常情況性都是同社會(huì)生活的多方面聯(lián)系，就算刑法上規(guī)定了性賄賂，司法上如何認(rèn)定性賄賂？怎么去量化？等等問(wèn)題浮出水面，如果一個(gè)法條沒(méi)有操作性，那就等于該法條的訂立無(wú)意義。

3、折衷說(shuō)。是財(cái)物說(shuō)與利益說(shuō)的折衷說(shuō)法，主要是指包括財(cái)產(chǎn)性利益，該學(xué)說(shuō)基于我國(guó)國(guó)情和同國(guó)際接軌兩方面考慮，即考慮到我國(guó)人情化社會(huì)的條件，也考慮到刑法謙抑性原則，將財(cái)物更改為財(cái)產(chǎn)性利益，原本的財(cái)物范圍過(guò)于狹窄，容易放縱犯罪，難以實(shí)現(xiàn)刑法的保障機(jī)能。同時(shí)考慮到國(guó)際社會(huì)對(duì)于反腐的規(guī)定，其中任何利益范圍過(guò)于寬泛，打擊面太廣，在司法實(shí)踐中有些利益難以認(rèn)定，成為僵死的法條，不利于國(guó)家的發(fā)展，更加容易導(dǎo)致權(quán)力的濫用。[4]何以這么說(shuō)？若果認(rèn)定范圍廣泛，一些難以量化的非財(cái)產(chǎn)性利益就得依靠自由裁量，自由裁量權(quán)力擴(kuò)張，我國(guó)法官的素質(zhì)不一，難以保證公平、公正的判決。所以折衷說(shuō)相對(duì)適合我國(guó)國(guó)情，可以基于此進(jìn)行改革。

本文相對(duì)贊同折衷說(shuō)，不過(guò)對(duì)其也并非完全贊同，我國(guó)司法實(shí)踐是將行賄罪的賄賂財(cái)物進(jìn)行量化，其中2013年進(jìn)行的司法解釋就是典型的證明，明確規(guī)定行賄的數(shù)額，以及給國(guó)家造成的直接經(jīng)濟(jì)損失的數(shù)額，其中的財(cái)產(chǎn)性利益是是都可以進(jìn)行量化的，所以在此并不用多說(shuō)，但是部分非財(cái)產(chǎn)性利益難以進(jìn)行區(qū)分跟量化，像多次提到的性賄賂，也有部分非財(cái)產(chǎn)性利益可以根據(jù)社會(huì)生活習(xí)慣，背景等等條件進(jìn)行量化，例如，在震驚全國(guó)的賴(lài)昌星案件中就有“招‘親’付高薪”的高招。這種變相賄賂的方式在司法上可以對(duì)其進(jìn)行量化，以工資其行賄數(shù)額。

二、非財(cái)產(chǎn)性利益的認(rèn)定

（一）性賄賂

對(duì)于性賄賂入罪與否在理論界近幾年?duì)幾h較大，主要就是支持與反對(duì)。支持方認(rèn)為性行為的可以交換性，不論是雇傭買(mǎi)賣(mài)他人還是自己本身進(jìn)行性交易，都是對(duì)國(guó)家權(quán)力的交換，侵犯的是國(guó)家職務(wù)行為的廉潔性，國(guó)家法律的公平公正性。[5]從行賄罪刑法犯罪構(gòu)成理論上來(lái)說(shuō)，行賄罪是為謀取不正當(dāng)利益，給予國(guó)家工作人員以財(cái)物，從傳統(tǒng)犯罪四要件構(gòu)成理論分析，主觀要件、客觀要件，主體，客體都符合條件，構(gòu)成行賄罪。在主流說(shuō)二元論的學(xué)說(shuō)上，其他因素好認(rèn)定，首先性交易行為是否屬于危害行為呢？受我國(guó)傳統(tǒng)文化的影響，性是色情的代表，賣(mài)淫嫖娼都是性行為的交易，我國(guó)絕對(duì)的杜絕，將其規(guī)定為犯罪，這表明我國(guó)認(rèn)定性交易行為的違法性，并且嚴(yán)禁這種有傷風(fēng)俗，影響國(guó)土民風(fēng)的行為，所以其可以認(rèn)定為危害行為。其次，性交易有沒(méi)有法益的侵犯，正常的性行為是不可能侵犯到什么法益問(wèn)題，最多是道德問(wèn)題，但是若把性行為進(jìn)行賄賂，那么就侵犯了國(guó)家的公職人員的廉潔性及不可收買(mǎi)性，其實(shí)具有法益侵犯的。因此不論從何種犯罪構(gòu)成理論都可以講性賄賂認(rèn)定為行賄罪。也有認(rèn)為性賄賂雖然認(rèn)定為犯罪有些為時(shí)過(guò)早，但基于其在行賄犯罪中高發(fā)性，可以將其作為量刑情節(jié)予以考慮。同時(shí)還認(rèn)為對(duì)性賄賂列入賄賂范圍的規(guī)定是保護(hù)女性地位，否定其為權(quán)力交易的工具，從社會(huì)學(xué)來(lái)說(shuō)，也是社會(huì)的進(jìn)步。

反對(duì)觀點(diǎn)認(rèn)為雖說(shuō)從犯罪構(gòu)成理論上講性賄賂行為時(shí)應(yīng)該符合犯罪構(gòu)成理論，應(yīng)將其規(guī)定為行賄罪的內(nèi)容中去，之所以反對(duì)主要是從司法實(shí)踐和刑法謙抑性角度分析。[6]在司法實(shí)踐中，性賄賂很難取證，況且如何區(qū)分性行為的交易性？如何判斷兩情相悅還是帶有目的性？這是情感方面的問(wèn)題，法律是實(shí)證主義，在沒(méi)有證據(jù)的情況下不可能，也不應(yīng)該認(rèn)定為犯罪，即便是確實(shí)有證據(jù)證明是進(jìn)行了性與權(quán)力的交易行為，謀取了不正當(dāng)?shù)睦妫绾螌?duì)其進(jìn)行量化？我國(guó)兩高的司法解釋對(duì)行賄罪的認(rèn)定都是對(duì)其進(jìn)行數(shù)額上的量化，那么性應(yīng)該如何對(duì)其進(jìn)行量化，性賄罪是通過(guò)性收買(mǎi)的國(guó)家職務(wù)行為，非法利益并不是行賄的數(shù)額，如何進(jìn)行衡量，只會(huì)使司法混亂化，所以難以量化，難以認(rèn)定罪行的輕重，就難以準(zhǔn)確定刑，那么在刑法中將其規(guī)定為犯罪，在司法上又難以認(rèn)定為犯罪或難以定刑，這便不符合我國(guó)刑法的謙抑性原則。刑法謙抑性原則是以最小的立法、執(zhí)法成本來(lái)?yè)Q取最大的社會(huì)收益。[7]立法成本上升了，社會(huì)卻得不到任何收益，因此反對(duì)者認(rèn)為性賄賂可以通過(guò)道德和黨紀(jì)來(lái)規(guī)范。

在此，本文相對(duì)贊成后者的觀點(diǎn)，因?yàn)樾再V賂一般伴隨著情感方面的問(wèn)題，在司法實(shí)踐中從未有過(guò)的先例，在雷政富案、劉志軍案件中都有性行為的發(fā)生，但是法院在判決時(shí)根據(jù)罪刑法定原則沒(méi)有對(duì)其進(jìn)行定罪，也沒(méi)有作為量刑情節(jié)。首先我國(guó)如今崇尚一夫一妻制，但是“包養(yǎng)”、“情人”、“小三”等等詞語(yǔ)從未斷過(guò)，法律也并沒(méi)有對(duì)其規(guī)制，愛(ài)情是自由的，不論成家與否，追求愛(ài)情的權(quán)利任何人包括國(guó)家都不能對(duì)其剝奪，在性的權(quán)色交易中無(wú)法判斷有無(wú)感情。其次，性賄賂是隱私問(wèn)題，我國(guó)《刑訴訟法》第一百八十三條規(guī)定：“人民法院審判第一審案件應(yīng)當(dāng)公開(kāi)進(jìn)行。但是有關(guān)國(guó)家秘密或者個(gè)人隱私的案件，不公開(kāi)審理。”所以若是涉及性賄賂的需要不公開(kāi)審理，但是對(duì)于貪污賄賂犯罪不公開(kāi)審理，人民難以對(duì)其監(jiān)督，可能會(huì)導(dǎo)致司法腐敗。因此，對(duì)于只有性賄賂的案件，用黨紀(jì)規(guī)范，用道德對(duì)其譴責(zé)。

（二）可以量化的非財(cái)產(chǎn)性利益

對(duì)于可以量化的非財(cái)產(chǎn)性利益本文在此舉個(gè)例子予以探討，前面提到的震驚全國(guó)的賴(lài)昌星走私行賄案件。賴(lài)昌星為了謀取走私及偷逃稅款的不正當(dāng)利益先后向六十幾名國(guó)家工作人員進(jìn)行賄賂，在判決時(shí)主要判決了傳統(tǒng)上的錢(qián)款、房產(chǎn)、汽車(chē)等財(cái)物，這些可以量化的財(cái)務(wù)折合人民幣共計(jì)三千萬(wàn)元。

該案例是行賄犯罪的典型案例之一，案件事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律準(zhǔn)確，一般認(rèn)為可以成為指導(dǎo)性案件，但卻不是突破性案件，案件中還有許多違法事實(shí)并沒(méi)有認(rèn)定為犯罪，像賴(lài)昌星為了走私渠道暢通無(wú)阻，將公司擬訂的一些職務(wù)對(duì)外進(jìn)行招工，主要對(duì)針對(duì)領(lǐng)導(dǎo)子女、其他近親屬，例如海關(guān)、公安、商檢、邊防、銀行等關(guān)鍵部門(mén)關(guān)鍵人物有關(guān)聯(lián)的利害關(guān)系人招進(jìn)公司，予以高額的工資待遇。這些人基本上什么都不干，每個(gè)月依舊領(lǐng)高薪，優(yōu)惠待遇。而這些高官子女只是徒有空銜，徒領(lǐng)工資。這種變相的賄賂方式司法部門(mén)卻沒(méi)有予以認(rèn)定，主要還是源于法律的規(guī)定，根據(jù)罪刑法定原則難以認(rèn)定這些賄賂手段犯罪。這是個(gè)典型的可以量化的非財(cái)產(chǎn)性利益，“利益說(shuō)”學(xué)派認(rèn)為同樣都是賄賂手段，這種新型手段只因?yàn)闆](méi)有法律的規(guī)定就放縱犯罪分子的罪行，這將給其他行賄者尋找法律的空子，我們應(yīng)該進(jìn)行通過(guò)司法解釋的手段將財(cái)物擴(kuò)大為利益，進(jìn)而彌補(bǔ)法律的漏洞。同時(shí)我們可以看到，司法解釋對(duì)于貪污賄賂的定罪方式是按照數(shù)額的多少進(jìn)行處罰的劃分，這種可以量化的非財(cái)產(chǎn)性利益也可以通過(guò)社會(huì)生活方式對(duì)其進(jìn)行數(shù)額上的量化。[8]

而“財(cái)產(chǎn)性利益說(shuō)”與“財(cái)物說(shuō)”學(xué)派則認(rèn)為這種新型的手段難以進(jìn)行司法上的認(rèn)定，即使進(jìn)行了司法解釋?zhuān)参幢啬軌驊?yīng)用，因?yàn)檫@種典型的給高官親屬找工作的方式如何將其認(rèn)定為犯罪，企業(yè)同樣是經(jīng)過(guò)應(yīng)聘，手續(xù)全面，即便工資略高也不能說(shuō)明這便是賄賂，若是應(yīng)聘政府官員的親屬便與犯罪掛鉤，這將會(huì)影響社會(huì)的穩(wěn)定，讓政府官員的親屬如何找工作？[9]有政府子女的公司企業(yè)更是自危起來(lái)，這將會(huì)擾亂社會(huì)秩序。我國(guó)刑法的原則便是人人平等原則，刑法的目的是保護(hù)打擊犯罪，保護(hù)人民，若是這樣規(guī)定，官員親屬不能等同于我們普通公民，同樣不能為了打擊犯罪而失于保護(hù)人民利益。這不符合我國(guó)的刑法理念。

本文前面已經(jīng)提到贊同可以量化的非財(cái)產(chǎn)性利益，“財(cái)產(chǎn)性說(shuō)”與“財(cái)物說(shuō)”固然有道理，可略微有些以偏概全，在雇傭職員的時(shí)候，工資的高低是一方面，還要考慮到在工資的職位以及所起到的作用，在根據(jù)整個(gè)案情進(jìn)行判斷，在司法認(rèn)定上也不存在困難的情況，我國(guó)是人情社會(huì)，正常雇傭，或者給予略微高的工資也算是普遍現(xiàn)象，但是要是工資高于與所在職位普遍工資過(guò)多，處于不合理的現(xiàn)狀，是可以認(rèn)定為賄賂的財(cái)產(chǎn)。因?yàn)檫@種非財(cái)產(chǎn)性利益可以量化，與我國(guó)司法解釋并不十分沖突，才賄賂范圍上予以考慮也是合情合理。

三、完善我國(guó)賄賂范圍措施

（一）與國(guó)際反腐接軌

與國(guó)際接軌是我國(guó)應(yīng)該首要做的任務(wù)，在行賄罪賄賂范圍問(wèn)題上，不少?lài)?guó)家和地區(qū)都已經(jīng)將財(cái)產(chǎn)性利益和非財(cái)產(chǎn)性利益包括在內(nèi)。例如日本的刑法典上面沒(méi)有規(guī)定賄賂范圍，但是刑法解釋上對(duì)其進(jìn)行了細(xì)致的規(guī)定：“賄賂是指一切能滿(mǎn)足人們需要或欲望的有形或無(wú)形的利益。”德國(guó)刑法規(guī)定了賄賂范圍界定為“利益”，沒(méi)有限定為財(cái)產(chǎn)利益。美國(guó)刑法典將賄賂范圍界定為“任何有價(jià)值的東西”。這三個(gè)國(guó)家的賄賂范圍相比較我國(guó)的范圍大的多，同時(shí)這三個(gè)國(guó)家也是與國(guó)際接軌的典型國(guó)家。《聯(lián)合國(guó)反腐公約》中將賄賂范圍限定為“不正當(dāng)好處”，在2005年我國(guó)通過(guò)批準(zhǔn)《公約》的決定，該項(xiàng)決定是我國(guó)像國(guó)際接軌的第一步。現(xiàn)代社會(huì)的賄賂范圍已經(jīng)不僅僅是財(cái)物，類(lèi)似變相賄賂的買(mǎi)賣(mài)合同等財(cái)產(chǎn)性利益以及性賄賂、榮譽(yù)、旅游等非財(cái)產(chǎn)性利益都層出不窮，我國(guó)刑法應(yīng)接不暇，正常情況法律落后于時(shí)代的發(fā)展，但是時(shí)代發(fā)展，法律卻不進(jìn)步，距離只會(huì)越來(lái)越大，這就要求在賄賂范圍問(wèn)題上與國(guó)際接軌。

我國(guó)是有五千年的歷史文化，更有三千年的法律文化，如今我國(guó)社會(huì)是熟人社會(huì)，對(duì)情感方面很是看重，對(duì)于節(jié)日送禮送福更是風(fēng)俗習(xí)慣，若是貿(mào)然擴(kuò)大賄賂范圍，將影響我國(guó)社會(huì)的和諧穩(wěn)定。我國(guó)的國(guó)情也不允許將賄賂范圍擴(kuò)大為“利益”，有礙經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。我黨政策一直倡導(dǎo)從我國(guó)基本國(guó)情出發(fā)，改善我國(guó)的上層建筑，不能完全照抄照搬，要發(fā)展中國(guó)特色的社會(huì)主義法律體系。但是適當(dāng)?shù)倪M(jìn)行擴(kuò)大賄賂范圍是可行的措施，即與國(guó)際接軌，又能夠符合我國(guó)的國(guó)情發(fā)展。

（二）擴(kuò)大刑法中的賄賂范圍

《關(guān)于辦理商業(yè)賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中第七條規(guī)定：商業(yè)賄賂中的財(cái)物，既包括金錢(qián)和實(shí)物，也包括可以用金錢(qián)計(jì)算數(shù)額的財(cái)產(chǎn)性利益，如提供房屋裝修、含有金額的會(huì)員卡、代幣卡（券）、旅游費(fèi)用等。具體數(shù)額以實(shí)際支付的資費(fèi)為準(zhǔn)。這說(shuō)明在兩高辦理商業(yè)賄賂的案件中賄賂的范圍不局限于財(cái)物，擴(kuò)大為財(cái)產(chǎn)性利益。在2016年兩高新出臺(tái)的司法解釋中第七到第十一條中對(duì)于行賄罪的規(guī)定中對(duì)于受賄的范圍并沒(méi)有明確的規(guī)定，但是卻沒(méi)有像《民法》第三百九十條規(guī)定賄賂范圍為財(cái)物，這說(shuō)明對(duì)于司法解釋賄賂的范圍不局限于財(cái)物，在實(shí)際的司法案件中法院的判決將賄賂范圍擴(kuò)大為財(cái)產(chǎn)性利益，賴(lài)昌星案件便是典型的多種賄賂手段，其中不乏財(cái)產(chǎn)性利益。

在實(shí)際的司法處理案件中，對(duì)于非財(cái)產(chǎn)性利益沒(méi)有認(rèn)定犯罪的賄賂范圍，也沒(méi)有作為量刑的依據(jù)。但現(xiàn)今社會(huì)賄賂財(cái)務(wù)已不能完全滿(mǎn)足受賄者的心理需求，接受賄賂的人對(duì)精神需求也是越來(lái)越大，類(lèi)似吸食毒品，收藏槍支這些對(duì)于受賄者是精神誘惑，再如受賄的財(cái)物是不法財(cái)物，多數(shù)受賄者通過(guò)洗錢(qián)的手段進(jìn)行漂白，因?yàn)閹椭村X(qián)也是行賄的一種表現(xiàn)，這些都是非財(cái)產(chǎn)性利益的行賄。對(duì)此在上文中提及的可以量化的非財(cái)產(chǎn)性利益可以括進(jìn)司法解釋中的賄賂范圍，對(duì)于這些不可以量化的非財(cái)產(chǎn)性利益暫時(shí)不能夠納入司法解釋中。之所以這么說(shuō)是因?yàn)樵谒痉ń忉屔蠈?duì)行賄罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)是行賄數(shù)額，一些非財(cái)產(chǎn)性利益可以進(jìn)行量化，就說(shuō)明其可以成為定罪的標(biāo)準(zhǔn)，前文中提及不論是傳統(tǒng)構(gòu)成要件理論，還是新型構(gòu)成要件理論，對(duì)于非財(cái)產(chǎn)性利益的賄賂行為是符合犯罪構(gòu)成要件的，是可以認(rèn)定為犯罪的，只是在司法認(rèn)定上難度太大，但是對(duì)于可以量化的非財(cái)產(chǎn)性利益是符合司法解釋中“按臟計(jì)費(fèi)”處罰手段。因此，擴(kuò)大賄賂范圍至可以量化的非財(cái)產(chǎn)性利益也是合情合理。但是不是說(shuō)非財(cái)產(chǎn)性利益不納入犯罪時(shí)合理，只是暫時(shí)不符合我國(guó)現(xiàn)今的國(guó)情狀況，隨著時(shí)代的進(jìn)步，國(guó)情的改變，將其他非財(cái)產(chǎn)性利益一同納入犯罪是可以實(shí)現(xiàn)的。

四、結(jié)語(yǔ)

近幾年我國(guó)刑法對(duì)于行賄罪不論是理論、政策、立法、司法都有可喜可賀的成效，當(dāng)然這仍然與我國(guó)的法治發(fā)展目標(biāo)距離遙遠(yuǎn)，與國(guó)際刑法及發(fā)達(dá)國(guó)家的刑法對(duì)于賄賂罪的規(guī)定也有一定距離，在刑事立法和刑事司法方面有很多的缺陷，有可為犯罪分子鉆的法律漏洞，對(duì)此在賄賂范圍問(wèn)題上“兩高”將財(cái)產(chǎn)性利益納入司法解釋中，但是可以量化的非財(cái)產(chǎn)性利益并沒(méi)有納入進(jìn)來(lái)，司法解釋雖然在效率上同法律，但是不將這些賄賂范圍明確規(guī)定與法律，那么在定罪量刑時(shí)就是違反罪刑法定。因此對(duì)賄賂范圍上將財(cái)產(chǎn)性利益及可以量化的非財(cái)產(chǎn)性利益納入刑法中，這對(duì)我國(guó)刑事法治的發(fā)展起著重大的作用，同時(shí)我國(guó)刑事法治在行賄罪的問(wèn)題上將會(huì)取得更加令人矚目的成就。

參考文獻(xiàn)：

[1]最高人民檢察院，最高人民法院《關(guān)于辦理貪污賄賂案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，2016年4月18日.

[2]張明楷.法益初論[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000：631.

[3]切薩雷·貝卡里亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng)，譯.北京大學(xué)出版社，2008：112.

[4]趙秉志.貪污賄賂犯罪的懲治與預(yù)防[M].中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2010：185.

[5]蘇建文.性賄賂入罪探[D].沈陽(yáng)師范大學(xué)，2015.

[6]康均心.新問(wèn)題還是老問(wèn)題——性賄賂的入罪與出罪[J].法治研究，2013（2）.

[7]莫洪憲，葉小琴.賄賂的范圍——以“性賄賂”為視角[J].當(dāng)代法學(xué)，2006（3）.

[8]趙晨翔.行賄罪構(gòu)成要件新解和司法對(duì)策[D].武漢大學(xué)，2016.

[9]宋繼圣.行賄罪量刑情節(jié)的立法缺陷及其完善[J].人民檢察，2013（13）.