憲政視野下的談判與妥協

【摘要】：談判與妥協是美國政黨制度的優勢，其優越性在于通過妥協而不是對抗使一項國家預算或立法活動有序實施，從而保證國家政權機器長久協調運轉，這種理念與其說是一種思維不如說是一種制度或者是一種慣例，因為它已經融入了國家司法、立法、行政體制。我國憲政與之相比顯然要遜色許多，也許受我們的文化傳統和政治體制的影響，我國缺乏這種制度根基。本論文目的在于分析西方憲政妥協“基因”，解剖我國的現有憲政協商構造，并且提出幾點建設性建議。

【關鍵詞】：妥協;政權組織;歷史傳統;協商民主

提到西方民主時，我們不約而同將視角轉移到談判和妥協，并非因為先進和落后，也非試圖進行思想的移植。恰恰是因為我們缺乏因此顯得彌足珍貴，很多憲政學家認為中國沒有談判和妥協的歷史基礎。[1]其實不然，我國古代官制可謂密羅繁雜、浩簡覆廣。尤其是唐朝，實行三省六部制，無疑他們的職責就是協同皇帝治理國家，因此，提案、議案、決策和執行很大程度上由六部官員完成，皇帝只不過是批準主體，不能說沒有實權，只能說“一呼百應”不成立。

承然，憲政必然建立在民主之上，我國古代是專制政體，因此，沒有憲政無可厚非，我們可以這樣概述：我國沒有平等意義上的談判和妥協的歷史基礎。

一、西方憲政體制下的談判和妥協分析

魏源在他編寫的《海國圖志》這樣描述：議事聽訟，選官舉賢，皆自下始，眾可可之，眾否否之，眾惡惡之濟公。將視角聚焦到西方國家，最早的妥協理念源于英國;美國發展了這種理念。在為期4個月的費城制憲會議上，美國的各地方選擇妥協，在漢語的語義下，“妥協”是貶義詞。但是在資本背景下，它卻是大智慧，大家通過協商將一些核心權利讓渡聯邦，而聯邦則尊重各州的固有權力，不得任意干涉。如今，很多人這樣描述這部憲法：這是一部由天才制定但是可以由蠢才運作的制度。

在美國憲政體制下的妥協和協商不斷上演，1974年美國訴尼克松案，[2]即所謂的“水門事件”被稱作美國憲政史奇跡。水門大廈是一棟豪華住宅，美國的國務卿、各委員和各大高管都在此居住。在該住宅的六層，是當時美國民主黨全國委員會總部，按照政治常識，這里只不過是一些簡單辦公機構。不可能存放和共和黨的機密文件。

美國的國家結構是三權分立體制;有一則新聞這樣報道：他正在科羅拉多州的一個小酒吧吃飯，當電視轉播美國總統辭職時，人們都停止飲食并全神貫注看轉播，當尼克松的決定宣布完畢，人們各自回頭用餐，一切如初。[3]這就是妥協，面對最高法院的無情判決，總統大義凜然服從命令。

僅此記錄西方政治妥協的歷史傳統，美國的政治已經融入每一個公民的血液里，上至總統下至平民。眾議院各黨派代表投票持平后，他們選擇協商;美國聯邦和州在權力重合時他們選擇妥協;白人和黑人在人權沖突后還是選擇妥協;愛國人士和焚毀國旗之徒唇槍舌戰之后他們選擇言論自由，這也是妥協等等！我們不禁感嘆驚呼，肅然起敬。

二、我國憲政體制下談判和妥協分析

自中央集權的政體形成以來，我國便確立了一種自上而下集權。近代以來，孫中山試圖借鑒美國的三權分立體制進行改革，提出五權分立的憲政體制，但是結果卻以失敗告終，惋惜之余，開始體會西方先進制度與我國國情的匹配。建國后，我國創照性的提出人大制度，它是適合我國國情，但很少有妥協和讓步規定。因此，我國憲政制度下的妥協和談判情況少之又少。就目前的憲政民主和司法實踐的情況來看，主要在以下幾方面有所體現。

1.中國共產黨領導的多黨合作和政治協商制度

從制度的性質上看，中國共產黨領導的多黨合作制本質上是一種新型政黨制度，它規范的主要是各黨派之間的合作關系;而中國共產黨領導的政治協商制度本質上則是一種民主參與制度，它確立的是一套影響公共政策的民主機制。

雖然，與西方國家的真正意義上的平等意義上的妥協和協商有很大差別，例如，我國的政黨制度必須建立在中共的領導之上，各政黨協商必須尊重我黨的領導，而西方則建立在平權基礎上以保證三權分立政體的有效運行。不過，這已經是現代民主制度最大化的妥協和讓步。

2.我國訴訟法上的調解和和解制度

我國《憲法》明文規定憲法的人權保障機能，妥協的外延的確可以將其周延。因此，簡單介紹一下我國的調解制度。

我國的調解制度包括以下幾點：人民調解;行政調解;仲裁調解。

法院調解中新《民事訴訟法》規定：庭前調解;訴中調解;對調解結果予以確認，賦予其執行力。

3.我國的人民代表大會制度

1954年以憲法形式確立人民代表大會制度，盡管經歷過種種挫折，仍不斷完善和發展，顯示頑強生命力。

全國人民代表大會是我國的最高權力機關，各機關都由其選舉產生，對他負責，并且受其監督。在這樣的政體下不可能產生協商的理念。而且我國的選舉制度實行投票制度，根本不可能存在協商的空間，在選舉人設置上永遠是單數，這就創造性的解決了平權狀況下不和諧局面，根本不用進行協商。

4.法院和檢察院的妥協體系

我國古代就一直由行政機關代行司法機關職能，因此。這個傳統一直保留下來。檢察院是屬于行政體系還是司法體系，我國現行體制認為是司法體制，因為它承當了一部分司法監督和起訴的功能。不過就其外國規定和職責方面卻是偏向于行政體系。這種行政性質的機關和司法性質的法院必然會沿用我國古代的亦政亦司的體系，因此，制度的設計是打算二者對立起來，結果卻是法檢一家親。

5.行政機關的妥協

我國行政機關實行首長負責制，下級行政機關的職責就是完成其本年度的任務，然后向其所在的人民代表大會報告其工作情況和任職情況。不存在妥協和協商的問題。

三、妥協與談判思維的中國化建議

妥協思維卻是必須的。一方面，這種思維是一種集體思維下的正確較量，會使我國通過的各項決議實質民主而不是形式的民主，保證決策的準確化和適時性。另一方面，如果其真實反映和聽取了民眾的呼聲，人民自然會學習法律。

1.我國應該賦予政治協商制度獨立的權力，而不是在中國共產黨的領導下開展工作。這樣有利于各政黨的獨立提案權，更加實際和有效的參與到社會建設中去。

2.法案的提案審核應該設計為討論和辯論，最主要的是對待不同意見不能只是一味的保留和會后再議，也不能是簡單的形式審查。

3.法庭主持下的調解和和解制度應該充分考慮當事人的意見和建議，而不是一味以判決預判效力影響當事人對法官尤其是對法院的信任。

4.在法院和公安行政機關的妥協上，要求賦予法院強大的內部執行機構，保證法院執行的便利性，減少法院對公安行政機關的依賴程度，實現法院真正獨立。

注釋：

[1]王希：《原則與妥協：美國憲法的精神與實踐》[M].北京：北京大學出版社，2000.提出過這樣的觀點.

[2]轉引自王希：《原則與妥協：美國憲法的精神與實踐》，北京大學出版社2000年版，第112頁.

[3]胡水君，李林主編《民主法治之道》2008.10

參考文獻：

[1]季衛東.憲政新論——全球化時代的法與社會變遷[M].北京大學出版社，2002.

[2]王希.原則與妥協：美國憲法的精神與實踐[M].北京：北京大學出版社，2000.

[3]朱偉，任正東.小布什訴戈爾案[A].美國憲政歷程——影響美國的25個憲政大案[M].法制出版社，2004.