論擴大解釋和類推解釋的區別

【摘要】：類推解釋和擴大解釋具有不解之緣，擴大解釋和類推解釋的區分在刑法中具有重要的意義，之所以說它重要是因為這個問題的解決關系到一個問題是否違反了罪刑法定原則，是否侵犯了人權。雖然大多數人都知道兩者之間的區別標準，但是具體的實際問題中，卻容易混淆，同一個解釋有人認為是類推解釋，有人認為是擴大解釋，只有劃清擴大解釋和類推解釋的界限才能克服刑法解釋的恣意性。

【關鍵詞】：擴大解釋;類推解釋;區分標準

一、概念的判斷

（一）什么是擴大解釋

關于擴大解釋的含義，比較流行的看法是，以刑法分則條文的字面含義為參照確定是否屬于擴張解釋，超出字面含義的解釋是擴張解釋。所謂擴張解釋，是指在刑法條文用語可能具有的含義之內，賦予刑法條文用語比其通常含義更廣的含義的解釋方法。

（二）什么是類推解釋

通常認為，類推解釋是對將法律沒有明文規定的“內容”解釋進去，而有些地方規定不明確的并不意味著法律有明文規定的，對于這些規定不明確的地方進行解釋并不違反罪刑法定，但如果解釋結果超過人們的預測可能性，則可能違反罪刑法定原則。①

二、擴大解釋和類推解釋兩者之間的關系

（一）類推解釋和擴大解釋的區別

有些學者認為擴大解釋和類推解釋之間的關系具有不確定性但這并不意味著罪刑法定原則可以允許類推解釋。誠然，類推解釋也可謂擴大解釋，但是，擴大解釋也有合理與不合理的之分。某種擴大解釋明顯違反法無明文規定不為罪的原則是，稱其為類推解釋更為合適。

陳興良學者認為，其區別不僅在于字面上，重要的區分在于思路上的相反、類推并不是對某個詞語進行解釋，看某種行為是否包括在此解釋內，而是從國家社會全體的立場上看某一行為的不可允許然后再找出類似的法條來以資適應。刑法條文用語的字面含義本身就包含刑法條文用語的可能含義，無論刑法條文用語的“意義域”如何變動，都處于刑法條文用語的字面含義之內，因此，超出刑法條文用語的字面含義的解釋，不是擴張解釋。超出刑法條文用語的通常含義。但是仍然處在刑法條文用語的字面含義之內的解釋，才是擴張解釋。刑法條文用語的含義大多是廣泛的，既具有核心意義，亦具有邊緣意義，一般而言，擴張解釋就是將刑法條文用語由其核心意義擴大到邊緣意義。②而類推解釋則超出了人們的預測可能構造上的差異，一是否處于刑法條文用語可能具有的含義之中。擴張解釋與類推適用在構造上的差異，首先在于擴大解釋得出的結論沒有超出刑法條文用語可能具有的含義，處在刑法條文用語的“射程”之內，在刑法條文用語的字面含義中可以包括需要的事項;而類推適用得出的結論超出了刑法條文用語可能具有的含義，處在刑法條文用語的“射程”之外，在刑法條文用語的字面含義中無論如何都不可能包括需要解決的事項。

而是，是否超出了一般公民的預測可能性。擴張解釋與類推適用在構造上的差異，也在于擴張解釋得出的結論符合一般公民的預測可能性，是一般公民理性思考后能夠領悟的;而類推適用得出的絕倫超出了一般公民的預測可能性，是一般公民即使在理性思考后也無法接受的。

認為類推解釋和擴大解釋有區別的主要認為：1、擴大解釋詞語可能包含的意思標準大解釋僅在刑法用語的可能范圍內進行，而類推解釋則已超出了詞語可能包含的范圍，已經是創造新的法律。這一標準，在日本、德國以及我國的理論界都是通說。2、“預測可能性”的標準罪刑法定原則的一個重要內容，是刑法條文規定的明確性。只有刑法規定的比較明確，人們才可能確切地了解違法行為與合法行為的界限，以保障人們不因沒有規定的行為而被處罰。同樣司法人員在解釋刑法時，不能超出文義可能具有的意義，超出一般人預測可能性。我國臺灣學者楊仁壽認為擴張解釋與目的性解釋區別之所在，端視是否在文義之——預測可能性之內。若所擴張之文義，非有文義所能預測，已超出射程之內，則不能為擴張解釋，僅能為目的性解釋。③3、懲罰犯罪和保障人權相結合：在從保護公民利益的角度出發進行解釋，懲處犯罪時，如果嚴重侵害了犯罪刑為人的人權，超出了刑法條文所應有的內容，那么就是類推解釋，違反了罪刑法定原則，也違反了刑法的保障機能。刑法的保障性機能具有防止國家的不正當裁判權、刑罰權的濫用，以此來保障被告人的人權。

（二）擴大解釋和類推解釋之間沒有絕對的區別

德國學者薩克斯認為：作為類似性判斷時，所要檢討的事物之間性質的一致性，是透過具體的性質特征以及具體的標準去掌握，從邏輯上抽象地掌握類似性是做不到的;法解釋的任務不是將法條作一個清楚的闡明，而是要發掘法律的意義透過法律上的類推，才能使法律的意義發揮其作用：法律上的類推是一個中間地帶，介于實證法律所規范之領域及確定未為法條規定之領域二者之間：法律上的類推是以相同的規范目的為理由導出可適用相同法律效果之結論。④黎宏認為，類推解釋與擴大解釋之間并無實質區別，只是程度上的差異，既然允許擴大解釋，就難以禁止類推解釋。概言之，刑法適應的過程，就是一個尋找事實和刑法規范所規定的行為類型之間的相似性的類推或者說類推過程。

倘若認為類推解釋意味著對案件事實與刑法規范之間尋找相似性，當然不可能禁止類推解釋。首先，雖然成文刑法是正義的文字表述，但并不意味著僅僅根據文字就可以發現刑法的全部真實含義。事實上，“一個詞的通常的意義是在逐漸發展的，在事實的不斷出現中形成的”。⑤制定法的真實含義不僅要在法條文字中出現，而且要在具體的生活事實中發現。所以，只有與生活事實相對比，才能對刑法用語作出解釋。其次，刑法分則條文并非界定具體犯罪的定義，而是以抽象性、一般性的用語描述了具體犯罪類型。判斷具體的案件事實是否符合法定的犯罪類型，本身就是一個類比的過程。司法工作人員的目光總是不斷地往返于大小前提之間，使刑法規范與生活事實交互作用，從而發現法律、作出判決。再次，規范與事實之所以能夠取得一致，是由于存在一個第三者，即當為與存在之間的調和者——事物的本質。“‘事物本質’是一種觀點，在該觀點中存在與當為互相遭遇，它是現實與價值互相聯系的方法論上所在。

注釋：

①王勇.定罪導論[M].中國人民大學出版社，1988：200頁及以下.

②馮軍，肖中華.刑法總論[M].中國人民大學出版社，2008：53.

③楊仁壽.法學方法論[M].北京：中國政法大學出版社，1999：112

④徐育安.刑法上類推禁止之生與死[Z].春風煦日論壇，1998.

⑤（法）佐基.歐洲文明史[M].程洪奎，沅芷，譯.商務印書館，1998：7.

參考文獻：

[1]徐育安.刑法上類推禁止之生與死[Z].臺北：春風煦日論壇，1998.

[2]（法）佐基.歐洲文明史[M].程洪奎，沅芷，譯.商務印書館，1998：7.

[3]楊仁壽.法學方法論[M].北京：中國政法大學出版社，1999：112.