雙重問卷在成年人助聽效果評估中的應用研究

[摘要] 目的 探討助聽器效果國際性調查問卷（the international outcome inventory for hearing aids， IOI-HA）和助聽器每日生活使用滿意度調查問卷（the satisfaction with amplification in daily life， SADL）在助聽器效果評估中的作用。方法 應用以上2種自我效果評估問卷對2012年3月—2015年3月于赤峰學院附屬醫院選配助聽器的43例成年聽障患者進行助聽器效果和滿意度評估。結果 IOI-HA問卷結果與患者聽力損失程度成負相關性（r=-0.437，P=0.003），聽力損失程度越重，評分越低；SADL問卷結果與患者聽力損失程度無顯著相關性（r=0.123，P=0.434）。 結論 IOI-HA問卷結果更能代表助聽者的主觀助聽效果，而SADL問卷結果雖受非助聽器本身效益評估問題的影響，出現與患者實際聽力改善度不平行的評估結果，但其可以反映非助聽因素對助聽者滿意度的影響情況。

[關鍵詞] 助聽器效果評估；問卷；成年人

[中圖分類號] R4 [文獻標識碼] A [文章編號] 1674-0742（2016）12（a）-0085-03

目前我國有近3 000萬的聽障人群，其中大部分可通過選配助聽器得到康復[1]。面對助聽患者對助聽器佩戴效果高期望、高要求的特點，合理判斷患者的助聽效果已成為臨床工作者長期以來關注的焦點問題。客觀測試如言語測聽、聲場測聽等是檢測助聽器效果的重要依據，但不能充分反映助聽器使用者在實際復雜的生活環境中的真實助聽感受。佩戴助聽器對患者日常生活的實際幫助度只有其本人可以判斷，因此反映患者主觀康復效果的自我效果評估問卷起到了積極的作用。現該文通過助聽器效果國際性調查問卷（the international outcome inventory for hearing aids， IOI-HA）和助聽器每日生活使用滿意度調查問卷（the satisfaction with amplification in daily life， SADL）對2012年3月—2015年3月在赤峰學院附屬醫院耳鼻咽喉科選配全數字助聽器的43例成年聽障患者的助聽狀況加以評估，分析研究上述2種問卷的評估結果，為其臨床應用提供相關參考依據，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

整群選取2012年3月—2015年3月于赤峰學院附屬醫院選配全數字助聽器的成年聽障患者，共43例，其中男26例，女17例，年齡19～88歲，平均年齡（66.1±12.8）歲，均為單側佩戴、首次佩戴。根據0.5、1、2 kHz平均聽閾進行分級，中度聽力損失9例，中重度聽力損失23例，重度及以上聽力損失11例，佩戴側患耳裸耳平均聽閾（64.9±9.5）dB。

1.2 自我評估問卷

（1）IOI-HA問卷[2]：由7個最小核心問題組成，分為2個維度：1個是自檢測，是評估人與助聽器的相互配合作用，共4題。另1個是相互作用，反應人與所處環境間的相互作用，共3題。問題包括：①每天使用時間；②助聽器的幫助；③使用助聽器后仍存在的困難；④滿意度；⑤參與社會活動時仍存在的困難；⑥使用助聽器后是否還會影響他人；⑦生活質量的改變。每個問題有5個選項，每個選項對應1個分值，從1～5分，滿分為35分。總分≥28分時，佩戴者對助聽器的評估效果比較滿意；總分在21～28分之間，評估效果一般；總分<21分時，佩戴者對助聽器的評估效果不滿意。

（2）SADL問卷[3-4]：共15個問題，4個方面：①積極作用為問題1、3、5、6、9、10；②服務與花費為問題12、14、15；③負面作用為問題2、7、11；④個人形象問題4、8、13。 每題有7個選項，依次為1～7分，1分最差，7分最好。如助聽器非自費購買，則患者無需回答第14題，如患者接聽電話不用助聽器也可聽得很好，則無需回答第11題。總得分情況是患者回答的總題目數的總共平均分。另外，問卷還包括附加項的內容：助聽器使用經驗、每天助聽器使用狀況、助聽器類型、重聽程度（未戴助聽器情況下）。

1.3 調查方法

專業人員通過面對面問答或者電話隨訪的方式，對上述43例患者進行IOI-HA問卷及SADL問卷的雙重問卷調查，隨訪時間為患者佩戴助聽器≥6個月后，采用統一標準提問，記錄得分。

1.4 統計方法

選用SPSS 19.0統計軟件對結果進行統計分析，計量資料用均數±標準差（x±s）表示，相關性分析采用pearson相關性分析。以 P <0.05 為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 一般狀況

43例患者IOI-HA問卷總分為（28.53±4.01）分，SADL問卷總平均分為（3.84±0.35）分。

2.2 佩戴側聽力損失程度

與IOI-HA、SADL問卷評分結果的相關性。

如表1所示， IOI-HA問卷評分結果與聽力損失程度呈中等負相關，即聽力損失程度越重，IOI-HA問卷的主觀評估得分越低，滿意度越差。SADL問卷評分結果與聽力損失程度無顯著相關性，即聽力損失程度對SADL問卷的主觀評估結果無顯著影響。

3 討論

我國的聽障患者人群龐大，是世界上聽障人數最多的國家，有聽力殘疾人達2 780萬[5]，其中大部分為成年患者。隨著社會日益進步，人們的健康意識逐步提高，越來越多的聽障患者期望能通過佩戴助聽器這種人工聽覺裝置來實現聽力損失的補償，以達到聽力康復、改善生活質量的目的。合理地評價分析聽障患者使用助聽器的效果，是推動助聽醫療事業發展的重要因素，是臨床聽力工作者所關心的核心問題之一。助聽器使用后患者受益情況的客觀測試在國內主要包括言語測聽、聲場測聽、真耳分析和軟件調節等，是了解助聽效果的重要依據，但實際生活中聽障患者所處的環境千差萬別，紛繁復雜，助聽后的主觀效果單純依靠客觀測試是無法全面評估的。助聽效果自我評估問卷的出現，彌補了客觀測試的缺陷，且因其具有簡單、快捷等優勢，逐漸被國內外所應用。常用的效果測試問卷多達10余種，如格拉斯哥助聽效益測定表、助聽器效果評估表、患者導向的聽覺改善分級、SADL，IOI-HA，老年聽障患者聽力殘疾評估表等。

該研究選用Cox于1999年設計的SADL問卷及1999年于丹麥國際研討會被全體專家所提出的IOI-HA 問卷對成年聽障患者進行雙重問卷評估，分析比較此2種問卷在助聽效果評估中的作用。因既往有學者[6]研究提出單雙側佩戴助聽器的效果沒有顯著性差異，故該研究單純選擇了單側佩戴助聽器的患者作為評估對象。通常情況下，助聽器使用者需經過一段適應期來熟悉助聽器的放大聲，發現相應問題，再通過專業機構調試來達到相對較好的助聽效果，而這個階段一般需3個月的時間，為盡可能避免因適應階段長短的差異性對研究造成的可能影響，研究者將問卷隨訪時間點設定于患者佩戴助聽器6個月后。

該研究發現，參與問卷隨訪的助聽患者IOI-HA問卷的最低分值等于21分，整體評估得分情況提示助聽患者的助聽受益多可達到比較滿意的水平。IOI-HA問卷結果與患者的聽力損失程度有著密切聯系，由相關性分析得出其呈中等負相關，指明了聽力損失程度越重，助聽受益滿意度越低，這一結果符合聽力損失與聲學補償的一般規律，即聽力損失程度越重時，進行干預后的助聽效果越欠理想。因此，應重視早期干預以獲得良好助聽的效果，降低對聽障患者生理及認知方面的負向影響[7]。SADL問卷所反映的助聽患者整體助聽效果及滿意度水平較以IOI-HA問卷反映的助聽效果及滿意度水平差，且根據研究得出SADL問卷的主觀評估結果與患者的聽力損失程度無相關性，表明聽力損失程度對SADL問卷結果的影響并不顯著。對比2種問卷的內容、隨訪過程中患者的反應，分析出現此結果的主要原因，一方面可能是由于SADL問卷包含了比IOI-HA問卷更全面、細化的非助聽器本身效益的評估問題（服務與花費、負面作用、個人形象問題）的影響；另一方面，在實際面對面或電話隨訪中，我們發現由于IOI-HA問卷內容較SADL問卷內容更為簡單、易懂、省時，助聽患者，尤其是老年聽障患者相對更傾向于接受IOI-HA 問卷的調查，這亦可能是造成SADL問卷結果與患者實際聽力改善度不平行情況的原因之一。

自我評估問卷的應用打破了對助聽器效果單一客觀測試的模式，而IOI-HA問卷及SADL問卷各存特點，劉海紅等[8]學者在對中文版助聽器效果自我評估模版建立的研究中指出IOI-HA問卷操作簡單易于實施，在1 724例受試者中，應答率可達72.3%，且可快速發現助聽患者在助聽方面的局限性所在。該文研究同樣發現該問卷更易被患者所接受，聽力工作者可通過此問卷更為真實地了解不同程度聽力損失患者的實際助聽受益狀況。劉花等[9]學者曾通過相關性分析得出SADL評估結果與老年助聽患者的認知功能水平呈正相關（r=0.670，P=0.000），即認知水平越低，助聽收益度及滿意度越差。目前尚未發現SADL評估結果與患者非助聽條件下的聽力損失程度間相關性的報道。SADL問卷較IOI-HA問卷更能夠突出地反映患者的心理、社會、生活、助聽服務等多種細節因素對其助聽效果的影響，有利于了解助聽患者的具體助聽器使用情況，及時發現問題，有針對性地調整助聽器、進行相關心理指導，并為提升助聽器驗配師技術水平提供參考。

該文研究結果為實際助聽工作中個體化選擇調查問卷提供了一定的參考依據，提倡根據助聽器佩戴對象的不同、隨訪目的的差異性來合理地選擇IOI-HA問卷和/或SADL問卷，從而更為準確地獲得助聽器佩戴的有效信息。

[參考文獻]

[1] 鄭曉瑛， 孫喜斌， 劉民.中國殘疾預防對策研究[M].北京：華夏出版社，2008：184-185.

[2] Charlotte Thunberg Jespersen， Michael Bille， Jonas Vester Legarth. Psychometric properties of a revised Danish translation of the international outcome inventory for hearing aids （IOI-HA）[J]. International Journal of Audiology，2014，53：302-308.

[3] Rezvan Dashti1， Farzad Faraji Khiavi2， Seyyed Jalal Sameni， et al. Satisfaction with Hearing Aids among Aged Patients with Different Degrees of Hearing Loss and Length of Daily Use[J]. J Audiol Otol，2015，19（1）：14-19.

[4] Mondelli MF， Rocha AV， Honório HM. Degree of satisfaction among hearing aid users[J]. Int. Arch. Otorhinolaryngol，2013，17（1）：51-56.

[5] 劉琴，馬蕊，艾海提，等.我國聽力殘疾人群健康管理的研究現狀綜述[J]. 江蘇科技信息，2015（22）：37-39.

[6] 孫穎， 張華， 李靖， 等.助聽器效果國際性調查問卷在助聽器效果評估中的應用[J].聽力學及言語疾病雜志，2010，18（6）：591-593.

[7] Fortunato S， Forli F， Guglielmi V， et al. A review of new insights on the association between hearing loss and cognitive decline in ageing[J]. Acta Otorhinolaryngol Ital. 2016，36（3）：155-166.

[8] 劉海紅， 張華， 劉莎，等. 助聽器效果自我評估模板的建立[J]. 聽力學及言語疾病雜志，2014，22（2）：174-178.

[9] 劉花， 龔宏勛， 陳賢明，等. 輕度認知障礙對老年聾患者助聽器效果的影響[J]. 中華耳科學雜志，2016，14（1）：94-98.

（收稿日期：2016-09-06）