魯迅對人性的考察和有關國民性的改造

摘 要：魯迅是中國偉大的文學革命家，是五四新文化運動的重要參與者，他雖然不著戎裝，專攻文字，卻實在是“思想界的戰士”。他于1918年發表的《狂人日記》不僅是中國現代第一部白話文小說，寓意深刻，而且塑造了一個“狂人”的形象，并借由狂人之所聞所見來大抒胸臆，一針見血地指出了當時人們身處的是一個“人吃人”的社會，道出了舊制度下人性的缺失。是以魯迅通過對筆下人物性格的揭示來投射國民性的不足，提出有關國民性的改造問題。

關鍵詞：魯迅；《狂人日記》；國民性改造；五四新文化運動

[中圖分類號]：I206 [文獻標識碼]：A

[文章編號]：1002-2139（2016）-20-0-03

魯迅是五四新文化運動中不可或缺的一員“戰將”，他通過口誅筆伐的方式來揭發、批判社會上的罪惡，其思想深刻并富涵革命性。他用力透紙背的文字聲援新文化運動，用無聲勝有聲的語言發出振聾發聵的吶喊。在他的筆下，那些被侮辱和被損害了的諸如孔乙己、阿Q等人，雖然境地可憐，但其人受封建禮教荼毒至深，無法意識到苦難的來源，反而對苦難制造者歌功頌德，這讓人“哀其不幸，怒其不爭”，卻又無可奈何，也只有“狂人”的銳眼才能窺破玄機。狂人對于周遭世界那血淋林的本質看得異常透徹，他一針見血地指出：這是一個“吃人”的社會，到處都有吃人的人和被吃的人，人與人之間昔日的溫情已然蕩然無存了，代之以懷疑的目光面面相覷。狂人在這樣一種朝不保夕的環境下，若不想吃人也不愿被吃，就要進行反抗，拯救他人和自我拯救！而在這殘酷的環境下，在這弱肉強食的競爭中，處于最弱勢的是還是孩子，所以魯迅通過狂人之口來呼吁“救救孩子！”旨在讓國人覺悟，從而為了美好的生活群起抗爭。

一、《狂人日記》創作思想來源

學界認為五四時期的魯迅注重于外國文學尤其是蘇俄文學的翻譯和介紹，因為在狂飆突進的“五四”時代，中國腐朽的封建文化體系是大多知識分子的主要批判對象，他們認為腐朽的封建文學是來自官方的文學，真正來自于人民的文學不僅稀有更是良莠不齊，也沒有得到應有的重視。是以魯迅順應時代潮流，意在通過研究西方文學來找到可以助陣中國革命的文學作品，而所求作品必定是包含“吶喊和反抗”這一現實性主題的。當魯迅拜讀過果戈里的《狂人日記》，加之平日里的一些構思，便立刻有了靈感，最終借鑒了果戈里的心理描寫手法和自身豐富的文學知識，寫出了“五四”的時代宣言——《狂人日記》。

魯迅將果戈里《狂人日記》中受迫害而被逼瘋的主人公“請”到了中國，并改造了他。于是我們會發現，魯迅的“狂人”一開始就是瘋癲的但仍帶有曙光，果戈里筆下“狂人”的瘋卻如墜深淵，前者的瘋是救贖的開始，后者的瘋是癲狂的結束曲。但是兩者都在最后發出了吶喊：“救救可憐的孩子！”孩子是未來的希望也是最無辜的存在，若是孩子也陷入了“吃人”的陷阱，國家的未來不堪設想。魯迅借狂人之口，欲使民眾正視不幸的源頭，共同鞭撻腐朽的封建制度。

此外，反封建農奴制的俄國文學家陀思妥耶夫斯基，他對人物的刻畫尺度把握得十分精準，描寫人物的心理水準更是堪稱一絕，連尼采都曾說：“陀氏是在心理學上唯一可以教我的人。”魯迅對人物的刻畫也是借鑒了陀氏堪稱一絕的心理描寫手法。

安德列耶夫的《紅笑》對魯迅創作《狂人日記》也有一些思想上的啟示，它們都運用了寓言和象征的手法道出了一個共同的主題——吃人。只不過兩者表達的思想情感相差較遠，論作品的思想境界還是《狂人日記》更甚一籌。狂人通過追查“誰是吃人的兇手”展開了敘述，結果卻殘酷的揭露了一個事實：吃人的是他的哥哥，他是吃人的人的兄弟！魯迅就這樣一層一層的用鋒利的筆觸剝開了封建社會滿嘴的“仁義道德”之虛妄。《紅笑》卻直接道出了吃人的兇手——就是那罪惡的淵藪，慘烈的戰爭吞噬了一個又一個的生命。魯迅利用“狂人”將希望從絕望中挖掘出來，而安德列耶夫卻一味沉浸在絕望中，不見希望。兩者相比，高下立現。

狂人通常被安排在夜間活動，夜間正是人心最袒露的時刻。作品中多次出現月亮這個表象，它是這個黑夜唯一的見證者，但狂人卻經常感到晚上竟全無月光，更加渲染了一種不安的氛圍。而《紅笑》里經常出現太陽。月亮清冷，黑夜死寂；太陽炙熱，白晝更似蒸籠叫人心無法妥善安放。兩者對比，前者意境深遠，后者喧囂躁動，前者作者賦予人物本身更多的主觀性，后者介入作者更多的主觀性。

魯迅創造《狂人日記》的思想來源是多方面的，這也保障了這部作品的深刻性。

二、《狂人日記》的創作特征

（1）《狂人日記》的主題十分明確，就是要“暴露家族制度和禮教的弊害”[1]。在短短的篇幅中，字里行間充斥著封建禮教下的吃人行徑，字里字外控訴著那吃人行徑遵循得也是封建禮教約定俗成的“游戲”規則。

（2）《狂人日記》中“狂人”形象的分析

首先，“狂人”是一個難得清醒且有理智的人，雖然形容癲狂，卻并非瘋魔。他的“狂人”稱號來自封建統治階級對他的污蔑，因為他是反動的“異類”，然而魯迅并沒有急著給狂人洗白，反而是大肆渲染了他的“瘋子屬性”，達成了反諷的效果。因為狂人的確夠“瘋狂”，他行為怪謬，語無倫次，患得患失，與周遭環境格格不入，可實際上又不癲狂，反而最為清醒的揭穿了舊世界的邪惡本質。但狂人并不是超人，仍然是悲哀的，因為狂人獨自去追查“吃人兇手”，最后發現自己與吃人者關系密切，自己在神智迷糊的時候可能也“吃過人”，這就不自覺地達成了“俄底浦斯癥結”即追查兇手，卻發現兇手即本身，表達出對無意識間犯下的過失，人的心靈之無奈。于是狂人察覺出真相，內心復又生出絕望的無力感，魯迅借此也暗示了要擺脫吃人與被吃的境地任重而道遠。而狂人由一開始的斗志昂揚轉而先陷入了絕境，但從中會迸發生出更大的力量，也說明了建設革命雖然曲折艱辛但仍然有希望，而狂人病愈后戰斗與抗爭精神雖然有所消解，但星星之火可以燎原。

魯迅筆下的“狂人”與尼采的“超人”有異曲同工之妙。無論是狂人還是超人，都是當時社會中能夠超出常人的存在，而二者雖然都是傳統道德的反叛者，但這他們分別代表不同的文化體。狂人是基于封建勢力的壓迫而形成的，亦受強大封建勢力的壓迫，最終不是向封建勢力屈服，乖乖地被“吃掉”，就是走向它的反面——被迫“瘋狂”的與封建勢力做長久的斗爭，“不在沉默中滅亡，就在沉默中爆發。”而“超人”卻是在尼采判定“上帝死了”之后，研究出來的取代上帝的存在，同時也重估了一切價值，重新創造了一套人生準則。魯迅也以狂人為自己的“超人”，旨在通過狂人之口喚醒民眾心中的自信和溫情，自信是為了自強，溫情是為了守護。

魯迅看似將狂人僅僅描寫成一個有心理疾病的被害妄想癥患者，并且狂人言行舉止也常顛三倒四，邏輯破綻百出，《狂人日記》就是記載了一個瘋子的行徑，當不得真。而實際上魯迅運用了虛實結合的描寫手法，讓人驚覺，有時瘋子比常人更能清楚的察覺事實的真相。他疾言厲色的稱呼自己所處的社會為“吃人的社會”，并且厲聲勸誡道：將來的社會是容不得吃人的人的，要趁早“改邪歸正”。面對這樣的警示，讀者會不自覺的心生警惕，仔細思考其中深意。于是“狂人”吸引了許多有識之士的注意力，為革命的如火如荼的進行做好了準備。

三、有關國民性的考察

（1）那些“吃人”的人

魯迅的《狂人日記》不僅揭示了封建社會“吃人”本質，也指出了封建社會下的人已經喪失了一部分為人的人性與道德。莫言在《酒國》中也描寫了變態社會里人與人之間的冷漠、異化的關系。莫言對人性的思考和魯迅也有些許相似之處：去追查食人案件的丁鉤兒最終因為醉酒而誤食紅燒嬰兒，從而將自己也陷入了吃人的尷尬境地。書里還講了有一個專門制造肉孩的村子，嬰孩就是父母的搖錢樹，孩子就是商品，父母就是產出商品的工廠，當父母將孩子當做商品賣出去并得到金錢時就會覺得很開心和滿足，人已經變成機器。這時候人心人性已經不能夠用世俗的標準來衡量了。人不將人視為同胞，必將陷入一個在人間看見地獄，在人身上折射出鬼影，人與獸糾葛的精神世界而痛苦不堪。

（2）“吃人”行徑分析

魯迅通過狂人之口，尖銳地質疑“從來如此就對嗎？”就像蒙昧的百姓迷信用血沾了饅頭便可以治病那樣，只要沒有親自殺人便可以不受良心的譴責，殊不知他們早已落入了吃人的陷阱，養出了吃人的習慣。魯迅雖然深惡痛絕的批判了封建社會滿嘴的“仁義道德”，以及“吃人”的殘酷。但是所謂的“吃人”大多還不是指真正的肉體上的虐殺，而是封建禮教對人性的殘忍的扼殺，畢竟真正意義上的“食人”例子還在少數，而更多的是封建社會對人性的扼殺以及人對人的壓迫和控制。通過現實社會中的“吃人”行為，人們立刻會將人性和獸性聯系起來。在《狂人日記》里：當狂人走出房門，小心留意周圍人神色時，發現趙貴翁眼色突然就變得奇怪起來，疑似想吃人又害怕意圖被發現而害怕的目光；接著，狂人又從一群小孩子、一個小孩的母親那里發覺了與趙貴翁同樣的令人膽寒的目光。等狂人回到家里，家里人看他的目光也和那些人別無二致。狂人就在這些形形色色，光怪陸離的疑似吃人的眼光中朝不保夕，提心吊膽的過日子。這也暗示了一種薩特所說的“他人即地獄”的人際關系，即在他人盯人的目光下，個體會感到不自在和壓抑，因此狂人也在這種詭異的情態下遏制自己的“反動”本性，不讓他們發覺自己的反抗意圖。

而那些吃人的人手段很是高明。就這樣，這些飽含兇光的眼神頻繁地出現在狂人的四周，光明正大的透露出吃人的欲望，從那兇光中折射出了“吃人”者的獸性，就在這個時候人類與動物、人類社會與動物社會合二為一了，在封建制度弱肉強食的社會規則下，人性和獸性竟然變得一致了。[2]人顯而易見的在腐朽制度下又自我挖掘出了獸性。恩格斯認為，人是由動物進化而來，終將不可完全逃離獸性，問題的所在僅僅是獸性占人性程度比重的多與少罷了。[3]馬克思就曾將歐洲黑暗的中世紀看作人類史上的動物時期，他指出：專制制度必然具有獸性，而這和人性是不相容的。并且獸性的關系只能依靠獸性來維持。[4]而作為維護封建專制的孔子及其儒家學說所提倡的“愛人”即“吃人”，或者是為了更好的吃人。真正意義上的“愛人”是不可能存在的。毛主席也曾說，自人類分化成為階級后，統一的“愛”不復存在。

“食人”是魯迅改造國民性的一個重要方面，旨在充分挖掘人性，讓人能夠更多地擺脫獸性的習慣，封建制度下“你不吃人，別人就要來吃你”的獸性思維是要被改造的。魯迅借用狂人之口控訴：從來如此，便對嗎？長期受著封建思想形態蠱惑的、奴役的百姓，認為儒家提倡的“明哲保身”、“以和為貴”處世方式和人生態度是正常的，但正常并不意味著正確，反而日益造就了國民性的怯懦，反抗意識漸漸被消解了，這也便于統治階級對百姓實施壓迫政策。魯迅先生說，被壓迫者對于壓迫者，不是奴隸，就是敵人，不是獵人就是獵物，他們不僅階級不同，道德也不相同。[5]所以魯迅改造國民性的要點就在于盡一切努力打破人與人之間道德對立的境況，讓民眾充分意識到自我的存在和價值，擺脫麻木和蒙昧。

（3）國民性及其改造

國內的許多文學家前赴后繼的關注著歷史上循環往復的“吃人”行為，其實主要的目的就在于讓人們正確的意識到國民性的衰落，而重點就在于改造國民性。魯迅說，中國人往往不能夠正視現實生活中的很多面，在解決問題時偏向于用瞞和騙來制造新的逃路，并且認為這種逃路是正路，在這路上就證明國民性的怯懦。[6]從而愈發遮掩掉了自信、自強、自尊、自愛等一切可貴的品質，而將自己縮進殼里，喪失斗志，不思進取，唯唯諾諾，甘于受人差遣和控制。人性中注入善惡混，是非混、美丑混的蒙昧，而導致整個國民性中的麻木不仁，愚昧無知也無情。這些用一個詞概括就是“奴性”，對于一些“吃人”行為閉耳塞聽，甚至因為內心怯懦而成為“吃人者”的幫兇。

尼采有重估一切價值的思想，魯迅在日本留學期間也有類似的價值重估的思想，當時魯迅尚反對國內激進的全盤西化而全盤否定中國傳統文化的言論。因為他認為中國傳統文化需要引進吸收西方文化的一些積極因素，而魯迅的激烈反傳統言論則頻繁見于“五四”時期，許多言論與“全盤西化”相差不遠。但是，魯迅的激烈言論是為了引起更為激烈的言論論爭，他認為言論越激烈就越能打擊保守勢力，從而取得革命的勝利。因為魯迅基于對人性的深刻考察和心理學的分析，他發現中國人的性情總是喜歡調和和折衷主義，于是強調“心動不如行動”，比如在一群人中間，一個人想打開一扇窗戶，此時內心的怯懦會使他事先小心翼翼地詢問他人的意見，如果這些人議論紛紛，莫衷一是，那么這扇窗戶可能就開不了了，但如果事先二話不說，先去把窗戶按照自己的心意打開，他人即便有異議也會迅速平息下來。魯迅顯然是贊成行動派的。所以魯迅在文化運動中言語十分激烈的緣故是看準了國民性中的妥協性和折衷性，就連白話文的通行也是因為強烈的主張廢掉中國漢字而取用其他國家的字體而得以協調通行。而這一行動背后更重要的目的是為了引起青少年的興趣，主張“青少年必讀書”，從而獲得個人意識的覺醒，如此好塑造革命界的“狂人”，也就是具備革命者素質的新國民，這樣的人帶領的革命才能成功。

參考文獻：

[1]魯迅：《<中國新文學大系>小說二集序》.

[2]靳新來：《“人”與“獸”的糾葛——魯迅筆下的動物意象》（2004）.

[3]恩格斯：《馬克思恩格斯全集》第20卷，人民出版社 1958年版 第110頁.

[4] 馬克思：《馬克思恩格斯全集》第1卷，人民出版社1958年版 第414頁.

[5]《吶喊》自序.

[6]魯迅《論睜了眼看》.