中日APF標準計算差異分析

摘 要：采用相同的測試數據對比了中日APF計算結果的差異，并且對差異產生的原因進行了分析。為了解日本APF標稱值差異以及更好的理解中國APF計算中各測試點的權重提供了很好的借鑒與指導意義。

關鍵詞：APF計算；標準差異

前言： 隨著節能減排的需求日益迫切，國內對空調產品能力能效的要求也變得更高。15年及以前各大廠商多聯機能效的判定標準主要參照GBT18837[1]的IPLV（C）來進行衡量。而

IPLV（C）主要是對制冷部分能效的進行衡量，對于我國大部分地區而言，由于制熱的需求，僅僅采用IPLV（C）對空調進行能效衡量就顯得有些片面。因此國家標準委員會計劃對多聯機的評價標準進行全方位的升級，借鑒日本、美國等國家對熱泵空調的評價標準，計劃采用全年性能系數APF值對多聯機空調能效進行衡量。這無疑成為了各大空調廠商亟待研究的新課題。而對于中國APF新標準的研究，很有必要認真的分析其藍本日本APF標準。本文即從該角度出發，以期基于中日標準的差異分析，提出空調廠商在學習日本的同時應該如何基于自身國情進行產品的改進，同時也有助于了解日本廠商在采用當地標準計算時得出的APF數值差異。

一、中日APF計算結果對比

以一臺22.4kw機組實測數據為依托，對比采用中國APF標準計算出來的APF值為4.15，采用日本APF標準計算出來的APF值為4.83。可以看出同一機組的實測結果，采用不同的標準計算出來的結果相差近16%。

二、中日APF標準具體差異分析

（一）氣候條件差異

日本APF計算參照的基準氣候地點為日本東京，中國

APF計算參照的基準氣候地點為中國南京。日本APF計算采用夏季與他季運行時間綜合考慮的方式，如圖1所示，APF計算中，日本他季制冷運行時間占比約25%，夏季制冷運行時間占比約55%，制熱運行時間占比約20%；而中國制冷運行時間占比約57%，制熱運行時間占比43%。對于中國而言，制熱運行時間相較增長，因此制熱能效在APF計算中占比更高。另一方面，從溫度運行區間來看，日本偏向于低溫制冷、高溫制熱。而與中國南京則偏向高溫制冷、低溫制熱。因此可知日本APF計算中低負荷能效占比較大，且因為低溫制冷、高溫制熱的能效較高，反應在實測結果上日本的APF值會偏大。

（二）計算方法差異。日本APF計算采用兩點法計算，中國APF計算采用三點法計算。兩點法對應的主要測試點為全負荷制冷、中間負荷制冷、全負荷制熱、中間負荷制熱、低溫制熱，采用五個測試點的能力能效計算得出APF值。而三點法在此基礎上要額外測試最小負荷制冷、最小負荷制熱，采用七個測試點的能力能效計算得出APF值。相較于三點法而言，兩點法對于最小負荷制冷、最小負荷制熱均采用估算的方法得出，而實際測試中得到的最小負荷制冷與最小負荷制熱能效往往高于估算值。基于此，三點法計算結果往往比兩點法計算結果高1%

～2%。但是由于最小負荷制冷、最小負荷制熱主要體現于低溫制冷與高溫制熱環境下的整機能效，借由3.1節的分析可以看出，相較于其他測試點來說，其在整體APF測試計算中所占比重相對較低。

（三）能力達標率要求差異。對比大部分日本廠家可以發現其APF標稱值都相對較高。而這也是出于其自身APF計算公式的選取而定的。中日APF標準對全負荷制冷或制熱的能力達標率要求都是≥95%。中國APF計算中對于中間制冷或中間制熱量的達標率是要求在其標稱制冷或標稱制熱量達標率的50%±3%，而日本APF計算中對于中間制冷或中間制熱量的達標率要求為全負荷制冷或全負荷制熱實測制冷或制熱量的50%±3%。這也就意味著，依照中國APF標準中間制冷或中間制熱能力達標率需要至少做到47%，而對于日本APF標準中間制冷或中間制熱能力達標率可以僅做到約45%就可以了。顯而易見的是，對于變頻或說變容量機組而言，在較大的能力區間范圍內能力降低時能效都是上升的。因此同一款機器在日本測試采用日本APF標準計算往往可達到更高的APF標稱值。

結語：本文對比了中日APF標準計算結果的差別，同時依托于對中日APF計算標準的深入分析，指出了中日APF計算的差異點。總結來說主要包含在三個方面：（1）中日APF計算參照的基準氣候地點不同。日本更偏向于制冷，且其中間負荷能效占比較大。（2）計算方法的差異。日本APF計算采用兩點法，中國APF計算采用三點法。（3）能力達標率要求差異。日本APF計算中中間負荷能力達標率的要求更低，更有利于機組做出更高的能效值。以上三點，為造成中日APF計算差異的主要原因。

參考文獻：

[1] GB/T 18837-2015《多聯式空調（熱泵）機組》