侵權法上比例責任的界定與價值

范曉紅

【摘要】比例責任主要源于對英美法的實踐中，在因果關系不明侵權中適用傳統因果關系理論的做法以及對侵權損害賠償中占支配地位的“全賠或全不賠”傳統規則不滿的基礎上。就比例責任的界定而言，筆者認為歐洲侵權法小組采用的概念比較貼切，簡言之，比例責任是依據被告的侵權行為作為原告損害結果必要條件的可能性比例分擔責任。總體來講，比例責任的功能主要體現在，它較好地解決了在因果關系難以確定的情形下，因果關系的認定以及不同當事人之間既定責任分擔的難題。它符合實現侵權法價值的兩大要求，即威懾目的和矯正正義。

【關鍵詞】比例責任；可能性比例；因果關系認定；責任分擔

1.侵權法上比例責任之緣起

比例責任主要源于對英美法的實踐中，在因果關系不明侵權中適用傳統因果關系理論的做法以及對侵權損害賠償中占支配地位的“全賠或全不賠”傳統規則不滿的基礎上。一般情況下，法院無法100%確定被告的侵權行為是否是原告受到損害的必要原因。因此，各個法院只能在可獲得證據的基礎上，在1%到99%之間估計被告的侵害行為造成原告損害的可能性，這種估計得到的可能性往往存在比較大的差異。就傳統來看，處理因果關系不明情形的方式一般是適用證據規則中的“證據標準”。當被告造成原告損害的可能性不符合國內法所規定的證明標準時，法院則判決因果關系不成立從而不要求被告為原告的損害承擔責任。但當達到要求的證明標準時，法院則判決因果關系成立且要求被告承擔侵權責任。

事實上，盡管已經證明了被告確有侵權行為且被告的侵權行為可能是原告遭受到損害的原因，但在此類因果關系不明的情形中，傳統全有或全無因果關系規則的運用會導致被告免于承擔侵權責任從而使原告無法獲得應有的損害賠償。這樣一來，有些國家的法院認為，在某些案件中，判決被告免于承擔侵權責任的決定是令人難以接受和信服的。對此，為了避免這種不公正的結果，他們采納了比例責任規則，僅依據被告的侵權行為造成原告損害的比例來確定被告的責任份額，并對原告進行損害賠償，哪怕這個比例不能滿足證明標準的要求。因果關系不明的情形下，比例責任的適用可以幫助原告獲得部分損害賠償，相較于毫無所獲而言，比例責任的適用更有助于侵權法發揮其矯正正義的功能。

2.侵權法上比例責任的界定與功能

比例責任主要源于英美實踐中的一種表達，但隨著各個國家和地區對比例責任的理論研究和實踐運用越來越多，且人們對其的使用又較為隨意，比例責任也因此被賦予多種不同的涵義。有的國家認為比例責任是基于比較原因力，在當事人之間分配既定的責任；有些認為其是基于比較過錯，在當事人之間既定責任的分擔；還有些認為其是基于比較原因力和比較過錯。涉及多個侵權人之間的分攤原則和比較過失的抗辯事由都屬于比例責任在廣義上的基本形式。

為了強調比例責任在因果關系不明侵權中的適用，筆者認為歐洲侵權法小組采用的概念比較貼切，即“比例責任是依據被告的侵權行為已經造成原告的全部損害，或者部分損害，或者將來會造成損害的因果關系之可能性，對原告遭受的全部損害，或者部分損害，或者可能遭受的損害，對被告苛加的侵權責任。”筆者以為，此概念可以理解為，比例責任就是依據被告的侵權行為作為原告損害結果必要條件的可能性比例分擔責任。在該概念下，依可能性比例的責任分擔與基于比較原因力和比較過錯的責任分擔存在著實質上的不同。就比較原因力而言，其是指在造成原告同一損害后果的多個原因中，每個原因對于該損害后果的發生或擴大所發揮的作用力之大小。就比較過錯而言，其是指為了謀求負有損害賠償義務的加害人與受害人之間的公平，當受害人對損害后果的發生或者擴大具有過錯時得以減輕或者免除賠償之金額的法律原則。換句話說，它探究的是當受害人對自身損害的發生也具有過錯時，通過對比受害人與加害人的可歸責程度，以決定損害分擔的制度。它的目的在于通過對雙方原因力的比較，來決定是否對加害人的責任進行減輕或者免除。基于比較過錯的責任分擔一般僅涉及到受害人與加害人；依可能性比例的責任分擔除受害人與加害人以外，還可能涉及到第三人行為、自然事件等其他活動。

總體來講，比例責任的功能主要體現在，它較好地解決了在因果關系難以確定的情形下，因果關系的認定以及不同當事人之間既定責任分擔的難題。它符合實現侵權法價值的兩大要求，即威懾目的和矯正正義。按照傳統因果關系之理論，只要一方當事人證明因果關系成立的可能性達到法律規定的要求，則另一方就要對全部損害負責，但倘若一方當事人的舉證證明略低于那個標準而沒有達到要求，另一方則被免于承擔任何侵權責任，這種不公平的結果顯然令人們難以接受。舉例來說，就優勢證據規則而言，若在一個案件中證據表明有51%的可能性存在因果關系，而在另一個案件中有49%的可能性存在因果關系，給予前者案件中的原告全部賠償而不給于后者任何賠償，這明顯是不合理、不公平的。就侵權法的威懾目的而言，如果被告的加害行為與原告所遭受的損害之間僅有51%的因果關系，卻要被告對原告的全部損害負責，無疑會造成過度嚇阻的效果；反過來講，如果被告的侵權行為與原告所受損害之間具有49%的因果關系，卻被免于承擔任何侵權責任，又會造成嚇阻不足的法律效果。如此一來，二者均可能導致被告放棄采取適當的預防措施來避免損害的發生，也因此無法達到最佳威懾嚇阻的效果。就矯正正義而言，如上文所述，一些國家的法院為了避免這種不公平且令人難以接受的判決，他們選擇運用比例責任規則，從而使得原告可以獲得部分損害賠償。顯而易見，較毫無所獲而言，比例責任的適用凸顯了侵權法矯正正義之功效，同時在一定程度上產生了嚇阻的效果，迫使被告之后對可能造成損害的侵害行為采取適當的預防措施。

盡管比例責任的適用具有一定的復雜性和難度，且缺乏體系化，故其很難在短時間內得到很廣泛的適用。但是，比例責任在解決因果關系不明侵權中因果關系的認定以及不同當事人之間的責任分配方面發揮的重要作用是毋庸置疑的。

參考文獻

[1]金福海主編.《侵權法的比較與發展》.北京大學出版社，2013年版，第155-156頁.

[2]楊垠紅.《多因不明侵權中比例責任之適用》.《政法論壇》，2013年第4期.