侵權(quán)法上比例責(zé)任的界定與價(jià)值

范曉紅

【摘要】比例責(zé)任主要源于對英美法的實(shí)踐中，在因果關(guān)系不明侵權(quán)中適用傳統(tǒng)因果關(guān)系理論的做法以及對侵權(quán)損害賠償中占支配地位的“全賠或全不賠”傳統(tǒng)規(guī)則不滿的基礎(chǔ)上。就比例責(zé)任的界定而言，筆者認(rèn)為歐洲侵權(quán)法小組采用的概念比較貼切，簡言之，比例責(zé)任是依據(jù)被告的侵權(quán)行為作為原告損害結(jié)果必要條件的可能性比例分擔(dān)責(zé)任。總體來講，比例責(zé)任的功能主要體現(xiàn)在，它較好地解決了在因果關(guān)系難以確定的情形下，因果關(guān)系的認(rèn)定以及不同當(dāng)事人之間既定責(zé)任分擔(dān)的難題。它符合實(shí)現(xiàn)侵權(quán)法價(jià)值的兩大要求，即威懾目的和矯正正義。

【關(guān)鍵詞】比例責(zé)任；可能性比例；因果關(guān)系認(rèn)定；責(zé)任分擔(dān)

1.侵權(quán)法上比例責(zé)任之緣起

比例責(zé)任主要源于對英美法的實(shí)踐中，在因果關(guān)系不明侵權(quán)中適用傳統(tǒng)因果關(guān)系理論的做法以及對侵權(quán)損害賠償中占支配地位的“全賠或全不賠”傳統(tǒng)規(guī)則不滿的基礎(chǔ)上。一般情況下，法院無法100%確定被告的侵權(quán)行為是否是原告受到損害的必要原因。因此，各個(gè)法院只能在可獲得證據(jù)的基礎(chǔ)上，在1%到99%之間估計(jì)被告的侵害行為造成原告損害的可能性，這種估計(jì)得到的可能性往往存在比較大的差異。就傳統(tǒng)來看，處理因果關(guān)系不明情形的方式一般是適用證據(jù)規(guī)則中的“證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”。當(dāng)被告造成原告損害的可能性不符合國內(nèi)法所規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，法院則判決因果關(guān)系不成立從而不要求被告為原告的損害承擔(dān)責(zé)任。但當(dāng)達(dá)到要求的證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，法院則判決因果關(guān)系成立且要求被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

事實(shí)上，盡管已經(jīng)證明了被告確有侵權(quán)行為且被告的侵權(quán)行為可能是原告遭受到損害的原因，但在此類因果關(guān)系不明的情形中，傳統(tǒng)全有或全無因果關(guān)系規(guī)則的運(yùn)用會導(dǎo)致被告免于承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任從而使原告無法獲得應(yīng)有的損害賠償。這樣一來，有些國家的法院認(rèn)為，在某些案件中，判決被告免于承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的決定是令人難以接受和信服的。對此，為了避免這種不公正的結(jié)果，他們采納了比例責(zé)任規(guī)則，僅依據(jù)被告的侵權(quán)行為造成原告損害的比例來確定被告的責(zé)任份額，并對原告進(jìn)行損害賠償，哪怕這個(gè)比例不能滿足證明標(biāo)準(zhǔn)的要求。因果關(guān)系不明的情形下，比例責(zé)任的適用可以幫助原告獲得部分損害賠償，相較于毫無所獲而言，比例責(zé)任的適用更有助于侵權(quán)法發(fā)揮其矯正正義的功能。

2.侵權(quán)法上比例責(zé)任的界定與功能

比例責(zé)任主要源于英美實(shí)踐中的一種表達(dá)，但隨著各個(gè)國家和地區(qū)對比例責(zé)任的理論研究和實(shí)踐運(yùn)用越來越多，且人們對其的使用又較為隨意，比例責(zé)任也因此被賦予多種不同的涵義。有的國家認(rèn)為比例責(zé)任是基于比較原因力，在當(dāng)事人之間分配既定的責(zé)任；有些認(rèn)為其是基于比較過錯(cuò)，在當(dāng)事人之間既定責(zé)任的分擔(dān)；還有些認(rèn)為其是基于比較原因力和比較過錯(cuò)。涉及多個(gè)侵權(quán)人之間的分?jǐn)傇瓌t和比較過失的抗辯事由都屬于比例責(zé)任在廣義上的基本形式。

為了強(qiáng)調(diào)比例責(zé)任在因果關(guān)系不明侵權(quán)中的適用，筆者認(rèn)為歐洲侵權(quán)法小組采用的概念比較貼切，即“比例責(zé)任是依據(jù)被告的侵權(quán)行為已經(jīng)造成原告的全部損害，或者部分損害，或者將來會造成損害的因果關(guān)系之可能性，對原告遭受的全部損害，或者部分損害，或者可能遭受的損害，對被告苛加的侵權(quán)責(zé)任。”筆者以為，此概念可以理解為，比例責(zé)任就是依據(jù)被告的侵權(quán)行為作為原告損害結(jié)果必要條件的可能性比例分擔(dān)責(zé)任。在該概念下，依可能性比例的責(zé)任分擔(dān)與基于比較原因力和比較過錯(cuò)的責(zé)任分擔(dān)存在著實(shí)質(zhì)上的不同。就比較原因力而言，其是指在造成原告同一損害后果的多個(gè)原因中，每個(gè)原因?qū)τ谠摀p害后果的發(fā)生或擴(kuò)大所發(fā)揮的作用力之大小。就比較過錯(cuò)而言，其是指為了謀求負(fù)有損害賠償義務(wù)的加害人與受害人之間的公平，當(dāng)受害人對損害后果的發(fā)生或者擴(kuò)大具有過錯(cuò)時(shí)得以減輕或者免除賠償之金額的法律原則。換句話說，它探究的是當(dāng)受害人對自身損害的發(fā)生也具有過錯(cuò)時(shí)，通過對比受害人與加害人的可歸責(zé)程度，以決定損害分擔(dān)的制度。它的目的在于通過對雙方原因力的比較，來決定是否對加害人的責(zé)任進(jìn)行減輕或者免除。基于比較過錯(cuò)的責(zé)任分擔(dān)一般僅涉及到受害人與加害人；依可能性比例的責(zé)任分擔(dān)除受害人與加害人以外，還可能涉及到第三人行為、自然事件等其他活動。

總體來講，比例責(zé)任的功能主要體現(xiàn)在，它較好地解決了在因果關(guān)系難以確定的情形下，因果關(guān)系的認(rèn)定以及不同當(dāng)事人之間既定責(zé)任分擔(dān)的難題。它符合實(shí)現(xiàn)侵權(quán)法價(jià)值的兩大要求，即威懾目的和矯正正義。按照傳統(tǒng)因果關(guān)系之理論，只要一方當(dāng)事人證明因果關(guān)系成立的可能性達(dá)到法律規(guī)定的要求，則另一方就要對全部損害負(fù)責(zé)，但倘若一方當(dāng)事人的舉證證明略低于那個(gè)標(biāo)準(zhǔn)而沒有達(dá)到要求，另一方則被免于承擔(dān)任何侵權(quán)責(zé)任，這種不公平的結(jié)果顯然令人們難以接受。舉例來說，就優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則而言，若在一個(gè)案件中證據(jù)表明有51%的可能性存在因果關(guān)系，而在另一個(gè)案件中有49%的可能性存在因果關(guān)系，給予前者案件中的原告全部賠償而不給于后者任何賠償，這明顯是不合理、不公平的。就侵權(quán)法的威懾目的而言，如果被告的加害行為與原告所遭受的損害之間僅有51%的因果關(guān)系，卻要被告對原告的全部損害負(fù)責(zé)，無疑會造成過度嚇阻的效果；反過來講，如果被告的侵權(quán)行為與原告所受損害之間具有49%的因果關(guān)系，卻被免于承擔(dān)任何侵權(quán)責(zé)任，又會造成嚇阻不足的法律效果。如此一來，二者均可能導(dǎo)致被告放棄采取適當(dāng)?shù)念A(yù)防措施來避免損害的發(fā)生，也因此無法達(dá)到最佳威懾嚇阻的效果。就矯正正義而言，如上文所述，一些國家的法院為了避免這種不公平且令人難以接受的判決，他們選擇運(yùn)用比例責(zé)任規(guī)則，從而使得原告可以獲得部分損害賠償。顯而易見，較毫無所獲而言，比例責(zé)任的適用凸顯了侵權(quán)法矯正正義之功效，同時(shí)在一定程度上產(chǎn)生了嚇阻的效果，迫使被告之后對可能造成損害的侵害行為采取適當(dāng)?shù)念A(yù)防措施。

盡管比例責(zé)任的適用具有一定的復(fù)雜性和難度，且缺乏體系化，故其很難在短時(shí)間內(nèi)得到很廣泛的適用。但是，比例責(zé)任在解決因果關(guān)系不明侵權(quán)中因果關(guān)系的認(rèn)定以及不同當(dāng)事人之間的責(zé)任分配方面發(fā)揮的重要作用是毋庸置疑的。

參考文獻(xiàn)

[1]金福海主編.《侵權(quán)法的比較與發(fā)展》.北京大學(xué)出版社，2013年版，第155-156頁.

[2]楊垠紅.《多因不明侵權(quán)中比例責(zé)任之適用》.《政法論壇》，2013年第4期.