論宏觀調(diào)控行為的可訴性

劉麗瑩

【摘 要】 宏觀調(diào)控起源于宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)，指在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中政府調(diào)控市場(chǎng)的行為。宏觀調(diào)控權(quán)的概念界定為中央政府綜合運(yùn)用各種引導(dǎo)、促進(jìn)方式對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和運(yùn)行進(jìn)行調(diào)控，旨在解決市場(chǎng)調(diào)節(jié)滯后性和被動(dòng)性的國(guó)家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)權(quán)。宏觀調(diào)控行為就是宏觀調(diào)控權(quán)主體運(yùn)用宏觀調(diào)控權(quán)的行為狀態(tài)。通過(guò)梳理宏觀調(diào)控行為是否具有可訴性雙方的主要觀點(diǎn)，總結(jié)雙方的主要分歧點(diǎn)。詳細(xì)論述宏觀調(diào)控行為的可訴性：首先，宏觀調(diào)控行為不是政治問(wèn)題，宏觀調(diào)控行為并不能以屬于國(guó)家行為為由而否定其可訴性，第二，宏觀調(diào)控行為是否具有可訴性并不取決于能否進(jìn)行訴訟。進(jìn)而最終提出宏觀調(diào)控行為可訴性的強(qiáng)化路徑。

【關(guān)鍵詞】 宏觀調(diào)控;可訴性;法律責(zé)任

一、宏觀調(diào)控權(quán)的界定

宏觀調(diào)控起源于宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)，宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)誕生的標(biāo)志是凱恩斯主義，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)或新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)的“自由競(jìng)爭(zhēng)”與政府的“自由放任”，而1929年世界經(jīng)濟(jì)危機(jī)下人們意識(shí)到有必要引入國(guó)家干預(yù)來(lái)進(jìn)行彌補(bǔ)市場(chǎng)自我調(diào)節(jié)能力的缺陷。概括而言，宏觀調(diào)控即國(guó)家運(yùn)用經(jīng)濟(jì)政策對(duì)包括總供給、總需求、總價(jià)格和總就業(yè)量等宏觀經(jīng)濟(jì)指標(biāo)的國(guó)民經(jīng)濟(jì)總量進(jìn)行調(diào)控，促進(jìn)總需求和總供給的基本平衡，以實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的平衡增長(zhǎng)。最終基于宏觀調(diào)控權(quán)的權(quán)力主體及權(quán)力屬性，可以將宏觀調(diào)控權(quán)的概念界定為中央政府綜合運(yùn)用各種引導(dǎo)、促進(jìn)方式對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和運(yùn)行進(jìn)行調(diào)控，旨在解決市場(chǎng)調(diào)節(jié)滯后性和被動(dòng)性的國(guó)家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)權(quán)。宏觀調(diào)控行為就是宏觀調(diào)控權(quán)主體運(yùn)用宏觀調(diào)控權(quán)的行為狀態(tài)。

二、宏觀調(diào)控行為的可訴性分析

經(jīng)過(guò)梳理和對(duì)比雙方關(guān)于宏觀調(diào)控行為是否具有可訴性的各種論據(jù)，筆者認(rèn)為宏觀調(diào)控行為是具有可訴性的。接下來(lái)將詳細(xì)論述宏觀調(diào)控行為具有可訴性的原因，以及對(duì)宏觀調(diào)控不具有可訴性的論據(jù)的分析。

第一，宏觀調(diào)控行為不是政治問(wèn)題，宏觀調(diào)控行為并不能以屬于國(guó)家行為為由而否定其可訴性。國(guó)家行為帶有強(qiáng)烈的政治屬性，而政治問(wèn)題是司法審查的一種例外。在美國(guó)法院實(shí)踐過(guò)程中，處理政治問(wèn)題一度審查并適用政治部門的觀點(diǎn)。由此，在法律實(shí)踐中政治問(wèn)題才是宏觀調(diào)控行為可訴性的阻卻事由。國(guó)家行為理論是來(lái)自于國(guó)際法中的概念，是在尊重國(guó)家主權(quán)平等的基礎(chǔ)上，對(duì)國(guó)內(nèi)司法機(jī)關(guān)審查外國(guó)政府主權(quán)行為的一種限制。政治問(wèn)題理論和國(guó)家行為理論都涉及到一定的“政治性”，但兩者并不趨于一致。

第二，宏觀調(diào)控行為是否具有可訴性并不取決于能否進(jìn)行訴訟。換言之，宏觀調(diào)控行為的能訴性與應(yīng)訴性是兩個(gè)問(wèn)題，并不能混淆。認(rèn)為宏觀調(diào)控行為具有不可訴性的學(xué)者，秉持著的理由之一就是我國(guó)司法體系中存在眾多的缺陷導(dǎo)致具體起訴宏觀調(diào)控行為將會(huì)面臨很多問(wèn)題。例如認(rèn)為以訴訟追求宏觀調(diào)控機(jī)構(gòu)“機(jī)構(gòu)責(zé)任”的責(zé)任追究模式不適合宏觀調(diào)控行為，認(rèn)為宏觀調(diào)控行為的不可訴性實(shí)際上是“司法失靈”在宏觀調(diào)控領(lǐng)域的一種明確表現(xiàn)。這種觀點(diǎn)只是說(shuō)明宏觀調(diào)控行為訴訟存在難題，但訴訟存在難題并不能當(dāng)然成為不可訟的理由。

三、宏觀調(diào)控行為可訴性的強(qiáng)化

宏觀調(diào)控訴訟模式的構(gòu)建應(yīng)該著重考慮宏觀調(diào)控行為的特性，因?yàn)楹暧^調(diào)控具有全局性，所以宏觀調(diào)控行為涉及到的利益主體具有公眾性和不特定性。因此宏觀調(diào)控訴訟應(yīng)當(dāng)采取宏觀調(diào)控公益訴訟模式。

宏觀調(diào)控公益訴訟的構(gòu)建具體涉及起訴資格、訴訟時(shí)機(jī)的建構(gòu)。宏觀調(diào)控公益訴訟起訴資格的條件概括而言就是存在特定的、具體的、實(shí)際發(fā)生的實(shí)質(zhì)損害，并且可以通過(guò)法院裁判得以有效救濟(jì)。宏觀調(diào)控行為可能造成實(shí)際損害的法理依據(jù)其實(shí)是宏觀調(diào)控行為存在侵害公眾信賴?yán)娴目赡苄浴Ｐ刨嚴(yán)嬖诿穹▽W(xué)和行政法學(xué)中都存在，信賴?yán)嬖诿穹▽W(xué)中表現(xiàn)為權(quán)利外觀理論和締約過(guò)失理論等，在行政法學(xué)中表現(xiàn)為行政信賴保護(hù)及合法預(yù)期保護(hù)。而宏觀調(diào)控中的信賴?yán)婵梢员硎鰹檎{(diào)控主體進(jìn)行宏觀調(diào)控過(guò)程時(shí)，調(diào)控受體因調(diào)控主體的承諾而失去了確定的可得利益。

當(dāng)然當(dāng)事人在滿足宏觀調(diào)控公益訴訟起訴資格之后，也并不是任何時(shí)候都能夠提起訴訟。此時(shí)就涉及到宏觀調(diào)控公益訴訟的訴訟時(shí)機(jī)。訴訟時(shí)機(jī)就是指案件雖然滿足起訴條件，但需要在一定的時(shí)間范圍內(nèi)從能夠向法院提起訴訟。司法審查發(fā)展過(guò)程中存在的成熟理論就是關(guān)于訴訟時(shí)機(jī)的研究。成熟理論就是指訴訟當(dāng)事人所遭受的實(shí)際損害已經(jīng)足夠成熟，以至于達(dá)到司法干預(yù)的條件。成熟理論的標(biāo)準(zhǔn)可以概括為適合性和困難性。適合性是指雙方爭(zhēng)議行為是否具有法律性質(zhì)，并且該行為已經(jīng)是最終做出的即終局性。換言之，符合成熟理論的宏觀調(diào)控行為應(yīng)該是具有法律性質(zhì)，并且已經(jīng)是終局性的行為，不包括執(zhí)行中或在申訴中的宏觀調(diào)控行為。而困難性是指充分考察宏觀調(diào)控行為所造成損害的性質(zhì)以及造成損害的嚴(yán)重程度。因此宏觀調(diào)控公益訴訟的訴訟時(shí)機(jī)的構(gòu)建應(yīng)該體現(xiàn)成熟理論。我國(guó)《行政訴訟法》雖沒(méi)有明確規(guī)定成熟理論，但我國(guó)行政訴訟法的司法解釋中卻有規(guī)定體現(xiàn)出成熟理論的條文。表明宏觀調(diào)控公益訴訟適用成熟理論有了合理的法律依據(jù)。作為起訴資格擴(kuò)張路徑的公益訴訟資格的生成并不會(huì)導(dǎo)致訟累，宏觀調(diào)控行為具有可訴性是改善當(dāng)前中國(guó)經(jīng)濟(jì)法實(shí)施機(jī)制的需要。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 參見(jiàn)陳承堂：《宏觀調(diào)控權(quán)是怎樣生成的——基于羅斯福新政的考察》，載《中外法學(xué)》2011年第5期，第1087-1088頁(yè)。

[2] 參見(jiàn)陳承堂：《宏觀調(diào)控行為可訴性阻卻事由之排除》，載《法商研究》2012年第6期，第126-127頁(yè)。

[3] 參見(jiàn)邢會(huì)強(qiáng)：《宏觀調(diào)控行為的不可訴性再探》，載《法商研究》2012年第5期，第74-75頁(yè)。

[4] 參見(jiàn)朱廣新：《信賴保護(hù)理論及其研究述評(píng)》，載《法商研究》2007年第6期，第71-82頁(yè)。

[5] 參見(jiàn)吳元元：《調(diào)控政策、承諾可置信性與信賴?yán)姹Ｗo(hù)——?jiǎng)討B(tài)不一致性理論下的宏觀調(diào)控法治建構(gòu)進(jìn)路》，載《法學(xué)論壇》2006年第6期，第134-140頁(yè)。