試論價值陳述的內在相似性使選擇親和性成為可能

劉思杉

?

試論價值陳述的內在相似性使選擇親和性成為可能

劉思杉

在馬克思·韋伯的《新教倫理與資本主義精神》一書中，韋伯仔細地研究了新教倫理與資本主義精神之間的“選擇親和性”(Wahlverwandtschaften)，并試圖理清這種親和性以什么方式清晰可見。而本文從界定新教倫理與資本主義精神的關系出發(fā)，意圖能夠用“價值陳述”這一概念證明“選擇親和性”的可能以及可見。

一、資本主義精神與新教倫理的關系

對于韋伯《新教倫理與資本主義精神》一書中的新教倫理與資本主義精神之間的關系以及其被更為廣泛討論的“理性化(Rationalization)”問題，若我們對于“理性化——作為資本主義的精神特征或者說資本主義精神——使得資本主義也同樣當代資本主義的現代性問題發(fā)展至今”這一觀點尚能夠取得廣泛認同，但在試圖將此觀點更深一步，將資本主義精神以及新教倫理聯系起來時，有一個觀點筆者認為是相當值得商榷的，即，“現代資本主義的產生，是源于資本主義精神的發(fā)端，而資本主義精神的產生又是對應于宗教改革的結果。”①另外，該文章作者認為：“在韋伯看來，新教倫理是先于資本主義精神的存在，進而哺育了資本主義精神”。

注意到作者使用了“哺育”這一詞，也即是說，在作者試圖用韋伯的觀點來證明理性化論證其實是資本主義合法性論證時將新教倫理與資本主義精神的關系定義為了因果關系，但筆者認為作者不僅沒有關注到韋伯試圖證明其可能及可見的“親和性”，這種因果關系也恰恰是韋伯力圖避免的觀點，在他看來，我們從經驗出發(fā)能夠發(fā)現有一個明顯的外部觀察，即“異常眾多的恰好具有最高精神形式的基督教虔誠的人物出自商業(yè)取向的社會圈子，尤其是相當多數量最虔誠的虔信派信徒都是這種出身”、“非常成功的資本主義企業(yè)家經常都出身牧師家庭”，也就是說“資產者精明的商業(yè)意識和滲透并支配著信徒全部生活的最強形式結合在同一個人和同一些群體身上”②，這是新教教派的特征，但這也是當時整個時代的特征，宗教倫理是一種獨立的力量，而韋伯定義的資本主義精神更不是歷史上實際存在的類型，而是一種理想化與純化，是從歷史實在中抽取出來的，兩者之間存在關聯性，但這種關聯性的強度對于每一個新教教派來說也不是同等強大的，這兩種精神與新教間并不是決定性的因果關系或者說是絕對的先后關系，韋伯之所以選擇了“親和(Affinity)”這一詞，正是為了更為準確地描述這一種尚達不到“決定性”的關系。

二、新教倫理的價值陳述

在布坎南看來，“價值陳述”——按西方經濟學家的觀點解釋——便是個人對價值的判斷，而西方經濟學家對價值的判斷有其自己的標準。他們并不是勞動價值論者，西方很多經濟學家將價值解釋為值得希求的事物或美好事物的概念，或解釋為價值就是值得希求的事物或是美好事物的本身。因此價值反應的是每個人所需求的東西、目標、愛好、最終地位，價值是內在的、主觀的概念，它所提出的是道德的、倫理的、美好的和個人愛好的標準。③

加爾文宗作為“產生資本主義精神的社會化實踐的社會擔綱者”(Social Carrier)之一，將其作為新教倫理的一個集中體現或許并不為過，而對其價值陳述的理解很顯然應當從“預定論”入手。預定論的邏輯大概可以這樣總結：起點是人的原罪，但罪惡的人本身是沒有能力使自己擺脫原罪狀態(tài)的，只有上帝才能預定誰會獲得救贖，并且上帝有絕對的決定自由，不受任何個人行動或意志或品質的影響。預定論實際上可以被理解為是一種“排他地信任上帝的極端形式”，韋伯認為這樣一個預定論的影響體現在以下兩個方面：

1.對信徒個人感覺(Feeling)來說，“孤立個人的不可想象的內在孤獨感。在宗教改革時代，永恒救贖的問題構成了人們首要生活關注，然而他們被指導著只能孤獨地行走在他們的人生道路上”④。由此，在加爾文宗，圣事并不構成獲得神圣恩典的手段，通過教會和圣事而獲得救贖的所有幫助絕對消失。而“預定得救”的確證便是在職業(yè)的天職中無休止地工作，并以此來增添上帝的榮譽。

2.對信徒們的生活組織(Organization of Life)來說，韋伯強調教徒們必須按照他們的信仰來組織和引導他們的生活，而在上述的影響下，加爾文宗教徒的這種生活方式更具有高度理性化、系統化的特質。

從上述韋伯對預定論影響的認識中我們可以看到，加爾文宗(或者說以加爾文宗預定論為典型代表的新教倫理)的價值陳述應該是兩個方面的，一個是主觀愿望——宗教改革者們的價值陳述，即如何通過關注人的境況(Human Condition)而不是天堂境況(Paradise Condition)來實現靈魂救贖。另一個便是客觀結果——純粹宗教動機而產生的影響的價值陳述，即理性化、系統化的生活組織。

三、資本主義精神的價值陳述

通過對富蘭克林例子的援引，對經濟傳統主義下和經過教育和社會化后的工人和雇主的對比，韋伯把眾多的社會現象進行了對比和整合，一步步地闡明了他所謂的資本主義精神的定義，提出了資本主義精神理想型。

韋伯是這樣理解富蘭克林對人們的告誡的：在韋伯看來，這些話體現的不僅是“商業(yè)智慧”，更重要的是“一種精神氣質”，一種“奇特的倫理”：這種看上去是“貪婪哲學”的商業(yè)贏利技巧被認為帶有濃重的功利色彩，但韋伯看來事實遠非如此簡單，表面“功利”的背后體現的是“倫理宣揚的至善。

由上，資本主義精神的價值陳述因而可以被理解為“以企業(yè)經營的方式理性的使用資本和按照資本主義方式系統地組織勞動成為決定經濟活動方向的支配性力量”。

四、內在相似推動下的選擇親和

在上述論證后，我們其實可以發(fā)現，正如韋伯所說：“倫理變革的綱領不是本研究所必須研究的那些宗教改革家的中心議題，宗教改革的文化影響在很大程度上乃是宗教改革的代表人物們的神學勞作未曾預見的甚至也是不想要的結果。”

若用價值陳述的語言來說，新教倫理與資本主義精神的親和性在于價值內在的相似性，就新教倫理而言，價值陳述其實有兩個內涵，而正是第一個內涵，對于“上帝的救贖”的感覺與態(tài)度發(fā)生改變，也使得由預定論為開始的邏輯有了推進：為了以最有效的方式實現上帝的指示，僅僅是生活方式的改變是不夠的，這更需要推動到教眾的行動、乃至社會層面上實現倫理理性化、社會理性化，而這便與現代資本主義精神的價值陳述有了相切合的部分，而正是這一部分使得親和成為可能。也正是在此意義上“選擇”親和的表述也更為準確。

因此，在用一個價值陳述的角度看待新教倫理與資本主義精神之間的“親和”時，或許能夠清晰的發(fā)現，這種親和既是完全可能的，也是可見的。(作者單位：北京航空航天大學)

注解：

①見容娥，《試析韋伯的“理性化”邏輯及其局限性——評<新教倫理與資本主義精神>》一文，發(fā)表于《理論月刊》2009年第6期。

②見馬克思·韋伯著，蘇國勛,覃方明,趙立瑋,秦明瑞譯，《新教倫理與資本主義精神》，社會科學文獻出版社，2010年出版，第一章，第22頁。

③參考詹姆斯·M·布坎南著，羅根基,雷家瑞譯，《經濟學家應該做什么》，西南財經大學出版社，1988年出版，第一部分，第20頁。

④見馬克思·韋伯著，蘇國勛,覃方明,趙立瑋,秦明瑞譯，《新教倫理與資本主義精神》，社會科學文獻出版社，2010年出版，第四章，第64頁。

參考文獻：

[1]馬克思·韋伯著，蘇國勛,覃方明,趙立瑋,秦明瑞譯，《新教倫理與資本主義精神》，社會科學文獻出版社，2010年出版；

[2]詹姆斯·M·布坎南著，羅根基,雷家瑞譯，《經濟學家應該做什么》，西南財經大學出版社，1988年出版；

[3]李猛，《理性化及其傳統：對韋伯的中國觀察》，“社會理論：現代性與本土化”研討會論文；

[4]容娥，《試析韋伯的“理性化”邏輯及其局限性——評<新教倫理與資本主義精神>》，發(fā)表于《理論月刊》2009年第6期。