論《文選》對(duì)“和詩(shī)”的劃分

摘 要：魏晉六朝時(shí)期曾出現(xiàn)了大量的和詩(shī)，而《文選》并未設(shè)立“和詩(shī)”一類。其中收錄的七首和詩(shī)，五首置于“雜詩(shī)”類，一首置于“贈(zèng)答”類，一首置于“雜擬”類。蕭統(tǒng)如此劃分，正是敏銳地看到了和詩(shī)具有雜詩(shī)“不拘流例”、“興致不一”等特征，由此分類也恰恰體現(xiàn)了“雜”在《文選》詩(shī)類中所具有的辨體性。

關(guān)鍵詞：《文選》；和詩(shī)；雜詩(shī)；分類；辨體

作者簡(jiǎn)介：吳鵬（1990-），河北邯鄲人，四川大學(xué)文學(xué)與新聞學(xué)院古代文學(xué)專業(yè)碩士。

[中圖分類號(hào)]：I206 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]：A

[文章編號(hào)]：1002-2139（2015）-14-0-02

詩(shī)歌唱和，古已有之。唱和詩(shī)作為一種親友、同僚之間應(yīng)酬交際的創(chuàng)作形式，在魏晉六朝時(shí)期曾大量出現(xiàn)。根據(jù)趙以武在《唱和詩(shī)研究》一書中的統(tǒng)計(jì)，唐代以前的和詩(shī)約430首，原唱存者約133首。[1]通過(guò)對(duì)《文選》的檢索，其中以“和”為題的詩(shī)共七首。這七首詩(shī)中有五首列于“雜詩(shī)”類，一首列于“贈(zèng)答”類，一首列于“雜擬”類。下文將對(duì)謝朓的四首和詩(shī)、沈約與顏延之的各一首和詩(shī)、王僧達(dá)的一首和詩(shī)分別加以討論，進(jìn)而探究《文選》對(duì)和詩(shī)的劃分標(biāo)準(zhǔn)。

一、謝朓的和詩(shī)

《文選》所收錄的七首和詩(shī)中，謝朓一人獨(dú)占四首，分別是《和伏武昌登孫權(quán)故城》、《和王著作八公山》、《和徐都曹》、《和王主簿怨情》，全部列于“雜詩(shī)”類。

因年代久遠(yuǎn)，這四首詩(shī)中只有《和徐都曹》一首尚能找到徐勉的原唱《昧旦出新亭渚》，其余三首的原唱均已亡佚。徐勉原詩(shī)是一首郊游之作，并無(wú)明顯的贈(zèng)詩(shī)之意。謝朓的和詩(shī)，也看不出對(duì)徐勉贈(zèng)詩(shī)的酬謝、感激之情。這一點(diǎn)與贈(zèng)答詩(shī)有所不同。徐勉的原詩(shī)是一時(shí)有感而發(fā)，言己“期逸”之情，謝朓隨后另作一首，附和其“望歸”之意，[2]這也正符合此階段和詩(shī)“和意不和韻”的特點(diǎn)。

因其余三首詩(shī)的原唱今已不存，只此一詩(shī)來(lái)探討謝朓的和詩(shī)，恐以偏概全。在逯欽立輯校的《先秦漢魏晉南北朝詩(shī)》中，收錄了謝朓大量和詩(shī)，約有34首。[3]根據(jù)趙以武的考辨，其中原唱明確可見者除《和徐都曹》外還有五首，分別是《和江丞北戍瑯琊城》、《和王長(zhǎng)史臥病》、《和劉中書繪入琵琶峽望積布幾》、《和蕭中庶直石頭》、《和沈祭酒行園》。[1]細(xì)讀后可以發(fā)現(xiàn)，在這些原詩(shī)中同樣沒有明顯的贈(zèng)詩(shī)之意，其抒寫的情志也多是附和原唱作者。

由以上推斷可歸納出這一時(shí)期唱和詩(shī)的一般特征，即原詩(shī)中大都沒有明顯的贈(zèng)詩(shī)痕跡，和詩(shī)所寫之情志多系原唱之意，與和詩(shī)作者自身未必關(guān)涉。這一點(diǎn)與擬作相近，而與贈(zèng)答詩(shī)有所不同。

二、顏延之與沈約的和詩(shī)

根據(jù)上文歸納出的特征，和詩(shī)與贈(zèng)答詩(shī)確實(shí)存在著明顯的差異。然而，《文選》“贈(zèng)答”類中卻偏偏收錄了一首和詩(shī)，即顏延之的《和謝監(jiān)靈運(yùn)》，其原唱為謝靈運(yùn)的《還舊園作見顏范二中書》，謝詩(shī)也收錄在“贈(zèng)答”類中。反觀沈約的《和謝宣城》一詩(shī)，其原唱為謝朓的《在郡臥病呈沈尚書》，謝朓此詩(shī)亦收錄于“贈(zèng)答”類，而沈約的和詩(shī)卻列于“雜詩(shī)”類。

需要說(shuō)明的是，沈約《和謝宣城》一詩(shī)在《藝文類聚》中題為《酬謝宣城朓詩(shī)》，收入“贈(zèng)答類”。此詩(shī)在逯欽立《先秦漢魏晉南北朝詩(shī)》中同樣作《酬謝宣城朓詩(shī)》。[3]如此則該詩(shī)置于以“贈(zèng)”、“答”、“酬”等為詩(shī)題的“贈(zèng)答”類較為合適。然而，蕭統(tǒng)在編錄《文選》時(shí)，對(duì)一些詩(shī)的原題進(jìn)行了改動(dòng)。如陶淵明的兩首《飲酒》在《文選》中均題為“雜詩(shī)”，可見蕭統(tǒng)會(huì)根據(jù)詩(shī)的內(nèi)容和自己的分類觀念對(duì)詩(shī)題進(jìn)行改動(dòng)。因此，蕭統(tǒng)可能根據(jù)內(nèi)容將原詩(shī)改為《和謝宣城》，并將其歸于“雜詩(shī)”類，而另一首《和謝監(jiān)靈運(yùn)》，則根據(jù)其內(nèi)容歸于“贈(zèng)答”類。若作如此假設(shè)，就有必要將兩首詩(shī)對(duì)比來(lái)看有何不同。

謝靈運(yùn)給顏延之的原詩(shī)，訴說(shuō)自己受人構(gòu)陷，意欲歸隱田園。其字里行間多有憤憤不平之意，篇末“雖非休憩地，聊取永日閑”之語(yǔ)[2]表明，回歸舊園并非長(zhǎng)久之計(jì)，只是一時(shí)無(wú)奈之舉。反觀顏詩(shī)，最后也有“去國(guó)還故里”的歸隱之意。兩詩(shī)對(duì)比來(lái)看，謝詩(shī)有一股怨憤之氣，滿含不甘心；顏詩(shī)以己及人，勸慰謝靈運(yùn)，卒章云“盡言非報(bào)章，聊用布所懷”，[2]說(shuō)明詩(shī)中所言乃是他的真情表露。兩詩(shī)同樣言及歸隱，卻一實(shí)一虛。這種寫法與一般的唱和有所不同，和詩(shī)與原作進(jìn)行了情感上的往來(lái)交流。這已超出了和詩(shī)的一般特征，卻與贈(zèng)答詩(shī)的情感互動(dòng)極為相似。

再來(lái)看沈約的和詩(shī)，謝朓原詩(shī)是在任宣城太守時(shí)呈與沈約的，于此同時(shí)沈約除吏部郎，出為東陽(yáng)太守，兩人的處境較為相近。兩詩(shī)結(jié)構(gòu)上也有相似之處，首句都是用典來(lái)寫身在朝廷、心在避世，中間敘述自身為官現(xiàn)狀，其后表達(dá)對(duì)對(duì)方的思念，進(jìn)而表明自己歸隱之意。沈約的詩(shī)亦步亦趨，基本附和了謝朓原詩(shī)之意，兩詩(shī)在情感的表達(dá)上是一致的，這一點(diǎn)與顏謝兩人的唱和有所不同。

由此看來(lái)，兩首和詩(shī)雖然與原作之間都有明顯的贈(zèng)答關(guān)系，但蕭統(tǒng)卻看到了兩組唱和之間的細(xì)微差異，認(rèn)為顏詩(shī)與贈(zèng)答詩(shī)更為相近，故列之于“贈(zèng)答”類；沈詩(shī)與普通和詩(shī)雖有不同，但作為和詩(shī)的基本特征沒有改變，所以仍將其列于一般和詩(shī)所在的“雜詩(shī)”類。

三、王僧達(dá)的和詩(shī)

上文已歸納出和詩(shī)的特征，與擬作較為相近。王僧達(dá)的一首和詩(shī)《和瑯琊王依古》，在《文選》中列于“雜擬”類，這與本詩(shī)是否屬于和詩(shī)應(yīng)該關(guān)系不大，其關(guān)鍵在于“依古”二字。《文選》“雜擬”類詩(shī)中多有題名“擬古”、“效古”之作，“依古”也當(dāng)是依照某類古詩(shī)之風(fēng)格體式而擬作，瑯琊王先作一首，其后王僧達(dá)和作一首。詩(shī)中有“既踐終古跡，聊訊興亡言”之語(yǔ)，[2]亦為對(duì)古今興亡的感慨，這在此前的古詩(shī)中較為常見。遺憾的是，此詩(shī)的原唱也已亡佚，且原詩(shī)作者存疑，故此處只是筆者的推測(cè)而已。

總結(jié)

從《文選》分類立目的通則來(lái)看， 一般是因篇取目， 如“贈(zèng)答”、“游覽”等，這些類別多是從詩(shī)的內(nèi)容中歸納出來(lái)的。而和詩(shī)只能算作一種詩(shī)歌創(chuàng)作的形式，其內(nèi)容卻是駁雜不一的。顯然，蕭統(tǒng)沒有以詩(shī)歌的創(chuàng)作方式來(lái)劃分詩(shī)類，故和詩(shī)沒有單獨(dú)成類。

《文選》中收錄了七首和詩(shī)，并有意將其分別置于不同的類別。蕭統(tǒng)敏銳地看到了和詩(shī)與贈(zèng)答詩(shī)的區(qū)別，故將顏延之的和詩(shī)單列于“贈(zèng)答”類，只因其與贈(zèng)答詩(shī)更為相近，又將王僧達(dá)的和詩(shī)置于“雜擬”類，而把其余大部分和詩(shī)列于“雜詩(shī)”類。《文選》“雜詩(shī)”類中收錄題為《雜詩(shī)》者31首之多，確實(shí)有其駁雜的一面。那么是否確如一些學(xué)者所言，“雜詩(shī)”類只是蕭統(tǒng)分類遇到窘境時(shí)的“避難所”呢？

傅剛在《<昭明文選>研究》一書中認(rèn)為，“雜”在魏晉南北朝已被用來(lái)辨體，雜賦、雜詩(shī)、雜文等都具有“體”的性質(zhì)。那么“雜詩(shī)”作為一種詩(shī)體，則必有其自身鮮明的特征。[4]《文選》“雜詩(shī)”類收錄了王粲的一首《雜詩(shī)》，李善注此詩(shī)曰：“雜者， 不拘流例， 遇物即言， 故云雜也。”[2]李周翰注曰：“興致不一， 故云雜詩(shī)。”[2]兩人道出了“雜詩(shī)”的特征，一為形式上“不拘流例”，一為內(nèi)容上“興致不一”。

在此基礎(chǔ)上，我們?cè)賮?lái)看和詩(shī)的劃分。首先，原唱多是“遇物即言”，大都是一時(shí)一地的感慨，故和詩(shī)的創(chuàng)作時(shí)間與場(chǎng)合較為隨意，這正體現(xiàn)出它“不拘流例”的一面。此外，和詩(shī)多是和原詩(shī)之意，而原詩(shī)在內(nèi)容上略顯駁雜，故和詩(shī)也就變得“興致不一”。如謝朓的四首和詩(shī)中，有的感嘆歷史興亡，有的表露歸隱之意，有的卻寫怨情，這些是由原唱的內(nèi)容情感所決定的。基于以上兩點(diǎn)，可知和詩(shī)與雜詩(shī)之間存在著一定的相似性，蕭統(tǒng)將多數(shù)和詩(shī)置于“雜詩(shī)”一類，是有所依據(jù)的。而這種分類，也恰恰印證了“雜”在《文選》詩(shī)類中是具有辨體性的。

參考文獻(xiàn)：

[1]趙以武·唱和詩(shī)研究[M].蘭州：甘肅文化出版社.1997.

[2]蕭統(tǒng)撰、六臣注·六臣注文選[M].北京：中華書局.1987.

[3]逯欽立·先秦漢魏晉南北朝詩(shī)[M].北京：中華書局.2011.

[4]傅剛·昭明文選研究[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社.2000.