論鐘嶸之品謝靈運(yùn)

摘 要：鐘嶸品盡漢魏晉宋齊梁百余詩人，而獨(dú)鐘情于曹植、靈運(yùn)。其中對謝客的評論更是著墨最多。本文從三個(gè)方面來探析《詩品》中的謝靈運(yùn)，一是《詩品序》，二是《宋臨川太守謝靈運(yùn)》，三是由散見他人的只言片語。總之，《詩品》中的謝氏才高卓絕，而“逸蕩過之，頗以繁復(fù)所累”也敏銳看到謝氏的不足之處。雖多有溢美之詞，但不失中肯，后世承襲者頗多。

關(guān)鍵詞：謝靈運(yùn)；《詩品》；鐘嶸

作者簡介：濮琦琳（1990-），女，漢族，浙江紹興人，華東師范大學(xué)碩士在讀。

[中圖分類號]：I206 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]：A

[文章編號]：1002-2139（2015）-14-0-02

錢鐘書先生在《談藝錄》里稱，鐘嶸“最尊陳思、士衡、謝客三人”1。而靈運(yùn)更是其中著墨最多、寄情最深、意味最深長最長者。鐘氏評說全面細(xì)致，對后世影響深遠(yuǎn)，須細(xì)細(xì)品讀，下文將從三個(gè)方面論述鐘嶸對謝靈運(yùn)的評價(jià)。

一

“元嘉中，有謝靈運(yùn)，才高詞盛，富艷難蹤，固已含跨劉（琨）、郭（璞），凌轢潘（岳）、左（思）。”鐘嶸從才性的角度，高度贊揚(yáng)謝康樂才華卓越，詩章崛起，風(fēng)格富麗，遠(yuǎn)超劉、郭、潘、左等人。而“故知陳思（曹植）為建安之杰，公干（劉楨）、仲宣（王粲）為輔；陸機(jī)為太康之英，安仁（潘岳）、景陽（張協(xié)）為輔；謝客為元嘉之雄，顏延年為輔。斯皆五言之冠冕、文詞之命世也。”則為鐘梳理文人五言詩的發(fā)展脈絡(luò)的結(jié)語，將曹植、陸機(jī)和謝靈運(yùn)共同標(biāo)舉為重要代表人物。在謝靈運(yùn)出現(xiàn)前“貴黃老，稍尚虛談。于時(shí)篇什，理過其辭，淡乎寡味。幸而“元嘉之雄”謝客出，詩壇為之一變。

在這兩條評論中共涉及詩人11人，但這十一位詩人地位不一，劉楨、王粲是曹植的輔弼，而潘岳、張協(xié)是陸機(jī)的伴隨。而謝靈運(yùn)，不僅凌駕于中品詩人劉琨、郭璞、顏延之之人，甚至超越上品詩人潘岳、左思。由此《詩品》把曹植、陸機(jī)和謝靈運(yùn)列為自五言詩產(chǎn)生以來的三個(gè)最具代表性的作家，并以此為軸心建構(gòu)起漢魏至南朝的詩歌發(fā)展史，他們分別標(biāo)志著五言詩發(fā)展過程中建安、太康、元嘉三個(gè)不同的關(guān)鍵里程。

二

《詩品》中的“宋臨川太守謝靈運(yùn)”將近150個(gè)字，是上品詩人中字?jǐn)?shù)最多的，論述具體而豐富：“其源出于陳思，雜有景陽之體。故尚巧似，而逸蕩過之，頗以繁蕪為累。嶸謂若人興多才高，寓目輒書，內(nèi)無乏思，外無遺物，其繁富宜哉！然名章迥句，處處間起；麗典新聲，絡(luò)繹奔會(huì)。譬猶青松之拔灌木，白玉之映塵沙，未足貶其高潔也。初，錢塘杜明師夜夢東南有人來入其館。是夕，即靈運(yùn)生于會(huì)稽。旬日，而謝玄（安）亡。其家以子孫難得，送靈運(yùn)于杜治養(yǎng)之。十五方還都，故名“客兒”。

仔細(xì)分析這段話，首先“其源出于陳思，雜有景陽之體”，即認(rèn)為康樂的詩淵源自曹植，而雜有張協(xié)等諸家詩作的熏陶。在鐘嶸詩品全書中淵源自曹植的只有兩人即陸機(jī)和謝靈運(yùn)。《詩品·魏陳思王曹植》曰：“嗟乎！陳思之于文章也，譬人倫之有周、孔，鱗羽之有龍鳳，音樂之有琴笙，女工之有黼黻。”鐘將曹植的詩歌比喻成人倫中的周公、孔子，鱗蟲羽蟲中的龍鳳，器樂中的琴笙，女工中的刺繡，又大贊其詩歌思想感情奇妙高超，文采華美豐富。《詩品》之崇曹植不言而喻。他又認(rèn)為謝詩源自曹植，謝詩在鐘心目中的地位也可見一斑。而從兩者關(guān)系來看曹植為“骨氣奇高，詞采華茂，情兼雅怨，體被文質(zhì)，粲溢今古，卓爾不群。” 《詩品·序》稱謝靈運(yùn)“才高詞盛，富艷難蹤。”本條亦云康樂“興多才高……名章迥句，處處間起，麗曲新聲，絡(luò)繹奔會(huì)。”也即是說鐘嶸是從以下兩種意義上把謝靈運(yùn)和曹植聯(lián)系到一起的：第一兩人都為才氣超群。第二，在詩歌創(chuàng)作中詞彩豐茂，文采卓絕。

而“故尚巧似，而逸蕩過之，頗以繁蕪為累。”這句話毋庸置疑并不是褒義之詞。“尚巧似”在《詩品·晉黃門郎張協(xié)》中為：“文體華靜，少病累，又巧構(gòu)形似之言。”可見鐘是贊揚(yáng)張協(xié)詩風(fēng)華美干凈，巧妙組織寫景詞句，惟妙惟肖的。到了謝靈運(yùn)處則 “逸蕩過之，頗以繁蕪為累”。因此，如果說“尚巧似”的說法還帶有贊賞成分的話，那么“逸蕩過之，頗以繁蕪為累”則是直陳不足之處了。鐘嶸指出大謝詩的最明顯的缺點(diǎn)是“逸蕩”、“繁蕪”。齊高帝蕭道成說：“康樂放蕩作體，不辨首尾，安仁、士衡深可宗尚。”2梁簡文帝蕭綱也說：“謝客吐言天拔，出于自然，時(shí)有不拘，是其糟粕……是為學(xué)謝不屆其精華，但得其冗長。”3齊高帝所謂“放蕩作體”，梁簡文帝所謂“時(shí)有不拘”的“冗長”，均是此意。可見這一點(diǎn)在當(dāng)時(shí)幾乎是公認(rèn)的。后人王世貞《藝苑卮言》卷四亦云：“謝靈運(yùn)天資奇麗，運(yùn)思精鑿，雖格體創(chuàng)變，是潘、陸之余法也，其縟雅乃過之。”4可見，鐘嶸雖然盛贊謝靈運(yùn)，但還是客觀地看到了其不足之處。

“麗典新聲，絡(luò)繹奔會(huì)”其中典字當(dāng)解為“典故”或本為“典曲”5，本文此處不再爭辯，取多數(shù)人贊同之用典意。從謝詩來看，大受前人精華滋養(yǎng)。他在詩歌里，大幅大量地引用前人，或賦予新意，或熔制出新的意境。現(xiàn)存謝靈運(yùn)詩作中幾乎沒有一首是不用典故的。謝氏用典不僅多，而且技巧上可以經(jīng)營，別出心裁得布置于詩中，遂成“富艷難蹤”的風(fēng)格。王世懋《藝圃擷馀》云：“古詩，兩漢以來，曹子建出而始為宏肆，多生情態(tài)，此一變也。自此作者多入史語，然不能入經(jīng)語。謝靈運(yùn)出而易辭、莊語，無所不為用矣。剪裁之妙，千古為宗，又一變也。”6沈德潛《說詩晬語》卷上自注云：“曹子建善用史，謝康樂善用經(jīng)，杜少陵經(jīng)史并用。”7王、沈兩者皆述謝詩善用經(jīng)語之事，故謝氏用典誠為一大特色。

“譬猶青松之拔灌木，白玉之映塵沙，未足貶其高潔也。”大致是謝詩中的一二清俊佳句出現(xiàn)在他那繁富典麗的篇什里，正是鐘所謂“然名章迥句，處處間起。”

如《過始寧墅》：“白云抱幽石，綠筱媚清漣。”《游南亭》：“密林含余清，遠(yuǎn)峰隱半規(guī)。”這些詩句清俊可嘉，故沈德潛說他：“大約經(jīng)營慘灣，鉤深索隱，而一歸于自然。”

誠然在謝詩中，一個(gè)作品夾雜繁復(fù)和清俊頗為常見。《入彭蠡口》全篇之與“春晚綠野秀，巖高白云屯”是如此，《初去郡》之全篇之與“野曠沙岸凈，天高秋月明”也是如此，《登江中孤嶼》全篇之與“云日相暉映，空水共呈鮮”仍然如此。此處鐘嶸因愛惜謝氏才華，評價(jià)與后人大不相同。后人看此現(xiàn)象，多批謝氏“有句無篇”。胡適之更深入得批判靈運(yùn)的短處：“謝靈運(yùn)……受辭賦的影響太深了，用駢偶的句子來描寫山水，故他的成績并不算好……只能把自然界的景物，硬裁割成駢儷的對子，遠(yuǎn)不如陶潛真能欣賞自然的義。”

至于“高潔”一詞更是契合康樂一生。王通《中說》：“謝靈運(yùn)小人哉，其文傲。君子則謹(jǐn)。”這個(gè)評論無疑充滿貶義，但“傲”確實(shí)一個(gè)很突出的特點(diǎn)。謝氏承繼建安諸子任性肆情、恃才傲物的個(gè)性，加之出身謝氏一族才高位尊，從而影響了其人物品格和詩歌創(chuàng)作。梁簡文帝蕭綱《與湘東王書》曰：“謝客吐言天拔。”8《隋書》曰：“靈運(yùn)高致之奇，延年錯(cuò)綜之美。”9諸如此類的評語均直接或間接地提煉出了謝靈運(yùn)詩歌超世絕俗特色的一面，這無疑是謝詩極突出，也極重要的一個(gè)藝術(shù)風(fēng)貌。

三

以下為《詩品》中其他提到謝靈運(yùn)之處，可輔證之。

《詩品·宋光祿大夫顏延之》：“湯惠休曰：“其他‘謝詩如芙蓉出水，顏如錯(cuò)彩鏤金。'顏終身病之。”《南史·顏延之傳》曰：“延之嘗問鮑照：己與謝靈運(yùn)優(yōu)劣。照曰：‘謝公詩如出發(fā)芙蓉，自然可愛。君詩如鋪錦列繡，亦雕繢眼。延年終身病之。”10謝靈運(yùn)之所以能達(dá)到這種高妙的“自然”境界，關(guān)鍵在于“內(nèi)無乏思、外無遺物”，而不是“文章殆同書抄”；在于“興多才高博，寓目輒書”，而不是“句無虛語，語無虛字，拘攣補(bǔ)衲，蠹文已甚”。當(dāng)然，這種“外無遺物”與“寓目輒書”的鋪陳寫法，如果運(yùn)用不好，就可能形成“繁蕪之累”如蕭綱指出“學(xué)謝則不屆其精華，但得其冗長”。但鐘嶸并不覺得這是多么嚴(yán)重的問題，他認(rèn)為“若但用賦體，患在意浮，意浮則文散，嬉成流移，文無止泊，有蕪漫之累矣”，主要是寫作技巧上未處理好賦、比、興“酌而用之”的問題；如果解決了此問題，是可以做到“繁富宜哉”的。《詩品·宋法曹參軍謝惠連》：“小謝才思富捷。恨其蘭玉夙凋，故長轡未騁。《秋懷》、《搗衣》之作，雖復(fù)靈運(yùn)銳思，亦何以加焉？又工為綺麗歌謠，風(fēng)人第一。《謝氏家錄》云：“康樂每對惠連，轍得佳語。后在永嘉西堂，思詩竟日不就，寤寐間，忽見惠連，即成 ‘池塘生春草'。故嘗云：‘此語有神助，非我語也。”這個(gè)故事很能表現(xiàn)出靈運(yùn)非同凡響的奇才，此后便有人以“有神行乎其間”11論謝詩，及時(shí)詩仙李白也大為嘆服。

總之，才高卓絕的謝客，上承魏晉，后開宋齊梁陳的“元嘉之雄”讓鐘嶸在《詩品》中大發(fā)贊美之詞。這些品讀眼光獨(dú)到精準(zhǔn)，也并未因欣賞而忽略其不足之處，故結(jié)論中肯，后世多有沿襲之語。鐘嶸不可不謂靈運(yùn)的知音。南朝人好文，大贊其文，不大理會(huì)其品行。到了后世儒者出于忠君原則，根據(jù)他的“異志”斷然否定其“文”，則太有失偏頗。

注釋：

[1]錢鐘書. 談藝錄[M]. 北京：中華書局， 1984年增訂版.P93

[2]李延壽.南史[M].北京：中華書局.1975年. 卷四十三

[3]姚思廉.梁書[M].北京：中華書局，1973年. 卷四十九

[4]丁福保.歷代詩話續(xù)編[Z] .北京：中華書局，1983年.P994

[5]宋代何汶則在 《竹莊詩話》 改“麗典”為“麗曲”。徐復(fù) 《詩品校記》 中說：“《御覽》 引‘麗典作‘妙曲。蓋‘曲字訛為‘典，因并改‘妙為‘麗字耳。”高松亨明 《鐘嶸詩品校勘》 中認(rèn)為“‘曲字似是。”在曹旭的《詩品集注》 中認(rèn)同并采納了“典”為“曲”字的觀點(diǎn)。認(rèn)為此處“曲”字是可以入樂的韻文，此指五言詩。

[6]收入何文煥編《歷代詩話》[M]，P774

[7]收入丁福保編《清詩話》[M]，P524

[8]姚思廉.梁書[M].北京：中華書局，1973年.卷四九《庚肩吾傳》

[9]魏征等.隋書·經(jīng)籍志[M]《二十五史》影印元大德刊本

[10]李延壽.南史[M].北京：中華書局.1975年. 卷三十四

[11]劉子芬.民國本詩家正法眼藏[M].P20

參考文獻(xiàn)：

[1]趙仲邑. 鐘嶸詩品譯注[M].南寧：廣西人民出版社出版，1987年

[2]葛曉音編選.謝靈運(yùn)研究論集[C]. 桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2001年

[3]宋紅編譯.日韓謝靈運(yùn)研究譯文集[C]. 桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2001年

[4]李雁.謝靈運(yùn)研究[M].人民文學(xué)出版社，2005年

[5]陳祖美編校.謝靈運(yùn)年譜匯編[C].廣西師范大學(xué)出版社，2001.