我國未成年人附條件不起訴制度探析

王向陽

摘 要 附條件不起訴制度彰顯了立法對人權保障的力度，有助于緩解社會矛盾，實現審判權的自然延伸，案件的分流，有利于提高訴訟效率和實現司法資源優化，完善不起訴制度，是立法的一大進步。本文旨在探討我國對未成年人附條件不起訴制度的立法價值、適用對象和范圍、監督機制、完善等問題，以便使這項制度效果最佳。

關鍵詞 未成年人 刑事案件 附條件不起訴 監督機制

中圖分類號：D925.2 文獻標識碼：A

2012 年3 月14 日新修訂的《刑事訴訟法》中舍專章規定了附條件不起訴制度。突出體現了對涉嫌犯罪的未成年人的關心和愛護，順應了刑法的目的刑理論和世界非犯罪化、非刑罰化的司法理念，在改造犯罪嫌疑人、恢復被破壞的社會關系、緩解司法壓力等方面發揮著積極的作用。學界和實務界對于附條件不起訴制度的內涵和外延還沒有達成統一的共識，但大家比較一致的說法是：附條件不起訴制度即暫緩起訴，是指檢察機關對某些符合起訴條件的案件，考慮到犯罪嫌疑人的自身狀況、公共利益及刑事政策的需要，設立一定的不起訴考察期，要求犯罪嫌疑人履行一定的義務，考察期滿后如果犯罪嫌疑人沒有出現違反義務的情形，檢察機關將不再對其提起公訴；如果犯罪嫌疑人出現違反義務的情形，檢察機關將對其提起公訴的一項制度。

1附條件不起訴制度的優點

1.1有助于我國刑事司法權的合理配置

附條件不起訴豐富了不起訴的內容，是對刑事程序的有益補充。在我國的刑事程序的設計中，公、檢、法三機關互相配合，互相監督，分工合作的刑事訴訟原則，公安機關對行政案件掌握著一部分行政處罰權，法院掌握著刑罰權，但是司法實踐中存在著某些犯罪嫌疑人根據其犯罪情節、主觀心態、犯罪后果、悔過表現等不需判處刑罰，但又需進行一定懲戒的情形，對于這些犯罪嫌疑人，法院不能直接宣判無罪，因為其確實實施了犯罪行為，而如果宣判有罪，又使犯罪嫌疑人貼上了罪犯的標簽，不利于社會和諧。作為司法機關的檢察院，只有對酌定不起訴才具有完全的自由裁量權，而對于法定不起訴和證據不足不起訴是不能只有裁量的，只能完全按照法律的規定作出不起訴的決定，而附條件不起訴制度則可以看作酌定不起訴范圍的擴大，可以實現刑事案件中司法機關之間對于具體案件的一種平衡和依法自由裁量權的再分配，這樣的立法也是符合當今世界刑事司法由起訴法定主義向起訴便宜主義轉變潮流和發展趨勢。據有關資料統計，德國從1981 年到1996年間，起訴率最高的年份1982 年是19%，起訴率最低的年份1996 年是12.3%，其余案件均作了不起訴處理，包括撤銷案件、申請處罰令、無條件不起訴、附條件不起訴等。其中對青少年案件的不起訴率又高于其他案件并且呈不斷上升趨勢，從1985 年的25%上升到1992 年的近50%。日本的起訴率雖然比德國高的多，但仍有相當多的案件以不起訴終止訴訟。據有關統計資料顯示，2002 年日本檢察機關的不起訴率為43%，2003 年為35.6%。英美法系國家以美國為例，由于其刑事訴訟采取當事人主義的訴訟模式，由于審判權的消極中立，檢察官享有廣泛的只有裁量權，并很少受到限制和干預。因為英美法系承認刑事訴訟和民事訴訟都是解決糾紛的法律機制，承認控辯雙方對訴訟活動的處分權。從歐美國家的這些日子可以看出，在不起訴這個環節法律賦予了檢察機關較大的權力。這些國家通過檢察機關的不起訴制度來達到恢復受損害的社會秩序，使涉嫌犯罪的人重歸社會，通過大量的不起訴制度來對這一部分人進行預警，可以看作是審判前的一個前置程序，檢察機關在審查起訴階段就做出實體定性和處理，這是審判機關部分審判權的分流，同時也是起訴權的自然衍生與必然發展，它在刑事訴訟流程中介于起訴與審判之間，既有助于平衡刑事司法權配置中檢察權與審判權的權重，同時，其自身也受到法院、檢察機關、被害人、犯罪嫌疑人等各方的有力制約而不至于破壞刑事司法權配置的穩定。因此，附條件不起訴在刑事司法權的配置中具有合理的地位，也是刑事司法權配置與平衡的國際化方向之一。

1.2有助于對未成年人犯罪的特殊預防

1985 年我國簽署了《聯合國少年司法最低限度標準規則》（ 即《北京規則》） 規定：“應酌情考慮，在處理少年犯時盡可能不提交主管當局正式審判”，以“防止少年司法中進一步采取的訴訟程序的消極作用。”聯合國《關于檢察官作用的準則》中規定，“在檢察官援用決定應否對少年起訴酌處職能的國家，應對犯罪的性質和嚴重程度，保護社會和少年的品格和出身經歷給予特別考慮。”“罪犯”是一個極具標簽性的術語，有可能將會影響一個人的一生，而對于犯罪情節較輕的案件，未成年犯罪嫌疑人被定罪免刑或定罪處刑都將不利于未成年人犯罪特殊預防的實現。附條件不起訴是一種非犯罪化的訴訟替代措施，在辦理未成年人刑事案件中加以運用，能夠促進未成年犯罪嫌疑人的再社會化，避免因貼上“罪犯”標簽而產生的負面效應，從而有助于未成年人犯罪的特殊預防。我國的附條件不起訴制度運用于未成年人，是對未成年人特別考慮的體現，也是綜合考慮了未成年人的身心發展階段和特點而作出的改革。由于未成年人處于成長發育階段，遇事情不冷靜，容易沖動，不考慮后果，愛爭強好勝等，從而容易成為犯罪的潛在對象。而附條件不起訴制度就充分考慮到了這些相關因素，權衡利弊，最終在修改后的刑事訴訟法中加入了附條件不起訴制度，為保護和預防未成年人犯罪必將發揮積極作用。

1.3有助于實現案件的繁簡分流，減輕法院辦案壓力

根據2003-2006 年《中國法律年鑒》有關統計資料，在2002-2005 年間，每年生效裁判宣告無罪，判處免刑、拘役、緩刑、管制、單處附加刑的被告人數占當年生效裁判所涉被告人總數的比例在28.45%- 35.36%之間。如果將這些社會危害較小案件都納入法院的審判程序，將會進一步增大法院的壓力，并且收到的效果并不一定就很好，而如果將這些案件實行附條件不起訴制度，將會有助于減輕法院的壓力和實現案件的繁簡分流，提高案件辦理的質量。具體在起訴階段，檢察機關通過對案件能否進入審判程序乃至定罪處刑之后的執行程序進行一定的調控，實現案件分流，對輕微犯罪采用非訴訟非刑罰的方式處理，不僅使輕罪犯罪嫌疑人免于刑罰之累，也促使被害人等相關各方的生活狀態盡快恢復穩定。

1.4刑法謙抑性的具體應用，符合構建和諧社會，實現公平、正義的要求

日本學者平野龍一認為刑法的謙抑性包括三方面的內容：一是刑法的補充性；二是刑法的不完整性；三是刑法的寬容性。刑法的補充性是指有關市民安全的事項，也只有在其他手段諸如習慣的、道德的制裁即地域社會的非正式的控制或民事的規則不充分時，才能發動刑法；刑法的不完整性是因刑法的補充性而導致發動刑法的情況是不完整的；刑法的寬容性是指當市民的安全受到侵犯，其他控制手段沒有充分發揮效果，刑法也沒有必要無遺漏的處罰。我國學者陳興良教授認為“刑法謙抑性是指立法者應當力求以最小的支出——少用甚至不用刑罰（ 而用其他刑罰替代措施） ，獲取最大的社會效益——有效地預防和控制犯罪。”同時又提出“刑法的謙抑性是指立法者應當力求以最小的支出──少用甚至不用刑罰（而用其他刑罰替代措施），獲取最大的社會效益──有效地預防和控制犯罪。”附條件不起訴制度，使一部分案件避免了后續的審判和執行程序，使犯罪嫌疑人盡快從刑事程序中解脫出來，降低了刑罰濫用和擴張的可能性，為其回歸社會創造條件，符合構建和諧社會，實現公平、正義的要求。

2我國附條件不起訴制度的具體適用

2.1適用對象

根據《刑事訴訟法》第271條的規定來看，在我國，附條件不起訴制度適用對象僅僅是未成年人，關于適用主體，學界有兩種觀點：一方以徐靜村代表的學者認為，附條件不起訴的主體只能限制于未成年人；而陳光中教授則認為對適用的主體身份上應該沒有限制，只要滿足三年以下有期徒刑、拘役和管制等輕微犯罪即可。立法采納了徐靜村教授的觀點，這就限定了適用對象的特定性，把成年人排除在外。

2.2適用的案件范圍

從適用的罪名來看，根據《刑事訴訟法》第271 條的規定，未成年人附條件不起訴適用的案件范圍限于《刑法》分則第四章、第五章、第六章規定的犯罪，即侵犯公民人身權利、民主權利、侵犯財產以及妨害社會管理秩序的犯罪案件，并且要求可能判處一年以下有期徒刑的刑罰的范圍。

新刑訴法對適用條件是相當高的，是否能夠適用有出相當度的條件限制，罪名只能是刑法分則的四、五、六三章；一年以下刑罰的罪行；有悔罪表現等可以適用。

3附條件不起訴制度存在的不足及完善

3.1適用范圍較窄，可以考慮有條件擴大適用的范圍

（1）適用的犯罪主體過窄，可以考慮適當擴大。刑事訴訟法只是規定了附條件不起訴制度只是適用于未成年人。而對一些諸如孕婦、老人、初犯和偶犯的犯罪行為輕微的成年人，都不能成為附條件不起訴制度的適用主體。其實一些老、弱、病、殘、孕的輕微刑事犯罪行為和未成年人犯罪并沒有多發大的差別，差別可能就在于生活判斷能力和社會經驗的認識程度的高低問題。立法者可能也考慮到了中國的實際情況，這是不能指責的，正如美國法學家霍姆斯所言，法律的生命在于邏輯，而不在于經驗。但是在未成年人附條件不起訴制度如果能夠良性運行之后，可以考慮適當放開適用對象的范圍，可以適當把老、弱、病、殘、孕的特定的犯罪主體也適用于附條件不起訴制度。

（2）適用的案件范圍較為單一，應該考加以適當擴大適用案件類型。《刑事訴訟法》第271 條的規定，適用附條件不起訴的犯罪僅限于三大類，而我國《刑法》分則則有十大類犯罪，雖然有三大類案件可能未成年人不可能成為犯罪主體，但是余下的幾類犯罪中可能犯罪很輕，理論上也是可以適用的。立法上明確規定附條件不起訴適用的三種犯罪類型，排除了其他犯罪適用附條件不起訴的可能性，不僅存在“顯失平等”的嫌疑，而且難以適應實踐的客觀需要。立法中的三類案件中判處一年以下的案件很少，以德陽市檢察院機關的統計數據為例，自2013年1月1日截至8月31日，我市6各基層院檢察院共受理127人未成年人涉嫌犯罪案件，不起訴29人，附條件不起訴6人，附條件不起訴占同期受理的未成年人涉嫌犯罪案件的4.7%。從這個數字來看，附條件不起訴率還是較低的，這些將會導致單為未成年犯罪嫌疑人設置的附條件不起訴制度適用幾率將會很小，這將大大限制附條件不起訴制度功能的發揮，立法預期難以真正實現。鑒于這種情況，可以考慮將適用案件范圍加以適當擴大，以便充分發揮該制度的優點。

3.2所附條件中的“條件”規定模糊，需要加以明確

首先在適用條件上，應當將“悔罪表現”予以具體化。如犯罪嫌疑人向被害人認罪道歉，積極賠償損失，被害人同意對犯罪嫌疑人適用附條件不起訴方式處理，等等。同時，為了充分體現對未成年犯罪嫌疑人的法律關懷，立法應規定對于符合上述條件的未成年犯罪嫌疑人，檢察機關“應當”而不是“可以”作出附條件不起訴的決定。

其次，對所附的條件應當增加符合未成年人身心發展特點的規定，并且要有具體操作性。《刑事訴訟法》第272 條規定：“被附條件不起訴的未成年犯罪嫌疑人，應當遵守下列規定：（1）遵守法律法規，服從監督；（2）按照考察機關的規定報告自己的活動情況；（3）離開所居住的市、縣或者遷居，應當報經考察機關批準；（4）按照考察機關的要求接受矯治和教育。”這些規定過于籠統，針對性不足，也并不符合未成年人身心發展特點的矯治內容，容易使被附條件不起訴的未成年犯罪嫌疑人在監督考察期間逃避義務，從而起不到教育、感化、挽救未成年犯罪嫌疑人的積極作用。

3.3附條件不起訴制度可以和刑事和解程序結合起來，將和解情況作為對犯罪嫌疑人從寬處理的一種方式

對附條件不起訴可以和當事人刑事和解程序結合起來，檢察機關也可以根據雙方當事人和解的情況選擇適用附條件不起訴，作為對和解的犯罪嫌疑人從寬處理的一種方式。并且，檢察機關對和解的犯罪嫌疑人以附條件不起訴而不是以相對不起訴的方式進行處理，具有更大的優勢。因為前者需要一定的考驗期間，屬于效力不確定的不起訴類型，在懲罰與預防犯罪方面可以比后者對犯罪嫌疑人發揮更大的約束與懲戒作用。

3.4檢察機關不適宜作為考察監督的主體，可以將檢察機關作為考察指導機關，行政司法機關作為具體執行機關

新修改的《刑事訴訟法》規定了附條件不起訴制度的考察機關由檢察機關來承擔，筆者認為不夠科學合理，主要有以下理由：

（1）考察工作具有一定的專業性，其主要內容是對被考察對象的調查、走訪、監督、心理輔導、職業技能訓練等。檢察機關是我國的法律監督機關，上述工作與其職能不符。而我國的司法行政機關則積累了社區矯正、管理監督、社區司法服務等豐富的經驗，并且有大量的工作人員，與所居住社區的聯系較為密切，具備進行對未成年人進行監督考察的條件。可以借用社區矯正的經驗來對未成年人進行考察，而檢察機關在這方面不具備條件，因為檢察機關受人員和編制所限，沒有過多的工作人員投入大量的走訪和調研考察工作。檢察機關可以為司法行政機關進行工作指導，對司法行政機關的監督考察情況檢查并提出意見，司法行政機關向被不起訴人住所地的社區、學校、公安機關、單位收集被不起訴人的材料，走訪監督考察資料，并把這些資料定期匯報給檢察機關的公訴部門。

（2）檢察機關作為考察機關可能會限制適用附條件不起訴的比率。在當今的司法實踐中，檢察機關對公訴工作的考察是和起訴率相聯系的，這就影響到對公訴檢察官的考核也是與其承辦案件的起訴率等聯系在一起的，檢察機關公訴人員可能會消極對待適用附條件不起訴制度的情況，而由司法行政機關作為監督考察的主體，則會在很大程度上解決人民檢察院適用附條件不起訴動力不足的問題。

4結語

附條件不起訴制度，一定程度上彌補了我國不起訴制度內容的不足，刑事訴訟法的修改使一次重大的進步，為未成年人證據確實充分的涉嫌犯罪的情況下可以適用不起訴制度，體現了對未成年人涉嫌犯罪的特殊關愛和保護，也體現恢復性司法精神要求，具有深遠的現實和理論意義。但是新制度在實踐中還存在需要完善和改進的空間，通過實踐和理論研究的不斷深入，希望把這項制度發揮出其最佳的司法效果。

參考文獻

[1] 牛凱，李爽.論附條件不起訴制度[J].探索與實踐，2012（10）.

[2] 章國田，張兆松，鄔烈波.刑事司法權配置與附條件不起訴制度[J].人民檢察，2010（5）.

[3] 顧永忠.附條件不起訴制度的必要性與正當性芻議[J].人民檢察，2008（9）.

[4] 李海東.日本刑事法學者[M].法律出版社，1995：273-274.

[5] 陳興良. 刑法的價值構造[M].中國人民大學出版社，1998

[6] 陳光中.中華人民共和國刑事訴訟法再修改專家建議稿與論證[M].中國法制出版社，2006：510.

[7] 劉少軍.附條件不起訴制度的改革與完善[J].東方法學，2012（3）.

[8] [美]霍姆斯著，明輝譯.法律的生命在于經驗——霍姆斯法學文集[M].清華大學出版社，2007.

[9] 徐靜村.中國刑事訴訟法（第二修正案）學者擬制稿及立法理由[M].法律出版社，2005.