寧夏一獲政府獎勵企業被解散之痛

文《法人》記者 黃貴耕

寧夏一獲政府獎勵企業被解散之痛

文《法人》記者 黃貴耕

銀川中級法院的一紙判決，讓一家獲得政府多項獎勵的優質企業就此解散，但這場訴訟注定沒有贏家，它凸顯出企業股東之間的矛盾沖突應該尋求更符合自身利益和公共利益的解決方案

從銀川市到賀蘭縣暖泉工業園區不過30公里路程，但汽車在擁擠的道路上還是行駛了近一小時。這個因溫泉得名的產業園區聚集了數十家企業，在隆冬的寒風中依然展露著大西北工業新星的模樣。

“寧夏金賀炭素公司是我們招商引資來的企業，成長性好，生產經營正常。銀川中院怎么可以判決解散呢？”暖泉工業園區管委會副主任李海民可謂開門見山，他告訴《法人》記者，這幾年來，金賀炭素公司沒有任何違法行為，也沒有失信等不良記錄，并且連年獲得市、縣兩級政府的數十萬元現金獎勵。

年屆古稀的洪天河老人作為金賀炭素公司的主要創辦人，更是痛心無比：“我們經歷千辛萬苦辦起來，尚在試產期間的企業，并沒有違反任何法律，卻被法院的一紙判決書給解散了，我無論如何都想不通。”

解散后的金賀炭素公司只有兩個留守員工看護廠房

新辦企業連獲政府鼓勵獎

據調查，2005年，從國企老總職位上退休后的洪天河，利用寧夏特有的無煙煤資源先后創辦過兩家生產電煅料等炭素制品的公司，第一家公司創立之后，取得不錯的效益，其產品供不應求，隨著市場發展的需要，洪天河又積極籌辦第二家公司，即寧夏金賀炭素有限公司（以下簡稱“金賀炭素公司”），成立于2010 年，注冊資金350萬元。

據洪天河介紹，金賀炭素公司成立前，他的次子洪博曾經介紹過他的一個叫王府祥的同學與他認識，然后，王府祥便多次要求洪天河同意他出資入股金賀炭素公司，在王府祥的誠意感動下，洪天河老人終于同意了王府祥的請求。經雙方商議最后確定出資與股權方案是：洪博出資20萬元、王府祥出資160萬元、洪天河出資170萬元。并根據出資與股份多少分配職務，洪天河股權最多，擔任公司法定代表人、董事長，王府祥任總經理，洪博任副總經理。

金賀炭素公司的可行性報告顯示：項目利用寧夏特有的“太西無煙煤優勢”，設計年產11萬噸電煅料，項目總投資3600萬元，分兩期建設，一期建成年產6萬噸電煅料，二期建設5萬噸生產線。兩期建成投產可實現年產值1.8億元，利稅3000萬元。項目建在賀蘭縣暖泉工業園區內。

賀蘭縣發改局對該項目予以備案，該環保局亦批準了該項目的環境影響評估報告表。

金賀炭素公司成立后，一期工程于2011年4月6日建設完成，并一次試產成功，隨后一期開始試生產，產品銷售也隨之展開，并獲得客戶的青睞。

更加令洪老先生振奮的是，投產后的第二年，金賀炭素公司即獲得賀蘭縣發改局推薦的銀川市2012年第二批新增規模以上工業企業的獎勵資金十萬元；緊隨其后，金賀炭素公司又獲得銀川市政府2013年1—6月促進工業經濟增長獎勵資金十五萬元。

獲政府獎勵的企業被判解散

然而，好景不長，隨著金賀炭素公司逐漸向好發展的同時，股東之間的矛盾開始暴露。

洪天河老人反映，公司股東王府祥因為系借款入股，加之工業生產投資周期長，不能及時償還其借款，先后有多名債權人進入公司向王府祥討債，王府祥自己不能擺平其債權人，因此，被迫安排多名債權人在工廠白吃白住，擾亂了正常的生產經營秩序，直至洪天河一方報警并以侵權訴至法院。

經過多次協商，仍無法妥善處理，繼而加劇了股東雙方之間的矛盾，直至王府祥書面提出申請退股，洪天河與洪博一方也簽字同意。后因退股回購價格無法達成一致，最后，王府祥提出解散公司并訴至賀蘭縣法院。

賀蘭縣法院受理開庭審理此案后認為，股東提出公司解散之訴必須符合《中華人民共和國公司法》第一百八十三條的規定：“公司經營管理發生嚴重困難，繼續存續會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司”及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定（二）》中可以提起解散公司訴訟的事由：“（一）公司持續兩年以上無法召開股東會或者股東大會，公司經營管理發生嚴重困難的；（二）股東表決時無法達到法定或者公司章程規定的比例，持續兩年以上不能做出有效的股東會或者股東大會決議，公司經營管理發生嚴重困難的；（三）公司董事長期沖突，且無法通過股東會或者股東大會解決，公司經營管理發生嚴重困難的；（四）經營管理發生其他嚴重困難，公司繼續存續會使股東利益受到重大損失的情形。”

賀蘭縣法院認為，王府祥所舉證據不能證實出現了法律及司法解釋規定的公司解散條件的事實，且王府祥起訴理由恰恰說明公司停產系人為因素造成，以至于造成公司股東相互指責和僵持的態勢，并不是經營不善、經營管理發生嚴重困難。而公司解散的必要條件之一是“繼續存續會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決”，本案中雖然王府祥與洪天河、洪博股東之間存在矛盾，但王府祥與洪天河、洪博并未嘗試其他救濟方式，在窮盡其他可能的手段和途徑之前，王府祥以此為由要求解散公司，理由不能成立，其要求解散公司的請求，不予支持。

賀蘭縣法院據此做出一審判決：駁回原告王府祥的訴訟請求。

一審宣判后，王府祥不服，隨即向銀川市中級人民法院提出上訴。銀川市中級人民法院受理后，于2013年10月31日開庭審理此案。

該法院認為，鑒于寧夏金賀炭素有限公司自成立至2012年11月9日，共召開股東會議10次，對照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定（二）》第一條規定，上訴人訴請解散公司理由不符合上述規定的前三種情形。其次，對照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定（二）》第一條規定的第四種情形，即“（四）經營管理發生其他嚴重困難，公司繼續存續會使股東利益受到重大損失的情形”，王府祥作為該公司的總經理，與公司董事長洪天河、副經理洪博父子的經營理念不合，在公司經營管理中，雙方矛盾持續升級，無法調和。現洪天河父子單方解除王府祥總經理職務，王府祥無法參與公司經營。該公司董事會也準予王府祥退股申請，雙方因股價回購尚未達成一致時，王府祥對洪天河父子擅自出售公司貨物的行為，通過正常途徑無法解決的情況下，由其父母出面阻擋又進一步激化了雙方的矛盾，又釀成了另一訴訟；一、二審中法院調解，雙方仍無法就股權回購達成一致，導致公司僵局無法通過其他途徑解決，繼續存續將使股東利益遭受重大損失。原審判決認定事實錯誤，應當予以改判。

銀川市中級人民法院繼而做出《152號銀民商終字民事判決書》（以下簡稱152號《判決書》）判決：1.撤銷寧夏回族自治區賀蘭縣人民法院(2013)賀民商初字第3號民事判決；2.解散寧夏金賀炭素有限公司。

解散企業的判決無贏家

“如果不解散公司，連續生產到現在，每年幾百萬元的利潤，兩年就有一千多萬，投資早就可以拿回來。”作為原告起訴解散金賀炭素公司的王府祥在電話中如是對《法人》記者說。

賀蘭縣政府對金河公司予以獎勵

雖然，王府祥將解散公司的理由歸咎為洪天河一方股東坑害他的利益，把他從總經理變成過磅員。但是，他也不得不承認，解散公司客觀上對他也造成巨大的經濟損失。

而作為金賀炭素公司的主創股東，洪天河父子對付出巨大辛苦創辦的公司被法院強制解散，直接與間接損失更是不可估量，洪天河對此痛心不已。

“王府祥寫了退股申請，我們召開股東會后也一致同意他退股，雙方都已經簽字，因此他都已經不是公司的股東。”洪天河說，“銀川市中院判決解散我們的公司，依據又在哪里？”

說到解散公司的損失，洪天河更是悲憤交加：“公司被解散后不僅每年數百萬的利潤徹底沒有，而且，之前建立的眾多客戶關系，也因為不能如期供貨而全部喪失，這個損失是無法估量的。”

11月16日，《法人》記者在金賀炭素公司現場看到，整個公司只見個留守看護廠房的兩位年老的夫妻員工。空蕩蕩的圍墻內，曾經試產過的兩臺高爐已銹跡斑斑，旁邊尚有未安裝高爐的水泥框架矗立一側，開始顯得陳舊與破敗，庫房中一堆電煅料因為長時間存放已經風化變質。

據業內知情人士估算，金賀炭素公司現有的剩余資產及場地設備全部變賣出去，尚不足以償還當時投入的流動資金借款及其他債權，股東投資用于固定資產的股本金不能收回幾成定局。

“作為一個經過合法審批和備案建立的企業，僅僅因為股東矛盾，就被法院解散，確實很可惜。”賀蘭縣發改局王副主任對此深表惋惜。

《法人》記者從暖泉工業園區稅務局了解到，金賀炭素公司在短短的試產期間，申報的銷售額600余萬元，實繳稅款26萬元。

“將處于正常生產經營的企業強制解散，對國家稅收就是一大損失。”上述稅務人員同樣對法院判決解散企業的做法表示費解。

“這個企業就是我當初去招商引資到工業園區的。”暖泉工業園區管委會副主任李海民接受《法人》記者采訪時表示，股東有矛盾可以根據他們受到的損失，判決侵害一方賠償給受損一方，為何要把經營得好好的企業解散呢？

李海民認為，企業不被解散，不僅可以為股東賺取利潤，而且增加園區GDP，為國家多交稅收，還可以為社會解決勞動就業等好處，用解散企業的極端辦法來解決股東矛盾并不符合發展經濟的要求。

洪天河的代理律師徐姓律師針對銀川市法院的判決指出，《公司法》第183條規定：公司經營管理發生嚴重困難，繼續存續會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有表決權10%以上的股東可以請求法院解散公司。依據上述法律規定只有上述三個條件完全滿足的情況下才能解散公司。本案中，首先，沒有證據證實寧夏金賀炭素有限公司經營管理發生嚴重困難；其次，無證據證實寧夏金賀炭素有限公司繼續存續會使股東利益受到重大損失；最后，本案中股東間的矛盾明顯可以通過其他途徑加以解決。

中國社科院的一位專家表示，金賀炭素公司被強行解散和清算，不僅未能體現保護公司股東應有的財產利益，而且，導致公司原有職工全部下崗失業，國家稅收也因此減少。作為起訴的原告王府祥也承認，解散公司的損失或達上千萬元。判決雖然以保護股東利益為由，但該判決造成的客觀事實是：沒有任何一位股東的實際權益從中得到保護。

法學專家肖建國指出，銀川市中級人民法院152號民事判決書，沒有指明股東利益受到何種重大損失，當事人也沒有提供證據證明。相反，判決書顯示，公司仍然處于生產經營之中。

“把一家尚在在試產期間的企業強行解散，造成上千萬元的直接損失，這是極端不負責任的行為。”金賀炭素公司法定代表人及董事長洪天河表示，他將向最高人民法院申請再審，期望通過最高法院立案再審糾正已生效的判決。

對此，本刊繼續跟蹤報道。