網絡云中的知識產權問題：虛擬模型和3D打印機

摘 要 本文討論的是新興知識產權里關于網絡云中的3D打印和數字模式的問題。這些新興問題和知識產權法里三個主要領域存在交叉關系：著作權法、專利權法和商標法。論文的第一部分是關于3D打印和虛擬模式技術的介紹。第二部分探討的是對數字化模式著作權資格的挑戰。第三部分討論的是設計專利法在數字模式保護中的應用。第四部分討論的是將商標法保護應用到數字模式中的可能性。第五部分論述的是知識產權權利持有人的一些實際想法。

關鍵詞 3D打印 虛擬模型 著作權 商標權 專利權

作者簡介：焦玉珍，河南大學法學院非法學專業2014級碩士研究生，研究方向：經濟法。

中圖分類號：D923.4 文獻標識碼：A 文章編號：1009-0592（2016）03-053-02

一、3D 打印

在互聯網時代，網上社交媒體和共享網站的廣泛應用增加了跨國接受數字權利的可能性。有一個被稱為Defense Distributed 的群組最近宣稱并在網站上提出了3D打印機的數字模型。這一宣告激起了國內外公眾曝光的覺醒，美國政府的強烈興趣和對3D打印技術和數字化模式的新的法律問題的因此受到廣泛關注。此外，科學美國人（科普雜志）曾出版過一篇文章講述的是3D打印技術過去用于給一個嬰兒做救命用的氣管移植。3D 打印技術變得越來越全球化。

（一） 什么是3D 打印技術

3D 打印概念的靈感也許還要追溯至早起好萊塢影城的特殊影響。在20世紀70年代早期，電影 Willy Wonka and the Chocolate Factory 呈現出了一種虛幻的技術被稱為“Wonka 幻像”。在電影中，一個物體的一道亮光被捕捉到，轉化成更小的電子碎片，發送到空氣中，然后重新組裝使用到電影魔術中，使用者可以像調節音量那樣調節以觀看到碎片更小的形式。當然，自然科學的現實阻礙著這個虛幻的技術。

然而，四十年之后，在當代世界的數字技術中，有從現存物體和最初的3D數字模式中創建出的掃描和3D抓拍數字模式。為了便于解釋，這些被稱之為數字虛擬模式或者虛擬模式。在掃描或3D 抓拍的數字化模式下，一個物體可以被數字化掃描或者拍攝以創建一個數字表示法。類似于一個平板掃描儀怎樣在一張紙上創建一個數字文檔那樣，一個3D 掃描儀可以創建一個實體的數字化文檔。這種掃描數字模型是由一組特殊的編碼和數字文檔組成的，這些編碼和文檔能夠通過互聯網的郵件或者流動的技術傳輸到另一個與3D打印機相連的網站或電腦系統中。這些特定的3D打印機將掃描的數字模型加工處理組成掃描物體的塑料層以組建最終的產品。這種內置的處理程序作為附加制造業以它的科技藝術而聞名于世。

為了創作新的復雜的產品，設計者們在電子工作間或者實體模型程序中，比如Autodesk公司的AUTOCAD技術，用它們來組建原始的3D數字模型。這些新產品設計可以用3D打印機打印出來，以此可來解釋上文使用的附加制造業程序。這項打印技術已被成功的用來制造鞋子，手機配件，醫療設備甚至汽車。

（二）3D虛擬模型

已掃描的或者由數字工作間創作出來的數字模型廣泛的分布在互聯網中。有一些網站就在交易買賣數字虛擬模型。另一個例子，“海盜灣”——一文件共享公司開發了一種滿意的種類，被稱為“Physibles”。在互聯網時代，數字圖像，視頻，產品數字模型很容易的流入工廠，被第三方重新設計并產出。因此，知識產權對以設計為主的產品商業來說是一個很重要的商業工具。為了應對這些最新的現實，知識產權的三項權利——著作權，專利權和商標權成為業主們的潛在選擇。

二、著作權法

美國知識產權法中著作權規定“原創作者作品”包括但不限于文學作品，音樂作品包括伴奏等， 形象生動的雕塑般的作品被限定在101美元之下，其中包括：2D和3D的好的形象的應用藝術，照片，印刷品，和藝術復制品，地圖，地球儀，圖表，工程圖，圖解和模型。數字化虛擬模型是3D技術的代表是將2D的圖形展示在電腦或者其他電子設備的屏幕上。這樣，純文本的法令能夠展現出來使得虛擬模型更容易被著作權法保護。

在著作權適格的測試中，如果想將其以電腦可讀模式存儲，比如RAM，Flash，CD，DVD，3D虛擬模型作為數字文檔能滿足固定需求。一旦此項固定需求得到滿足，這個調查便轉向這個數字模型是否可滿足原創作品作者的需求。為了有著作權保護的資格，對獨創性的法定標準規定的是非常低的。另一方面，憲法的獨創性和功利主義學說的司法裁決或許會對虛擬模型在著作權法中的保護提出挑戰。隨著討論相關的虛擬模型，科技革新使得大眾能夠使用新技術來表達他們自己的創意作品。隨著新的媒介的發展，法律應該考慮給予作者對他們的創意作品以適當保護。

例，創意的測試：

在Feist出版物公司訴農村電話服務公司中，法院調解和好了兩個電話簿提供者關于用戶信息數據的爭執，并且澄清了關于虛擬模型的著作權保護中的獨創性的含義。農村電話服務提供按照字母順序編排的居民電話列表和編譯的數據。Feist公司，一個有競爭力的公司，想要使用從農村電話服務處得來的電話簿數據來創建他們自己的電話銷售清單。農村電話服務拒絕給Feist出版社許可這些數據。隨后，Feist出版社自己做了調查，他們直接從農村的電話簿中所列的居民大眾收集數據。在訴訟中，Feist出版社要求公布一份非侵權的農村電話簿。

法院裁定，著作權的必要條件是創意。想要獲得著作權的保護，作品必須是作者原創的。原創，這個詞用于著作權，只意味著作品是由作者獨立創立的（而不是從其他作品中復制來的），而且他至少擁有最有限度的創意。法院表示“可以肯定的是，創意的必要水平是極低的，甚至很小的量就可以滿足。”

獨創性主義要求“獨立的創造加上少許的創造力。”著作權保護是行得通的即使創造力所占份額很小。在評估創造性的時候，作品必須擁有一些創意的火花。法院駁回了那些理論，即作品，技能，或者“額頭上的汗水”應該給予著作權保護。在這種情況下，法院認為，在著作權法案或者憲法之下，僅僅編譯一個按照字母清單所列的已知事實不具有創造性。

三、美國設計專利制度

設計專利被認為是公司投資產品發展的重要工具。美國的設計專利保護制度對制造品的新穎，原始的裝飾圖案設計是可行的。不像實用型專利，設計專利指向的是一個制造品的外觀。在顯示屏上的制圖法在美國使用設計專利是可以獲得保護的。數字虛擬模型是3D的代表，它將2D圖形展示在電腦或其他電子設備的屏幕上。在美國，圖形的外觀被認為是在展示屏的2D電子表面裝飾物。因此，設計專利可以保護虛擬模型的裝飾圖案設計，不管它是否有陰影，顏色，或陰影對比。

為了獲得一項美國設計專利，申請人必須在設計第一次被發表，公開露面，或者在世界上的任何地方標價銷售的一年內及時的提出設計專利申請。市場的商業現實決定必須尋求快速的保護以獲得有效的執行。而且，為了獲得設計專利權，這個設計與之前的設計相比較時必須是新穎特別的，并且具有主要功能。

例，普通觀察者測試：

在最近一個重要的設計專利的案例中，埃及女神公司訴斯克維斯公司的案例，聯邦巡回法院發行了全體法官受審的決定，建議普通觀察者測試對于被訴的設計是否總體上侵占了原有的設計是一個適當的質詢。法院指出先前的技術已經給出了假定的參考資料，那就是從被訴的產品與專利設計的區別中得來的。

法院給了地方法院和訴訟當事人一些關于怎么在先前的設計的侵權分析中應用普通觀察者測試。在一個案例當中，如果被訴的設計明顯抄襲了先前已有的設計的特別之處，那么這個被訴的設計就很容易被認為是已有的設計，屬于侵權了。

最高法院還沒有測試第三方的虛擬模型是否屬于侵犯設計專利權這個問題，這個問題的關鍵就在于物體的3D模型是否已經建立。這個3D模型技術已經大大提升，例如可以使用計算機輔助設計軟件用適當的面和線條輪廓勾畫虛擬模型。由3D打印機基于虛擬模型構建的物質產品能夠按照先例Gorham的規定并且能被證明侵犯了設計專利權。

四、商標法

商標中的知識產權是一個重要的商業工具。商標所有權人能夠無限期的延長商標使用期限只要這個商標一直在商業使用當中。商標外觀通常涉及產品的整體形象，設計，還可能包括像尺寸，形狀，顏色，配色，質地或者圖形這類特征。一個3D物質產品設計可以在聯邦商標法下作為商標外觀保護。為了獲得商標權，這個標志必須有自己的功能識別源，不能與現存的商標類似。然而，法院還沒有提出是否虛擬模型本身可以受商標法保護這個問題。

為了使3D物質產品設計能像商標那樣受保護，它必須獲得“第二層含義”，這是用來使用它的制造商或者來源地鑒定產品。通常，必須有證據表明消費者看到的產品設計能與設計來源的產品相聯系。就這一點而言，區別性可從本質排他性和在商業中連續使用獲得。在消費者眼中產品配置最重要的意義就是他的商業來源，而并不是產品本身。

對商標侵權的普通測試就是是否消費者對產品的來源，贊助，聯盟或者代言有混淆的可能性。在每一個審判當中，法院通常也會應用一個多功能的平衡測試來決定商標侵權的債務問題。盡管這個測試的組成部分會隨著每一個判決而改變，但是以下因素是很典型的因為最初是與第二巡回相聯系的：優勢或者原告商標的特殊性；兩個商標的相似性；貨物標志識別的相似性；當事人貨物交易貿易渠道的相似性；雙方使用廣告的相似性；購買者的復雜性；和被告的意圖。可能會實施商標法的反稀釋條款來阻止模糊或者銹污著名商標區別性的行為。知識產權利持有人試圖保護現實生活中的商標不受所謂的第三方虛擬模型的侵犯。結果就是，如果原始的3D模型的首要用途是在3D打印機上創造產品，那么它對這個模型的使用和目的就是必不可少的。

五、結論

在網絡云中的3D打印和數字模型能獲得知識產權法的三個主要領域的保護——著作權法，專利權法，商標法。然而，每一個領域對知識產權利持有人都有一系列的挑戰。

為了在美國著作權法下保護虛擬模型，這個模型應當在案例的基礎上分析來鑒定想要保護的虛擬模型的特殊性。為了鑒定其原創性，這個分析應當以這虛擬模型是否來自一個物質產品的掃描傳真機或者這個模型是否是由設計者原創的為中心。不論是掃描的模型或者是原創的模型，這質詢都應該集中在設計者的意圖上。考慮設計者是否想要復制或者模仿真實世界物體或者想要擁有這模型當做藝術品，這是非常重要的。

進一步說，在著作權的大背景下，虛擬模型的最終用途對有用物品的分析可能會是決定性的。虛擬模型可通過設計專利權的外觀裝飾或者產品支配獲得保護。設計專利權的使用在防止第三方克隆或者模仿產品中是一個有效的工具。商標法過去常常用來保護可能被第三方虛擬模型侵犯的事實產品設計。然而，想要獲得產品配置商標權，產品配置必須獲得第二層意義并且在洲際貿易中使用。

由于數字模型是一個相對新穎且發展著的科技，在著作權，專利權和商標法中的特殊規定將會隨著時間而發展，以后會允許創造者們適當保護他們自己的創意作品。然而，這些改變應當提升現有的藝術使其存在于公共領域并且可供后續的設計者們使用。

參考文獻

[1]孫柏林.試析“3D打印技術”的優點與局限.自動化技術與應用.2013（6） .

[2]王忠宏、李揚帆、張曼茵.中國3D打印產業的現狀及發展思路.經濟縱橫.2013（1）.

[3]王桂杰、湯志賢.3D打印的九大知識產權挑戰.中國對外貿易.2013（6） .

[4]盧寶鋒.3D打印機，下一個大事件.電子知識產權.2012（11） .