論貸款詐騙的主體

摘 要 貸款詐騙罪中較為難以把握和掌握的集中體現在貸款詐騙主體方面，單位是否構成貸款詐騙的主體；本文將從這個個問題入手，對完善貸款詐騙罪提出自己的一些粗淺看法。

關鍵詞 貸款詐騙 貸款主體 單位詐騙

作者簡介：王照東，山西大學法學院2014級在職研究生， 研究方向：法律。

中圖分類號：D922.28 文獻標識碼：A 文章編號：1009-0592（2016）03-297-02

金融指貨幣的發行、流通和回籠等經濟活動。隨著我國改革開放的深入推進，各類經濟組織不斷發展，市場經濟越來越活躍，各類經濟組織對資金的需求量也越來越大，金融市場逐漸活躍，但隨之而來的詐騙行為也越來越多，特別是針對銀行的貸款詐騙，方式越來越隱蔽，手段越來越豐富，造成的損失也越來越大，特別是以單位名義實施的貸款詐騙，犯罪成本低，涉案金額大，動輒幾百萬元、幾千萬元、甚至上億元，不但侵犯了銀行或其他非銀行金融機構的對其貨幣資金的所有權，而且影響到了銀行或其他非銀行金融機構的正常經營運轉，特備是對各類地方性商業銀行，如城商行、農信社、村鎮銀行等，一筆涉案金額幾千萬的詐騙，會導致其無法正常經營，甚至破產，最終影響儲戶的利益，造成地方性金融危機，進而破壞了我國金融秩序的穩定，可見貸款詐騙的社會危害性較大。因此不斷完善我國的關于貸款詐騙罪有一定實際意義。為此我將對完善貸款詐騙罪的相關疑難問題展開論述。

一、目前我國刑法關于貸款詐騙主體的規定

1.刑法相關條文規定。我國刑法對貸款詐騙做了詳細的規定，我們從其條款可以看出，該條款未對單位貸款詐騙是否構成貸款詐騙罪做出明確的規定。但我們具體分析《刑法》第二百條，我們可以清楚的得知貸款詐騙罪的主體不包括單位。

2.有關司法解釋。根據“全國法院關于審理金融犯罪案件工作座談紀要”等的規定，貸款詐騙案件在各級法院的審理中：（一）單位貸款詐騙的行為不能夠作為貸款詐騙罪進行刑事處罰。其中主要解釋了對單位實施貸款詐騙行為的，不但不能以貸款詐騙罪進行刑事處罰，也不能以貸款詐騙罪追究單位主要參與此次事件的相關行為人刑事責任；（二）符合我國刑法規定的合同詐騙罪的犯罪構成四要件的，即單位實施的其主觀上有非法占有的動機的，利用提供虛假財務報表、虛假評級授信等，騙取銀行或其他非銀行金融機構簽訂借款合同，達到其騙取貸款目的的，按照合同詐騙罪的定罪量刑進行刑事處罰。

綜上所述，我國貸款詐騙罪的主體不包括單位。

二、對單位貸款詐騙是否構成犯罪的觀點判斷

既然我國現行的相關法律即司法解釋未將單位貸款詐騙行為作為貸款詐騙罪論處，那樣在現實生活中單位實施了貸款詐騙行為后又如何處理，這種在法學學術界和司法實踐中都存在著較大的分歧，就目前來說，歸納各個觀點如下：

第一種觀點認為單位貸款詐騙不能作為犯罪處罰。在刑事司法領域，應嚴格按照刑法規定的罪行法定原則進行刑事處罰，既然我國現行刑法并未將單位貸款詐騙行為作為貸款詐騙罪定罪量刑，那么單位貸款詐騙就不能作為犯罪定罪量刑；第二種觀點認為單位貸款詐騙中應只限于單位主要參與此次事件的相關行為人按照貸款詐騙罪追究刑事責任；第三種觀點認為應當按照合同詐騙罪進行定罪量刑。在大量的刑事司法實踐中，由單位故意實施的，具有貸款后不愿歸還的，利用提供虛假財務數據、虛假評級授信等騙取銀行或其他非銀行金融機構簽訂借款合同，達到其騙取貸款目的的，完全符合刑法規定的合同詐騙罪的，應當以合同詐騙罪進行刑事處罰。

筆者認真分析后認為法學學術界和司法實踐中三種觀點都存在一定的缺陷性、不足性，不能夠震懾當前單位貸款詐騙行為的危害性。

第一種觀點不作為犯罪論處。不作為犯罪論處，是機械的運用了罪刑法定原則，一是該罪名保護的是我國的貸款管理制度和銀行等金融機構對財產所有權，若按無罪論處，則不能很好的體現立法者的意圖；二是隨著我國經濟的快速發展，各類經濟組織對資金的需求量也越來越大，如若按無罪論處，那樣會導致一些不法分子借單位的名義進行貸款詐騙，致使銀行等遭受巨大的損失，進而可能導致銀行破產，影響我國金融安全。所以說從立法意圖還是司法實踐中，這種觀點都是不可取的。

第二種觀點中緊對單位的負責任人和其他責任人追究貸款詐騙罪，具體分析，一是這種觀點不符合單位詐騙行為的犯罪構成要件。單位貸款詐騙行為，充當起沖的必須是構成單位行為，而非個人行為，如果按第二種觀點的說法，就等同于自然人貸款詐騙行為，無需去考慮單位的問題；二是與《全國法院關于審理金融犯罪案件工作座談紀要》的規定相左，不符合罪刑法定原則；三是若將只對單位的主要負責人或其它參與此次行為的責任人，按普通的自然人貸款詐騙的方式去定罪量刑，不能夠正真體現單位貸款詐騙帶來的經濟損失和無法估量的社會不良影響，甚至導致地區的金融穩定。

第三種觀點中按合同詐騙罪論處，雖然是符合《全國法院關于審理金融犯罪案件工作座談紀要》的規定，但是其不符合罪刑法定原則、罪責刑相適應的原則。一是因為同一種貸款詐騙行為，單位的按合同詐騙罪論處，自然人按貸款詐騙罪論處 ，與罪刑 法定原則不符；二是若將貸款詐騙行為分為合同詐騙、貸款詐騙罪，由于二者的對數額、情節的嚴重性規定不一致，則會出現判決出入較大的情形，與罪責刑相適應原則不符；三是貸款詐騙罪屬于特殊的合同詐騙罪，按照“特別法優于一般法”的原則，也不應適用合同詐騙罪。

綜上所述，目前學術界存在的三種觀點都不能很好的解決單位貸款詐騙帶來的問題，為更好的指導司法實踐，筆者認為應從立法層面完善貸款詐騙罪。

三、單位作為貸款詐騙主體的可行性

現實生活中，隨著國家不斷的出臺一些關于支持中小微企業、農村經濟組織的政策，單位貸款不斷戶數增加，單位貸款的額度不斷增加、單位貸款難度下降，這樣就導致一些不法分子利用單位進行貸款詐騙，單位詐騙犯罪越來越常見，所有單位納入貸款詐騙罪的主體是符合司法實踐的。與刑法規定的一般貸款詐騙罪一樣，單位貸款詐騙罪也是以非法占有為目的，觸犯了國家有關金融方面的法律法規，使用虛假財務報表、虛假資信證明文件或其它非法手段騙取銀行或其它金融機構貸款的行為。

從主體上說，根據《民法通則》等相關民事規定，單位和普通個人一樣是具有民事行為能力的主體，單位實施貸款詐騙得形式，往往是以單位出面向銀行或其它金融機構申請貸款，提供的一系列貸款資料也全部蓋有單位的公章及法人的簽字，銀行或其它金融機構也是與單位簽訂的貸款合同，從這方面來說，單位與個人一樣，不僅僅是民事行為能力的主體，也應該作為犯罪的主體。

從主觀上說，單位也是以非法占有為目的的。首先，從從其開始申請貸款時，單位就有了非法占有的目的。其次其詐騙貸款與個人一樣，是為了單位的利益，單位為了滿足其自身的利益而產生了非法占有不屬于其財產的犯罪、動機。

從客體上說，單位貸款詐騙罪即侵犯了國家的金融法律法規又侵犯了銀行或其它金融機構的財產權，具有侵犯客體的雙重行。

從客觀上說，單位貸款詐騙的表現形式和一般貸款詐騙罪一樣都是采取虛構貸款事實或隱瞞真相的方式騙取銀行或其它非銀行業國有金融機構貸款。主要變現方式為：一是編造虛假財務報表等方式，獲取流動資金貸款；二是采取虛假經濟合同，騙取貸款；三是采取編造虛假項目，騙取銀行固定資產貸款；四是采取虛假資信證明文件，騙取貸款；五是采取提供虛假擔保，騙取銀行貸款。

綜上所述，單位詐騙完全具備犯罪的四要素，除此之外，在單位貸款詐騙犯罪中，實際上是一個犯罪即單位，在這其中單位的負責人及相關責任人都是依附于單位存在的，如果單位都不構成貸款詐騙的主體，那么依附于其的自然人又如何會構成犯罪呢？同時，在單位不夠成貸款詐騙的前提下，對其負責人及相關責任人進行處罰，那么處罰標準如何掌握，按自然人犯罪處罰還是按單位處罰，顯然出現了矛盾。那么在罪刑法定原則的前提下，其處罰標準都無可適從，又何來罪責刑相適應呢。因此將單位作為貸款詐騙的主體具有可行性。

四、完善立法層面的建議

隨著經濟的快速發展，公司、企業等作為民事主體，特別是在最近經濟下行的壓力下，對資金的需求程度非常的大。目前來說，單位的融資渠道主要是銀行或其它金融機構貸款，企事業單位在銀行或其它金融機構中的貸款比例遠遠大于個人貸款，而且其金額往往很大，動輒上百萬，上千萬，甚至上億元的貸款，那么刑法在不將單位作為貸款詐騙的主體，如果一旦貸款企業等單位出現生產經營不善，資金短缺的情形，那么其可能會為了自己利益，采取虛假的方式來騙取銀行貸款，這樣造成的損失是巨大的，同時造成的社會不良影響更是不可估量，這樣也就失去了貸款詐騙罪的立法意義。

因此筆者認為，一是單位的貸款詐騙行為屬于貸款詐騙罪一般構成要件；二是在現實的銀行或其他非銀行金融機構中存在大量的單位貸款詐騙行為，但是由于我國未將單位作為貸款詐騙的主體，就造成了司法實踐的困惑。三是貸款詐騙罪造成的經濟損失和不良社會影響往往是巨大的。綜上所述，筆者認為，要解決上述問題，應從立法層面予以解決。

第一，雖然《刑法修正案六》對貸款詐騙罪進行了補充，將單位納入其中，但是其夠成的是欺騙貸款罪，相對于貸款詐騙罪來說處罰較輕。若出現無法判斷和認定“非法占有的”目的，那樣就會使一些真正實施了貸款詐騙的單位及其負責人逃脫法律的制裁，不能體現罪責刑相適應原則。

第二，借鑒外國先進經驗。從發達國家先進的立法案例來看，全部將貸款詐騙罪納入刑事法律的國家，其犯罪主體無一例外的都包括了單位。比如英國和美國的刑事立法也都無一例外的做出了類似的規定，德國的現行刑法也將單位犯罪納入了信貸詐騙罪。

第三，在依法治國、依法辦事的基礎上，必須嚴格執行罪刑法定的刑法原則，這樣我們在取舍上就必須有所犧牲和取舍，歷史的長河向我們表明，在依法治國前進的道路上，在不懈堅持法治原則的道路上，某種犧牲是微乎其微的。

因此，筆者認為應通過完善立法層面，不給犯罪分子留空子，盡快將單位貸款詐騙行為納入貸款詐騙罪。

參考文獻：

[1]張明楷.新刑法與法益侵害說.法學研究.2000（1）.

[2]王世洲.德國經濟犯罪與經濟刑法.北京：北京人學出版社.1999.

[3]王為明.單位貸款詐騙：新刑法的立法疏漏及完善檢察實踐.2003（1）.