非章程規(guī)定的機(jī)構(gòu)決策對(duì)外擔(dān)保的效力

摘 要 自1994年《中華人民共和國公司法》 正式實(shí)施以來，有關(guān)公司對(duì)外擔(dān)保相關(guān)法律問題的爭(zhēng)議就未曾停息，2005年《公司法》的修改并未起到定紛止?fàn)幍淖饔?，而是將?zhēng)議的焦點(diǎn)從公司擔(dān)保能力的限制轉(zhuǎn)移到違反相關(guān)程序的擔(dān)保行為的效力認(rèn)定上。由于法律理解的不一致，現(xiàn)今司法實(shí)踐中的相關(guān)法律裁判也難以確定統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，這就給法律的權(quán)威性大打折扣。基于這些現(xiàn)象我們亟需明確判定違反公司章程所規(guī)定的擔(dān)保程序?qū)ν馓峁?dān)保的相關(guān)問題：《公司法》第16條能否作為用以認(rèn)定公司對(duì)外擔(dān)保合同效力的直接依據(jù)？公司章程是否具有對(duì)外效力？由非章程規(guī)定的機(jī)構(gòu)決策擔(dān)保的法律效力如何？

關(guān)鍵詞 對(duì)外擔(dān)保 公司章程 無權(quán)代表

作者簡(jiǎn)介：黃嬌嬌，鄭州大學(xué)法學(xué)院本科生。

中圖分類號(hào)：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-0592（2016）03-061-03

現(xiàn)行《公司法》被譽(yù)為21世紀(jì)最先進(jìn)《公司法》之一，其在許多制度構(gòu)建方面確實(shí)具有跨時(shí)代的意義。2005年《公司法》為了杜絕1994年《公司法》在擔(dān)保制度上的缺陷所造成的公司董事、高級(jí)管理人員等濫設(shè)擔(dān)保，損害公司資產(chǎn)和中小股東利益的現(xiàn)象，于第16條以嶄新的規(guī)定取代舊法第60條第3款規(guī)定，并在實(shí)踐中對(duì)于解決相關(guān)問題起到了積極作用。然而，由于立法所追求的簡(jiǎn)潔性，也使得相關(guān)法律問題在司法實(shí)踐中備受爭(zhēng)議，公司對(duì)外擔(dān)保的效力問題就是其中之一，下面筆者就其中的幾點(diǎn)爭(zhēng)議性問題進(jìn)行論述。

一、 對(duì)于公司對(duì)外擔(dān)保合同效力的確定依據(jù)

在論及相關(guān)問題前我們有必要先對(duì)《公司法》第16條對(duì)于公司對(duì)外擔(dān)保決策機(jī)構(gòu)的規(guī)定展開解讀?！豆痉ā返?6條中對(duì)于擔(dān)保決策機(jī)構(gòu)的規(guī)定主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是從私法自治的角度出發(fā)，規(guī)定公司對(duì)外擔(dān)保的決策機(jī)構(gòu)由公司章程自主決定；二是在賦予公司自主權(quán)的同時(shí)，明確將擔(dān)保決策機(jī)構(gòu)的選擇限定在公司董事會(huì)和股東（大）會(huì)之間，從而間接否定公司董事、高級(jí)管理人員等的擔(dān)保決策權(quán)。從立法目的出發(fā)，公司法的這種規(guī)定，既是為了給予公司以意思自治的機(jī)會(huì)，讓公司根據(jù)自身?xiàng)l件決定對(duì)外擔(dān)保的相關(guān)事項(xiàng)，以保證其市場(chǎng)活力。又對(duì)其自由予以適當(dāng)限制，以防止公司董事、高級(jí)管理人員等利用職權(quán)濫保，損害公司資金安全和中小股東利益的情形，體現(xiàn)《公司法》的私法性與公法性的巧妙結(jié)合。但另一方面《公司法》未提及違反上述規(guī)定的法律效果，使得在現(xiàn)今司法實(shí)踐中，對(duì)于公司對(duì)外擔(dān)保案件的裁判依據(jù)以及結(jié)果呈現(xiàn)出不一致的局面 。學(xué)者和司法工作者眾說紛紜，從總體上來看可以分為下列兩種觀點(diǎn)：一是通過確定《公司法》第16條的效力性質(zhì)來直接判定違反該規(guī)定的合同的效力，二是從《合同法》對(duì)于無權(quán)代表的規(guī)定并結(jié)合相關(guān)司法解釋來認(rèn)定合同效力。

（一）從探究《公司法》第16條的性質(zhì)來直接判定違反章程規(guī)定的擔(dān)保的效力

從確認(rèn)《公司法》第16條的性質(zhì)來認(rèn)定合同的效力是過去多數(shù)學(xué)者以及大量司法實(shí)踐中的做法，其立論依據(jù)是《合同法》有關(guān)無效合同的規(guī)定。《合同法》第52條將違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定作為認(rèn)定合同無效的情形之一。一些學(xué)者認(rèn)為《公司法》第16條是對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保程序的強(qiáng)制性規(guī)定，因此，違反該強(qiáng)制性擔(dān)保程序，由非章程規(guī)定的機(jī)關(guān)所簽訂的擔(dān)保合同無效，這種觀點(diǎn)曾得到許多學(xué)者的認(rèn)同。然而，筆者認(rèn)為，這種通過分析《公司法》第16條的性質(zhì)來直接判定違反章程規(guī)定的擔(dān)保的效力的思路值得商榷。

1.關(guān)于《公司法》第16條第1款的性質(zhì)認(rèn)定尚存較大爭(zhēng)議。《公司法》第16條第1款由于缺乏明確的規(guī)定，其效力性質(zhì)一直飽受爭(zhēng)議。一些學(xué)者認(rèn)為該條規(guī)定的調(diào)整對(duì)象是公司股東內(nèi)部權(quán)利義務(wù)關(guān)系，并不具有對(duì)外效力，法律既然在此未作強(qiáng)制要求就說明該條僅具有指導(dǎo)性，允許公司自主選擇，因而屬于任意性規(guī)范，違之并不影響合同的效力。即便多數(shù)學(xué)者在認(rèn)定《公司法》第16條屬于強(qiáng)制性規(guī)范上達(dá)成一致，但2009年出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋二》第14條所做出的限縮解釋將依法認(rèn)定為無效的強(qiáng)制性規(guī)定進(jìn)一步限定為效力性強(qiáng)制規(guī)定，這一規(guī)定將僅僅作為公司內(nèi)部事務(wù)處理的管理性強(qiáng)制規(guī)定排除在外。如此就將對(duì)其性質(zhì)認(rèn)定的要求提到了新的高度：確定其為效力性強(qiáng)制規(guī)范還是管理性強(qiáng)制規(guī)范。而對(duì)于這兩者的區(qū)分可謂眾說紛紜。有的學(xué)者認(rèn)為其為效力性強(qiáng)制規(guī)定：“從立法目的出發(fā)……《公司法》上有關(guān)公司擔(dān)保的規(guī)定，不僅拘束其股東、董事、高級(jí)管理人員，也拘束擔(dān)保權(quán)人，從而遏制公司的無序、惡意擔(dān)保行為的發(fā)生 。”只有將其認(rèn)定為效力性強(qiáng)制規(guī)定，否定非章程規(guī)定的擔(dān)保決策機(jī)構(gòu)的擔(dān)保能力，才能真正實(shí)現(xiàn)立法目的，杜絕濫保現(xiàn)象。而一些學(xué)者認(rèn)為其為管理性強(qiáng)制規(guī)定，《公司法》明確規(guī)定由公司章程自主決定擔(dān)保決策機(jī)構(gòu)以及相關(guān)表決事項(xiàng)，這使得擔(dān)保問題本質(zhì)上被視為公司內(nèi)部的權(quán)利劃分的問題，違反其并不會(huì)產(chǎn)生損害國家、社會(huì)公共利益的嚴(yán)重后果，故應(yīng)當(dāng)屬于管理性強(qiáng)制規(guī)定。

根據(jù)以上不同的觀點(diǎn)得出的合同的效力是截然不同的，而認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)卻成了一種非常主觀的判斷，且司法解釋的起草者們?yōu)榱私鉀Q這一問題而給出的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)卻不具有實(shí)際價(jià)值 ，這無疑給司法裁判帶來了極大的困擾，造成實(shí)踐中的公司擔(dān)保案件裁判紊亂的結(jié)果。

2.違反管理性強(qiáng)制規(guī)定的效力尚難以確定。根據(jù)上面的論述，對(duì)于第16條的性質(zhì)認(rèn)定存在著較大的分歧，但即使這種分歧以大多數(shù)學(xué)者認(rèn)定其為管理性強(qiáng)制規(guī)定而減小，也依舊無法直接判斷出合同的效力。以往的學(xué)者普遍認(rèn)為違反效力性強(qiáng)制規(guī)定的合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效，違反管理性強(qiáng)制規(guī)定的合同有效，進(jìn)而判斷違反公司章程的對(duì)外擔(dān)保的效力。但《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛若干問題的指導(dǎo)意見》卻打破了學(xué)者的這一判斷標(biāo)準(zhǔn)?！兑庖姟返?5條指出，人民法院在適用《合同法解釋（二）》第14條之規(guī)定時(shí)應(yīng)當(dāng)做出區(qū)分，違反效力性強(qiáng)制規(guī)定的合同無效，而違反的是管理性強(qiáng)制規(guī)定的合同的效力則要具體分析。這就意味著對(duì)于管理性強(qiáng)制規(guī)定的效力認(rèn)定需要結(jié)合案件的具體情形綜合確定，客觀上使其成為法官自由裁量的內(nèi)容，如此就大大加深了類似案件裁判結(jié)果的不一致性。

3.從法理角度分析，公司的內(nèi)部行為與其外部行為所形成的法律關(guān)系有所區(qū)別，無法以內(nèi)部行為的效力作為判斷外部法律行為效力的依據(jù)?！豆痉ā返?6條對(duì)于公司對(duì)外擔(dān)保決策機(jī)構(gòu)的規(guī)定，所規(guī)范的是公司的內(nèi)部擔(dān)保決策程序與各機(jī)構(gòu)在擔(dān)保決定上的權(quán)限劃分問題，本質(zhì)上只是認(rèn)定董事會(huì)、股東（大）會(huì)所形成的公司內(nèi)部的擔(dān)保決議效力的依據(jù)，無法以此對(duì)抗除公司以外的第三人，包括債權(quán)人，因而不能直接成為認(rèn)定公司擔(dān)保合同效力的裁判依據(jù)?！豆痉ā穼⒋_定擔(dān)保決策機(jī)構(gòu)和程序的權(quán)力交給公司章程，而章程作為公司內(nèi)部的活動(dòng)規(guī)則，并不具有對(duì)世效力，章程的作用是判斷公司內(nèi)部決策機(jī)構(gòu)所做出的擔(dān)保決議是否符合公司的運(yùn)行規(guī)則，但這種公司內(nèi)部的擔(dān)保決議與公司對(duì)外簽訂的擔(dān)保合同并不具有絕對(duì)的牽連性，內(nèi)部擔(dān)保決議的無效不必然就意味合同的無效。最高人民法院在對(duì)于綿陽市紅日實(shí)業(yè)有限公司、蔣洋訴綿陽市高新區(qū)科創(chuàng)實(shí)業(yè)有限公司股東（大）會(huì)決議效力及公司增資糾紛案的判決中也明確提出，要將公司的法律行為分為兩個(gè)層次：一是意思形成階段，屬于公司內(nèi)部法律行為，其所形成的決議僅能夠在公司內(nèi)部產(chǎn)生相應(yīng)的效力；二是公司對(duì)外的意思表示，屬于公司的外部法律行為，公司的內(nèi)部行為與其外部行為所形成的法律關(guān)系有所區(qū)別，也即在沒有其他導(dǎo)致合同無效的情形下，對(duì)外擔(dān)保合同的效力不受公司內(nèi)部決議效力無效的牽連。 這就意味著對(duì)于公司內(nèi)部決議效力的判斷無法作為判斷公司對(duì)外擔(dān)保合同效力的依據(jù)?！豆痉ā穼⒆灾鳈?quán)將于章程，章程規(guī)定的是內(nèi)部決議規(guī)則，所以我們就無法通過規(guī)定了章程擁有自主權(quán)的《公司法》第16條的內(nèi)容來直接確定對(duì)外擔(dān)保合同的效力。

（二）根據(jù)《合同法》規(guī)定的越權(quán)代表以及相關(guān)司法解釋來認(rèn)定合同效力

第16條第一款的規(guī)定明確將對(duì)外擔(dān)保的決策權(quán)限定在董事會(huì)和股東（大）會(huì)，而法定代表人、董事、高級(jí)管理人員等的擔(dān)保決策權(quán)排除在外，但法定代表人、董事、高級(jí)管理人員在公司治理中所享有的普遍的決策權(quán)常常會(huì)使其難以意識(shí)到權(quán)利的邊界。因而現(xiàn)實(shí)中違反章程規(guī)定對(duì)外提供擔(dān)保的行為往往表現(xiàn)為公司章程依照法律規(guī)定了相應(yīng)的決策機(jī)構(gòu)和決策程序，而不具有決策權(quán)的上述法定代表人、董事等違反章程的規(guī)定，對(duì)外簽訂擔(dān)保合同，即越權(quán)代表行為。《合同法》第50條規(guī)定越權(quán)代表人的代表行為一般有效，只在相對(duì)人“明知”時(shí)無效。《合同法》的這一規(guī)定在《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第11條也得到了體現(xiàn)。最高人民法院從這一角度出發(fā)，就使得裁判有了相對(duì)客觀且合理的裁判依據(jù)：通過對(duì)判斷相對(duì)人在訂立擔(dān)保合同時(shí)對(duì)做出擔(dān)保決策的機(jī)構(gòu)無代表權(quán)限或者超越權(quán)限是否“明知”，若相對(duì)人知道或根據(jù)客觀情況可以推定其應(yīng)當(dāng)知道，則相對(duì)人存在惡意，代表行為無效；相反，若相對(duì)人在交易時(shí)并不知情則屬于善意，該代表行為有效。這種代表行為的對(duì)外有效就意味著有關(guān)的擔(dān)保合同不存在代表權(quán)限方面的瑕疵，在沒有其他因素影響合同效力的情況下，擔(dān)保合同有效。這種裁判思路也得到了最高人民法院的確認(rèn)：在最高人民法院發(fā)布的《民事案件案由規(guī)定》中，公司擔(dān)保糾紛被列入“合同糾紛”的案由中，這表明最高人民法院主張依據(jù)合同糾紛的處理方式來解決有關(guān)糾紛。

綜合以上論述，通過探究《公司法》第16條的性質(zhì)來確定合同效力，由于在性質(zhì)以及違反管理性強(qiáng)制規(guī)定的效力認(rèn)定上難以確定統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致法律的不確定性大大增加，嚴(yán)重影響司法的權(quán)威性。且該條所規(guī)定的屬于公司內(nèi)部事項(xiàng)，是對(duì)公司內(nèi)部的擔(dān)保決議的效力認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，與對(duì)外的擔(dān)保合同的效力沒有絕對(duì)的關(guān)聯(lián)。因此在處理違反章程規(guī)定，由非章程規(guī)定的機(jī)構(gòu)決策的對(duì)外擔(dān)保的效力性問題上，我們應(yīng)該一改以往依據(jù)《公司法》第16條的規(guī)定來直接判斷合同效力的思路，回歸到《合同法》處理的有關(guān)擔(dān)保問題的規(guī)定上，通過越權(quán)代表制度規(guī)定來認(rèn)定合同的效力。以《合同法》第50條的越權(quán)代表規(guī)則作為解釋基礎(chǔ)，將《公司法》第16條作為判斷相對(duì)人是否知道或者應(yīng)當(dāng)知道法定代表人超越權(quán)限的標(biāo)準(zhǔn)之一 ，確認(rèn)雙方的權(quán)利義務(wù)。

二、章程的對(duì)外效力的合理擴(kuò)張以及當(dāng)事人的形式審查義務(wù)

根據(jù)越權(quán)代理的相關(guān)規(guī)定，公司對(duì)外擔(dān)保合同效力的焦點(diǎn)聚集在對(duì)于相對(duì)人是否善意的判斷上。也就是判斷相對(duì)人在簽訂擔(dān)保合同時(shí)，對(duì)于公司內(nèi)部的擔(dān)保決議違反了《公司法》第16條規(guī)定、是由非章程規(guī)定的決策機(jī)構(gòu)所作出的這一事實(shí)是否知情。由于《公司法》將規(guī)定擔(dān)保決策程序的權(quán)利交于章程，因而是否違反決策程序就需要依據(jù)章程的規(guī)定。但章程本質(zhì)上是公司內(nèi)部治理規(guī)范性文件，《公司法》第11條也明確地規(guī)定：“公司章程對(duì)公司、股東、監(jiān)事、高級(jí)管理人員具有約束力?！币簿褪钦f，從反面上來看，公司的章程僅僅對(duì)于公司及其內(nèi)部人員有效，而對(duì)于公司以外的人是沒有效力的。據(jù)此學(xué)者就主張：“法律并未將公司債權(quán)人納入公司章程約束力的射程之內(nèi)，亦即公司章程僅僅具有內(nèi)部約束力，僅對(duì)公司內(nèi)部人有效，不能對(duì)抗第三人?！?/p>

筆者認(rèn)為上述學(xué)者的觀點(diǎn)確有一定道理，公司章程作為公司的內(nèi)部文件，大多數(shù)情況下其僅僅具有約束內(nèi)部成員的效力，但必要時(shí)，為了維護(hù)交易安全，我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)為章程亦具有一定的對(duì)外效力，即公司章程效力的合理對(duì)外擴(kuò)張。

（一）公司章程對(duì)人效力的擴(kuò)張的依據(jù)

首先，公司章程效力的擴(kuò)張具有必要性?！豆痉ā返牡?6條已經(jīng)頒布公示，法律明文規(guī)定有關(guān)擔(dān)保的決策機(jī)構(gòu)和程序由公司章程。由于法律所具有的公開性，我們可以推定所有人都應(yīng)當(dāng)知道這一法律規(guī)定。而法律的授權(quán)將章程的效力上升到一個(gè)新的高度：“公司擔(dān)保程序由公司內(nèi)部要求提升為《公司法》規(guī)定時(shí)，其效力層級(jí)及范圍就發(fā)生了變化?！?法律是一種具有普遍適用性的社會(huì)規(guī)則，這一點(diǎn)也是眾所周知的，因而法律一經(jīng)頒布就具有一種推定公知的屬性。正是由于法律所具有的這種公知的屬性，公司法才將公司對(duì)外擔(dān)保決策機(jī)構(gòu)的限制加以明文規(guī)定?！肮痉ǖ?6條的立法理念之一就是將公司對(duì)外擔(dān)保時(shí)的內(nèi)部決策程序、內(nèi)部決策權(quán)限在公司法總則中曉瑜公眾，以圖發(fā)生一體遵循的立法效果，該規(guī)定不僅調(diào)整公司內(nèi)部管理事務(wù)，而且也規(guī)范公司的外部交往事務(wù)?！?反之，如果完全否定章程的對(duì)外效力，則公司法關(guān)于擔(dān)保決策權(quán)限的規(guī)定只能作為章程內(nèi)部事項(xiàng)拘束公司及其內(nèi)部人員，相對(duì)人也就沒有義務(wù)去審查擔(dān)保決議是否是由有權(quán)機(jī)構(gòu)決策，這時(shí)即使擔(dān)保決策機(jī)構(gòu)不符合章程規(guī)定，相對(duì)人由于善意，這種擔(dān)保決議的無效也不能對(duì)抗相對(duì)人，這樣一來，從法律效果上來看會(huì)出現(xiàn)這樣的局面：不管由誰決策擔(dān)保，由于相對(duì)人因不負(fù)有審查義務(wù)而“絕對(duì)善意”，擔(dān)保合同永遠(yuǎn)不受擔(dān)保決議效力瑕疵的影響，這顯然是違背立法愿意的。

故而，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)承認(rèn)章程對(duì)于相對(duì)人的效力，使其承擔(dān)適度的審查義務(wù)，從而確保公司法對(duì)于擔(dān)保決策機(jī)構(gòu)的限制真正落到實(shí)處。

其次，公司章程對(duì)人效力擴(kuò)張也具有事實(shí)上的實(shí)施可能性。《公司法》第6條規(guī)定：“公眾可以向公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)查詢公司登記事項(xiàng)，公司登記機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提供查詢服務(wù)。”而根據(jù)《公司登記管理?xiàng)l例》第20條，公司章程是申請(qǐng)?jiān)O(shè)立的公司必須向登記機(jī)關(guān)提交的文件之一，因而一般公眾在能力范圍內(nèi)均可以通過向公司登記機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)對(duì)章程進(jìn)行查詢。此外國家工商行政管理局所頒布的《企業(yè)登記檔案資料查詢辦法》第5條也明確提出，公司章程作為機(jī)讀事項(xiàng)可供公眾查詢。除了向公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)查詢，債權(quán)人在簽訂擔(dān)保合同時(shí)也可以直接向公司要求查詢其章程，以確定公司擔(dān)保行為代表人是否具有相應(yīng)權(quán)限。

（二）第三人對(duì)于公司章程的形式審查義務(wù)

通過法律對(duì)于擔(dān)保決策機(jī)構(gòu)的公示性規(guī)定，公司章程在公司擔(dān)保事項(xiàng)上的效力得到了合理擴(kuò)張，而具有約束第三人的效力。也就是說，公司章程在對(duì)外擔(dān)保事項(xiàng)中，已經(jīng)不僅僅是公司內(nèi)部自治規(guī)則，而是能夠在一定程度上約束不特定的相對(duì)人的規(guī)范性文件。但由于章程本質(zhì)上屬于公司的內(nèi)部約束性文件，對(duì)公司擔(dān)保的決議也是屬于公司內(nèi)部的決策事項(xiàng)，如果對(duì)相對(duì)人課以過高的實(shí)質(zhì)性審查要求，不僅在實(shí)際實(shí)施中困難重重，影響交易效率，更是加重相對(duì)人的義務(wù)，對(duì)相對(duì)人不公。

因此，相對(duì)人在簽訂擔(dān)保合同時(shí)應(yīng)當(dāng)僅對(duì)擔(dān)保決議負(fù)有形式審查義務(wù)?！爸灰渖票M注意義務(wù)并未發(fā)現(xiàn)公司章程及有關(guān)公司擔(dān)保的記載有偽造、變?cè)斓惹樾危湫刨嚬菊鲁滩⑴c之進(jìn)行擔(dān)保交易，其利益即應(yīng)得到保護(hù)?！?這種形式審查的義務(wù)也得到了最高人民法院的支持。在中國光大銀行深圳分行與創(chuàng)智信息科技股份有限公司借款保證合同糾紛上訴案中，最高人民法院認(rèn)為：“相對(duì)人對(duì)于公司同意擔(dān)保的決議，僅負(fù)有形式審查的義務(wù)，即只要審查決議的形式要件是否符合法律規(guī)定，相對(duì)人即盡了合理注意義務(wù)。”

綜上所述，對(duì)于違反《公司法》第16條的規(guī)定，由非章程規(guī)定的機(jī)構(gòu)決策擔(dān)保決議的效力認(rèn)定，如果試圖通過認(rèn)定該條法規(guī)的效力性質(zhì)來得出結(jié)論，不僅違背《公司法》第16條的立法原意，也會(huì)使得法官擁有的自由裁量權(quán)過大，增加法律的不確定性。因此我們應(yīng)當(dāng)回歸到《合同法》處理越權(quán)代表的視角上，適當(dāng)擴(kuò)張章程的對(duì)人效力，以《公司法》第16條作為令債權(quán)人承擔(dān)形式審查義務(wù)的理論基礎(chǔ)，結(jié)合案件實(shí)際來判斷非章程規(guī)定機(jī)構(gòu)決策擔(dān)保的效力問題。

注釋：

為行文方便，以下簡(jiǎn)稱為《公司法》.

司法實(shí)踐中的分歧，參見胡旭東.公司擔(dān)保規(guī)則的司法續(xù)造——基于145份判決書的實(shí)證分析.梁彗星.民商法論叢（第50卷）.法律出版社.2012；羅培新.公司擔(dān)保法律規(guī)則的價(jià)值沖突與司法考量.中外法學(xué).2012（6）.

華德波.論《公司法》16條的理解與使用.法律適用.2011（3）.

最高人民法院研究室編著.沈德詠、奚曉明編.最高人民法院關(guān)于合同法司法解釋（二）解釋與適用.人民法院出版社.2009.

最高人民法院公報(bào).2011（3）.

高圣平.擔(dān)保物權(quán)司法解釋起草中的重大爭(zhēng)議問題.中國法學(xué).2016（1）.

崔建遠(yuǎn)、劉玲玲.論公司對(duì)外擔(dān)保的法律效力.西南政法大學(xué)學(xué)報(bào).2008（4）.

羅培新.公司擔(dān)保法律規(guī)則的價(jià)值沖突與司法考量.中外法學(xué).2012（2）.

徐海燕.公司法定代表人越權(quán)簽署擔(dān)保合同的法律效力.法學(xué).2007（9）.

高圣平.公司擔(dān)保相關(guān)法律問題研究.中國法學(xué).2013（2）.

奚曉明.民商事審判指導(dǎo).人民法院出版社.2008.