論我國司法解釋主體法定化

摘 要 2015年3月，我國《立法法》迎來首次修改，司法解釋主體法定化是此次修改的一大亮點?！读⒎ǚā返谝话倭闼臈l第三款規(guī)定：“最高人民法院、最高人民檢察院以外的審判機關(guān)和檢察機關(guān)，不得作出具體應(yīng)用法律的解釋”。具有憲法性法律性質(zhì)的《立法法》確認最高人民法院與最高人民檢察院是享有司法解釋權(quán)的法定主體，除此以外的審判機關(guān)和檢察機關(guān)均不得作出司法解釋。本文將圍繞《立法法》第一百零四條第三款規(guī)定，首先明確法定司法解釋主體的含義以及遵循法定司法解釋主體的意義，其次對實際中非法定司法解釋主體制定司法解釋的違法問題作類型化分析，最后對司法解釋主體法定化問題提出一點完善的建議。

關(guān)鍵詞 司法解釋 主體 越權(quán) 違法

作者簡介：徐美玲，首都師范大學。

中圖分類號：D922.1 文獻標識碼：A 文章編號：1009-0592（2016）03-254-02

一、 法定司法解釋主體的含義和意義

（一） 法定司法解釋主體的含義

法定司法解釋主體是由立法機關(guān)依據(jù)現(xiàn)行有效的法律規(guī)范明確規(guī)定司法解釋權(quán)由哪些主體享有并能夠依法行使這一權(quán)力的法律問題。

（二） 遵循法定司法解釋主體的意義

從尊重立法機關(guān)的角度來看，最高人民法院與最高人民檢察院行使司法解釋權(quán)進行司法解釋的過程是忠誠地適用法律的過程，也是通過正確適用法律來實現(xiàn)和保障人權(quán)的過程。一方面，最高司法機關(guān)服從立法機關(guān)制定的法律規(guī)范，是尊重立法者尊重法律的重要體現(xiàn)，另一方面，對具體法律條文所作的司法解釋關(guān)乎到公民的權(quán)力與義務(wù)，主體合法性是司法解釋合法性的根本保障，是實現(xiàn)保護公民基本權(quán)利的前提要件。遵循《立法法》有關(guān)法定司法解釋主體的規(guī)定是最高司法機關(guān)的神圣使命，也是一切國家機關(guān)、社會團體和公民的職責。

從規(guī)范司法解釋工作的角度來看，最高司法機關(guān)樹立司法權(quán)威在于公正司法活動，嚴格地執(zhí)行憲法和法律的規(guī)定，這樣才具有使公民信服的力量和威望。基于法定司法解釋主體制定的司法解釋有著指導審判實踐、統(tǒng)一法律適用的功能，司法解釋的適用關(guān)乎到個案裁判的公正性，只有符合法律規(guī)定的司法解釋主體才能依法作出司法解釋，才能更好地指導審判實踐，真正的維護公民權(quán)利，得到公民的認可，從而樹立司法機關(guān)的公信力。

二、 實踐中司法解釋主體違法的類型化分析

從《立法法》第一百零四條第三款規(guī)定中可以看出，立法機關(guān)為了規(guī)制實踐中非法定司法解釋主體超越自身權(quán)限而作出具體應(yīng)用的法律解釋，采用“不得”二字作出了法律上的禁止性規(guī)定。司法實踐中，存在不享有法定司法解釋權(quán)的主體對外公布司法解釋的違法情形，如非法定司法解釋主體與法定司法解釋主體聯(lián)合對外發(fā)布司法解釋，法定司法解釋主體的內(nèi)設(shè)機構(gòu)以本部門名義對外發(fā)布司法解釋，從我國《立法法》第一百零四條第三款規(guī)定來看這些主體違法的情形是十分必要的。

（一）聯(lián)合性司法解釋

聯(lián)合性司法解釋是無權(quán)制定司法解釋的主體與法定司法解釋主體一起聯(lián)合對外發(fā)布具體法律應(yīng)用的解釋的情形。

司法實踐中，一些不享有司法解釋權(quán)的行政機構(gòu)曾參與司法解釋的制定，并與最高人民法院、最高人民檢察院一起聯(lián)名對外發(fā)布司法解釋。例如，2014年12月23日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部和民政部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于依法處理監(jiān)護人侵害未成年人權(quán)益行為若干問題的意見》（法發(fā)〔2014〕24號，現(xiàn)行有效） 。公安部主管全國公安工作，民政部主管社會的行政事務(wù)工作，二者均為國務(wù)院的組織部門。公安部和民政部是由憲法賦予其特定行政權(quán)力的行政機構(gòu)，而最高人民法院與最高人民檢察院是由憲法直接賦予其司法權(quán)的最高司法機關(guān)，二者權(quán)力屬性不同，基于權(quán)力屬性而負有的主要職責也不同，根據(jù)權(quán)力的不同分工，各部委作為行政機構(gòu)無權(quán)與最高司法機關(guān)聯(lián)合對外發(fā)布司法解釋。

立法機關(guān)賦予我國最高人民法院與最高人民檢察院享有司法解釋的權(quán)力，并沒有授權(quán)行政機關(guān)享有制定司法解釋的權(quán)力。根據(jù)國家機構(gòu)權(quán)力分工的原則，行政機關(guān)應(yīng)遵循自身行使行政權(quán)的職權(quán)范圍，不得參與制定司法解釋。與此同時，最高人民法院與最高人民檢察院應(yīng)嚴守自身司法解釋權(quán)的職權(quán)界限，在《立法法》正式施行后，不得再與行政機關(guān)以聯(lián)合解釋的名義對外發(fā)布司法解釋。聯(lián)合司法解釋的行為模糊了司法權(quán)與行政權(quán)的職權(quán)界限，最高人民法院行使司法權(quán)的同時應(yīng)警惕行政權(quán)的干預，保持司法的獨立性。對現(xiàn)行有效的司法解釋中存在主體違法的情形，最高人民法院應(yīng)主動進行篩查和修改，司法解釋需要與現(xiàn)行的法律規(guī)定相一致。

（二）法定司法解釋主體的內(nèi)設(shè)機構(gòu)進行司法解釋

以最高人民法院為例，即使最高人民法院享有司法解釋權(quán)，但其內(nèi)設(shè)機構(gòu)如審判庭、研究室、辦公廳等內(nèi)設(shè)機構(gòu)也無權(quán)以自己名義對外發(fā)布司法解釋。如，在2000年12月25日，最高人民法院辦公廳發(fā)布《最高人民法院辦公廳關(guān)于對合同標的為外幣的案件在收取訴訟費用時不得收取外幣等問題的通知》；2005年10月12日，最高人民法院行政審判庭發(fā)布《最高人民法院審判庭關(guān)于農(nóng)村集體土地征用后地上房屋拆遷補償有關(guān)問題的答復》；在2000年6月1日，最高人民法院研究室發(fā)布《最高人民法院研究室關(guān)于參與過第二審程序?qū)徖淼膶徟腥藛T在該案又進入第二審程序時是否應(yīng)當回避問題的答復》。盡管上述司法解釋在內(nèi)容上是合理的，但就對外發(fā)布的司法解釋主體而言，難逃越權(quán)之實。在立法法修正之前，最高人民法院已經(jīng)通過集中清理司法解釋的工作將上述主體違法的司法解釋即時予以廢止。

司法解釋權(quán)是由我國立法機關(guān)授予最高司法機關(guān)的一項權(quán)力，權(quán)力行使的主體是最高人民法院與最高人民檢察院，對外發(fā)布的機關(guān)也應(yīng)當是最高人民法院與最高人民檢察院，即便最高司法機關(guān)的內(nèi)設(shè)機構(gòu)參與了司法解釋的起草等工作，也不能取代最高司法機關(guān)的位置，以內(nèi)設(shè)機構(gòu)的名義對外發(fā)布司法解釋。

（三）“兩高”以外的各級司法機關(guān)進行司法解釋

以地方各級人民法院為例，地方法院作為各地方的審判機關(guān)，如在審理個案時不知如何適用具體的法律條文，應(yīng)層報到最高人民法院，請示最高人民法院作出批復類司法解釋以釋明和指導審判實踐，或者通過高級人民法院向最高人民法院提出制定司法解釋的建議。地方人民法院實踐中存在越俎代庖，制定類似于司法解釋性質(zhì)的文件，并要求“地方性司法解釋”在本行政區(qū)域內(nèi)予以適用或在法律文書中予以援引的違法違規(guī)問題。例如，2015年12月，《浙江省高級人民法院、浙江省人民檢察院、浙江省公安廳關(guān)于辦理盜竊刑事案件的若干意見》 ，此意見中含有對多次盜竊中“次”的認定、關(guān)于入戶盜竊中“戶”的界定等解釋內(nèi)容，對我國《刑法》第二百六十四條 盜竊罪中多次盜竊、入戶盜竊等具體法律條文的應(yīng)用問題進行的具有區(qū)域性的普遍效力的“司法解釋”。本文認為：

一是此類地方性司法解釋違反了我國《立法法》第一百零四條第三款規(guī)定，具有地方性司法解釋功能的意見不能與《立法法》相抵觸，抵觸則無效。與此同時，此類地方性司法解釋也違反了2012年最高人民法院與最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于地方人民法院、人民檢察院不得制定司法解釋性質(zhì)文件的通知》（法發(fā)【2012】2號） 規(guī)定，此規(guī)范性文件明確法院在審判工作中具體應(yīng)用法律的問題，應(yīng)由最高人民法院做出解釋。地方法院一律不得制定在本轄區(qū)內(nèi)普遍適用的、涉及具體應(yīng)用法律問題的指導“意見”、“通知”等司法解釋性質(zhì)的文件，也不得在法律文書中援引。

二是最高人民法院負有監(jiān)督地方人民法院司法工作的職責，地方性司法解釋的出現(xiàn)有一方面原因要歸責于最高人民法院監(jiān)督不力。一方面，地方人民法院應(yīng)自行進行清理相關(guān)地方性司法解釋，并需要及時上報最高人民法院。另一方面，最高人民法院也應(yīng)加強對地方人民法院審判工作的指導和監(jiān)督，以防止地方人民法院濫用職權(quán)，違反法律規(guī)定制定司法解釋。

我國《立法法》已明確禁止除最高審判機關(guān)與最高檢察機關(guān)以外的審判機關(guān)和檢察機關(guān)作出司法解釋，在我國現(xiàn)行的法律體制中，只有最高人民法院與最高人民檢察院享有司法解釋權(quán)，上述非法定司法解釋主體因缺少法律依據(jù)而無權(quán)進行司法解釋。兩高自身要嚴格遵守司法解釋主體法定化的規(guī)定，還要加強監(jiān)督其內(nèi)設(shè)機構(gòu)與地方人民法院、地方人民檢察院的越權(quán)行為。

三、司法解釋主體法定化的完善建議

（一）對“兩高”聯(lián)合性司法解釋的辨析及建議

《立法法》第一百零四條規(guī)定最高人民法院與最高人民檢察院享有司法解釋的權(quán)力，就法定司法解釋主體分別在審判工作、檢查工作中行使司法解釋權(quán)，這樣的司法解釋符合法律規(guī)定，毋庸置疑。但就實踐中最高人民法院與最高人民檢察院作出聯(lián)合性解釋的行為，文本不予贊同。雖然二者均享有司法解釋權(quán)，但是最高人民法院制定的司法解釋應(yīng)屬于在審判工作中具體應(yīng)用法律的解釋，最高人民檢察院制定的司法解釋應(yīng)屬于在檢察工作中具體應(yīng)用法律的解釋，兩個司法機關(guān)行使的職權(quán)范圍不同，工作性質(zhì)不同，因此本文認為應(yīng)把“權(quán)力關(guān)進制度的牢籠”，有權(quán)也不能任性，屬于審判工作中具體應(yīng)用的法律的解釋由最高人民法院作出，最高人民檢察院不宜與最高人民法院以聯(lián)合的名義對外發(fā)布司法解釋。

此外，依據(jù)《中華人民共和國人民法院組織法》與《中華人民共和國人民檢察院組織法》，各級檢察機關(guān)應(yīng)對各級法院訴訟過程進行監(jiān)督。既然司法解釋可以在審判實踐中作為人民法院審判工作的依據(jù)，那么最高人民法院制定司法解釋的過程也可經(jīng)過全國人大常委會授權(quán)由最高人民檢察院進行監(jiān)督。如果聯(lián)合性司法解釋被允許的話，最高人民檢察院監(jiān)督司法解釋工作的客觀公正性會遭到質(zhì)疑。因此本文并不贊同實踐中最高人民法院與最高人民檢察院聯(lián)合作出司法解釋的行為。

為了把“權(quán)力關(guān)進制度的牢籠”，本文建議最高人民法院與最高人民檢察院進行聯(lián)合性司法解釋應(yīng)在法理的層面上被禁止，且最高人民檢察院應(yīng)該對最高人民法院的司法解釋工作進行監(jiān)督。

（二）在憲法中賦予“兩高”司法解釋權(quán)的主體地位

在我國《憲法》第三章有關(guān)國家機構(gòu)的規(guī)定中，并沒有規(guī)定最高人民法院與最高人民檢察院享有司法解釋權(quán)，既然司法解釋權(quán)是一種特定的公權(quán)力，就應(yīng)由我國根本大法來規(guī)制。《立法法》第一百零四條第一款承認“兩高”享有司法解釋權(quán)是對其法定主體資格的確認，憲法位于我國法律體系的最高位階，應(yīng)將“兩高”享有司法解釋權(quán)寫入憲法，從而提升司法解釋權(quán)行使主體的立法層次。

注釋：

網(wǎng)頁中華人民共和國最高人民法院.http：//www.court.gov.cn/fabu-xiangqing- 13398. html.2015年12月1日訪問.

網(wǎng)頁資料.http：//www.xingfamiji.com/nd.jsp？id=393，2015年12月6日訪問.

《中華人民共和國刑法》第二百六十四條盜竊罪：“盜竊公私財物，數(shù)額較大的，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)”。

網(wǎng)頁資料.http：//www.360doc.com/content/12/0503/14/9787630_208355541.shtml2015年12月6日訪問.