淺析公眾人物人格權的限制與保護

王立 張毅

【摘要】新媒體時代，公眾的話語權和選擇權日益擴大和自由，隨之而來引起的人格權糾紛相對增多，有必要引入“公眾人物”的概念及其衍生的“實際惡意”原則、“微罪不舉”原則、“克減”原則以及“特許權”原則等，一方面可以約束人格權侵權行為；另一方面對輿論監督也可以起鼓勵和保護作用。本文援引一些司法案例就此分析。

【關鍵詞】公眾人物 輿論監督 人格權

【中圖分類號】D923 【文獻標識碼】A

互聯網技術的飛速發展給傳媒生態和社會生活帶來了前所未有的變化。隨著新媒體帶來的傳受關系的變化，個人接受信息、選擇信息、傳播信息越來越“自由”，加上新媒體生態下信息傳播缺乏有效的法律制約、傳播主體匿名性、受眾易從眾易極化等因素的影響，網絡侵權尤其是侵犯人格權的現象日益增多，對現實生活產生了很多不利的影響。

一、“公眾人物”與人格權的概念

（一）“公眾人物”概念的起源

“公眾人物”的概念起源于美國。1964年，美國聯邦最高法院在“《紐約時報》訴沙利文”案的判決中首次使用了公共官員（public official）這一法律概念，并且明確了“真實惡意”原則。這一原則規范了政府官員或政治人物只有在他們舉證證實新聞媒體具有“真實惡意”的前提下，才能對新聞媒體的報導提出誹謗訴訟。美國聯邦最高法院認為，所謂的真實惡意是指，明知這個資訊是錯誤不實的卻完全漠視，不去查證它是不是錯誤的。很多觀點認為，“真實惡意”原則限制了公眾人物以誹謗罪來阻止新聞媒體的報道自由，同時該原則也擴大了對新聞媒體的保護。

1967年，美國聯邦最高法院在審理“柯蒂斯出版公司訴巴茨”案與“聯合公司訴退伍少將沃克”案中，鑒于案件均與公共利益相關，而將“真實惡意”原則的適用范圍從“公共官員”擴展到“公眾人物”。經過幾十年的發展，在“格茨訴韋爾奇”案等一系列的判決中，公眾人物的界限逐步清晰。

我國法律上還沒有明確界定“公眾人物”的概念。2002年起草的《中華人民共和國民法典·人格權法編》（草案專家建議稿）第一百五十七條曾規定：“為社會公共利益進行新聞宣傳和以輿論監督為目的，公開披露公眾人物的隱私，不構成新聞侵權?！彪m然這個草案所涉及的公眾人物僅限于隱私權的限制，但是，全國人大常委會在審議時還是決定刪除這一條，從而也使“公眾人物”這一法律概念不了了之。其爭議點在于“官員是不是公眾人物”。

“公共人物”按照其主觀心理狀態可分為兩類，一種是自愿性公眾人物，即那些具有一定名聲而被大眾看作公眾人物的人，如影視、體育明星等；另一種是非自愿性公眾人物，即自己原來并不出名，但卻因某件事引起社會公眾注意而成為公眾人物的，如政治運動領袖、彩票得獎者等偶然卷入新聞事件者。按照性質又可以將公眾人物分為政治公眾人物和社會公眾人物。廣義而言，政府重要公職人員、公益組織領導人也屬于公眾人物，其重要構成要件是社會知名度和社會公共利益的相關性。據此而言，“粉絲”眾多的網絡貴賓賬戶（“網絡大V”）、網絡紅人（“網紅”）均應劃入“公眾人物”的范疇。

（二）人格權的概念

人格權，是指作為民事主體的自然人對自身所享有的權利。1986年制定的《中華人民共和國民法通則》中，規定了生命健康權、姓名權、名稱權、肖像權、名譽權、榮譽權等人格權，沒有將隱私權納入其中。1988年，最高人民法院在《關于貫徹執行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》中，采取變通的方法，規定對侵害他人隱私權，造成名譽權損害的，認定為侵害名譽權，追究民事責任。其第一百四十條規定：“以書面、口頭形式宣揚他人隱私，或者捏造事實公然丑化他人人格，以及用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽，造成一定影響的，應當認定為侵害公民名譽權的行為?！?993年，最高人民法院在《關于審理名譽權案件若干問題的解答》中，重申這一原則。

二、新媒體發展呼吁引入“公眾人物”概念

新媒體環境下，很多人自愿或非自愿地被卷入事件中成為“公眾人物”。網絡上以人肉搜索、謾罵、捏造散布謠言等方式侵犯隱私權、肖像權、名譽權、榮譽權等人格權的現象屢有發生。人格權糾紛抗辯中，“公眾人物”界定的重要作用不僅僅體現在“公眾人物”的適用原則問題上，還體現在針對誹謗等侵權行為的對象是一般民眾還是公眾人物而有所不同。 在我國法律中并沒有明確提出這個概念，且網絡社會中“賬號”對應的社會身份難以確定，進一步造成違法、侵權成本的降低，讓人格權糾紛陷入泥潭，特別是輿論活躍的網絡時代，要處理好相關人格權糾紛，在判決中引入“公眾人物”的概念是必要的。

“公眾人物”處在媒體監督權、民眾知情權和人格權的交匯點上，從《民法通則》頒布后形成的“告記者熱”來看，“公眾人物”以其特殊屬性，成為易與媒體發生糾紛的群體且爭議也較多。明確“公眾人物”的界限，對保護新聞輿論監督和公民人格權大有裨益。

目前，“公眾人物”概念已經出現在我國法學理論著作和司法實務的判決中。有學者專門進行了調查，在20件媒體侵權案件中，判決書事實部分提到被告以公眾人物權利限制為抗辯理由的有17件，其中有13件不同程度認可公眾人物權利應受限制或以原告不是公眾人物為由不采納被告抗辯，有4件判決主動提到公眾人物的概念。 處理與公眾人物相關的司法實踐上，“公眾人物”作用可見一斑，但此概念在法律層面未明確界定，其保障機制和作用便不穩定。

由于各國國情和法律體制的差異，我國并不能照搬其他國家對于“公眾人物”的界定和應用，有學者指出，現有媒體體制語境下引進“實際惡意”原則（下文詳述）強化的并不是公民的言論自由與批評權，而是具有公權力背景的新聞媒介的話語權，弱化了普通名人的話語權，這些問題均需要考慮。目前，“公眾人物”在我國的司法實踐中得到一定體現，但還需要長期的探索。

三、“公眾人物”人格權的限制與保護

分析《民法通則》頒布后掀起的“告記者潮”歷史中，可窺探到我國現有法律對大眾傳播或媒體從業人員的保護尚有不足，對網絡上的發帖者的保護更是缺乏，這就需要爭取“抗辯事由”的空間。設立媒體侵權抗辯事由制度正是為了平衡表達自由與人格權之間的沖突，使媒體和新聞從業人員在法律的軌道內做出正確的選擇，進行正當的新聞報道而不被無謂追究，進而保障有利于維護社會公共利益的新聞自由，更好地促進媒體發揮輿論監督作用，推動社會進步。

（一）“實際惡意”原則給媒體以相應容錯空間

“實際惡意”原則（actual malice）在“沙利文案”中首次確立，后推廣至有關“公眾人物”的案件中。法律詞典里的解釋是：“諸如政治候選人或明星等政府官員和其他公眾人物要打贏誹謗官司，他必須舉證行為人懷有惡意。即明知事實虛假或者完全無視材料真偽輕率予以發表。”也就是說，公眾人物在新聞糾紛中需要證明普通法上要求的有關內容已經發表，并與造成的侵權事實之間存在因果關系，且強調存在主觀上的過錯，還要證明被告具有“實際上的惡意”。

“實際惡意”原則下，如果網絡上傳播的內容與事實不符合，但傳者并非出于惡意等因素，可酌情不追究相關責任，這就給媒體和監督者提供了較大的容錯空間，一定程度上保護了輿論監督。

（二）“微罪不舉”原則要求公眾人物有容忍的義務

在對公共官員、公共事務的討論中，錯誤在所難免，言論自由必須擁有可資生存自由呼吸空間。其體現的就是“微罪不舉”原則，即媒體的報道可能對公眾人物名譽在一定程度上造成損害，但如果媒體沒有捏造事實，公眾人物應該“容忍”，而不應去追究媒體的責任。2002年，著名足球運動員范志毅訴東方體育日報（以文匯新民報業集團為被告）侵犯名譽權案，最終敗訴。這件訴訟在中國新聞法制史上有著里程碑的意義，因為受理該訴訟的上海市靜安區人民法院在判決書上首次使用了“公眾人物”的概念或承認了公眾人物名譽權弱化的原則。公眾人物應該寬容對待輿論監督。如果只愿意享受媒體對他的正面報道，而不能接受暫時性的錯誤指責，對于他來講就從公眾中獲得了過分的不當利益，因此判決書中提到公眾人物應容忍輕微侵權的概念，即英美法系里“微罪不舉”的理念。

同樣，對于網民來說，如果參與到輿論監督時把握了真實性原則，僅有一些事實的失誤并不足以推翻“報道”的情況，法院可能會酌情不追究被告相關責任。

（三）“克減”原則適當調節公共利益

公共利益、公眾興趣、公民知情權和言論自由的需要共同決定了“公眾人物”的人格權與普通民眾不同。從根本上說，“公眾人物”概念的提出，主要是為了弱化和限制其名譽權、隱私權等人格權。

對“公眾人物”相關人格權的克減，體現了對公平性再平衡和權利義務對等的原則。對公眾人物的人格權的弱化保護并非因為他們的個人權利低于一般公民，而是法律面對個人利益和社會公共利益的沖突所作的調節。公眾人物在公眾關注度和社會地位上占有天然的優勢，可以借助影響力和資源優勢在媒體上為自己辯解。

一般情況下，人格權應受到保護，但與最重要的公共利益發生聯系的時候，公共利益的保護是優于人格權的，這也為新聞自由創造了條件。但這不意味著對“公眾人物”人格權的一味克減，需要平衡保護與限制之間的關系，這需要法律界長期摸索。

（四）“特許權”原則給媒體的真相核實預留空間

調查探究真相是社會賦予媒體的一項重要職能，因此對媒體的輿論監督、探究真相需要給予一定的特權，即“特許權”原則。特許權指的是為了保護公眾利益或者個人合法權益，發表“誹謗性”言論可不受誹謗指控或不承擔誹謗責任。新聞報道的特許權實質上就是給新聞媒介的核實留出空間：通常新聞報道要求新聞與客觀事實相符，而屬于特許權保護的新聞報道只要求其與新聞源（官方、公共團體等）提供的材料相符。

2009年七八月間，《華夏時報》連續披露原河南登封市糧食局長王國順的一些違法行為。在第一篇報道刊發后的第二天，登封糧儲即向當地人民法院提起民事訴訟。此案于2009年9月9日在人民法院開庭，吸引了國內20多家媒體記者旁聽，一度被輿論評論為“老鼠告貓”。2011年5月23日，法院駁回原告所有訴訟請求。在這起訴訟案中，記者援引的是河南省審計廳發布的《河南省審計廳關于登封市糧食收儲有限公司2008年糧食收購銷售和托市收購資金使用情況審計調查的報告》。原告稱報道根據不符合必須是國家機關公開的文書和公開的職權行為，也不符合必須客觀準確的原則，因為審計廳的報告是不公開的，并且審計廳的調查報告是“懷疑”性意見，并不是查處性結論。但法院在判決書中認定報道來源于河南省審計廳的審計調查報告，“被告并不是虛構和憑空捏造的，整篇報道的內容也未嚴重失實，被上訴人也未脫離報告而自己下結論性意見，只是依據報告而作的報道，對上訴人的名譽并不構成侵權”。這個案例體現的就是“特許權”原則。

值得媒體記者警醒的是，特許權保護的是與公共利益相關且必須是公正、準確、不具惡意的報道行為，切忌“脫離報告自己下結論性意見”。

總之，“公眾人物”概念從傳統媒體領域發展到新媒體環境中，一方面，約束了人格權侵權行為；另一方面，“公眾人物”相關原則對輿論監督起到了鼓勵和保護作用，并且提升了民眾和媒體面對社會不和諧現象批評的勇氣，有利于保障公眾的知情權。

在新興媒體構建網絡輿論場的今天，侵權亂象叢生，明確“公眾人物”的邊界和相關的處理原則，既是對“公眾人物”相關人格權的限制也為保護其人格權提供依據。同時也應看到問題的復雜性，對“公眾人物”弱化保護的邊界處理不好，又將走向問題的反面。

注釋

鄭文思 《公眾人物的類型化及其人格權的限制》，中國政法大學2011年碩士學位論文。

王利明 《人格權法研究》，中國人民大學出版社，2005年7月版，第238頁。

根據《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理利用信息網絡實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》，公眾人物是要滿足“實際惡意”，而一般民眾則不需要該條件。

⑤魏永征 張鴻霞 《考察“公眾人物”概念在中國大眾媒介誹謗案件中的應用》，徐迅主編《新聞（媒體）侵權研究新論》，法律出版社，2009年版，第232～234頁、第232頁。

王芳 《新聞侵權抗辯事由研究》，河北大學2010年法學碩士學位論文。

New York Times Co.V. Sullivan，1964.Lewis，A，1991/1999：227—230，2006.

王軍 《輿論監督與公眾人物名譽權保護——從“范志毅名譽權”官司說起》，《法學雜志》，2005年第1期。

王軍 《傳媒法規與倫理》，中國傳媒大學出版社，2010年版，第68、69頁。

（作者單位：安徽廣播電視臺綜合廣播、中國傳媒大學）

（本文編輯：寧黎黎）