刑事和解制度的現實困惑與路徑選擇

【摘要】我國于2012年正式確立了關于當事人和解的公訴案件的相關訴訟程序，這符合我國“寬嚴相濟”的處罰政策，通過構建新型的解決刑事糾紛的方式，有助于切實保障被害人的權益，也體現了現代意義上法治國家的法治精神。但是關于當事人公訴案件的和解制度真正的運行效果能否達到我們所預期的那樣。

【關鍵詞】刑事和解；困惑；路徑

在2012年《刑事訴訟法》修正之前，根據《刑事訴訟法》第172條和最高院《解釋》第197條的規定，和解是指自訴案件的和解，對于公訴案件的和解只在被害人有證據證明的輕微刑事案件和“公訴轉自訴”的案件下，自訴人可以與被告人自行和解。在2012年對《刑事訴訟法》修正后，正式確立了當事人和解的公訴案件訴訟程序，從而進一步規范了先前在司法實踐的過程中已經運用當事人和解的方法來處理一些公訴案件的相關程序。

公檢法機關積極運用刑事和解制度處理有關問題，努力實現法律和道德的統一，達到尊重人權保護人權使人真正能感受到刑法“寬嚴相濟”的原則。從司法實踐情況來看，刑事和解制度給當事人給予了可以改過自新的機會，滿足了犯罪人對被害人贖罪的愿望，同時也大大減小了犯罪人報復社會的風險，對于被害人或其家屬來說，可以從犯罪人的道歉中得到心理慰藉，同時還可以獲得一定程度的補償。對法院來說，由于是當事人雙方自己平等自愿協商解決糾紛，也可避免糾紛的重復性和難以解決性，可以大大減少法院的負擔，同時也可避免犯罪人對于公檢法機關人員的憎恨。然而刑事和解制度作為一種新興的司法程序，在運行過程中難免存在著瑕疵，刑事和解制度在興起之初，常被人誤解為“花錢買刑”，認為是被害人與加害人之間可以通過和解，就能獲得經濟上的賠償和刑罰上的寬緩處理從而達成的交易。因為我國的刑事和解制度與國外的相關制度呈現出一定的相似性，如，在大陸法系國家以法國的刑事調解和解和德國的犯罪人——被害人和解制度為代表，在英美法系國家體現為豐富多彩的恢復性司法實踐，還有始于美國的基于協商合意之上的辯訴交易，盡管在價值取向上是具有不同的差異，但相似之處正說明了傳統的刑事訴訟程序在不能滿足社會現實的需要時，各國司法機關立足于實踐積極探索新的變革，而他們的這些制度為我國在運行刑事和解制度時提供了更為成熟有益的經驗借鑒。

公檢法三家對和解程序的解釋有分歧，主持當事人和解導致角色沖突。根據目前的司法實踐，各地區經濟發展水平、社會穩定程度、司法隊伍素質高低都具有一定的差異性，因此造成了不同地區的刑事和解處理案件模式也各有不同。如果不明確責任到人，那么刑事和解就失去了本身的意義，因而進一步規范法律的執行，要依賴于公檢法合理處理內部的分歧，這樣才能在執行上更具有效率。

刑事和解在適用對象、適用范圍、適用條件與原則上各地域差異性很大。根據研究調查顯示，我國各地區刑事和解的適用對象大同小異，實踐中刑事和解的案件范圍比較廣泛，除了刑法有明確規定可以進行和解的案件之外，對于某些社會危害性大，犯罪嫌疑人主觀惡性深的案件原則上是絕對不適用刑事和解程序，但是在目前的司法實踐中這并不絕對，相當一部分地區已經放寬了案件性質方面的限制，不僅限于輕微案件。此外，對于刑事和解的適用條件作為準入資格，各地區在實踐中都做出了不盡相同的規定，各地對案件的事實和證據所應達到的證明標準和犯罪嫌疑人、被告人悔罪程度等要求并未形成共識。比如有的只要求“有證據證明有犯罪事實”；有的卻要求“事實清楚、證據確實充分”；有的要求“認罪”；對于以上這些影響刑事和解制度運行的相關因素應該尋求在立法者作出較為詳細的規范，當然不能“一刀切”，但應該在具體的操作上各地方可以做到有一個較為標準的衡量，并在使用實行和解制度時確保最低的標準不越線。

刑事和解制度中統一賠償標準的缺失，賠償方式單一。就當前的刑事和解來說，最為常用的方式就是經濟賠償，被告人常常賠錢解決。在刑事和解當中，被害人通常是在取得加害人一定經濟賠償的基礎上才愿意與加害方進行和解，然而，不管是被害方還是加害方都渴望實現自己利益的最大化，在協商過程中會出現天價賠償或者是加害人對賠償價碼的不服等等的情況，有時會出現輕微的傷害行為的賠償高過了重傷行為的賠償，甚至有時候雙方當事人就賠償價格達不成一致，和解時間還超過了訴訟程序所用時間等這一系列問題的根源就在于沒有一個統一的賠償標準。

刑事和解制度中監督機制的缺失是刑事和解制度異化的重要原因，沒有監督就會導致腐敗。檢察機關可以在雙方當事人達成和解協議后，建議人民法院對加害方從輕處罰或不起訴。但是這種不明確的規定也會導致檢察機關自由裁量權的擴大，而權力的擴大又沒有相應的監督機制，就很容易導致權利的濫用和腐敗的孳生。同時對于法院來說，在法院作出對加害方的從輕處罰的裁決其實質也是自由裁量權的擴大。所以無論是檢察機關還是人民法院，刑事和解制度無形中擴大了它們的自由裁量權，由于監督機制的缺失，很容易的就會導致司法的腐敗。

此外，關于刑事和解的配套機制缺失。萬事萬物都不是孤立存在的，刑事和解制度也必須同其所處的整個司法體系相融合，只有使得刑事和解制度能良好運行的輔助制度才是刑事和解制度的配套機制，在司法運用過程中存在的問題與其救助機制的缺失密不可分。而社區矯正幫教制度則由于其自身存在的問題，如矯正對象狹窄、社區建設不成熟等因素，導致刑事和解制度難以融入這一體系而影響刑事和解制度的適用。因而在加強完善相關的救濟措施上政府應當充分發揮社區的功能，這樣在一定程度上緩解了司法資源的緊張。

刑事和解制度已經是現代法治國家下的正當性制度，然而刑事和解制度的不完善會導致投機取巧和心存僥幸的心理出現，公平正義的司法理念受到沖擊。盡管我國一直在強調寬嚴相濟的法治政策，但是刑事和解制度是一種由加害人和被害人依據平等自愿的原則，自行協商解決矛盾的結案方式，其核心在于對被害人的經濟利益和精神損失進行補償。而在實際的案件處理過程中，對于加害人來講，可能會出現同等犯罪情形卻由于經濟實力不同導致完全不同的處罰結果，這樣就和“法律面前，人人平等”原則相違背了，尤其是對經濟條件差的輕微過失犯罪行為顯得尤其不公平。從被害人的角度來看，除了那些獲得合理賠償的之外，有絕大一部分人以此來作為一種“賺錢”的手段。有的被害人借以賠償的名義狠狠敲詐一筆，根據調查，現在民間多個地方還出現了“被害人組織”，目的就是想通過賠償賺錢。而從加害人的角度出發，為了不受牢獄之災和檔案中不背上犯罪的污點，他們希望通過各種補償被害人的方式而不被起訴，這樣就會更加孳生了他們的僥幸心理，從而沒有達到刑罰教育的目的，甚至還會激發他們繼續犯罪，特別是對未成年人犯罪有著極大的消極影響，未成年人在成長階段，正是應該不斷灌輸法律意識的時候，但在他們最容易犯錯的時期，卻給了他們錯誤的指示，不管對家庭對社會都是莫大的遺憾和損失。所以提倡盡快完成相關配套設施制度的進一步完善對于提高司法公信力有著重要的作用。

【參考文獻】

[1] 馬曉慧. 《檢察機關試用刑事和解制度的正當性與實踐研究》[D]. 湖南：湖南大學， 2009.

【作者簡介】

李金倩（1995—），女，瑤族，湖南湘西人，中南大學法學院本科在讀。