經(jīng)濟法律責任獨立研究

黃潁麗

摘 要：經(jīng)濟法是獨立的法律部門，從調(diào)整對象上分析，已基本獲得認同。從調(diào)整方法來分析，對經(jīng)濟法律責任是否具有獨立性莫衷一是。經(jīng)濟發(fā)展方式根本轉(zhuǎn)變是現(xiàn)行經(jīng)濟面臨的重大問題，經(jīng)濟法著眼于社會總體經(jīng)濟效益，與經(jīng)濟發(fā)展方式根本轉(zhuǎn)變的內(nèi)涵是一致的。經(jīng)濟法律責任是實現(xiàn)經(jīng)濟發(fā)展方式根本轉(zhuǎn)變的重要途徑。經(jīng)濟法律責任獨立是客觀存在的。經(jīng)濟法律責任的構(gòu)成要件要考慮責任主體、客觀方面和主觀方面因素。

關鍵詞：經(jīng)濟法律責任；獨立；構(gòu)成要件

中圖分類號：D912.29 文獻標志碼：A 文章編號：1673-291X（2016）08-0197-02

傳統(tǒng)的法律責任有三大責任說、四大責任說和六大責任說，但在這些責任理論中都不包括經(jīng)濟法律責任。經(jīng)濟法律責任作為一種客觀存在，是實現(xiàn)經(jīng)濟發(fā)展方式根本轉(zhuǎn)變的重要途徑。對經(jīng)濟法律責任構(gòu)成要件的研究建立在二元結(jié)構(gòu)理論基礎上。

一、完善的經(jīng)濟法律責任是實現(xiàn)經(jīng)濟發(fā)展方式根本轉(zhuǎn)變的重要途徑

由于市場不完全、不普遍，信息不充分，外部性等市場失靈的存在需要政府來解決。由于政府失靈的存在，需要將解決市場失靈的相關制度以法律規(guī)范的形式固定下來，這一系列法律規(guī)范稱之為經(jīng)濟法。效益是有效的產(chǎn)出和成本的比例。高能耗低產(chǎn)出作為粗放型經(jīng)濟發(fā)展方式的特點，造成了負外部效應，開始制約經(jīng)濟發(fā)展。只有解決產(chǎn)能過剩，優(yōu)化產(chǎn)業(yè)升級，增強企業(yè)活力，根本轉(zhuǎn)變經(jīng)濟發(fā)展方式，才能提高社會總體經(jīng)濟效益。經(jīng)濟法立足于社會本位，提高社會總體經(jīng)濟效益是其精神追求。經(jīng)濟法的實現(xiàn)以司法途經(jīng)以外的其他途徑為主。它一方面與經(jīng)濟法的政策性有關，另一方面也與經(jīng)濟法的可訴性不強有關。相對于傳統(tǒng)的民法，經(jīng)濟法調(diào)整特定的經(jīng)濟關系，產(chǎn)生于壟斷資本主義時代；經(jīng)濟政策有助于彌補法律的滯后性。對于稅法，包含稅收實體法和稅收程序法，能夠?qū)崿F(xiàn)“自足”。在某些方面經(jīng)濟法不具有可訴性，如企業(yè)的社會責任問題、宏觀調(diào)控的合法性。經(jīng)濟法程序性問題的解決有助于經(jīng)濟法律責任的實現(xiàn)。

通說將法律責任界定為后果說，認為法律責任是違法產(chǎn)生的法律后果。有學者認為法律責任是由于違反第一性法定義務而招致的第二性義務[1]。對于經(jīng)濟法律責任的含義，不同的學者也有不同的表述。例如，經(jīng)濟法責任是指經(jīng)濟法主體因?qū)嵤┝诉`反經(jīng)濟法規(guī)定的行為而應承擔的法律后果[2]；經(jīng)濟法律責任是由于違反經(jīng)濟法義務而引起的經(jīng)濟法規(guī)定的不利后果[3]；經(jīng)濟法責任是經(jīng)濟法主體因?qū)嵤┝诉`反經(jīng)濟法規(guī)定的行為而應承擔的法律后果，或者說是因?qū)嵤┝诉`法行為侵害了經(jīng)濟法所保護的法益而應受到的經(jīng)濟法上的制裁[4]等。這些對經(jīng)濟法律責任說法并沒有根本的差別，與法律責任的概念也是一脈相承的。對浪費資源、污染環(huán)境的行為承擔法律責任，企業(yè)違法成本提高，自然會向集約型方向發(fā)展。所以，經(jīng)濟法律責任是實現(xiàn)經(jīng)濟發(fā)展方式根本轉(zhuǎn)變的重要途徑。

二、經(jīng)濟法律責任獨立是客觀存在的

對于經(jīng)濟法律責任的獨立性而言，并沒有一致的說法。經(jīng)濟法律責任雖大量存在著民事責任、刑事責任或者行政責任，但也發(fā)展了一些具有經(jīng)濟法特色的責任形式，如懲罰性賠償、資質(zhì)減免、信用減等、黑名單、市場禁入。這些承擔方式的客觀存在，打破了傳統(tǒng)法律責任的分類。經(jīng)濟法律責任吸收了傳統(tǒng)責任方式并具有獨立承擔方式的新型法律責任。

1.懲罰性賠償。懲罰性賠償制度最早出現(xiàn)在1994年《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》。該法規(guī)定了雙倍賠償制度，2013年修訂為經(jīng)營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍，加重了懲罰的力度。懲罰性賠償是對違法行為人的懲罰和制裁，而非對受害人損失的補償，不同于以補償為主要功能的民事責任；懲罰性賠償?shù)闹贫仍O計更注重對弱勢群體如消費者進行傾斜保護。懲罰性賠償作為經(jīng)濟法責任的承擔方式，在我國經(jīng)濟法立法中適用領域狹窄，應擴大適用范圍，如在反壟斷法領域引入懲罰性賠償，加大懲罰力度。

2.資質(zhì)減免。資質(zhì)是市場主體進入市場領域從事經(jīng)濟活動的基本資格，市場主體的生死存亡與之息息相關。減損或取消其資質(zhì)是市場主體從事特定行業(yè)或活動的能力受到減損或剝奪，其在市場經(jīng)濟中的收益甚至生存都將受到嚴重影響。這種懲罰目的側(cè)重維護市場經(jīng)濟的自由發(fā)展及良好秩序，以維護社會整體經(jīng)濟利益。經(jīng)營者資質(zhì)與經(jīng)營者的存續(xù)、收益等密切相關，取消其資質(zhì)的同時經(jīng)營者也就失去了活動能力。這種承擔方式屬于具有經(jīng)濟法特色的責任承擔方式。

3.信用減等。市場經(jīng)濟是信用經(jīng)濟，與信用有關的聲譽罰是通過降低市場主體信用等級的方式對其聲譽進行消極或負面評價的一種責任承擔方式，其基本特點是非財產(chǎn)性和懲罰性。對市場主體的失信行為，這種責任方式能更好地實現(xiàn)責罰相適應。與此相似，市場經(jīng)濟發(fā)展過程中，黑名單已獲得廣泛應用。政府對企業(yè)產(chǎn)品進行抽查，對不合格產(chǎn)品進行公示，一方面政府進了監(jiān)管責任，另一方面保護了消費者的知情權(quán)、選擇權(quán)、監(jiān)督權(quán)。按照國家旅游局出臺的《游客不文明行為記錄管理暫行辦法》，游客的不文明行為可能會登上黑名單，被保存1—2年的時間，會影響游客的再次旅游，甚至出境、銀行信貸等。設置不文明旅客黑名單，確實是減少或杜絕旅客不文明行為的有效方式，有助于維護航空秩序和安全。不過，制度規(guī)定的推廣和應用，還應該兼顧旅客權(quán)益，在旅客與機場、航空公司之間實現(xiàn)平等對話，畢竟旅客屬于弱勢群體。

4.市場禁入。市場禁入者指法律對經(jīng)營者及其相關責任人員施加的在一定期限內(nèi)甚至終身不得從事相關活動的責任方式。如《食品安全法》規(guī)定，相關主體自處分決定作出之日起十年內(nèi)不得從事食品檢驗工作；還規(guī)定相關主體終身不得從事食品檢驗工作。《證券市場禁入規(guī)定》違反法律、行政法規(guī)或者中國證監(jiān)會有關規(guī)定相關人員，情節(jié)嚴重的，中國證監(jiān)會可以根據(jù)情節(jié)嚴重的程度，采取證券市場禁入措施。

5.召回。召回是否是經(jīng)濟法律責任尚存爭議。三菱帕杰羅召回案件，開了汽車召回的先例。只有把召回視為法律責任，才能夠?qū)崿F(xiàn)對消費者權(quán)益的保護。修訂后的《消法》中明確了經(jīng)營者對于缺陷產(chǎn)品所負有的召回義務，將召回擴展及缺陷產(chǎn)品。當前，產(chǎn)品召回存在如下問題：第一，消費品召回的品種和范圍不夠廣泛。對于經(jīng)過加工、制作用于銷售的產(chǎn)品皆應采用召回制度。第二，缺乏完善的法律制度。發(fā)布的機關不同，召回采用的標準不一致，實施的程序也不盡相同，不利于消費者權(quán)益的保護。第三，主動召回應當常態(tài)化。召回的形式包括主動召回和強制召回。強制召回對企業(yè)影響惡劣，企業(yè)應有召回意識，減少交易成本。

另外，政府失誤賠償亟待確立。政府對經(jīng)濟管理適度是經(jīng)濟法的基本原則之一。由于權(quán)力尋租、制度不健全等原因，對經(jīng)濟管理很難做到適度。明確政府對決策失誤承擔責任，有助于政府決策趨于適度。

三、經(jīng)濟法律責任的構(gòu)成要件

法律責任的構(gòu)成要件是判斷是否承擔法律責任的標準。經(jīng)濟法律責任的構(gòu)成要件要考慮如下因素：責任主體、客觀方面和主觀方面。在分析經(jīng)濟法律責任構(gòu)成要件時使用二元結(jié)構(gòu)理論。對于社會中間體的地位及行為有待于進一步研究。

1.經(jīng)濟法律責任主體。責任主體是法律責任構(gòu)成的必備條件。違法首先是一種行為，沒有行為就沒有違法，而行為是由人的意志支配的活動，實施違法必須有行為人。經(jīng)濟法主體具有廣泛性，與此相適應，經(jīng)濟法律責任的主體也具有廣泛性，不僅包括平等主體的自然人、法人和其他社會組織，還包括企業(yè)內(nèi)部組織機構(gòu)，政府部門。經(jīng)濟法主體具有廣泛性，主體之間的地位并不平等。具有隸屬關系的經(jīng)濟法主體可以分為經(jīng)濟管理主體與經(jīng)濟被管理主體。經(jīng)濟被管理主體可以分為經(jīng)營者和消費者。

就市場規(guī)制法而言，主體之間的關系具有形式上的平等性。就宏觀調(diào)控法而言，主體之間的關系具有隸屬性。從現(xiàn)有的宏觀調(diào)控立法來看，有時過于強調(diào)個人責任而忽視政府責任。法律責任是指一切違法者，因其違法行為，必須對國家和其他受到危害者承擔相應的后果[5]。《預算法》2014年修改前，該法規(guī)定了各級政府違反法定程序擅自變更預算等行為的法律責任，責任主體限于負有直接責任的主管人員和其他直接責任人員，對各級政府本身如何承擔法律責任未作規(guī)定。修改后，細化了相關責任規(guī)定，責任主體范圍由各級政府擴大到有關部門、單位及其工作人員。

2.客觀要件。當事人承擔經(jīng)濟法律責任時，既可以是發(fā)生了具體的損害后果，也可以是合法的社會權(quán)益受到了損害的威脅。對于市場規(guī)制法律責任和宏觀調(diào)控法律責任區(qū)別對待。

目前市場規(guī)制法律責任較為完善。譬如，反不正當競爭法規(guī)制的是采用不正當競爭的手段擾亂社會經(jīng)濟秩序的行為；反壟斷法規(guī)制的是操縱或支配市場，限制或排斥競爭的行為。宏觀調(diào)控法律責任中，調(diào)控受體法律責任健全，調(diào)控主體法律責任缺失。一方面，宏觀調(diào)控涉及的經(jīng)濟關系重大，如果出現(xiàn)失誤將會對整個國民經(jīng)濟造成重大的影響；另一方面，我國到目前還沒有一部規(guī)范宏觀調(diào)控的基本法，因而出現(xiàn)宏觀調(diào)控中違法或者失職、失誤、失效無人負責的現(xiàn)象[6]。調(diào)控主體應該做出正確調(diào)控決策，并有效地加以執(zhí)行。但是，由于主客觀方面的原因，調(diào)控失效的現(xiàn)象時有發(fā)生，影響了國民經(jīng)濟的健康發(fā)展。

3.主觀要件。主觀要件是指行為人實施違法行為時的心理狀態(tài)。將主觀過錯作為法律責任構(gòu)成的要件之一，不同的心理狀態(tài)對認定某一行為是否有責任及承擔何種法律責任有著直接的聯(lián)系。在主觀要件（即歸責原則）上，當事人承擔經(jīng)濟法律責任要區(qū)分對待。對于市場規(guī)制法法律責任，以過錯責任原則為主，以無過錯責任原則和公平原則為輔。如不正當競爭行為認定，侵犯商業(yè)秘密主觀上是故意，商業(yè)誹謗行為主觀上既可以是故意也可以是過失。產(chǎn)品責任采用無過錯責任原則。對于宏觀調(diào)控法律責任，只要調(diào)控主體的調(diào)控行為因為過失違法就應該承擔相應的法律責任。