風險交流機制在互聯網食品安全監管中的應用

摘 要：在“互聯網+”時代，食品安全監管面臨新的挑戰，即在互聯網食品交易中需要應對由信息不對稱所導致的食品安全風險。目前我國學界雖已開始關注風險交流機制，但未涉及該機制在互聯網食品安全監管中的應用。本文通過對比較法視野下風險交流機制的分析，在我國現有立法與實踐的基礎上，對互聯網食品安全風險交流機制提出建構路徑，以期對互聯網食品安全實現有效規制。

關 鍵 詞：風險交流；互聯網；食品安全

中圖分類號：D922.16 文獻標識碼：A 文章編號：1007-8207（2016）08-0092-08

一、問題的提出

目前，互聯網食品交易領域存在嚴重的信息不對稱問題，消費者判斷食品質量的途徑亦較為匱乏。以天貓超市的水果銷售為例，商家所提供的信息包括價格、月銷量、商品詳情、累積評價。其中商品詳情包括廠名、廠址、聯系方式、生產日期、保質期、食品添加劑等，有的商家還提供有機農產品認證、檢驗報告等。上述信息雖顯詳實，但存在模糊性和誘導性，不論是月銷量還是評價，都無法反映出互聯網食品的安全狀況。有關食品添加劑的信息僅以“無”標明，消費者無法進一步獲知信息。有機農產品認證、檢驗報告等雖然能夠在一定程度上反映食品安全狀況，但這種認證與報告并不是常態。可見，商家與消費者之間的信息交流存在障礙，消費者在獲取食品安全信息方面是滯后的。由于在互聯網食品交易環境下缺乏對商家不法行為的規制，因而導致了網絡食品供應劣幣驅逐良幣的后果，即商家選擇生產質量低的食品策略作為其“優勢”，從而形成網絡食品安全問題的“惡性循環”。[1]

信息不對稱是引發互聯網食品安全問題的重要原因之一。由于網購食品具有跨地域性、隱蔽性、虛擬性的特點，消費者在購買食品時無法準確獲知有關食品安全的信息，對食品安全風險的認知較為模糊。生產者/銷售者在提供食品安全信息、告知風險方面亦未盡到相關義務。以淘寶網的水果銷售為例，部分商家提供的“商品詳情”僅包括廠名、廠址、聯系方式，并不涉及食品添加劑、農藥殘留等信息。作為互聯網食品交易的第三方平臺，淘寶/天貓網則作了“內容聲明”：有關商品的名稱、價格、詳情等信息內容系由店鋪經營者發布，其真實性、準確性和合法性均由店鋪經營者負責。第三方平臺以此方式來規避風險。目前，在互聯網食品交易領域，生產者/銷售者、消費者、第三方平臺之間的風險信息交流機制還存在著生產者/銷售者無需提供詳細、準確的信息即可進入平臺；由于消費者無法獲取信息而使生產者/銷售者因此規避了風險；第三方平臺對信息的真實性、準確性和合法性并不承擔責任等問題。可見，如何解決由信息不對稱所導致的互聯網食品安全風險問題，已成為“互聯網+”時代下互聯網食品安全監管所面臨的重要課題。

二、互聯網與新規制工具的銜接

“互聯網+”的本質是跨界合作。為了應對信息不對稱導致的食品安全風險，可以考慮風險交流機制在互聯網食品安全監管中的應用。互聯網經濟的重要特征為信息化，治理互聯網食品安全問題應當基于信息化基礎之上。信息規制作為新規制工具，應將其引入互聯網食品交易領域恰好與互聯網經濟特征相契合。風險交流過程中的要素包括風險信息的提供、接收和媒介的選擇。因此，實現互聯網食品風險信息交流需要做好信息的提供、傳播與接收。不論是域外經驗還是我國實踐，雖然均未涉及互聯網食品交易的信息規制，但是基于提供充足、專業、可信信息之需要，在尚處“萌芽階段”的我國實踐中，相對成熟的域外經驗可作為我國互聯網食品安全制度建構的借鑒。

作為風險分析的主要環節之一，學界對風險交流的界定尚未達成一致意見。有學者認為，風險交流指社會各方對危害、風險相關因素和風險認知等信息和看法的互動交流。[2]在食品安全監管領域，涉及政府、專家、公眾等各方主體對于食品安全的風險交流和源頭管理。有學者認為，風險交流是風險管理者、評估者、消費者等利益相關方之間對有關風險的各種信息和觀點的互動式交流過程。[3]與傳統監管模式相比，信息交流屬于現代風險社會的新型規制工具。風險交流機制系出歐美，其中又以由歐盟設立的歐洲食品安全局（European Food Safety Authority，縮寫為EFSA）和美國的食品藥品監督管理局（Food and Drug Administration，縮寫為FDA）較為典型。從宏觀層面看，歐洲食品安全局專門負責成員國間食品安全信息的風險交流。由歐盟制定的食品風險交流計劃，在滿足整個歐洲消費者多元化風險信息需求方面發揮了重要作用。該計劃包括了解公眾對風險的認知程度、信息的公開、媒體的聯系、互聯網的應用等。[4]此外，EFSA還搭建了風險交流平臺，包括風險交流咨詢小組（Advisory Group on Risk Communications），利益相關者磋商平臺（Stakeholder Consultative Platform）；制定風險交流指南等。[5]美國對食品安全風險交流機制的建構主要是通過國家層面與機構層面，前者是通過制定相應法律法規，后者是通過設立專門機構來實現的，如美國食品藥品監督管理局（FDA）于2009年制定的《FDA風險交流策略計劃》提出的“結果導向性風險交流”概念。[6]

風險規制的適用范圍較廣，如空氣污染、環境惡化、能源枯竭、食品安全等問題均有所涉及。在前風險社會時期，傳統規制手段以命令和控制為特色，主要表現為政府等規制機構通過行使行政職權來實現。[7]隨著風險社會的到來，以風險信息交流為代表的新規制工具在西方國家應運而生。近年來，我國學界開始關注風險信息交流機制在食品安全領域的應用。在實踐層面上，國家食品藥品監督管理總局、國家食品安全風險評估中心等機構負有風險信息交流之職責，“三鹿奶粉事件”“碘鹽搶購事件”發生之后，規制機構以召開新聞發布會的形式向公眾傳播食品安全風險信息。但我國學界對風險信息交流機制的研究尚處于初步階段，對互聯網食品交易領域的信息規制也無涉及。隨著B2B（Business to Business）、B2C（Business to Customer）、C2C（Customer to Customer）等網購食品模式的發展，將風險交流機制引入該領域已然成為一種趨勢。根據我國《食品安全法》第二十三條的規定，食品藥品監督管理部門、食品安全風險評估委員會等負有組織風險交流的職責。根據《網絡交易管理辦法》的規定，網絡商品經營者、第三方交易平臺在風險信息提供方面應當履行相應義務。[8]由于上述法律法規未對信息交流作出具體規定，在互聯網食品交易領域中的消費者又缺乏獲取風險信息的途徑，因此，建構“互聯網+”與信息規制相結合的互聯網食品安全監管機制具有重要意義。

三、我國互聯網食品交易信息規制現狀

風險交流機制包括風險信息的提供、風險信息的接收與風險信息的傳播媒介。[9]在我國互聯網食品交易領域中，風險信息的提供者是缺失的。食品生產者/銷售者無提供有關食品安全風險信息的強制義務，第三方交易平臺則通過“內容聲明”規避提供風險信息的責任，政府相關部門的職能也尚未進入該領域。風險信息提供者的缺失給風險信息的接收和傳播造成諸多障礙。消費者作為風險信息的接收方，其獲取食品安全信息的渠道是匱乏的。而媒體在傳播食品安全信息方面也存在以下問題：一是專門針對互聯網食品交易的信息傳播較少；二是部分媒體為吸引眼球報道缺乏真實性；三是報道內容以緊急食品安全事件為主，尚未形成常態化的風險信息傳播機制。為建構風險信息交流機制，筆者在互聯網食品安全風險交流框架內對風險信息的提供、接收、傳播進行分析與探討。

（一）風險信息的提供

我國關于風險信息的提供已有立法規范，但尚未延伸至互聯網領域。根據我國《食品安全法》的規定，政府機關之間設有風險信息交流機制：中央與地方衛生、農業行政部門就食用農產品的安全風險信息應當及時相互通報。國務院食品藥品監督管理部門應當根據食品安全風險評估等結果，綜合分析食品安全狀況，并負有向社會公眾公布食品安全風險警示之責。此外，我國食品安全風險交流機制也有立法規范：縣級以上人民政府食品藥品監督管理部門、食品安全風險評估委員會等，應當組織食品生產經營者、食品檢驗機構、認證機構、食品行業協會、消費者協會以及新聞媒體等，就食品安全風險評估信息和食品安全監督管理信息進行交流溝通。[10]根據《政府信息公開條例》的規定，政府應當主動公開“涉及公民、法人或者其他組織切身利益的”政府信息，縣級以上各級人民政府應當主動、重點公開“突發公共事件的預警信息”“食品藥品的監督檢查情況”。[11]

目前，我國食品安全風險信息主要來自兩種途徑：食品抽檢信息與行政許可。前者由食品藥品監督管理局、食品安全風險評估中心等機構負責提供并予以傳播；后者由政府相關部門通過設立行政許可或者備案。2015年修訂的《食品生產許可管理辦法》為政府收集食品安全風險信息提供了立法保障及細化標準。在我國，從事食品生產活動應當依法取得食品生產許可。政府對食品生產實施許可并不遵循同一標準，而是依據食品的風險程度實施分類許可。以行政許可收集風險信息，主要是通過我國的食品安全管理體系。[12]在中央層面，由國家食品藥品監督管理總局來監督指導全國食品安全生產許可管理制度的實施；在地方層面，由縣級以上地方食品藥品監督管理部門負責本行政區域內的食品生產許可管理。作為食品生產的準入條件，諸如“取得營業執照”等行政許可能夠起到信息收集的作用。但由于互聯網具有跨地域性的特征，僅依靠縱向層面的食品安全管理并不能徹底解決食品安全問題。因此，從橫向層面構建互聯網食品交易領域風險交流機制，也是對我國縱向層面和實體層面食品安全管理體系的有力補充。

（二）風險信息的接收

風險信息的接收途徑匱乏，消費者自行判斷能力不足。在互聯網食品交易領域，如何快速、便捷獲取準確、全面的食品安全風險信息，是網購消費者所面臨的重要問題。“由于人們能夠接收到的信息有限，他們對風險評估的知識也十分局限。”[13]以淘寶網/天貓網的草莓銷售為例，消費者僅通過商品人氣、累計評價等信息判斷食品是否安全，但由于“刷單”現象的存在，使上述信息存在失真的風險。此外，消費者在判斷食品安全問題所帶來的風險時，主要受到自身心理主觀判斷的影響。“公眾，不同于專家，對風險的認知和意識，通常源于直覺和印象，往往是有偏見甚至可以說是盲目的。”[14]雖然公眾能夠通過互聯網獲取部分食品安全風險信息，并據此自行作出判斷，但在互聯網食品交易領域，有關食品安全的風險信息較少，缺乏統一的發布平臺，體現出政府在這一領域的規制還存在不足。雖然在實體層面，我國已形成了多層面、多主體的食品安全監管體系，但在互聯網食品交易領域的信息規制則為空白。

實體層面的食品安全監管已有一定經驗，但互聯網領域食品安全監管仍缺乏信息接收路徑。以“碘鹽搶購事件”為例，衛生部為了對我國食用鹽加碘政策作出科學性的說明，避免社會陷入不必要的恐慌，通過委托國家食品安全風險評估委員會開展風險評估的方式，將評估結論以新聞發布會的形式向社會公布檢測結果。在這一事件中可以看到，從輿論的出現，到食品安全主管部門的介入，再到科學的風險評估結果的發布，無不體現風險交流與風險評估聯合使用的重要性。有鑒于此，建構互聯網風險信息交流機制應了解消費者的特點和關注點。公眾對風險交流的需求是一個長期和不間斷的過程，實體層面的“告知”往往發生在遇到緊急食品安全事件上。而在互聯網食品交易領域，平時的風險交流應當考慮到網購消費者接收風險信息的特點，其對風險信息的需求是常態化的，不單指緊急或危機狀態下的信息交換。[15]

（三）風險信息的媒介

從上述情況可知，風險信息媒介的重要性凸顯，但信息報道有時存在失實問題。隨著“互聯網+”時代的到來，信息的傳遞也更為快速、便捷。除了政府的官方網站等媒體外，微博、微信、短信等媒介在傳播食品安全風險信息方面顯得愈加重要。風險信息的交流“并不是一個行為或一個事件，是一個持續不斷的過程”。[16]風險信息的媒介處于“怎么說”的環節，不同類型的媒介所能實現的傳播效果也具有較大差別，如微信、微博、報刊、電視等媒介的特點在于快速，政府公報、新聞發布會等媒介的特點在于正式、權威。不同方式的交流途徑對信息的傳播也會產生不同的影響，如新聞媒體對某類食品安全風險信息進行詳細的報道，則更容易引起公眾的注意和信任。

目前我國風險信息的媒介主要包括政府公報、政府網站、新聞發布會以及各類報刊、廣播、電視等方式。[17]媒介在食品安全風險信息傳播中起到了重要作用。近年來的“三聚氰胺事件”“碘鹽搶購事件”“地溝油事件”等均是由新聞媒體曝光，進而引起公眾與政府關注的。但是有些媒體在進行風險信息交流時，由于其對“新奇”的偏好，報道的重心可能出現偏離。以“三聚氰胺事件”為例，媒體在揭露事件過程中突出奶粉的危害性，缺乏對經檢驗合格商家的報道，由此誤導公眾的風險認知。信息交流作為風險社會的規制工具，雖具有成本低、無須動用強力、更具靈活性等優點，[18]但也需要重視因不當使用所引發的負面影響。此外，根據《政府信息公開條例》第十六條的規定，政府應當在國家檔案館、公共圖書館設置信息查閱場所，以便于公民查閱。

四、建構風險交流機制路徑之反思

（一）規制機構之確定

互聯網食品安全風險信息交流的規制機構應當具備可靠、可信、專業的特點。傳統食品交易模式中的信息規制由中央與地方層面的食品藥品監督管理局承擔，在官方網站設置的“專題專欄”中包括“曝光欄”“食品抽檢信息”“食品安全風險預警交流”等欄目。此外，負責信息規制的機構還有國家食品安全風險評估中心，其官方網站也設置了“風險交流”欄目，具體包括“工作動態”“知識園地”“專家聲音”“研究進展”四個子欄目。中央和地方政府設置的食品安全委員會則負責分析食品安全形勢、落實食品安全監管責任等，在宏觀層面對食品安全實施信息規制。

在確定互聯網食品安全的規制機構時，應當考慮到互聯網經濟的特點。目前互聯網食品交易主要包括B2B、B2C、C2C三種模式，其中B2B是指企業與企業之間通過搭建專用網絡平臺進行交易，如阿里巴巴、慧聰網等；B2C是指企業直接面對個人銷售產品、提供服務的模式，如天貓網、當當網等；C2C是指個人與個人之間的電子商務，如淘寶網、易趣網等。互聯網食品交易主要體現為B2C、C2C模式，其信息不對稱問題突出。互聯網經濟的特征為信息技術的廣泛應用、高度信用化以及物理上的虛擬性。因此，選擇適當的信息規制機構是非常重要的。我國已有的規制機構包括食品藥品監督管理局、國家食品安全風險評估中心等機構，而互聯網第三方交易平臺能否成為規制機構尚有待商榷。

從上表中可以看出，我國食品安全風險交流規制機構的職能存在一定重合，食品藥品監督管理局和食品安全風險評估中心存在著行使同一職能的現象。從機構上看，食品藥品監督管理局包括中央與地方兩個層面，中央層面為國家食品藥品監督管理總局，地方層面也設有對應機構。風險評估中心也分為中央與地方兩個層面，中央層面為國家食品安全風險評估中心，地方層面設有兩個分中心，分別依托于中國科學院上海生命科學研究院和軍事醫學科學院。從設立主體看，食品藥品監督管理局由國務院及地方政府設立，食品安全風險評估中心由中央機構編制委員會批準，直屬于國家衛生和計劃生育委員會。在提供風險信息方面，由于互聯網經濟具有跨地域性的特點，因而前者在提供風險信息方面更具優勢。在信息傳播的方式與內容方面，前者以食品風險解析與消費提示為主要信息內容；后者在上述方面的設置則較為簡單。因此，在選擇互聯網食品交易領域的規制主體時，筆者認為選擇食品藥品監督管理局更為合適；在涉及風險規制專業性問題時，可選擇食品安全風險評估中心。

（二）信息發布平臺之建設

建設信息發布平臺應當考慮到信息提供與接收環節的特點。

一是信息提供環節。從信息提供環節看，有關互聯網食品交易的事前監管信息僅有行政許可這一路徑，即通過對食品生產經營的行政許可來實施監管。根據我國《網絡交易管理辦法》的規定，網絡商品經營者在銷售商品時應當提供風險警示，所提供的商品信息應當真實準確，[19]但這一信息的提供并非互聯網商家的強制性義務。仍以淘寶網的草莓銷售為例，多數商家并未公開其生產許可證，食品信息的真實性就更難以保證了。有鑒于此，筆者認為，信息發布平臺可與規制機構進行適當分離。根據《網絡交易管理辦法》的規定，第三方交易平臺應當審查、記錄、保存商品信息。因此，規制機構可依靠第三方交易平臺收集信息，并借助諸如淘寶網/天貓網等平臺發布相關信息。但由于互聯網食品交易的跨地域性，所以可通過跨區域規制機構之間的合作來實現食品安全風險信息共享。目前我國已有智能化收集風險信息的實踐，以北京市四級食品安全監管網絡為例，第一層級以食品藥品安全監控部門和風險評估中心等機構為基礎，第二層級由北京市轄區內16個縣市的食品藥品安全監控中心組成，第三層級包括322個基層監管所，第四層級包括340多家食品生產經營企業的自核實驗室（政府投資）。[20]這種食品安全監管網絡涉及政府、專業機構、企業等多方主體的參與，實現了政府的外部監管與企業的自我規制。可見，建構互聯網風險信息發布平臺，可借鑒政府投資設立企業自核實驗室的模式，以實現風險信息提供的初步建設。

二是信息接收環節。從信息接收環節看，互聯網食品交易的消費者主要是通過累計評價、產品參數等信息進行風險判斷的。因而，如果存在權威、便捷的信息發布平臺，消費者在網購食品時就能夠第一時間獲取相關風險信息進行自我判斷，既能促進互聯網食品經濟的發展，也有助于風險交流機制功能的有效發揮。在信息的接收環節，互聯網食品交易中的消費者在網購食品時需要快速做出抉擇，因而對風險信息的要求為權威、快速，而風險信息的不確定性容易影響消費者的購買意愿，所以信息發布平臺的建設，將滿足消費者快速獲取風險信息之需要。

（三）信息交流與互聯網經濟之現實張力

作為風險社會的規制工具，信息交流在互聯網食品安全監管方面將發揮著重要作用。從公法視角看，信息規制的實質是一種授權，即立法者授權政府在國民面臨不確定威脅時保護國民的行動。[21]但由于風險信息“決策于不確定之中”的特征，信息交流與互聯網經濟之間存在現實張力。信息交流的目的在于及時為公民提示食品安全風險，而風險是否現實存在將成為關鍵問題。在互聯網食品交易中，一旦發布食品安全風險信息將會對消費者產生決定性影響。以天貓網草莓銷售為例，月銷量與累積評價呈正相關，消費者在網購食品時依據更多的是累積評價。商家人氣對銷量的影響體現為個體影響，存在著較大的偶然性。因而，在有限的信息獲取途徑中，食品安全風險信息平臺的建立對消費者的影響是雙重的。一方面，信息平臺的建設能夠為消費者網購食品提供風險提示；另一方面風險的不確定性容易造成消費者不必要的恐慌，從而影響到網絡經濟的發展。

信息交流的負面影響在食品交易的實體領域已有體現。如在三鹿奶粉事件中，部分媒體為吸引公眾關注，重點報道三聚氰胺的危害。國家質檢總局公布嬰幼兒奶粉抽檢結果后，一大批國內奶粉品牌檢出三聚氰胺，而部分媒體在風險交流中并未起到正確傳播信息的作用。這一事件造成了嚴重的負面影響，導致我國乳品行業短期內出現低迷，國產品牌劣勢進一步凸顯，乳品行業的產業鏈面臨調整等。[22]隨著規制主體的確定、信息發布平臺的建設，互聯網食品交易領域的風險信息在快速性、準確性方面有了保障。因此，需要面對由過度規制所導致的風險信息交流與互聯網經濟的張力問題。規制機構應及時并以適當方式發布食品安全風險信息，互聯網食品只有保證其信息的真實性、有效性及可靠的商品質量，才能保證互聯網食品經濟的健康發展，這也應是在建構食品安全信息發布平臺時必須堅持的正確導向。

總之，互聯網食品交易領域存在的信息不對稱問題，風險交流機制可作為該領域食品安全監管的新工具。當前，由政府主導的傳統監管模式已不足以應對“互聯網+”時代的食品安全問題。互聯網與新規制工具的銜接，目的就是在互聯網食品交易領域建構風險交流機制。關于風險信息的提供，我國已有立法實踐，但制度設計尚需完善。筆者認為，風險信息交流機制的建構核心在于做好互聯網食品安全信息與食品安全實體監管的銜接。這一制度的建構應當圍繞著風險信息的提供、接收、媒介三個環節進行，即確定規制機構有助于解決“誰來說”的問題；建設信息發布平臺有助于為“說什么”提供傳播工具；選擇風險信息的媒介，有助于在互聯網食品交易領域的各主體之間建立紐帶。風險信息交流機制建立的目的是防患于未然，但作為信息規制方式，對其使用應當考慮其雙重性，即要處理好互聯網經濟的現實張力問題。“互聯網+”時代與“風險交流”的結合，并非是一種牽強的理論嫁接，在互聯網食品信息不對稱問題日趨嚴重的背景下，有其理論探討與制度設計之重要意義。

【參考文獻】

[1]董春曉，慕玲.“互聯網+”時代網絡食品安全監管[N].學習時報，2015-05-25.

[2]王薇，魏公銘.從全球化的視角把脈中國食品安全[N].中國食品報，2011-04-25.

[3]Mccarthy M，Brennan M. Food risk communication： some ofthe problems and issues faced by commumicatiors ion the island of Ireland（IOI）[J].Food Policy，2009，34：549-55.

[4]羅季陽等.歐盟食品風險交流機制和策略研究[J].食品工業科技，2011，（07）.

[5]岳改玲.歐洲食品安全局的風險交流機制及啟示[J].新聞界，2013，（13）.

[6]馬仁磊.食品安全風險交流國際經驗及對我國的啟示[J].中國食物與營養，2013，（03）.

[7]沈巋.風險規制與行政法新發展[M].法律出版社，2013.176.

[8]《網絡交易管理辦法》第七條、第十一條、第十四條、第十八條、第三十條[Z].

[9]金自寧.風險規制中的信息溝通及其制度建構[J].北京行政學院學報，2012，（05）.

[10]《食品安全法》第二十條、第二十二條、第二十三條[Z].

[11]《政府信息公開條例》第九條、第十條第（十）款、（十一）款[Z].

[12]方揚.兩岸食品安全監管體系比較研究——以監管機構及立法規制為切入點[J].安徽行政學院學報，2016，（02）.

[13]黃哲雯.風險交流：中國食品安全的短板[N].工人日報，2015-04-24.

[14]金自寧.風險規制與行政法治[J].法制與社會發展，2012，（04）.

[15]沈巋.風險交流的軟法構建[J].清華法學，2015，（06）.

[16]C.Mortensen，Communications：The Study of Human Interactions[M].McGrqw-Hill Book Company（1972），p.14.

[17]《政府信息公開條例》第十五條[Z].

[18]OHare， Information Strategies as Regulatory Surrogates，in E.Barached.，Social Regulation：Strategies for Reform[M]，Transaction Publishers，1982，p.222.

[19]《網絡交易管理辦法》第十一條、第十四條[Z].

[20]沈志凌.食品安全監管迎來“互聯網+”智能時代[J].中國食品藥品監管，2015，（04）.

[21]金自寧.風險規制與行政法治[J].法制與社會發展，2012，（04）.

[22]呂玉玲.從“三鹿奶粉”看企業社會責任承擔[J].企業研究，2008，（10）.

（責任編輯：馬海龍）

The Application of Risk Communication Mechanism in

the Internet Food Safety Supervision

Fang Yang

Abstract：In the “Internet plus” era，the food safety supervision faces new challenges.That is to say，the food safety risk led by information asymmetry needs to be coped with in the Internet food transaction.At present China's educational circles have begun to concentrate on risk communication mechanism，but do not involve the application of the mechanism in the Internet food safety supervision.The paper，through analyzing risk communication mechanism under the perspective of comparative law and on the basis of China's existing legislation and practice，puts forward construction paths of the Internet food safety risk communication mechanism to realize effective regulations of the Internet food safety.

Key words：risk communication；the Internet；food safety