論實踐中的量刑建議制度及其完善

齊杰

內容摘要：長期以來，由于對量刑建議制度存在著不同的理解和認識，致使在司法實踐中難以全面順利地開展。筆者擬對量刑建議制度的理論和實踐問題進行粗淺的探討，以期對我國量刑建議制度的逐步完善和全面構建有所裨益。

關鍵詞：量刑建議 司法實踐 量刑公正 制度完善

一、我國量刑建議制度的基本現狀

關于量刑建議制度，學術界一般認為，是指檢察機關在刑事訴訟活動中，在對被告人的犯罪事實進行充分審查和指控的基礎上，依法對其應當判處的刑種、刑期、執行方式向人民法院提出明確、具體的建議的一種訴訟活動。在刑事訴訟實踐中，包括量刑建議的提議提出、受理審查、出庭支持和辯論、抗訴救濟等一系列活動。

（一）我國量刑建議制度的立法現狀

2010年2月，最高人民檢察院在總結各地量刑建議試點工作的基礎上，制定了《人民檢察院開展量刑建議工作指導意見（試行）》。同年9月13日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部為進一步規范量刑程序，促進量刑活動的公開、公正，聯合制定了《關于規范量刑程序若干問題的意見（試行）》（以下簡稱《意見（試行）》）。最高人民檢察院的《指導意見（試行）》主要規定了量刑建議的定義、性質，原則、適用范圍，內容，數罪和共同犯罪的量刑建議，量刑評估，量刑建議的內部審批程序，量刑建議的提出形式、提出時機，量刑建議納入庭審后的法庭審理程序，庭審中對量刑建議的調整等方面。《意見（試行）》主要規定了量刑建議的提出時間，量刑建議的內容，量刑建議的方式以及量刑建議的變更等。“兩個意見”均規定了量刑建議的適用范圍是所有公訴案件。人民檢察院向人民法院提出量刑建議時，可根據具體情況制作量刑建議書或者在公訴意見書中提出。量刑建議要有一定的幅度。“兩個意見”雖然相對比較概括，但為我國量刑建議制度的具體構建奠定了法律基礎，對各地的試運行起著指導作用。

（二）我國量刑建議制度的實踐現狀

雖然量刑建議制度在我國目前沒有被法律確認，但是由于這項制度的優越性被許多地區的司法機關特別是檢察機關所接受。一些地區的檢察機關進行量刑建議制度的試點工作已有多年，其經驗值得總結和進行立法確認。

1.得到人民法院的普遍支持。量刑建議制度的開展，既要配合法院依法行使審判權，又要履行檢察機關的法律監督職責。試點工作開展以來，大部分的法院還是積極支持和配合的，有的地方還共同制定規范量刑建議的文件。上海市浦東新區檢、法雙方就開展量刑建議規范化和量刑進入庭審模式試點達成共識，選擇盜竊、故意傷害等5類案件在起訴書中提出相對具體的量刑建議，并在庭前溝通試點案件的舉證方式，庭后探討庭審效果及出現的問題。

2.量刑建議的采納率較高。據四川省15個地、市檢察院量刑建議試點的統計結果來看，近年來量刑建議的采納率基本在80%以上。此外，上海市檢察院2003年至2006年提出的量刑建議法院采納的比例為70%，2007年則上升到了94.55%。[1]

3.提高了判決的準確度和當庭宣判率。在庭審時，被告人與辯護人的量刑意見都圍繞著公訴人提出的量刑建議展開，可以大大地縮短庭審時間，提高了判決的準確性以及當庭宣判率。例如，山東省棗莊市人民檢察院于2002至2003年期間，共對351件案件，496名被告人提出量刑建議，法庭的當庭判決率提高了20%。目前該院法庭的當庭判決率平均提高了25%，判決時間平均比以前縮短了2天。

4.減少了被告人的上訴率。由于量刑建議必須要求公開透明，具有針對性和可操作性，使得人們提高了對判決公正的信任，被告人與辯護人也提高了對量刑建議的認同。因此，在實踐中，被告人同以往相比會更愿意配合檢察機關的工作，來謀求客觀、公正的量刑建議。使得被告人的上訴率和再次犯罪的機率大大的降低。

二、我國量刑建議制度的完善

我國量刑建議制度自實務部門試行以來，取得了良好的效果，但由于沒有上升到立法層面，各個試點的運行情況也不盡相同，這種混亂的局面對量刑公正的實現起著巨大的制約。我們不妨以司法實踐情況為依據，對該項制度的完善提出如下幾個方面的意見和建議。

（一）在《刑事訴訟法》中對量刑建議加以明確規定

吸收“兩個意見”中的合理成分和試點經驗，在《刑事訴訟法》中對檢察機關提出量刑建議的權力加以明確規定。使檢察機關增強責任感，同時提高法官對量刑建議的采用率以及被告人及其辯護人對量刑建議的認同度，實現量刑公正，從而維護司法的公正性和權威性。

（二）在庭審中設置獨立的量刑程序

根據中央司法體制改革方案的要求，量刑問題應當放到庭審程序中來解決。由于我國定罪與量刑合一的刑事審判程序結構突出對被告人的定罪問題，而淡化了量刑問題的處理，導致量刑復雜問題的簡單化，不利于實現量刑公正。筆者建議在庭審中設立獨立的量刑程序，使量刑建議權體現出其真正的價值。首先，強調定罪與量刑在庭審程序中的同等重要性，并且強調定罪是量刑的前提和基礎。只有在定罪事實已經調查清楚的前提下，而且在定罪沒有合理懷疑的情況下，控辯雙方才能討論量刑問題。其次，將定罪程序與量刑程序分離也是對量刑個別化原則的貫徹。在量刑程序中，被告人的品格證據、將來的社會危害性、被告人的認罪態度以及被害人的態度等都是量刑需要考慮的問題。通過定罪與量刑兩個程序的分離設置，檢察機關可以更加準確地把握犯罪人的人身危險性，從而提出準確的量刑建議。最后，量刑程序的獨立設立，使得在庭審程序中將復雜的量刑問題公開化，這不僅使得檢察官提出的量刑建議在庭審程序中有了明確的空間，而且也使得量刑問題在法庭上進行公開的辯論，量刑問題由原來法官私下解決轉為公開透明的解決，從而使量刑公正性在程序上有了保障。

（三）設置相對獨立的量刑調查程序和量刑辯護程序

將定罪程序和量刑程序分開設置當然是刑事審判程序改革的理想狀態。在法庭調查階段和法庭辯論階段將定罪問題和量刑問題區分開來，先后進行。使其與定罪程序分離設置。最重要的還是在庭審中使量刑過程進一步的公開透明，使量刑標準進一步的明確具體。

（四）建立事后監督機制

為了確保量刑建議制度的客觀公正，應當在量刑建議提出之后，建立事后的跟蹤考察和監督制約的機制，使量刑建議得到到有效地實行。首先，采取召開量刑建議季度評議會等方式，提高量刑建議的水平；其次，對未被法庭采納的量刑建議實行重點檢查，對法院判決與量刑建議有較大出入的，要求說明理由；再次，如果涉案人員對量刑建議提出疑問的，法院應該予以公開答復。

（五）在判決書中增設對判決理由的充分闡述

兩大法系國家的刑事判決書都比較注重對具體判決理由的闡述，一些大陸法系國家甚至在刑事訴訟法典中明文規定刑事判決書中應當包含對判決理由的闡述。例如，《日本刑事訴訟法》明確規定在有罪判決中對那些影響量刑的因素應當作出明確的闡述。在判決書中充分的闡述法院作出判決的理由，一方面可以樹立法院判決的權威性，另一方面也可以讓被害人和有罪被告人理解、接受法院的判決，有利于被告人的認罪伏法，減少上訴案件和抗訴案件的數量，進而減少二審法院的審判壓力。同時，也為量刑建議制度的推行創造一個良好的環境。

綜上所述，量刑建議是公訴的組成部分，在實踐中應當全面的實行而不應有所選擇，并且應具有明確性、具體性和可操作性。其深層意義絕不僅限于為修改和完善刑事訴訟法以及為司法改革提高契機，更重要的是維護社會公平正義、樹立司法權威。

注釋：

[1]參見張國軒：《檢察機關量刑建議問題研究》，中國人民公安大學出版社2010年版，第126頁。