發(fā)揮調解制度在社會矛盾化解中的作用

張旭升 海民政

民事審判方式的改革對于調解制度的重要作用，從理論和實踐上都不容忽視，應充分發(fā)揮這一制度在我國司法實踐中的積極作用，以避免我國的法制進程遭受不必要的障礙。

一、提高調解解決糾紛的兩種認識

首先，做為司法調解人員應清楚的認識到，調解并非運用審判權強制解決糾紛的過程，而是司法調解人員行使審判權和當事人行使處分權相結合的產物。實踐中調解者要避免以家長式的角色出現，而應成為當事人之間交流與勾通的促進者，要清楚自己的作用是幫助當事人而非訓誡當事人。

其次，應認識到調解是在充分尊重當事人雙方合意的基礎上，由調解者做為中立裁判者、建議者所進行的解決糾紛的活動。這里的關鍵是當事人的合意，只要雙方合意，且不違反法律的禁止性規(guī)定和公序良俗原則，不損害第三人的利益，就應該確認其有效性，有效性一經確定即可當即簽發(fā)生效令。應徹底摒棄以往協(xié)議達成，再制作調解書，而且調解書須經當事人簽收后才具有法律效力的做法。另外，調解者應當充分發(fā)揮自己在調解中的“中介”、“橋梁”作用。當雙方對話陷入僵局時，應及時調整策略，幫助雙方溝通和恢復對話，為雙方盡快提供一個切實可行的解決方案。

二、掌握調解解決糾紛的有利時機

由于當前民事訴訟證據規(guī)則的適用，司法實踐中對審前準備愈來愈重視，審前準備主要是由法官行使釋明權，告知當事人舉證原則和舉證責任分配等。另外，還可組織當事人進行庭前證據展示和交換。通過法官的釋明，可以讓當事人明確勝訴的根本是證據的證明，若證據不充分或無證據就有可能敗訴。同時也可使當事人明確舉證責任的承擔者及舉證責任的范圍等。當事人雙方清楚以上兩點后，再通過證據的展示或交換，雙方心中已基本有數，此時調解者通過與雙方交談，全面斟酌和掌握雙方利益有無交叉重疊，有無互相合作、包容對方的動機和可能。如是，調解解決糾紛的可能性就會大大增加。

有了以上基礎，在庭審開始直到法庭辯論結束，此時雙方的觀點已十分明確，已基本清楚調解解決糾紛對自己的利弊，調解解決糾紛定局亦似乎無庸質疑。但此時調解者還需注意，對于沒有聘請律師的當事人，調解者應及時告知其權利、義務，讓當事人自己用法律標尺衡量自己的訴訟，然后作出預測，以盡快促成其形成合意。

當然，無論庭前調解還是庭審中調解，其前提是當事人雙方都提出了相應的證據。如無此前提，則形成的調解必然是和稀泥式的調解，就會喪失調解中應堅守的程序正義，從而使司法活動失去本性。

三、強化基層法庭的調解功能

設立基層法庭的初衷是為實現“兩便”。但實踐中，基層法庭因人少、任務重所造成的濫用簡易程序等問題十分突出，立審不分，書記員代辦案件等現象十分普遍。因缺乏有效的監(jiān)督制約機制，“關系案”、“人情案”，超時限審判和審判不公的問題較為嚴重，因此“撤銷”主義理由似乎十分充分。但我們還應看到，我國是一個封建意識濃厚的國家，尤其在幅員遼闊的廣大農村，封建意識和文化陰魂不散，相當一部分人的法律意識仍停留在“刑罰”層面，有的根本分不清法庭與派出所的區(qū)別，有的現在仍將律師視為法院工作人員，強烈的保留著找“官”申訴、伸冤的習慣。其實，農村糾紛大多是離婚或一般的人身損害賠償問題，由于居住區(qū)域的狹小和固化，再加上多數糾紛都在親戚間發(fā)生，因此，通過說服教育、批評勸導，使糾紛得到較好解決的可能性很大，這正好符合調解的實質和要求，所以，弱化基層法庭判決功能，強化其調解功能，不失為目前的一種明智選擇。因為如此既便調解人員素質有限，但起碼也能發(fā)揮其農村普法之功能，更能為調解至訴訟的緩沖和準備提供有利條件。

綜上，調解制度在實踐中運用的好壞，最根本的是轉變司法者的觀念，提高其職業(yè)道德水準，強化其業(yè)務素質，否則，設計再好的制度也只能被低劣的實施者毀掉。