完善職務犯罪初查機制問題研究

摘 要 初查作為職務犯罪偵查的首要階段，在實務中存在諸多問題，本文旨在對如何完善職務犯罪初查機制提出幾點建議。

關鍵詞 職務犯罪 初查機制 犯罪偵查

作者簡介：童慈玫，太倉市人民檢察院。

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A 文章編號：1009-0592（2016）03-042-02

一、職務犯罪初查的解釋

職務犯罪與一般的刑事犯罪存在區別，特指國家工作人員利用職務上的便利，實施的濫用職權、謀取私利、侵犯公共利益的犯罪，主要包括貪污賄賂犯罪和瀆職罪兩大部分。

職務犯罪初查是指各級人民檢察院對受理的職務犯罪案件線索進行審查，認為有犯罪事實需要追究刑事責任的，遂予以立案偵查。初查只是針對在手的線索進行初步調查，一般應當秘密進行，且不得擅自接觸初查對象，需采用一些必要的調查手段和方法獲取涉案相關信息，以此來分析研判上述線索的真偽性。 初查的準確全面與否，關系到線索能否成功立案以及案情的快速的突破，因此初查的重要性不言而喻。

二、職務犯罪偵查初查機制存在的問題

當前在我國的刑事訴訟法中，沒有對初查作出明確的規定。只有在最高人民檢察院2012 年制定的《人民檢察院刑事訴訟規則（試行）》在“立案”階段前專門用一節規定了初查制度，但也僅僅是原則性的規定，缺乏細致的程序性的相關規定。在職務犯罪偵查實踐中，線索初查結束后必須制作初查結論報告等一系列法律文書，經初查認定可能存在犯罪事實的，才能提請立案并制作立案決定書。可見初查是立案前必不可少的環節并得到廣泛運用，但仍面臨一系列問題。

（一）案件線索管理審查粗放

在實踐中，基層檢察院自偵部門的很大一部分線索都是由本院控告申訴部門（舉報中心）移交過來的，其中涉及大量的匿名舉報、重復舉報甚至是名為舉報實為上訪的線索，對于這些舉報材料舉報中心一般只是進行簡單的“初核”，即對是否屬于檢察機關管轄等進行必要性審查，導致案件線索的質量較低。

另外，自偵部門收到線索之后要對其進行審查，目前在江蘇檢察機關推行的大一統應用軟件能夠較好地解決線索受理、登記等問題，但是對于審查線索環節在實踐中還是很大程度上依靠“人工經驗”來決定是否進入初查，存在一定的隨意性和偶然性，并不能很好地適應日益隱蔽的職務犯罪新手段和嚴峻的反腐敗形勢。

（二）初查手段存在局限性

《刑事訴訟規則》第173 條規定：“在初查過程中，可以采取詢問、查詢、勘驗、檢查、鑒定、調取證據材料等不限制初查對象人身、財產權利的措施。不得對初查對象采取強制措施，不得查封、扣押、凍結初查對象的財產，不得采取技術偵查措施。”按照上述規定，一是在初查過程中，不得采用拘傳等強制措施，如果被調查人或者相關證人拒不配合檢察機關的工作，檢察人員只能通過反復勸說、釋法講理等口頭形式勸阻，成效大打折扣。另一方面，如果中斷談話同意被調查人或者相關證人離開，可以想見初查目的已然暴露，后續工作將無法及時開展；二是不得查封、扣押、凍結初查對象的財產，容易導致關鍵涉案證據的損毀、滅失，使得立案之后進一步開展偵查出現障礙，當然在實踐中也存在以收條、借條等方式變相進行扣押的情況；三是隨著信息技術的發展，職務犯罪也逐步呈現高智能化、高隱蔽性等特點，偵查人員盡可能多的收集材料、詳細摸排線索的難度直線上升。何謂“技術偵查”和“偵查技術”也存在廣發爭議，偵察設備一一配置到位，但是如何運用、效果怎樣也是仁者見仁智者見智。無論如何，顯然現有的初查手段已經難以滿足初查工作多樣化、靈活化、科技化。

（三）初查的秘密性難以保證

根據規定，初查應當秘密進行，一般情況下不得接觸被調查人，以免打草驚蛇。但是在實踐中，受初查手段、信息獲取等制約，初查的秘密性很難保證。例如調取銀行存貸款記錄、獲取工商登記資料、調取通話記錄等，往往還需要偵查人員進行“拉網式”排查，不但花費時間長、耗費精力大，還極容易走漏消息。偵查人員前腳剛走出銀行的大門，后腳被調查人就收到銀行“線人”的電話通風報信，此類的情況屢見不鮮，極大地增加了初查的難度。在信息化高度發達的今天，“秘密走訪”“化裝初查”等形式也存在諸多困難，在實踐中較難開展。

（四）初查缺乏必要監督

相較于立案之后的偵查，初查出于“秘密性”要求，對其的監督和制約更加困難。在司法實踐中，實際上對于初查的監督趨向空白的，因為還未進入立案環節，上級院的偵監部門和本院的紀檢監察部門對于初查的信息是無從得知的。這就導致初查具有很大的隨意性，初查對象的確定、初查的內容及范圍、初查的程度及是否達到立案標準，很大程度上都是由偵查人員提交集體討論或者由部門領導及分管檢察長決定。在初查過程中，偵查部門內部的審查實質上大多為程序和形式的監督，有可能導致權力的濫用。

三、完善初查機制的建議

針對上述存在問題，筆者認為應當從以下六個方面入手，逐步完善職務犯罪初查機制。

（一）立法層面制度保障

初查是職務犯罪案件偵查的必要程序，在對案件線索進行分析研判，初步調查取證后，認為存在犯罪事實且達到立案標準后，才準許立案。這樣能最大程度防止隨意立案，保障公民的人身及財產權利。因此應當修改《刑事訴訟法》，對初查的原則、范圍、手段等進行明確表述，解決初查地位尷尬及初查材料合法性等問題。《訴訟規則》也應當對初查增加相應細致的程序性規定。

（二）加強初查線索管理

針對基層自偵部門線索來源渠道狹窄、類型單一、初查成案率較低等情況，應該加強和細化線索的管理。一方面應當與控申部門（舉報中心）溝通和聯系，提升線索處理水平，對線索進行分類管理，具有可查性的線索再進入初查，另一方面線索的研判和分析對初查的成功與否也是至關重要，在線索審查過程中，線索管理員和偵查人員應從舉報線索來源、舉報內容、可查性等方面進行綜合分析，并且研判是否窩串線索。對實名舉報、多人舉報、反映問題清晰等線索應當作為初查的重點。

（三）構建信息共享機制

自偵部門要廣泛搜集、積累各種職務犯罪相關的信息，加快初查信息化建設，不斷完善信息查詢平臺。檢察機關需要與紀檢監察、公安、法院、監獄等單位建立案件信息共享機制，與工商、審計、稅務等業務部門建立敏感信息通報制度，與通訊機構、鐵路部門、航空部門等專業機構建立信息快速反饋機制，以此來迅速獲取涉嫌職務犯罪的相關線索，并能夠在初查中及時、順利地收集相關資料信息。 對于辦案中必要的人員身份主體信息、金融機構存款信息、手機通話記錄信息等，最好能夠構建專線查詢平臺，有利于信息的快速獲取，且可以做到初查的秘密性。對于用的相對少的信息可以由專人負責管理查詢，或者復制相關統計數據以便查詢。

（四）規定作證保密義務

對于在初查過程中，有證據證明證人應當對相關問題說明情況的，應當要求其到檢察機關配合作證。例如現有銀行轉賬記錄、財務記賬憑證、通訊記錄等證據明確顯示其與被調查人關系匪淺且存在不正當經濟往來的，對可疑之處應該做出解釋配合調查，并履行保密義務。關于證人的作證義務，是實踐中普遍存在且難以妥協的重要問題，對此可以借鑒國外的有關立法，在刑事法律中賦予檢察機關特別調查權，并明確規定相關配合義務和保密義務。

（五）構建全方位聯動機制

針對職務犯罪案件呈現的系統、行業之間和跨區域、跨領域之間的窩案串案較多的特點，檢察機關應積極強化上下級、同級之間以及跨區域的統一協調和配合，構建和完善統一聯動機制，實行全方位偵查一體化。例如對于當年度全省、全市推進的專項行動，各單位可以在前期廣泛摸排線索的基礎上，聯手對某一領域、行業開展初查，實現資源信息共享，互學經驗。

（六）強化和完善監督機制

在法律明確定位初查權之后，對初查監督機制的完善必須緊隨其后。檢察機關應當規范初查程序，目前司法實踐中各種不規范的行為，正是由于缺少明確的辦案程序。此外對于初查的監督，筆者認為出于初查的秘密性考量，并不適合進行外部監督，這樣很容易導致初查的被動，打草驚蛇，不利于案件的查辦。完善內部監督機制，一是自偵部門要嚴格按照初查程序進行逐級審批，對于進入初查程序的線索，開具各類文書要經過承辦人——部門負責人——分管領導的層層審批，科級線索的初查應當由檢察長審批。二是做好同步錄音錄像工作，紀檢監察部門不定期對詢問證人等的錄音錄像資料進行檢查，發現問題及時通報。三是由業務部門骨干組成初查審核小組，對線索初查過程及立案與否開展監督，聽取審查報告。以此來促進初查工作合法、有序開展。

從客觀來講，目前初查工作所存在的問題有著上層法律制度設計不足等諸多深層次和根本性原因，而且隨著反貪辦案工作實現重心前移，反貪初查工作的建設成為重中之重。因此，本文對完善初查機制問題進行探討，提出幾點意見，以期能進一步適應新條件下反貪辦案工作的各項要求。

注釋：

馬文晶.淺談職務犯罪初查.法制與社會.2015（8）.

張云霄，劉燦.基層檢察院反貪初查工作存在的問題及對策.中國檢察官.2014（19）.

北京市朝陽區人民檢察院課題組，張云霄，韓峰，鄒云，公占金.反貪初查工作存在的問題及對策———以基層檢察機關反貪初查工作的實踐為視角.黑龍江省政法管理干部學院學報.2014（3）.

廖鵬.職務犯罪初查合法性及其證據資格問題研究.中國檢察官.2015（5）.

鄒建穎，李勇.論檢察機關職務犯罪初查權的困境及出路.中國檢察官.2014（23）.