論勞動者勞動報酬權的法律保護

李云峰　王偉

摘 要 參加用人單位勞動獲取勞動報酬是勞動者維持生存與生活的最基本手段，但實踐中，欠薪欠保等勞資糾紛一直是侵犯勞動者合法權益數量最多的案件。當前，雖然勞動法將勞動者依法獲取勞動報酬的權利確定為勞動者最基本的權利之一，但立法缺失之處尚存。應從建立欠薪保障基金制度、工資優先支付制度、欠薪刑事法律制度、完善加班費保護法律制度等幾方面進行法律規制，以實現對勞動者勞動報酬權的法律保護。

關鍵詞 勞動者 勞動報酬權 用人單位

基金項目：本文系牡丹江師范學院人文社會科學研究項目“企業社會責任視域下的勞動者權益保護問題研究”階段性研究成果。

作者簡介：李云峰，牡丹江師范學院講師，主要從事經濟法學理論研究與教學工作；王偉，牡丹江師范學院副教授，主要從事法理學理論研究與教學工作。

中圖分類號：D922.5 文獻標識碼：A 文章編號：1009-0592（2016）03-056-02

一、勞動者勞動報酬權法律保護之缺失

勞動報酬權是勞動者向用人單位提供勞動，并依據提供的勞動量向用人單位主張取得相應報酬的權利。在符合法定或者約定的條件下，勞動者被最低工資法律制度所保障，有權獲得用人單位同工同酬之對待，有權以貨幣形式要求用人單位支付勞動報酬。取得勞動報酬是勞動者的一項基本權利。勞動者作為社會公民的一員，生活在社會中，衣食住行需要消費，需要支出金錢。目前我國離實現共產主義還有一段距離，按需分配暫時無法實現，通過參加勞動獲取勞動報酬是勞動者維持生存與生活的最基本手段。勞動法賦予了勞動者依法獲取勞動報酬的權利，保障勞動者在履行勞動義務后能夠獲取勞動報酬。

現實生活中，用人單位利用其雇主的強勢地位，瑕疵履行支付義務，嚴重侵害勞動者的勞動報酬權，甚至導致影響社會穩定的嚴重后果。部分勞動者在權利受到侵害后通過信訪、媒體以及訴訟等方式討薪無果，產生悲觀絕望情緒，采取極端行為，跳樓、自焚事件時有發生，用人單位采取拖延手段或暴力手段拒絕支付報酬的行為也屢見不鮮。以經濟比較發達的上海為例，“欠薪欠保”一直處于勞動者投訴舉報的首位，占每年勞動行政部門案件數量的70%以上，據統計，僅在上海開展的百日執法大檢查中，上海市勞動監察總隊就查處了欠薪案719起，拖欠工資2700萬元，涉及勞動者近5萬人。①當用人單位以欠薪狀態進行破產、清算時，勞動者的勞動報酬更是面臨滅絕的危險。

導致勞動者勞動報酬權受損原因很多，比如用人單位管理存在缺陷，勞動者自身法律意識低下，社會保障制度不健全，其他配套法律制度缺失等，諸多原因都會導致勞動者勞動報酬權受損。

二、勞動者勞動報酬權法律保護之完善

侵害勞動者的勞動報酬權，不僅危害到勞動者的合法利益，也關系到社會經濟秩序的良性發展和社會穩定局面的保持，關系到國家的整體利益。應當完善立法，建立必要的相關法律制度以解決這一問題，可以考慮從以下幾方面展開工作。

（一）建立欠薪保障基金制度

欠薪保障基金制度是指當用人單位向勞動者履行勞動報酬支付義務存在瑕疵時，由法定機關用所籌資金墊付給勞動者，法定機構獲得向用人單位追償的權利的制度。目前，我國尚未建立起統一的欠薪保障基金制度，但在深圳、上海等少部分經濟較為發達的城市，已經頒布了一些與欠薪保障基金制度相關的規定，部分地方城市的欠薪保障基金制度逐步建立起來。欠薪保障基金制度的核心問題在于基金資金的來源，現有的資金來源主要是以企業繳費為主，輔之以地方財政支持。當前在我國頒布實施的一些法律文件中，零散地存在著一些類似的規定。如《建設領域農民工工資管理暫行辦法》明確規定業主或工程總承包企業負有墊付農民工欠薪的責任，墊付數額以未結清的工程款為限。②有法律文件規定，承包商只有在按工程價款的一定比例繳納工資支付保障金后才能開始施工建設，施工過程中，發包人與承包人承擔支付勞動者工資的連帶責任。

（二）建立工資優先支付制度

勞動者的勞動報酬權與其他債權相比具有特殊的人身依附性，權利主體的特殊身份使權利在無法實現時產生的社會秩序破壞力比其他債權更嚴重，應當確定勞動報酬權優先于擔保物權的償債次序，并使優先效力及于勞動者勞動報酬權不能實現的所有領域，從而對勞動者勞動報酬權從法律方面提供充分保障。我國的企業法中就勞動者的工資優先制度已經有所建立，如破產財產在優先支付破產費用和共益債務后，優先清償破產單位所拖欠的職工工資和保險等相關費用。但從目前我國法律現有規定來看，用人單位的破產費用、設定了財產擔保的債權人的債權還是排在了勞動者勞動報酬權的前面。

（三）建立欠薪刑事法律制度

當前勞動者勞動報酬權屢受侵犯，情況較為嚴重，為了加強對勞動者合法權益的保護，規制用人單位的欠薪行為，《中華人民共和國刑法修正案（八）》（以下簡稱《刑（八）》）對勞動者的勞動報酬給予了刑法保護，在第41條第1款規定了“拒不支付勞動報酬罪”。

從《刑（八）》的相關規定來看，拒不支付勞動報酬罪調整的關系正是勞動法意義上的勞動者和用人單位，非此關系不夠成本罪。

勞動報酬的認定是“拒不支付勞動報酬罪”的核心內容，《刑（八）》并沒有明確規定勞動報酬的范圍，勞動法雖然專門設置章節對勞動報酬加以規定，但卻沒有設置界限，對勞動報酬的范圍加以具體明確。對于加班費、社會保險費、經濟補償金、雙倍工資差額等欠資是否屬于欠薪刑事法律制度的保護對象，還有待立法進一步明確。

“政府有關部門責令支付”是構成本罪的要件之一，然而，無論是刑法還是勞動法，都沒有對責令支付的期限進行明確規定，導致實踐中各地政府做法不一，期限有長有短。另一方面，政府如果怠于行使職權不作為，應當責令支付而不責令，對這樣的政府部門行為應如何處理，《刑（八）》同樣未作出必要規定，這導致即便政府部門怠于行使職權應責令而不責令存在數額巨大、情節惡劣、后果嚴重等情節，也不能定為本罪。《刑（八）》未作出相關規定，但《勞動合同法》卻有規定，若因怠于行使職權導致勞動者受到損害的，政府有關部門應當承擔賠償責任，并依法追究相關責任人員的行政或刑事責任，但由于《刑（八）》就此規定不明，兩個法律文件存在銜接瑕疵，導致適用法律時出現障礙。

根據《刑（八）》的相關規定，用人單位逃避支付勞動者的勞動報酬尚未造成嚴重后果，在提起公訴前支付并承擔相應賠償責任的，可以減免處罰。減免處罰的規定會使用人單位存在投機心理，用人單位惡意拖欠勞動者工資，當預見到將要被提起公訴，即支付報酬，則被減免處罰，此規定既寬松了用人單位的法律責任，又給了用人單位和法官暗箱操作的空間，即便用人單位在公訴前不給報酬和賠償，公訴后用人單位也要支付拖欠工資和相應賠償，對勞動者來說，減免的規定并沒有實質意義，對用人單位來說，在公訴前向勞動者支付報酬，只是在躲避法律風險與法律責任，其公訴前逃避支付勞動報酬的主觀惡意不變，也無法改變拒付過程中給勞動者帶來的損失，減免的規定，更大的可能是設置了行為人侵犯了勞動者合法權益后在刑事審判過程中要走的后門，前門進后門出，減免的規定有待完善。

“拒不支付勞動報酬罪”是數額犯，目前還沒有司法解釋出臺，對于《刑（八）》規定的“較大數額”如何適用還沒有定論，估計不久即有解釋。

當然，刑法不是萬能的，希望增設新罪就能終結惡意欠薪問題，恐怕并不現實。根治惡意欠薪行為是一項復雜的系統工程，這需要政府、司法機關、企業和社會公眾的群策群力③。《刑（八）》）對勞動者的勞動報酬給予了刑法保護，在第41條第1款規定了“拒不支付勞動報酬罪”，體現出刑法保護勞動報酬權的立法目的與價值追求。但是，從現有規定來看，建立足以維護勞動者勞動報酬權的完善的欠薪刑事法律制度，還有很多工作要做。

（四）完善加班費保護法律制度

根據最高人民法院2010年出臺的司法解釋，勞動者承擔主張加班費的舉證責任，在勞動者有證據證明用人單位掌握加班證據的，由用人單位承擔舉證責任。

司法解釋為勞動者主張加班費提供了法律依據，但依據該司法解釋獲取加班費卻困難重重，單位隱藏證據怎么辦，職工如何搜集保存證據，加班“自證”在現實中增加了勞動者的維權難度，加班費保護法律制度還有待進一步完善。

保障勞動者勞動報酬權的法制建設任重而道遠，通過以上幾個法律制度的建設，有利于勞動者勞動報酬權法律制度的完善。

注釋：

①邱寶華.建立欠薪保障法律制度促進就業.政治與法律.2006（1）.

②劉焱白.論我國欠薪保障優先權法律制度.南華大學學報.2006（2）.

③杜邈、商浩文.拒不支付勞動報酬罪的司法認定.法學雜志.2011（10）.