民事執行活動檢察監督的困境

摘 要 修改后的民訴法明確了檢察機關對民事執行活動的監督職能，經過三年時間的摸索，形成了一定的監督規模，取得了一定的監督效果，同時也遭遇了執行監督案件受理數量少、民行檢察干警相對執行經驗欠缺、監督渠道不暢、案件審查調查難和監督方式剛性不足等方面的困境。

關鍵詞 民事執行活動 檢察監督 依職權監督 檢察建議

作者簡介：王贊美，天津市和平區人民檢察院民行科。

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A 文章編號：1009-0592（2016）03-126-02

2012年8月修改后的《民事訴訟法》第二百三十五條規定“人民檢察院有權對民事執行活動實行法律監督”，明確了檢察機關對民事執行活動的監督職能，檢察機關介入執行監督由法律的宣誓，打破長期以來法院封閉的執行工作缺乏有效外部力量監督的局面。對于這項新的監督職能經過三年時間的摸索，形成了一定的監督規模，取得了一定的監督效果，然而與此同時在全面深入推進的司法實踐過程中遭遇了困境。

一、執行監督案件受理數量少

執行監督工作開展的初期，民行檢察干警相對于執行人員，執行經驗欠缺，對法院的執行工作需要一個熟悉的過程，對執行的各個環節缺乏直觀上的把握，如何區分執行難與執行亂等各種執行實踐問題因經驗欠缺存在難度。目前執行監督困境重點就在于案源，相比法院，民行檢察干警的信息源明顯不對稱，而理論界對民行檢察監督工作在過多地干預私權自由處分的反對聲中艱難前行，而法院的目標管理又催生對民行監督的厭惡。雖有一些檢察機關希望能設置派駐法院檢察制度，也有通過逐一審閱法院的歷年卷宗尋找線索的監督方式，卻廣受爭議，全面實施更是遭遇理論和實踐上的雙重壓力。

由于檢察官長期從事刑事案件的檢察工作，檢察官的民行專業水平和法官專業方面尤其是執行方面有一定的差距。而這些年來，大量的法官調入檢察系統，一方面充實了檢察系統的力量，也使檢察機關和法院之間能夠開展更加具有實質意義的對話。但另一方面，對與法院的監督更為實質和深入的監督存在一定程度上的阻礙。根據《監督規則》第一百零三條規定，人民檢察院對民事執行活動提出檢察建議的，應當經檢察委員會決定。該項規定在實際運行中一定程度上確實有助于讓檢委會委員提高對民行工作的了解，有助于改善目前檢察機關重刑輕民的情況，但不能否認由絕大部分具有長期刑檢經驗檢委會委員來審視民行工作，效果并不理想。從法院調入檢察機關中的檢委會委員雖然對民行工作比較熟悉，提出的意見和建議也有一定的針對性，但是能否避免出現因為曾經的工作經歷中的人情而公平公正值得商榷，更有甚者有些執行案件中相關法官及其領導就是今天的檢察人員，形成既監督者又是被監督者的特殊情況也是不容回避的問題。

另一個原因是監督渠道不暢。執行中涉及不同職能的運行，檢察機關應當根據監督對象權力屬性的不同，運用不同的監督路徑和規則。在執行檢察監督的啟動方式上應當是主動和被動的結合，具體為當事人申請和檢察機關依職權發現。在當事人申請檢察機關監督方面，目前因存在民眾對新增的民事執行檢察監督職能知曉度不高，監督缺乏剛性等多方面的因素的影響，民眾在時執行中不知道到檢察機關尋求救濟或者積極性不高。

在檢察機關通過依職權發現監督線索的途徑也并不暢通。依據《人民檢察院民事訴訟監督規則》在第41條中對“依職權發現案件”的范圍作了明確的規定，即（一）損害國家利益或者社會公共利益的；（二）審判、執行人員有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判等行為的；（三）依照有關規定需要人民檢察院跟進監督的。該規定第一項中國家利益和社會公共利益目前沒有法律規定對其加以明確清晰的界定，法律規定上的缺位導致實踐中如何把握“兩益”存在困難。規定的第二項在民行檢察職能范圍內要能獲取到證實審判、執行人員有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判等行為的線索困難重重。而規定的最后一項提到人民檢察院跟進監督的，目前與跟進監督的有關規定空白，跟進監督立案的案件很少，如何把握跟進監督的立案標準存在難題。由此可見，檢察機關依職權進行監督的渠道十分狹窄。與之對應的是在實際辦案中，當事人申請的是執行監督、違法行為監督、訴訟結果監督三類監督案件中的一種，而檢察機關在全面審查時發現了新的線索實踐中以其他監督類型案件立案因“依職權監督”僅限以上三類情形而出現了阻礙。如辦理執行監督案件在全面審查時發現法官在審理活動中存在違法情形，但又難以查出相關證據證明有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判等行為情形。

二、執行監督案件審查調查難

檢察機關審查執行監督案件通常需要聽取當事人陳述，調取卷宗，聯系執行法官了解具體執行情況等，在此基礎上確定下一步的調查方向，比如有的案件需要調查有關人員婚姻狀況和財產狀況等。在實際辦案過程中，有的案件尤其是執行難的案件法院往往很配合，調取材料和了解情況都很順利，比如我市某醫院因法院至今未執行到位申請監督，經調查該案為執行一份1997判決，被執行人因配偶患病在該醫院住院病故而欠醫藥費住院費，執行過程中被執行人向法院申請給予經濟援助，稱其母為家婦，無收入，自己退休金為1000元，要贍養老人、撫養孩子（其子97年時不滿10歲），無力償還欠款。2013年被執行人患上心臟病、高血壓，退休金僅達到全市最低工資標準的1500元，依照執行法律規定，法院在執行過程中，應當給被執行人保留基本的生活費用，認為其確屬沒有執行能力，無執行條件。因此本案目前確實無法執行到位。顯然該案執行不到位的根本問題在于執行難。對于這類案件法院認為檢察機關介入執行監督更有利于做好執行申請人的釋法說理工作，與檢察機關協助配合因抵觸情緒少自然順暢許多。但是大多數情況是法院將檢察監督簡單的理解為專門挑法院的不是，心理上對檢察機關的監督明顯有排斥抵觸情緒，在開展民行檢察監督工作中法檢兩家雙方溝通并不順暢。比如有的法院要求辦案人不能直接聯系執行法官，如果檢察機關因提出檢察建議需要向人民法院了解情況的，要求先由雙方相關主管領導聯系、溝通，這樣的規定明顯給正常的監督工作尤其是在辦案初期工作的開展設置了障礙。在調取案卷過程中因為法院執行未結案往往沒有成卷，需要與執行法官復印材料，有時需要進一步了解相關情況。而有的法院的執行庭看到顯示的是檢察機關民行科的辦公電話根本不接，有時則以工作忙等理由推脫，辦案人無法從正常渠道聯系上執行法官，工作很被動。面對這些情況辦案人也很無奈，只能反復的聯系或通過領導去溝通，牽扯了許多精力和時間，檢察機關在辦理案件中更多的是與法院溝通配合，與其作為監督機關的定位有所偏離，監督工作的開展遭遇各種困境，非常被動，監督的力度和效果明顯不足。

三、執行監督案件監督方式剛性不足

檢察監督定位為對公權力的監督，以解決人民法院執行亂為檢察監督的主要目標，通過對執行公信力的維護間接地作用于執行難的問題。檢察機關執行監督的困局里多是鼓勵加強與法院的溝通，與對公權力的監督的定位有一定程度上的偏離，缺乏監督的剛性，難以進行實質而有成效的監督。

目前檢察機關在辦理執行監督案件過程中更多的采用的是提出書面檢察建議的方式，但法院對檢察機關提出的檢察建議的認可度并不高。其原因一方面是由于辦理執行監督案件的經驗不足，加之為了尋求考核成績，在考核標準的指揮下傾向于制發書面檢察建議導致檢察建議的質量不高。比如某些檢察機關提一些無關痛癢的建議，并與法院溝通協商由法院出具書面回復，而這些檢察建議往往是涉及筆誤之類無關痛癢的問題，法院的回復自然也流于形式，缺乏實質內容。如檢察建議中涉及到具體問題，有的以口頭答復一切合法合規，但又不出具相關材料加以佐證。有的則法院各部門之間推拖。以我院辦理案件為例，向法院提出檢察建議后，與法院溝通了解核實該勞動糾紛一案的執行監督的落實情況，法院執行庭口頭答復相關工作正在進行中，但因恢復工職問題有難度需要時日為由拖延至今。另一起執行監督案件中申請人法院對其提出加倍支付遲延履行期間的債務利息的申請未予執行，法律上有明確規定，但實際執行中往往存在難度，法院對此不予理睬，而當事人認為是正當請求應予執行，檢察機關雖然提出了檢察建議但法院依然不予執行，檢察監督的作用與其心中的期待相差甚遠。

因為執行檢察監督應當遵循必要性原則，不能代替法院的判斷決定及代表法院的執行行為。加之檢察建議的提出并不必然造成法律程序的啟動，法院對檢察建議如何處理，后續如何執行，檢察機關在什么情況下可以介入跟進監督都缺乏相關法律法規，這些都致使檢法兩家無所適從。監督沒有取得實際效果，當事人也往往誤以為檢察機關可以對執行加以監督，寄希望檢察機關，結果卻是效果有限，加大了釋法說理息訴工作的難度，當事人息訴工作不好做。以往我們只是針對駁回和不予支持監督案件的當事人做息訴工作，現在支持監督申請的當事人同樣不滿意，往往我們在發出檢察建議后當事人反復催問法院是否如期回復以及回復內容，甚至討要檢察建議書，反復來電來訪，影響到正常工作，往往案件已經審結有一段時間了，還要接待當事人，甚至在檢察長接待日還要求檢察長接待，使工作的開展進退兩難，也對后續執行監督工作的開展產生不利影響。