論公司破產重整中的利益平衡

摘 要 破產重整的過程涉及債權人、債務人、股東、新投資人等多方利益主體，針對我國破產重整實施過程中的利益失衡，立法與司法究竟如何進行利益衡量是本文所要解決的主要問題。

關鍵詞 破產重整 利益沖突 利益平衡 重整計劃

作者簡介：張潔，陜西財經職業技術學院。

中圖分類號：D922.29 文獻標識碼：A 文章編號：1009-0592（2016）03-287-02

公司的破產將會影響到眾多利害關系人的權益受損，為避免破產清算帶來的負面效應才有重整制度的誕生。

一、破產重整中的利益平衡機制

重整制度牽涉到諸多主體，而這些主體之間的利益關系存在沖突，這些沖突產生的原因首先是因為資源的稀缺性。一旦公司陷入困境，公司的資源就會顯現出一種匱乏，各種利害關系人毋庸置疑都會為自己的利益最大化而竭盡全力，這種會使得原本協調的利益發生沖突與矛盾。其次，重整的制度目標與各當事人的目標不盡相同。重整的利益在于企業的再生與復興，可以說，從本質上來看，這是一種概括性的長遠利益，更傾向于對社會公共利益的維護。而具體的利害關系人都有自身的私人利益，其目標是在于盡快、盡可能多地實現自己的私人利益。特別是對于債權人而言，破產清算或者和解都是把公司財產按照先后順序清償，債權人可以簡單快速地實現自己的私人利益，而重整的利益衡量恰恰是不再把保護債權人當作單一的目標，也不僅是兼顧債務人利益，而是要考慮到抽象的社會公共利益。這樣一來，私人利益（債權人與債務人，債權人與出資人，債權人彼此之間，股東之間）存在沖突，私人利益與公共利益之間也存在沖突。當然，利益沖突并不是無法調和，重整制度的價值就是盡可能地在立法以及司法的過程中調和這些矛盾，公平合理地解決利益的沖突，達到一種平衡的狀態。

二、我國破產重整實施中的問題——利益的失衡

（一）重整程序啟動缺乏實質審查機制

處于困境中的企業是破產退市還是重整再生，在市場經濟體系中本應該由市場來做出決定。破產重整制度給予了國家進行管制與調控的途徑，然而，如果國家對那些經營情況不佳的企業也使用重整保護政策，則會使得市場競爭的正常運作受到極大的干擾，破產法反而不能發揮其作為市場“清潔工”和“救世主”的雙重作用。

但是由于判斷再生希望和重整價值是一項難度極大的任務，經常發生的情況是公司特別是上市公司用申請破產重整來“買時間”以延續公司的存續，精明的商業運作高手總是能以各種手段論證一個重整方案經濟上的合理性和有效性。由于破產法沒有規定重整拯救的統一標準，致使進入破產重整程序中的企業有些缺乏挽救價值。在破產重整程序的執行過程中，有關債務人財產的保全措施將被解除，如此便產生了一個不可回避的問題：債務人假借重整逃避債務。我國《企業破產法》第71條只是粗略地規定：人民法院經審查認為重整申請符合本法規定的，應當裁定債務人重整。但這種審查包含了哪些內容并沒有詳細地規定。

（二）重整計劃談判磋商中存在不公平現象

在我國的重整計劃中，談判磋商往往會在債務人和債權人之間進行。這種基本上可以理解為一對多的談判，債務人較之“人數眾多、各執己見”的債權人，有著更強的談判欲望和談判能力。

在這種情況下，出于提高自己的清償方案通過率的考慮，債務人會把部分債權人設定為談判磋商的主攻對象。清償方案的制定也會出于取悅大債權人或者人數集中的小債權人的考慮而刻意偏袒，這導致了中等債權人的意見常常被忽略。

對于像銀行等大債權人來說，債務人很多情況下都借助行政力量干預，以地方經濟、公共利益等為由，通過地方政府與銀行總行的協調來獲得支持。

（三）法院強制批準權易被濫用

重整計劃既然是多方當事人利益博弈的體現，自然要達成利益沖突的各方都同意的方案十分困難。為了避免一再的程序拖延與資源浪費，各國在立法上都設立了法院在特定情況下的強制批準權力。就目前實踐來看，已終結的上市公司重整案件，法院幾乎無一例外地批準通過了，并且強制批準重整計劃的情形所占比例比較大，造成的影響評價不一。這也正是因為法院在行使強制批準的權力時，很可能因為考慮到地方政府利益等問題而作出不計代價促成重整計劃的成功的行為。

（四）政府行政權力介入過多

首先，在案件受理上，對于社會有較大影響的企業破產申請，必須要求地方政府出具支持函和確保社會穩定的風險控制預案，甚至具有可操作性的職工安置方案等。這種行為實際上是把破產程序啟動的決定權交予了地方政府。

其次，從重整實踐上來看，包括上市公司與非上市公司，通常由清算組擔任管理人，而清算組一般是由地方政府領導擔任負責人，以相關職能部門領導為主要成員，并吸收律師事務所、券商等中介機構。那么，在重整過程中，管理人則通常會貫徹政府的意志，實現政府的政策與目標。

三、完善破產重整制度——利益平衡的實現

（一）加強破產重整的實質審查

實質審查的重點是判斷困境公司是否具有經營價值和重建希望，這也是平衡利益關系的必要舉措。實質審查的難度很大，域外法的經驗是可以采取征詢制度或者檢查人制度來幫助法院進行判斷。

因此，借鑒域外法的經驗，我國法院在進行實質審查時，可以首先考慮再生希望：如債務人是否具有重整意愿或服從重整規定、債務人是否有能力完成重整并償還債務、關于債務人重整的可行性分析是否符合市場實際、重整參與各方是否具有重整能力等；其次考慮重整價值：從債務人重整的社會價值、經濟效益、重整成本等方面綜合分析債務人是否具有重整再生的價值。在此過程中，法院可以要求債權人、債務人、出資人提交相關文件并接受詢問，同時可以征詢銀行、工商管理部門、證券管理部門、國有資產管理部門、稅務部門等有關機關的意見，在必要情況下，可以指定會計師、律師事務所、資產評估機構等中介機構，對債務人是否具備破產法規定的重整原因、是否具備繼續經營拯救價值提出專業意見；也可以召集重整申請人、債務人、債權人等舉行聽證會。

（二）實現重整計劃各方的公平參與

1.重整計劃的制定：首先，重整計劃的制定需要明確由誰擔任制定者，這也是重整計劃利益衡量的首要問題。我國《企業破產法》79條規定：債務人或者管理人應當自人民法院裁定債務人重整之日起六個月內，同時向人民法院和債權人會議提交重整計劃草案。由此可見，我國選擇的是重整人負責制定重整計劃的模式。然而，單純由重整人負責制定重整計劃對實現利益平衡并不是最佳方法。雖然，重整人無論是債務人還是管理人都對企業的財務情況和經營狀況有著清晰的了解，并具備專業知識。但是如果僅以債務人或管理人擔任重整人制定重整計劃，債權人等其他利害關系人的利益卻容易被忽視，制定出的重整計劃也很難被認同，而導致利益沖突的升級。因此，應該給予其他利害關系人參與制定的機會。比如，在一定的合理時間內重整人未提出合適的重整計劃，或者重整計劃未獲法院批準的情況下，利害關系人就有權提出自己的意見，以此來平衡各方的利益關系，避免浪費重整的時間和資源。

其次，重整計劃需要遵循公平原則。重整計劃的內容將會涉及到債權債務的清理，關系到所有利害關系人的利益，必須要公平對待利益主體，對同類性質的利害關系人要盡量做到一視同仁，不可出現差別待遇。而形式公平的情況下還要注意實質公平，比如大股東與小股東的股權讓渡區別，擔保債權人與普通債權人的債權保護問題，就是要在主體法律地位本身不同的情況下以實質公平為原則考慮到同一類型不同主體的差別。

2.重整計劃的表決：我國《企業破產法》第82條規定：各類債權的債權人參加討論重整計劃草案的債權人會議，依照債權分類，分組對重整計劃草案進行表決。我國目前所分的表決組基本分為：擔保債權、勞動債權、稅款和普通債權（含小額債權組）。這種分組雖然表面來看各組利益基本相同，但是并沒有考慮到人數龐大的勞動債權人如何參加表決的問題。此外，雖然第85條補充規定了出資人可以列席重整表決，然而股東對重整計劃的表決參與仍太少，不利于股東發揮其積極作用。

重整計劃的表決遵循雙重標準，即在對重整計劃草案表決時兼顧表決人的人數及其所占份額兩項標準。我國《企業破產法》第84條第二款規定：出席會議的同一表決組的債權人過半數同意重整計劃草案，并且其所代表的債權額占該組債權總額的三分之二以上的，即為該組通過重整計劃草案。此種模式不僅操作比較方便，而且可以阻止大債權人控制表決的情況，相對比較合理。但是，美中不足的是，第85條規定了出資人可以列席表決，卻沒有規定出資人應該適用哪種表決標準。從前后邏輯來看，沒有作出規定就應該適用同一標準。但是由于中小股東人數龐大，可能會出現收購表決權操縱表決結果的情形，將不利于出資人權益調整方案的通過。

（三）法院強制批準重整計劃的限制

強制批準既然作為一種對私人自治的干預，必然需要有一定的限制，以保證法院能夠真正成為多方利益的平衡者與公共利益的維護者。首先，必須確立強制重整時的最低限度接受原則，即法院在裁定強制批準時，債權人會議中至少有一個或幾個表決組已經表決通過重整計劃草案。但我國《企業破產法》第70條的規定很難看出對于表決組同意的要求，這對當事人來講其權益很容易受強制批準的損害。其次，強制批準不能忽視債權人的利益保護。債權人的利益保護仍然是重整制度的固有品質和內在要求，法院在強制批準重整時也應該充分尊重債權人的利益。《企業破產法》第87條體現了這一點。比如，“普通債權所獲得的清償比例，不低于其在重整計劃草案被提請批準時依照破產清算程序所能獲得的清償比例”這一規定保證了普通債權人的債權清償率，雖然法院裁定強制批準重整計劃需要考慮債權人利益的最大化，但是對于其他利益相關者的權益也需要公平對待。重點在于對那些不贊同重整計劃草案的表決組也要確保其權利得到充分的行使，不會再強制批準中遭遇不公平的待遇。

對重整計劃強制批準需要考慮社會公共利益，對于那些沒有重整價值的公司，應該盡快進入破產清算程序，否則就是對社會資源的浪費，反而是違背了公共利益。如果沒有監督或者當事人尋求救濟的途徑，那么很容易造成司法權的濫用。為了強制批準的實施更加科學合理，有必要加強法院的商業判斷能力，以專家組、檢查人、職工代表、公共機構等給予幫助，深入了解公司的經濟財務狀況信息，判斷公司的重整能力，以確保強制批準的重整計劃是科學可行的。

（四）政府角色的重整定位

地方政府在企業破產重整這一經濟事件中的參與地位有兩個法律基礎：國有資產管理者和公共利益維護者。在破產重整制度下各方利益博弈的過程中，強有力的行政權力確實能夠起到推進重整進度的作用，但重點就是政府本身的利益傾向使得過多干涉重整進程反而會影響市場的正常經濟秩序。因而政府應該在明確的角色定位上參與重整，盡量避免對重整利益關系人的實質權利義務產生影響，也應該避免對司法的干預。在宏觀層面，政府可以對重整的法規規章進行調整修改以適應重整的發展需要，確保社會資源的公平分配。在微觀層面，政府如果以國有資產出資者參與重整應該注意不能夠缺位或越位，必須嚴格按照重整的法律法規行使權利，履行義務。

政府角色的準確定位還需要破產重整機制的完善。一方面是司法與行政的銜接問題需要司法解釋或法規規章等作專門解釋，明確操作流程與具體問題，以協調法院與政府的關系，避免政府的過度參與。另一方面，對于特殊情況下由清算組擔任管理人的，對于清算組的組成人員或者機構的選定要審慎，除具有高度的責任感外，還要具備統籌能力，對企業管理、法律、財務及相關產業方面的只是都有一定程度的掌握，滿足處理重整事務的要求。以防出現管理人被弱化，政府和法院代為履行職責的越位情況發生。

參考文獻：

[1]張世君.公司重整的法律構造——基于利益平衡的解析.北京：人民法院出版社.2006.

[2][日]石川明著.何勤華、周桂秋譯.日本破產法.北京：中國政法大學出版社.2000.

[3]何芳枝.公司法要義.臺灣：臺北三民書局.2005.

[4]王衛國.破產法精義.北京：法律出版社.2007.

[5][法]霍爾巴赫.自然的體系.北京：商務印書館.1964.