論破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)司法拍賣的合法性

摘 要 本文著眼于目前全國(guó)眾多法院構(gòu)建破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)司法拍賣平臺(tái)的現(xiàn)象，從拍賣主體、拍賣平臺(tái)的資質(zhì)以及司法拍賣行為三點(diǎn)切入，對(duì)我國(guó)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)司法拍賣的合法性進(jìn)行研究。

關(guān)鍵詞 破產(chǎn)財(cái)產(chǎn) 網(wǎng)絡(luò)司法拍賣 合法性 拍賣平臺(tái) 拍賣資質(zhì)

作者簡(jiǎn)介：余欣怡，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院，碩士研究生，研究方向：經(jīng)濟(jì)法。

中圖分類號(hào)：D922.29 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-0592（2016）03-289-02

隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)越來(lái)越激烈。優(yōu)勝者的發(fā)展與失敗者的淘汰均是社會(huì)發(fā)展的必要條件。破產(chǎn)是實(shí)現(xiàn)優(yōu)勝劣汰的一條重要法律途徑，也是最為嚴(yán)厲的一條途徑 。破產(chǎn)清算是我國(guó)新破產(chǎn)法規(guī)定的三大破產(chǎn)程序之一，也是狹義上的破產(chǎn)。破產(chǎn)清算的最終目的是把財(cái)產(chǎn)分配給債權(quán)人，因此破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的變價(jià)直接關(guān)系到債權(quán)人的利益能否實(shí)現(xiàn)。而拍賣是破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)變價(jià)的主要方式之一。

隨著互聯(lián)網(wǎng)通訊技術(shù)的發(fā)展和人們交易習(xí)慣的改變，網(wǎng)絡(luò)拍賣形式應(yīng)運(yùn)而生。法院開始采用網(wǎng)絡(luò)拍賣的形式實(shí)現(xiàn)企業(yè)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的變價(jià)。2015年11月5日，溫州市中級(jí)人民法院公布《關(guān)于通過(guò)網(wǎng)絡(luò)司法拍賣平臺(tái)處置企業(yè)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的會(huì)議紀(jì)要》，溫州兩級(jí)法院在今后審理破產(chǎn)案件中企業(yè)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)處置將優(yōu)先適用司法網(wǎng)拍。因此有必要對(duì)網(wǎng)絡(luò)司法拍賣進(jìn)行探討。

一、相關(guān)概念辨析

（一）“破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)”的概念

我國(guó)《破產(chǎn)法》規(guī)定，“破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)”指的是被宣告破產(chǎn)后的債務(wù)人財(cái)產(chǎn)。

與“破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)”概念相近的另一個(gè)概念是“債務(wù)人財(cái)產(chǎn)”。《破產(chǎn)法》第三十條規(guī)定，“債務(wù)人財(cái)產(chǎn)”既包含了破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)，也包含了破產(chǎn)申請(qǐng)受理后至破產(chǎn)程序終結(jié)前債務(wù)人取得的財(cái)產(chǎn)。

我國(guó)舊破產(chǎn)法中僅使用了“破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)”一個(gè)概念，而在新法中增加了“債務(wù)人財(cái)產(chǎn)”這一新概念，這主要是緣于我國(guó)破產(chǎn)法立法理念的變革和破產(chǎn)程序類型的豐富。 舊法中的破產(chǎn)程序主要就是破產(chǎn)清算程序，而新法中的破產(chǎn)程序新增了重整與和解程序。因此，新法對(duì)兩者概念上進(jìn)行了區(qū)分，目的是為了表明債務(wù)人財(cái)產(chǎn)在破產(chǎn)程序的不同階段中的法律地位。

根據(jù)我國(guó)新破產(chǎn)法的規(guī)定，采用的是狹義上的“破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)”概念，即指企業(yè)被宣告破產(chǎn)后，在清算程序中供債權(quán)人進(jìn)行分配的債務(wù)人財(cái)產(chǎn)。

（二）“網(wǎng)絡(luò)司法拍賣”的概念

破產(chǎn)清算程序的主要目的是把破產(chǎn)人的全部破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)在全部債權(quán)人之間公平分配，而破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)以各種形態(tài)存在，因此要進(jìn)行財(cái)產(chǎn)分配首先面臨的問(wèn)題就是破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的變價(jià)問(wèn)題 。破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的變價(jià)是破產(chǎn)清算程序的重要環(huán)節(jié)，是實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配的前提條件。而《破產(chǎn)法》規(guī)定了拍賣是破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)變價(jià)的主要方式之一。

首先，“司法拍賣”的概念，是法院依據(jù)生效的法律文書通過(guò)拍賣的手段處置債務(wù)人財(cái)產(chǎn)以實(shí)現(xiàn)強(qiáng)制執(zhí)行。拍賣后的所得價(jià)款用以消滅債務(wù)關(guān)系。

“網(wǎng)絡(luò)司法拍賣”是指僅由人民法院和純粹的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)平臺(tái)共同參與處置涉訴資產(chǎn)的模式。 “網(wǎng)絡(luò)司法拍賣”的特點(diǎn)在于拍賣機(jī)構(gòu)在拍賣程序中消失了。而網(wǎng)絡(luò)技術(shù)平臺(tái)參與其中。目前我國(guó)出現(xiàn)的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的司法網(wǎng)絡(luò)拍賣，主要是以淘寶網(wǎng)作為網(wǎng)絡(luò)技術(shù)平臺(tái)，而且淘寶網(wǎng)僅對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的司法網(wǎng)絡(luò)拍賣提供平臺(tái)和技術(shù)性支持，淘寶網(wǎng)本身在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的司法拍賣中沒(méi)有任何角色的配置和作用。

二、破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)司法拍賣的合法性

網(wǎng)絡(luò)司法拍賣的序幕始于浙江寧波，國(guó)內(nèi)眾多法院開始頻頻采用網(wǎng)絡(luò)司法拍賣的模式實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的變價(jià)，網(wǎng)絡(luò)司法拍賣進(jìn)程在浙江現(xiàn)已全面展開。溫州中院作為全國(guó)首批破產(chǎn)案件審理方式改革試點(diǎn)法院，破產(chǎn)審判工作一直走在全省乃至全國(guó)的前列，也率先確立了溫州兩級(jí)法院在審理破產(chǎn)案件中企業(yè)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)處置應(yīng)優(yōu)先適用網(wǎng)絡(luò)司法拍賣的原則。2012年浙江省開創(chuàng)的網(wǎng)絡(luò)司法首拍引發(fā)社會(huì)反響，關(guān)于“破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)司法拍賣”的討論便就此展開。人們開始質(zhì)疑：法院為什么要在司法委托拍賣中借助網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)？破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的網(wǎng)絡(luò)司法拍賣是否會(huì)影響拍賣市場(chǎng)的秩序？其是否具有合法性依據(jù)？

因此需要對(duì)法院對(duì)“破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)”實(shí)行“網(wǎng)絡(luò)司法拍賣”是否具有其合法性的問(wèn)題進(jìn)行分析。

（一）拍賣主體的合法性

網(wǎng)絡(luò)司法拍賣的主體是人民法院，依照我國(guó)的民訴法規(guī)定，人民法院是具有合法資質(zhì)進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)司法拍賣行為的。

國(guó)家通過(guò)立法的形式，將司法強(qiáng)制拍賣的權(quán)力授予法院享有。《民事訴訟法》第二百四十四條規(guī)定，在被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知履行義務(wù)時(shí)，法院有權(quán)自行拍賣被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)部分的財(cái)產(chǎn)。法院行使司法強(qiáng)制拍賣權(quán)，符合法律規(guī)定，是公法在執(zhí)行程序中的體現(xiàn)，符合國(guó)家意志，因此司法拍賣權(quán)理應(yīng)由人民法院享有。

法院的拍賣權(quán)是國(guó)家權(quán)力的組成和體現(xiàn)，因此具有強(qiáng)制性，該權(quán)力的行使并非產(chǎn)生于債權(quán)人的授予或者債務(wù)人的申請(qǐng)，而是國(guó)家通過(guò)立法授予法院主導(dǎo)行使的權(quán)力。網(wǎng)絡(luò)司法拍賣的行為主體依然是法院，與傳統(tǒng)司法拍賣的行為主體無(wú)異，依然是法院行使強(qiáng)制拍賣權(quán)的主動(dòng)性的體現(xiàn)。人民法院是有權(quán)進(jìn)行破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的拍賣的，其作為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的網(wǎng)絡(luò)司法拍賣的主體具有合法性。

（二）“淘寶網(wǎng)”是否有拍賣資質(zhì)

《中華人民共和國(guó)拍賣法》第十條規(guī)定，拍賣人是指依照本法和《公司法》設(shè)立的從事拍賣活動(dòng)的企業(yè)法人。有人認(rèn)為淘寶網(wǎng)并不是從事拍賣活動(dòng)的企業(yè)法人，不是拍賣公司，沒(méi)有拍賣資質(zhì)，不能從事破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的網(wǎng)絡(luò)司法拍賣。

從拍賣資質(zhì)來(lái)看，淘寶網(wǎng)是一家網(wǎng)上交易的平臺(tái)，并不是《拍賣法》意義上的從事拍賣活動(dòng)是企業(yè)法人，因此淘寶網(wǎng)的確沒(méi)有拍賣的資質(zhì)。

但上文已經(jīng)界定了“網(wǎng)絡(luò)司法拍賣”的概念，法院以淘寶網(wǎng)作為網(wǎng)絡(luò)技術(shù)平臺(tái)取代拍賣機(jī)構(gòu)， 淘寶網(wǎng)僅對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的司法網(wǎng)絡(luò)拍賣提供平臺(tái)和技術(shù)性支持，本身在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的司法拍賣中沒(méi)有任何角色的配置和作用。

淘寶網(wǎng)參與破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的網(wǎng)絡(luò)司法拍賣活動(dòng)并不是以拍賣人的身份參加的，而僅僅是一個(gè)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)平臺(tái)，為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的網(wǎng)絡(luò)司法拍賣提供技術(shù)支持和服務(wù)。淘寶網(wǎng)作為互聯(lián)網(wǎng)交易平臺(tái)，其本身不享有與拍賣主體人民法院或拍賣人同樣或類似的權(quán)利，只在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)拍賣過(guò)程中起到了協(xié)助執(zhí)行的作用。所以即使淘寶網(wǎng)不具有拍賣資質(zhì)，依然不影響其參與為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的網(wǎng)絡(luò)司法拍賣活動(dòng)。

（三）缺乏拍賣師的司法拍賣行為的合法性

我國(guó)《拍賣法》第十四條規(guī)定“拍賣活動(dòng)應(yīng)當(dāng)由拍賣師主持”。但我國(guó)目前的網(wǎng)絡(luò)司法拍賣模式是沒(méi)有拍賣師主持的，競(jìng)價(jià)完全由買家在網(wǎng)絡(luò)上自行進(jìn)行。有人認(rèn)為我國(guó)現(xiàn)行的網(wǎng)絡(luò)司法拍賣模式是缺乏拍賣師的司法拍賣行為，質(zhì)疑其合法性與可行性。

我們需要考慮在淘寶網(wǎng)上進(jìn)行司法拍賣缺乏拍賣師的司法拍賣行為是否具有的合法性問(wèn)題。破產(chǎn)法的適用對(duì)象是我國(guó)境內(nèi)拍賣企業(yè)開展的拍賣活動(dòng)。 但淘寶網(wǎng)并非拍賣企業(yè)，淘寶網(wǎng)在這一過(guò)程中扮演的僅僅是提供平臺(tái)的角色。司法拍賣行為不屬于它的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)范圍，它也不以此作為經(jīng)營(yíng)目的。因此淘寶網(wǎng)上進(jìn)行司法拍賣的行為不屬于《拍賣法》第二條規(guī)定的“拍賣企業(yè)進(jìn)行的拍賣活動(dòng)”。

此外，司法拍賣是實(shí)現(xiàn)國(guó)家強(qiáng)制力的行為，司法拍賣不同于普通的民事拍賣，司法拍賣具有公法性 。該公法性表明了法院在拍賣中占據(jù)的主導(dǎo)地位，而拍賣機(jī)構(gòu)、拍賣師僅在其中擔(dān)任輔助拍賣程序?qū)崿F(xiàn)的角色。司法拍賣的強(qiáng)制性不會(huì)因?yàn)榕馁u師的協(xié)助而改變。認(rèn)清人民法院和拍賣師在網(wǎng)絡(luò)司法拍賣中的正確角色定位，也就不會(huì)本末倒置，不會(huì)因?yàn)槿狈ε馁u師的參與而質(zhì)疑網(wǎng)絡(luò)司法拍賣的合法性了。

司法拍賣是民事強(qiáng)制執(zhí)行程序的實(shí)現(xiàn)形式，適用《民事訴訟法》來(lái)規(guī)制。而《拍賣法》是為了規(guī)范拍賣秩序而設(shè)立的，其調(diào)整范圍是經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，不包括民事強(qiáng)制執(zhí)行程序中的司法拍賣。因此該行為甚至可以不受《拍賣法》規(guī)制，即使沒(méi)有拍賣師的參與該行為也依然合法。

世界許多國(guó)家如美國(guó)、日本等就是采用法院自行組織的模式來(lái)進(jìn)行的。此外，我國(guó)的法律實(shí)踐中也出現(xiàn)了沒(méi)有拍賣師、拍賣機(jī)構(gòu)的司法拍賣行為。如海事法院在沒(méi)有拍賣機(jī)構(gòu)的情況下自行組織對(duì)于物品的司法拍賣。國(guó)有土地的出讓也大多由政府自行完成，沒(méi)有經(jīng)過(guò)拍賣機(jī)構(gòu)拍賣的程序。可見(jiàn)司法實(shí)踐中早已接受了沒(méi)有拍賣師的司法拍賣行為。

三、總結(jié)

《破產(chǎn)法》的根本目的即是為了在發(fā)生企業(yè)破產(chǎn)的情形時(shí)，保障企業(yè)的債權(quán)人能夠得到公平清償，保證企業(yè)在正常經(jīng)營(yíng)過(guò)程中產(chǎn)生的債務(wù)關(guān)系在企業(yè)喪失清償能力之際依舊能夠?qū)崿F(xiàn)，對(duì)于構(gòu)建穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)社會(huì)秩序具有直接調(diào)解作用 。破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的網(wǎng)絡(luò)司法拍賣模式的出現(xiàn)，更加有利于債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，符合《破產(chǎn)法》的目的，具有合法性。其作為新事物，對(duì)我國(guó)現(xiàn)行司法拍賣制度的改變和健全起著促進(jìn)和推動(dòng)作用。目前這種新模式還無(wú)法代替現(xiàn)場(chǎng)司法拍賣，因此可采用網(wǎng)絡(luò)和現(xiàn)場(chǎng)司法拍賣兩者并行運(yùn)作的制度框架。

注釋：

王欣新.試論破產(chǎn)法的調(diào)整機(jī)制與實(shí)施問(wèn)題.中國(guó)法學(xué).1991（6）.85.

《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第一百零七條第二款.

王欣新.破產(chǎn)法原理與案例教程.中國(guó)人民大學(xué)出版社.2010.100，278.

《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第一百一十條.

吳俐、陳兆順.“網(wǎng)淘”司法拍賣品程序的理論與完善.公民與法.2015（3）.2.

金善達(dá).網(wǎng)絡(luò)司法拍賣的合法性研究.法制博覽.2013（5）.255.

《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第二條.

張澤帆、譚秋桂.論涉訴資產(chǎn)拍賣的司法實(shí)踐與法律規(guī)范.求索.2013（11）.205.

王欣新.論新《破產(chǎn)法》的立法宗旨的創(chuàng)新.中國(guó)商法年刊.2007.358.

參考文獻(xiàn)：

[1]王欣新、尹正友.破產(chǎn)法論壇（第七輯）.法律出版社.2012.

[2]范健、王建文.破產(chǎn)法.法律出版社.2009.

[3]劉敏.公司解散清算制度.北京大學(xué)出版社.2012.

[4]王衛(wèi)國(guó)、朱曉娟等編.破產(chǎn)法.清華大學(xué)出版社.2006.

[5]羅培新、伍堅(jiān).破產(chǎn)法.格致出版社.2009.

[6]王欣新.試論破產(chǎn)法的調(diào)整機(jī)制與實(shí)施問(wèn)題.中國(guó)法學(xué).1991（6）.

[7]王欣新.論新《破產(chǎn)法》的立法宗旨的創(chuàng)新.中國(guó)商法年刊（2007）.

[8]徐育.零傭金、全透明、高效率.江蘇法制報(bào).2014（001）.

[9]李遠(yuǎn)方.網(wǎng)絡(luò)司法拍賣在爭(zhēng)議中邁過(guò)50億成交額.中國(guó)商報(bào).2014-02-18（9）.

[10]王華衛(wèi).我省網(wǎng)拍試水1年，成交額26億，節(jié)省傭金 6459萬(wàn)元.浙江法制報(bào).2013- 11-20（002）.