論技擊性為武術形式非本質

顏新婷

中圖分類號：G852 文獻標識：A 文章編號：1009-9328（2016）08-000-01

摘 要 通過查閱文獻資料對本質與形式進行明確的概念界定，以此為基礎對技擊為武術的本質提出質疑，論證了技擊為武術的表現形式而非本質，武術的本質為自衛生存。最后對武術的本質與武術的表現形式進行辨析，指出它們間的區別與聯系。

關鍵詞 武術 技擊 本質

一、論技擊

技擊有狹義和廣義之分。所謂狹義的技擊，是指廝殺格斗最初的定義；所謂廣義的技擊，是指具有中華民族風格特點的人體格斗技術和相關的思想文化形態。技擊一詞從字面上講就是技術擊打較量之意，在武術中技擊就是運用武術的方法技巧打倒對方，只有在特定的社會環境中發揮出其最大價值。技擊是一個動詞而作為本質的東西是需要名詞，因此從詞性來講技擊不能作為本質。

二、從本質內涵分析武術

通過查閱資料發現大多數的人都認為技擊為武術的本質，也有少數人認為技擊不是武術惟一本質并將武術的本質劃分為一般本質和特殊本質兩個層次。大多數學者認為技擊是武術的本質，有個別認為是道、技擊之道、歷史文化特征與民族文化特征、人體文化和精神再現、教化、生命等為其新本質。下面我們來探析何為本質：2000年出版的漢語大詞典對本質有5種解釋：1.本身的形體，本來的形體；2.指人的本性、資質；3.本來的事實；4.謂本來的質樸風貌；5.指事物本身所固有的根本屬性。2003年版漢語大詞典對本質一詞只有一種解釋：哲學用語，指事物本身所固有的，決定事物性質、面貌和發展的根本屬性。這說明武術的本質就是武術本身所固有的并決定其性質和發展。事實證明以技擊作為武術的本質是不全面的。俗話說的好江山易改本性難移，這里的本性也可以說是人的本質，意思是改變江山容易但改變一個人的本質是很困難的，這說明一個事物本質是不可能改變的。然而當今武術發展現狀為技擊性基本流失取而代之的是健身養生、觀賞娛樂等等，很多習武者只知其招式不知其技擊用意。技擊不能決定武術的本質、面貌和發展，因此不能把技擊作為武術的本質。

三、“和平”主題證明技擊不能引領武術發展

唯物辯證法認為事物是變化發展的，任何事物不可能是一成不變的，舊事物滅亡定有新事物的產生，舊事物就會被新事物代替。之所以傳統拳種流失快，主要是因為我們的大方向錯了，始終把技擊性作為其本質，完全沒有明白武術也是要發展的，不可能還像動亂社會戰爭年代一樣技擊為主，當今社會和平為主題自然武術的主題也要換為健身養生、觀賞娛樂等等。但不管它怎么變其本質是沒有變的，那就是自衛生存。動亂時期的技擊價值主要是保護自己打倒對方，讓自己生存下去，在和平和諧為主題的今天武術健身養生也是為了延年益壽更好的生存下去，因此，武術的本質為自衛生存。

很多時候事物并不是滅絕了，而是為了生存下去以另一種形式存在而已。就像當年的馬幫、鏢局等等在現代社會中已經發現為物流業、押在運等行業，雖然它們的形式變了但它們的本質是沒有變的，依然是運輸貨物。此時我想到了武術，在現代社會中為了其發展也是想破了各個武術行業人士的腦袋，多樣化發展又覺得失去武術的本質，傳統的發展又傳承不下去。有時我在想究竟何為武術的本質？技擊表演還是防身自衛還是競技養生……對此我想說武術的存在價值因社會環境的變化社會需求的變化而不斷的發生變化，其本質也就是保護自己讓自己活下去。根據武術史上說武術起源于戰爭，其本質就是技擊，當我們處于和平年代時，沒有戰爭武術的技擊性也就逐漸退出了江湖，以健身形式而代之。對于武術的技擊性為其本質我有些反對，技擊只是武術存在的一種形式，保護自己活下去才是其本質。

傳統拳種的最大特性就是技擊性，以至于讓我們認為失去技擊性就失去其本質不再是傳統武術。這點我有點疑惑了，技擊的目的在于什么？不就是在于打敗對方保護自己嗎？傳統拳種之所以流失很大原因在于他們沒能更快的跟上社會的發展腳步，沒有由技擊性向健身性轉變。當今的主題是和平，要求武術更多的以健身養身方式發展，不能隨時拿著技擊來說話，更不能說技擊性就是武術的本質。

四、小結

武術是中華民族的優秀傳統文化之一，技術是武術獨具特色的一種表現形式。而本質是不可改變不可復制的東西，如果變了只能說明以前對武術的本質定位是否有誤。當今武術多樣化發展，不管是武術套路、散打、舞臺武術、影視武術等等最終目的不都是為了生存長壽，而不是技擊。武術只是通過技擊的方式來達到生存長壽的本質目的。綜上所述，技擊非武術本質而為形式。

參考文獻：

[1] 秦開元.我國武術的本質特征與功能新論[J].伊犁師范學院學報.2001（2）：76-78.

[2] 王崗.質疑：“技擊是武術的本質特征”[J].北京體育大學學報.2009.32（1）：28-34.

[3] 肖紅征.武術理論研究若干問題的討論[J].體育科學.2004.24（10）：70-73.

[4] 楊建營.對“技擊是武術本質”的深化研究[J].武漢體育學院學報.2010.44（11）：66-69.

[5] 張顯.質疑武術新定義[J].體育學刊.2011.18（6）：12-15.