國內(nèi)外P2P網(wǎng)絡(luò)借貸制度比較

陳依 閔克琴 孫祝冰 管洪亮

【摘 要】面對國內(nèi)不成熟的征信體系、監(jiān)管體制以及投資理念尚處于教育階段的個人投資者，純線上信息撮合平臺并不是目前最合適的P2P模式。但隨著P2P行業(yè)的不斷發(fā)展以及相關(guān)機制的完善，在今后的研究中，可以通過建立合理并適合我國P2P行業(yè)發(fā)展實際情況的模型，對我國P2P行業(yè)的發(fā)展做更加全面、細致的研究。

【關(guān)鍵詞】宜人貸；Lending Club；Prosper；制度與環(huán)境；風(fēng)控

一、P2P網(wǎng)絡(luò)借貸的產(chǎn)生與發(fā)展現(xiàn)狀

2005年3月，世界上第一家P2P貸款平臺Zopa出現(xiàn)，次年P(guān)rosper網(wǎng)貸平臺在美國成立，如今這兩家P2P貸款平臺已經(jīng)成為歐美最典型的P2P貸款平臺。此后，P2P網(wǎng)絡(luò)貸款平臺迅速在國際上廣泛傳播。2007年網(wǎng)絡(luò)貸款正式進入中國，拍拍貸是國內(nèi)第一家注冊成立的P2P貸款公司，同期還有宜信、紅嶺創(chuàng)投等平臺相繼出現(xiàn)。從2011年的10家P2P網(wǎng)貸平臺增長到2013年年底的800家，年化增長速度是每年400%。

目前全球P2P網(wǎng)絡(luò)借貸中美國交易額為第一位。以美國為代表的P2P網(wǎng)絡(luò)貸款走純粹的平臺模式，既不承擔與貸款有關(guān)的信用風(fēng)險，也不進行流動性或期限轉(zhuǎn)換，而且投資者的風(fēng)險足夠分散，所以對P2P平臺本身不需要審慎監(jiān)管。投資者和借款人之間不存在直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系，投資人購買的是P2P平臺按美國證券法注冊發(fā)行的票據(jù)，而給借款人的貸款先由第三方銀行提供，再轉(zhuǎn)讓給P2P平臺。借款人每個月對貸款本息償付多少，P2P平臺就向持有對應(yīng)票據(jù)的投資人支付多少。如果借款人對貸款違約，對應(yīng)票據(jù)的持有人不會收到P2P平臺的支付，但這不構(gòu)成P2P平臺自身違約。在個人征信（比如FICO）發(fā)達的情況下P2P平臺不用開展大量線下盡職調(diào)查。所以在美國對P2P網(wǎng)貸的監(jiān)管以證券監(jiān)管為主，而且美國證監(jiān)會的監(jiān)管重點是信息披露，并非平臺的運營情況。P2P平臺必須在發(fā)行說明書中不斷更新每一筆票據(jù)的信息包括對應(yīng)貸款的條款、借款人的匿名信息等。美國證券法提供的資本工具收益權(quán)憑證既是P2P網(wǎng)貸運行框架的核心，也是對P2P網(wǎng)貸進行監(jiān)管的“抓手”。

相比之下我國的P2P網(wǎng)借交易額暫居第二，而且有很大的特殊性。我國的個人征信系統(tǒng)并不完善，線上信息不足以滿足信用評估需求，所以普遍開展的是線下盡職調(diào)查。而且中國的老百姓習(xí)慣了“剛性兌付”，沒有擔保很難吸引投資者，所以P2P平臺普遍會劃撥部分收入到風(fēng)險儲備池用于保障投資者的本金。中國主要實行的模式是“專業(yè)放貸人+債權(quán)轉(zhuǎn)讓”，目標是更好得連接借款者的資金需求和投資者的理財需求，能夠主動、批量的開展業(yè)務(wù)。但是這同時帶來的風(fēng)險也是很大的，金融消費者的保護亟待加強，總的來說，我國P2P網(wǎng)貸更接近互聯(lián)網(wǎng)上的民間借貸。網(wǎng)絡(luò)借貸平臺的發(fā)展參差不齊，有些網(wǎng)絡(luò)借貸平臺非常受人歡迎，其投資甚至出現(xiàn)“秒殺”，而其中90%的網(wǎng)貸平臺都在虧損。

二、國內(nèi)外P2P網(wǎng)絡(luò)借貸的比較

以宜人貸為例，對比美國Lending Club和Prosper的典型模式。

首先，P2P對于大部分借款人來說意味著更低的借款成本。以LC為例，其僅向FICO分660分以上的借款人提供服務(wù)，并且其利率對于評分較高的用戶來說低于信用卡逾期利率。這意味著LC的用戶并非是那些飽受“融資難”問題困擾的人，并且LC也在侵蝕著傳統(tǒng)銀行的利益。其次，更高的運營效率。從麥肯錫公布的富國銀行與LC的數(shù)據(jù)對比可以看出，LC的運營成本開支比率在2.X%的水平，富國銀行需要6.X-5.X%，比LC高出兩倍多。高運營效率使得LC的規(guī)模化擴張更易實現(xiàn)，且在這個過程中不受資本金限制。

實際上，包括宜人貸在內(nèi)的國內(nèi)大部分P2P平臺在現(xiàn)階段來看都還不是LC模式，而是更接近于OnDeck的思路——不僅提供信息撮合，而且承擔了一定的信用風(fēng)險。這與中美金融市場在成熟度上的差異有直接關(guān)系。最重要的一點是信用體系的成熟度存在巨大差異。相比美國FICO信用分的普及和商用程度，國內(nèi)可接入央行征信中心的機構(gòu)只有銀行、持牌照的第三方征信服務(wù)商以及部分小貸公司，包括P2P在內(nèi)的互聯(lián)網(wǎng)金融公司并沒有接入資格，在全國形成一個完善的個人信用評價體系尚需時日。

除了信用體系的缺失，金融機構(gòu)長期以服務(wù)大客戶為主的定位也使得大量長尾型金融需求得不到滿足，融資端面臨融資渠道匱乏、資金成本高等問題。宜人貸要做的首先是在有效的風(fēng)控之下解決“融資難”的問題，使得金融服務(wù)能夠覆蓋到更多人群。

面對國內(nèi)不成熟的征信體系、監(jiān)管體制以及投資理念尚處于教育階段的個人投資者，類似LC的純線上信息撮合平臺并不是目前最合適的P2P模式。而事實上，在宜人貸的模式中也可以看到LC和OnDeck的影子：雖在線上交易，但卻借助線下獲客和風(fēng)控；雖賺取的是平臺類的手續(xù)費和服務(wù)費，但也承擔一定的信用風(fēng)險。

（1）“線上+線下”的獲客方式

在借款人一端，大部分P2P公司均主要依靠線下獲客，渠道包括自有渠道、合作的小貸公司、擔保公司等。宜人貸同樣如此，只不過其通過線下導(dǎo)入的債權(quán)全部來自于宜信。線下獲客被認為具有“中國特色”，而宜人貸的線下獲客依靠的是宜信線下起家的優(yōu)勢。

線下獲客的成本很高，尤其是資產(chǎn)端。但目前宜人貸僅需要將借款額的5%作為客戶介紹費支付給宜信，從2016年開始提高到借款額的6%。可以說，宜信以低價把優(yōu)質(zhì)的債權(quán)輸送給了宜人貸，降低了宜人貸的獲客成本以及綜合成本。與此同時，現(xiàn)在P2P線上獲客的成本正在迅速攀升。

（2）“線上+線下”的風(fēng)控方式

雖然互聯(lián)網(wǎng)為金融業(yè)帶來了“線上大數(shù)據(jù)”這個新的征信和風(fēng)控方式，但完全通過線上數(shù)據(jù)來實現(xiàn)風(fēng)控尚不成熟。在具備真正的大數(shù)據(jù)源、數(shù)據(jù)挖掘能力和數(shù)據(jù)系統(tǒng)架構(gòu)能力之前，完全基于線上數(shù)據(jù)進行風(fēng)控的風(fēng)險會很高。而即使是對于阿里等互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)來說，其通過大數(shù)據(jù)征信所能支持的業(yè)務(wù)仍然以小額場景為主。

（3）用分級貸款實現(xiàn)利潤與風(fēng)險的博弈

將債權(quán)劃分為不同的風(fēng)險等級是P2P平臺常用的做法。LC將平臺上的債權(quán)劃分為七個風(fēng)險等級，投資回報率介于6%到25%之間。但是，平臺收取的服務(wù)費是不變的，高回報以及高風(fēng)險均由投資人自行承擔。

而宜人貸并不是這樣的思路。宜人貸平臺上的貸款被分為A、B、C、D四大類，借款人需承擔的借款利率分別為16.9%、27.4%、33.5%和39.5%，而投資人不管投資哪類資產(chǎn)，其收益均在10%到12.5%之間，這其中的差價則是宜人貸向不同等級借款人收取的服務(wù)費。可以說，宜人貸承擔了資產(chǎn)背后的信用風(fēng)險，并通過高利潤來覆蓋可能產(chǎn)生的風(fēng)險。這也是金融機構(gòu)的常見做法。

（4）風(fēng)險準備金下的風(fēng)險擔保

宜人貸與LC模式的差別還在于前者有自己的風(fēng)險準備金，也就是通過撥備風(fēng)險準備金來為貸款人的本息安全提供保障。目前，宜人貸風(fēng)險準備金的比例設(shè)置為8.9%。宜人貸在路演中稱自己為“在線消費金融平臺”，除了指宜人貸在資產(chǎn)端定位于個人消費性質(zhì)的貸款之外，是否有真正進軍消費金融市場的意圖？可以看到的是，宜人貸正在積極的與互聯(lián)網(wǎng)公司合作，或是為了布局消費場景。

三、未來研究展望

隨著P2P行業(yè)的不斷發(fā)展以及相關(guān)機制的完善，在今后的研究中，可以引用更加權(quán)威、全面的數(shù)據(jù)，以及更多的其他資料，通過建立合理并適合我國P2P行業(yè)發(fā)展實際情況的模型，對我國P2P行業(yè)的發(fā)展做更加全面、細致的研究。