理財產品質押貸款典型案例法律分析

潘紅星

基本案情

2014年3月，左某在某商業銀行寧波某支行（下稱某支行）開立理財金賬戶，申請銀行卡一張，預留交易密碼，開通網上銀行功能并辦理領取U盾。在填寫個人客戶業務申請書時，左某未選擇開通賬戶余額變動短信提醒服務，也未選擇開通短信認證。某支行在申請書中特別提示：“您已開通電子銀行并領取身份確認工具U盾，憑身份確認工具可辦理電子銀行渠道轉賬、匯款等業務，請妥善保管，切勿交給他人，并牢記身份確認工具密碼，切勿泄漏”。左某在申請書上簽字確認。

2015年4月13日，左某接到電話，一個自稱警察的人稱左某賬戶與販毒團伙有牽連，要求左某提供個人賬戶內的存款情況、理財情況及用途等，左某驚慌之下均一一告知，并按電話要求登錄網銀，插入U盾進行操作。隨后，左某意識到可能被騙便撥打110報警，并前往某支行查詢賬戶內存款、理財產品余額等情況。經辦柜員告知左某理財產品、定投基金等未到期無法支取。2015年5月14日，左某收到某支行的催收電話，稱左某有一筆13.5萬元的質押貸款逾期未歸還。經查詢，2015年4月13日，左某賬戶用U盾在網上銀行申請了個人質押借款并簽訂了電子版的《個人質押借款合同》，約定左某向某支行申請個人質押貸款，貸款用途為消費，貸款金額為12萬元，貸款期限為一個月，以左某15萬元理財產品作為質押擔保。某支行向左某賬戶發放貸款后，貸款通過網上銀行加U盾轉賬支付到案外人龔某賬戶。

左某認為，某支行辦理網上銀行質押貸款時未進行短信通知，在左某查詢賬戶理財產品等情況時也未及時告知其理財產品已被質押，導致左某遭受經濟損失，遂起訴某支行要求確認理財產品質押貸款無效，解除對理財產品的凍結，消除人民銀行不良征信記錄。一審法院經審理認為，左某財產損失系因其疏忽大意造成，某支行不存在違約行為或者過錯，相關不利后果應當由左某自行承擔。據此，一審法院判決駁回左某全部訴訟請求。一審判決后，左某未提起上訴。

法律分析

本案是不法分子冒充客戶通過網上銀行辦理理財產品質押貸款引發的典型銀行被訴案件，涉及的問題和爭議焦點主要集中在三個方面：一是理財產品質押的交易模式和法律性質；二是左某與某支行之間的理財產品質押貸款合同是否有效；三是某支行對左某財產損失是否存在過錯。

理財產品質押的交易模式和法律性質

當前，商業銀行發行的理財產品逐漸成為城鄉居民的一個重要投資渠道，為滿足理財產品持有人盤活和充分利用其理財資產并用以融資的實際需要，商業銀行向市場推出了理財產品質押貸款。所謂銀行理財產品質押貸款，是指借款人以其購買的銀行理財產品作為質押品向銀行申請貸款；銀行在對借款人理財產品所對應資金賬戶采取凍結支付手續后，向借款人發放貸款；在借款人到期不能清償貸款本息或發生其他約定的情形時，銀行有權以該理財產品的市場價值優先受償。在實現質權時，銀行主要采取以下兩種方式：一是待理財產品到期且對應的理財本金和收益到達客戶理財資金賬戶時，直接將該賬戶中的資金扣劃并用于清償貸款本息；二是在銀行貸款到期且未獲清償時，根據銀行與出質人之間的約定，提前終止個人理財產品協議，然后將提前贖回理財產品應交付客戶的理財本金和收益扣劃用于清償貸款本息。

從銀行理財產品質押的交易模式可以看出，銀行理財產品質押屬于權利質押。權利質押，是指以法律、行政法規規定可以出質的財產權利設定的質押擔保，在債務人未履行到期債務時，債權人可依法處置該項權利中的財產利益并優先受償。根據有關法律規定，作為質押擔保的一般權利必須符合以下條件：具有財產性，可用金錢評估其經濟價值；具有可轉讓性，質權人可通過轉讓處置該權利來實現其債權；易于設質，在設立質權和實現質權時容易操作。在銀行理財產品質押中，客戶基于理財產品對銀行享有的是一種債權，具有經濟價值，包含理財本金和收益。這種債權不屬于法定或當事人約定不得轉讓的權利，而且在設定質權和實現質權時非常便利。因此，銀行理財產品質押在法律性質上可以納入權利質押的范疇。

雖然銀行理財產品質押在法律性質上屬于權利質押的范疇，但是這種權利質押目前仍存在一定的法律風險。我國實行物權法定原則。《物權法》規定的質押包括動產質押和權利質押兩種。《物權法》在第223條列舉的可質押的財產性權利，僅包括匯票、支票、本票，債券、存款單，倉單、提單，可以轉讓的基金份額、股權，可以轉讓的注冊商標專用權、專利權、著作權等知識產權中的財產權以及應收賬款等，并未明確規定包括銀行理財產品。如果采取嚴格的物權法定主義，銀行理財產品質押存在被認定為無效的法律風險。但是，隨著我國市場經濟的深化發展，新的物權形態不斷涌現，如果采取過嚴的物權法定標準，不利于保障新經濟形態的秩序穩定和金融債權安全。因此，在我國司法實踐中，對擔保物權也呈現了一種柔性適用物權法定原則的趨勢。目前，越來越多的法院生效判決都認定銀行理財產品質押有效，判決銀行對理財產品本金及收益具有優先受償權。

理財產品質押貸款合同的有效性

根據《中華人民共和國電子簽名法》第三條規定，民事活動中的合同或者其他文件、單證等文書，當事人可以約定使用或者不使用電子簽名、數據電文。當事人約定使用電子簽名、數據電文的文書，不得僅因為其采用電子簽名、數據電文的形式而否定其法律效力。第九條規定，數據電文有下列情形之一的，視為發件人發送：第一，經發件人授權發送的；第二，發件人的信息系統自動發送的；第三，收件人按照發件人認可的方法對數據電文進行驗證后結果相符的。本案中，左某與某支行之間簽訂的《電子銀行個人客戶服務協議》約定，客戶證書指用于存放客戶身份標識，并對客戶發送的電子銀行交易信息進行數字簽名的電子文件，銀行為客戶提供證書存放于U盾中；銀行根據客戶的電子銀行業務指令辦理業務，對所有使用客戶在銀行設定的身份標識信息，并按照客戶在銀行設定的身份認證方式（包括密碼、客戶證書、動態口令等）通過身份驗證的操作均視為客戶所為，操作產生的電子信息記錄均為銀行處理電子業務的有效憑證。

從上述法律規定和約定可以看出，左某與某支行簽訂的相關協議明確約定電子銀行業務可以使用電子簽名、數據電文。只要銀行按照左某在銀行設定的認證方式通過身份驗證，則雙方之間進行的電子銀行業務效力就應當得到認可。本案中，雖然左某系受不法分子欺騙登陸網銀并通過U盾進行操作，但是對某支行而言，左某網上銀行賬戶辦理的理財產品質押貸款業務和轉款業務指令均發自左某自己的電腦，并通過了左某設定的認證方式U盾的身份驗證，應當認定為左某本人所為，對左某具有法律約束力。因此，左某與某支行之間的理財產品質押貸款合同應當合法有效。

某支行對財產損失是否存在過錯

首先，某支行為左某辦理銀行理財產品質押貸款以及轉賬業務系依據左某通過網上銀行發出的指令，并通過了左某所持有的U盾驗證，完全符合雙方《電子銀行個人客戶服務協議》約定，不存在違約行為。其次，某支行在為左某辦理網銀開戶時，在開戶申請單上特別提示左某妥善保管身份確認工具U盾，并牢記U盾密碼，切勿泄漏，也勿將U盾交給他人。左某對此簽字確認，表明知悉該提示。由此可見，某支行已經盡到了風險提示義務。但左某仍舊輕信不法分子謊言，按照不法分子要求卸載殺毒軟件，下載安裝了不法分子指定的遠程操控系統，允許不法分子操作其電腦，同時還按照犯罪分子要求登陸網上銀行，插入U盾兩次進行確認操作，使得不法分子可以順利通過左某網上銀行辦理理財產品質押貸款并盜轉款項，左某本身存在過錯。第三，左某提出某支行在為其辦理理財產品質押貸款業務以及轉賬業務時未向其發送認證和余額變動短信。由于左某在填寫個人客戶業務申請書時，未選擇開通賬戶余額變動短信提醒和短信認證，某支行可以不發送相關短信，并不存在過錯。左某不能據此要求某支行承擔責任。

相關啟示

明確銀行理財產品質押合法有效性。目前銀行理財產品質押的根本問題在于現行法律、法規尚未對理財產品可否質押、如何設定質押做出規定，銀行理財產品質押業務面臨無效風險。商業銀行可促請監管機構或行業協會提出立法建議，修改《物權法》第223條，增加“商業銀行理財產品份額”可以作為財產性權利出質的明確規定。與此相配套，修改《商業銀行個人理財業務管理暫行辦法》或制訂專門關于理財產品質押的管理辦法，進一步對理財產品質押的登記或公示方式進行規定，使理財產品質押業務真正做到有法可依。

審慎開展銀行理財產品質押貸款業務。在銀行理財產品質押的法律依據完善前，商業銀行開展理財產品質押業務應盡量滿足《物權法》規定的公示方式，增強質押效力。例如，如果存在紙質理財協議，理財產品持有人將理財合同交付債權人，滿足“交付”的公示要求；研究將理財產品質押在中國人民銀行應收賬款質押登記系統辦理質押登記可行性，滿足“登記”公示的要求。同時，商業銀行在辦理理財產品質押時，應當對理財資金所投向的市場進行深入分析，根據不同種類理財產品價值波動的風險，評估其違約風險或損失概率，甄別選擇、審慎界定可質押理財產品的種類和范圍，并根據理財產品類型評估其價值，合理設定質押率。商業銀行還應建立理財產品凈值的跟蹤機制，關注理財產品所投資市場的動向，追蹤其價值波動，并在質押合同中設定警戒線和平倉線，當理財產品價值出現大幅下跌時，要求貸款人歸還相應貸款或追加擔保，或者及時平倉理財產品，避免質押理財產品價值大幅波動的風險。

積極防控理財產品質押貸款欺詐。由于不法分子利用銀行理財產品質押貸款詐騙客戶資金的外部欺詐事件時有發生，商業銀行應進一步研究分析犯罪分子的詐騙模式和詐騙手段。針對詐騙行為特點不斷提升理財產品質押貸款業務的風險防控機制，增強客戶身份識別驗證方式和識別能力。同時，商業銀行還應通過柜員介紹、短信提示、網站提醒、官方微博或微信提醒等多種渠道對客戶進行防欺詐知識宣傳，使客戶了解不法分子利用理財產品質押貸款業務詐騙的方式和手段，引導客戶提高風險防范意識。

（作者單位：中國工商銀行法律事務部）